Дело №12-57/2012 г.
Поступило: 13.03.2012 г.
РЕШЕНИЕ
12 мая 2012 года г. Куйбышев, НСО
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швензеля М. П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Швензель М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Швензель М.П. в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу роб административном правонарушении, свидетели, понятой. Суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Швензеля М.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции, счел, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения достаточно. При этом суд не мотивировал почему он пришел к таким выводам. Судом не было дано надлежащей оценки доводам Швензеля М.П. в свою защиту, что обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствует тем, что имели место в действительности, а именно, что Швензель М.П. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на <адрес>. После того как его автомобиль сломался в результате поломки рулевой колонки и остановки, Швензель М.П. пригласил ФИО1 помочь ему своими силами отремонтировать автомобиль. Поняв, что собственными силами не справятся, Швензель М.П.позвонил своим знакомым, чтобы они подъехали на автомашине с целью отбуксировать его автомобиль и стали ожидать их приезда. Так как управлять автомобилем Швензель М.П. не мог, расстроившись из-за поломки, ожидая помощи, Швензель М.П. попросил ФИО1 сходить в магазин и купить пива, которое потом вместе употребили. Через минут сорок подъехали сотрудники ДПС, которым Швензель М.П. пояснил причину остановки и что должна подъехать автомашина его знакомы, чтобы отбуксировать его автомобиль в гараж, в ожидании их выпил пиво. Сотрудники ДПС стали требовать, чтобы Швензель М.П. убрал свою машину полностью на обочину, так как она частично мешала проезду. Швензель М.П. пояснил, что автомобилем не управлял, что приедут его знакомые и заберут его автомобиль. Но сотрудники ДПС категорично просили, чтобы Швензель М.П. поставил автомобиль вдоль обочины. Швензель М.П. сел за руль и задним ходом попытался выровнить автомобиль вдоль обочины. В это время сотрудники милиции сразу стали снимать его на видеокамеру, составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него был запах алкоголя изо рта и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, при этом понятые отсутствовали. Что за лица были вписаны в протокол об отстранении его от управления транспортным средством и в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, ему неизвестно. Приехав в ЦРБ, Швензель М.П. продул в прибор, но сотрудники ДПС потребовали сделать это повторно. Швензель М.П. стал пояснять, что на тот момент, когда употребил пиво - не являлся водителем транспортного средства в виду его поломки, а лишь охранял его и ожидал помощи, не являлся участником дорожного движения и не двигался по проезжей частипо <адрес>, сдвинуть автомобиль на обочину задним ходом его заставили сотрудники ДПС. Поскольку сотрудников не устраивали его объяснения, они составили на Швензеля М.П. протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Однако Швензель М.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считал, что требования сотрудников ДПС незаконны. Нарушителем п. 2.3.2 ПДД считается лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ст. 12.26 КоАП РФ прямо указано, что требование сотрудника ДПС о направлении на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. При данных обстоятельствах требования сотрудников ДПС в отношении него не были законными. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка при вынесении решения о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, который определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года Согласно п. 4 правил Швензель М.П. должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС на месте и только в присутствии двух понятых, чего сделано не было. В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. В п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ также указано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В отношении Швензеля М.П. требования правил не соблюдены были. Кроме этого, ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2009 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», в частности в п.8, указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояния опьянения, а также порядок освидетельствования. Указанный порядок освидетельствования нарушен, так как понятые не присутствовали при отстранении Швензеля М.П. от управления транспортным средством, прав и обязанностей им не разъясняли. Поэтому протокол об отстранении транспортным средством не может быть использован в качестве доказательств, так как получен с нарушением закона. По обстоятельствам дела не был допрошен свидетель ФИО1, проживающий в <адрес>, что повлияло на принятие не правильного решения судом. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, вышеуказанным постановлением были грубо нарушены конституционные права Швензеля М.П. и административное законодательство.
В судебном заседании Швензель М.П. и его представитель Бутов А.Н. поддержали жалобу и ее доводы.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» - Мазура П.М. возражает в удовлетворении жалобы Швензеля М.П.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Швензель М.П. управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, выразившееся в отказе от освидетельствования при наличие явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.1).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Швензель М.П. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> с явными признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, от подписи которого Швензель М.П. отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.2).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых Швензель М.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которое Швензель М.П., что подтверждается его собственноручной подписью подписи в присутствии двух понятых, где также указано его согласие прохождение медицинского освидетельствования, однако от прохождения которого он в дальнейшем отказался (л.д.3).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Швензель М.П. управлял автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. В 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Швензель М.П., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Швензель М.П. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Мазура П.М. (л.д. 7).
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
При вынесении постановления мировым судом исследованы вышеуказанные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, что свидетельствует о его законности и обоснованности, нарушений при составлении административного материала не установлено.
Доводы Швензеля М.П. и его защитника Бутова А.Н. о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку он не управлял транспортным средством являются необоснованными, так как им была дана надлежащая оценка мировым судьей.
Кроме того, в судебном заседании Швензель М.П. не оспаривал тот факт, что после употребления пива садился за руль своего автомобиля, однако делал он это по просьбе сотрудников ДПС, которые попросили убрать автомобиль с проезжей части и поставить ее на обочину.
Допрошенный в данном судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что после употребления пива Швензель М.П. садился за руль своего автомобиля, сдавал на обочину дороги, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, при этом угроз в отношении Швензеля М.П. со стороны сотрудников не было.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
Из обозренного в данном судебном заседании объяснения ФИО4 следует, что Швензель М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при этом вел себя неадекватно (л.д.4).
Из обозренного в данном судебном заседании объяснения ФИО5 следует, что Швензель М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при этом вел себя неадекватно (л.д.5).
Суд считает, что объяснения ФИО4, ФИО5 являются допустимыми, достоверными и не противоречащими другим доказательствам по делу.
Другие доводы жалобы Швензель М.П. не могут быть приняты судом, поскольку им дана надлежащая оценка при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ и не нашли своего подтверждения, так как не опровергнуты в данном судебном заседании.
Из просмотренной в данном судебном заседании видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции, следует, что Швензель М.П. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <адрес> по <адрес>, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия Швензель М.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
При составлении административного материала существенных нарушений не допущено.
С учетом выше изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Швензель М.П. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Швензеля М. П. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Швензель М.П. – без удовлетворения.
Судья