Дело №12-15/2012 г.
Поступило: 10.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Куйбышев, НСО
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Исида» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
ООО «Исида» не согласно с данным постановлением, в жалобе просит отменить постановление судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает следующее.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должна быть указана в частности статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что ООО «Исида» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КоАП – невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора. Однако действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит такого состава административного правонарушения и следовательно ООО «Исида» подвергнуто административному наказанию незаконно.Ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Пожарный надзор – это одна из функций органов управления и поэтому функция не может давать предписания, их дают органы, осуществляющие эти функции.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В постановлении судья указала, что ФИО1 (хотя он не привлекался к административной ответственности) не представил доказательств того, что в помещении здания площадью 482,9 кв. м. находится зерно, не принадлежащее ООО «Исида». В обоснование вывода о виновности ООО «Исида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, который не содержит сведений, доказывающих виновность ООО «Исида» в совершении административного правонарушения. Далее судья ссылается на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выполнено в установленный срок предписание в отношении здания площадью 482,9 кв. м. Однако само предписание не может свидетельствовать о том, что оно не выполнено, поскольку датировано оно ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлен срок для выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только по истечении указанного срока можно говорить, что оно не выполнено. В постановлении мирового судьи полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ООО «Исида» и наоборот представителем ООО «Исида» представлены доказательства невиновности общества. Согласно договора аренды нежилого помещения площадью 482,9 кв.м. ООО «Исида» арендовало указанное помещение для хранения зерна. Срок действия договора определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек и ООО «Исида» в соответствии с договором и требованиями ст. 622 ГК РФ вернуло арендодателю нежилое помещение по истечении срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выполнять какие-либо предписания в отношении указанного здания с этого времени не могло и не обязано было. Судьей в постановлении не приведено доводов почему, по мнению суда, общество должно было выполнять предписание в отношении здания, которым не пользовалось и не имело на него никаких прав, предусмотренных договором или законом. Указание в постановлении мировым судьей на то обстоятельство, что на момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ договор аренды действовал, зерно находилось в помещении несостоятельно, поскольку доказыванию подлежит не законность предписания, которое ООО «Исида» не оспаривало, а не выполнение его в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исида» по истечении срока договора аренды заключены договоры на хранение зерна с Барабинским комбикормовым заводом, где и осуществлялось его хранение.
Судья при вынесении постановления, обязанности по доказыванию невиновности возложила не только на ООО «Исида», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, но и на частное лицо ФИО1, который является собственником помещения площадью 482,9 кв. м., указав, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что в помещении здания находится зерно, не принадлежащее ООО «Исида». ФИО1, как физическое лицо, не являлся участником судопроизводства по делу об административном правонарушении и не обладал правами и обязанностями участника, следовательно, не мог и не обязан был представлять какие-либо доказательства относительно своего имущества, которым в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться, распоряжаться и владеть по своему усмотрению
В судебном заседании представитель ООО «Исида» - ФИО1 и его представитель Мацкевич А.А. поддержали жалобу и ее доводы, кроме этого, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исида» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ зерно хранило в <данные изъяты>
Представитель ОНД по Куйбышевскому району НСО – Мозговой А.В.в судебном заседание пояснил, что согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на объектах ООО «Исида», а именно здания, расположенного в <адрес>, площадью 482,9 кв.м. занятом зерном, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и ООО «Исида» установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен административный протокол. Поскольку ФИО1, уклонялся от предоставления документов, по имеющимся документам, административный протокол был составлен на ООО «Исида».
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд приходит к выводу, жалобу ООО «Исида» следует удовлетворить, при этом исходит из следующего:
Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Согласно ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на объектах ООО «Исида», а именно здания, расположенного в <адрес>, площадью 482,9 кв.м., занятом зерном, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и ООО «Исида» был установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленного в отношении ООО «Исида» по ч.12 ст.19.5 КОАПРФ было установлено невыполнение ООО «Исида» предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 482,9 кв.м. является ФИО1 (л.д.48).
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Исида», арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: НСО, <адрес>. Указанное помещение использовалось ООО «Исида» для хранения зерна. Срок аренды указанного помещения устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30).
Таким образом, судом установлено, что на момент составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Исида» истек, арендатор вернул здание арендодателю и вывез зерно, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исида» заключило с <данные изъяты> договор хранения зерна (л.д.69-72).
С учетом изложенного мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Исида» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Исида» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи не правильно изложена диспозиция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Исида» следует отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Исида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей в связи с отсутствием в действиях ООО «Исида» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административное производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая