Дело №12-12/2012 г. (№12-109/2011 г.)
Поступило: 22.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Куйбышев, НСО
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области
Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Отт С. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Отт С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Отт С.В. в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., на <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку объезжал автомобиль <данные изъяты> с выездом на встречную полосу вынужденно, так как автомобиль <данные изъяты>, стоявший до этого на обочине, при приближении автомобиля Отт С.В. неожиданно тронулся с места и стал совершать маневр выезда на свою полосу. В результате этого, в целях избежания столкновения, Отт С.В. был вынужден его объехать. Данное обстоятельство мог бы подтвердить водитель <данные изъяты> – ФИО1, однако он в судебном заседании допрошен не был, несмотря на то, что представитель Отт С.В. заявлял ходатайство о его вызове и это ходатайство было удовлетворено. Судом было направлено отдельное поручение о его допросе в мировой суд Новосибирского района по месту жительства, однако на момент принятия решения никакого ответа получено не было. Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи правонарушения нельзя однозначно сделать вывод, что было допущено нарушение требований ч. 4 п. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Отт С.В. и его представитель Мацкевич А.А. поддержали жалобу и ее доводы.
Представитель ДПС полка ДПС ГУ МВД России по НСО Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.65).
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Признавая Отт С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок – 4 (четыре) месяца, суд первой инстанции исходил из того, что частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения.
В данной ситуации такой запрет установлен непосредственно дорожным знаком 3.20, о наличии которого свидетельствует схема места происшествия административного правонарушения (л.д.4).
Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> Отт С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).
Таким образом, Отт С.В. были нарушены требования знака 3.20, а также требования дорожной разметки 1.1. ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Отт С.В. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом ИДПС л-та милиции Волкова Д.С.(л.д.6); объяснениями ФИО1 (л.д.5); видеозаписью правонарушения, приложенной к материалам дела.
Мировой судья исследовал объяснения свидетеля Волкова Д.С. – ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей. Около 17.00 час. Им был остановлен автомобиль под управлением Отт С.В., данный автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1. При этом Отт С.В. обогнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался с ним в попутном направлении. При этом данный автомобиль не выезжал с обочины, либо прилегающей территории. Данным объяснениям дана надлежащая оценка.
При вынесении постановления мировым судом была дана также оценка объяснениям свидетеля ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> № на <адрес>, в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль <данные изъяты> №, пересек линию 1.1. При этом ФИО1 на обочину не съезжал, поворотники не включал, двигался со скоростью 50 км/ч (л.д.5).
В данном судебном заседании ФИО1 пояснил, он двигался <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и у него закончился газ. Для того чтобы переключиться на бензин он прижался ближе к обочине, но поскольку это было на мосту и обочины нет, остановился на проезжей части, приблизившись как можно ближе к краю дороги, чем препятствовал движению транспорта в его направлении.
Однако суд считает данные объяснения ФИО1 недостоверными, противоречащим другим доказательствам по делу в той части, что он съехал на обочину, остановился и препятствовал движению транспорта, движущегося в его направлении.
Мировым судьей обоснованно были положены в постановление от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1, изложенные на л.д. 5, где он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и не говорил о том, что останавливал свою машину ближе к краю дороги, а говорил о том, что в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль <данные изъяты> №, который пересек линию 1.1., при этом ФИО1 на обочину не съезжал, поворотники не включал, двигался со скоростью 50 км/ч.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
С учетом вышеизложенного, мировом судьей правильно установлено отсутствие наличия опасности при движении автомобиля под управлением Отт С.В.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, пересекая линию разметки 1.1. и нарушая требования знака 3.20 Отт С.В. не находился в ситуации крайней необходимости.
Кроме того, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, который обогнал Отт С.В., двигался с ним в попутном направлении. Соответственно, мировой судья правильно сделал вывод о том, что нет оснований для квалификации действий Отт С.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия Отт С.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
С учетом выше изложенного, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Отт С.В. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Отт С. В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Отт С.В.– без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая