Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тютюнникова А. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Тютюнников А.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает следующее.
В судебном заседании его вина в совершении указанного
административного правонарушения установлена не была, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие его и его представителя, хотя они явились в судебное заседание во время, однако судья заявил, что дело уже рассмотрено, при этом оглашать постановление не стал, поскольку его попросту и не было, хотя оно выносится непосредственно сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении Кодекса об административных правонарушениях» п. 18 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в данном случае суд делает ссылку на объяснения понятых, считая их доказательствами, не принимая во внимание, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, все это происходило возле магазина, однако указанные понятые там вовсе не присутствовали, более того, согласно их пояснениям, данным в судебном заседании, на медицинское освидетельствование Тютюнникова А.В. никто не направлял, и пройти его в их присутствии он не отказывался.
Более того, из всех материалов по делу об административном правонарушении не следует, что он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, из них следует, что он отказался подписывать протоколы, что не образует состава административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, более того в судебном заседании не установлен сам факт управления им транспортным средством, поскольку он им не управлял, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО1
Судом было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей директора бара ФИО2 и охранника ФИО3, которые непосредственно вызывали сотрудников ГИБДД и могли четко подтвердить, кто управлял транспортным средством, однако впоследствии рассмотрел дело без него и не счел нужным допрашивать указанных свидетелей, что является основанием для сомнении в его объективности и справедливости.
Согласно Кодексу РФ «Об административных правонарушениях» наказанию может быть подвергнуто лишь виновное лицо, в данном случае Тютюнников А.В. ему подвергнут без установления вины.
Кроме того ему было назначено максимальное наказание, что является подтверждением вышеизложенного о незаконности действий судьи.
При указанных обстоятельствах признать законным постановление мирового суда в отношении него нельзя.
В судебном заседании Тютюнников А.В. и его представитель адвокат Пинтусов А.П. поддерживают жалобу и ее доводы по указанным выше основаниям.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по Куйбышевскому району Новосибирской области Бешкарев Ф.О. полагает, что жалоба Тютюнникова А.В. удовлетворению не подлежит.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнникова А.В. законно и обосновано, оснований для его отмены судья не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты Тютюнников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер № в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Тютюнников А.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно административного протокола № (л.д.1) данные действия Тютюнникова А.В. инспектором ДПС были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Тютюнников А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (регистрационный номер № в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи и другое. Тютюнников А.В. от подписи данного протокола отказался в присутствии двух понятых, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4
Согласно акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 3) Тютюнникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Тютюнникова А.В. проведено, что подтверждается актом освидетельствования № и чеком (л.д.3) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании Тютюнниковым А.В. выполнена проба прибором АКПЭ заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта освидетельствования, а также чека (л.д. 3), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тютюнникова А.В.. составила 0,460 мг/л, при этом в акте указана допустимая погрешность средства измерения, которая составляет -/+ 10-20 мг/л.
Однако Тютюнников А.В. от подписи данного протокола отказался в присутствии двух понятых, не указав согласен или нет с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5
Был составлен протокол № в присутствии двух понятых о направлении Тютюнникова А.В. на медицинское освидетельствование по причине достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Тютюнников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, однако Тютюнников А.В. от подписи данного протокола отказался в присутствии двух понятых, не указав, согласен или нет пройти медицинское освидетельствование, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты Тютюнников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер № в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Тютюнников А.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные действия Тютюнникова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Тютюнникова А.В. были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения Тютюнниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, существенных нарушений порядка оформления и рассмотрения административного материала, назначения административного наказания в отношении Тютюнникова А.В. не усматривается.
С учетом выше изложенного доводы жалобы Тютюнникова А.В. не могут быть приняты судом.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнникова А. В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года, оставить без изменения, жалобу Тютюнникова А. В. – без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
П.п. судья (подпись)
Копия верна: судья Т.П. Голосуцкая