Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2012г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета Аносова А. Ю. в защиту интересов Михайлова В. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Аносов А.Ю. в интересах Михайлова В.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает следующее.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Суд в своем постановлении в качестве доказательств вины Михайлова В.В. указал: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения лиц.
1. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, на основании п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ проводится в присутствии двух понятых.
Согласно Акта освидетельствования, в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2. Михайлов В.В. поясняет, что при проведении освидетельствования присутствовал лишь один понятой, кто именно он не знает, после прохождения освидетельствования подошел второй понятой и расписался. В опровержение доводов защиты суд приводит объяснения указанных лиц. Согласно протоколам получения объяснений ФИО1 и Михайлова В.В., указанные лица были опрошены одним и тем же сотрудником ОГИБДД, причем в одно и тоже время - 09:35 час. При этом в объяснениях говорится о том, что протокол об административном правонарушении уже был составлен на момент получения объяснений. Однако согласно протокола об административных правонарушениях время его составления 09:35 час. Таким образом, полученные объяснения противоречат обстоятельствам дела, поскольку отобрание объяснений одним лицом в одно и тоже время физически невозможно, более того, указание в настоящем времени о событиях, которые должны произойди в ближайшее время, является, мягко говоря, парадоксальным. С учетом того, что указанные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, полагает, что полученные объяснения не отвечают требованиям достоверности, и не подлежат использованию в качестве доказательств.
Довод защиты о том, что при освидетельствовании Михайлова В.В. был нарушен порядок его проведения, в частности освидетельствование, проводилось в отсутствие понятого, судом не опровергнут, в связи с чем, полагает, что акт освидетельствования получен с нарушением Закона и не может быть положен в основу доказательств вины Михайлова В.В.
2. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, на основании ст. 27.12 КоАП РФ проводится в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как следует из акта освидетельствования, а также чека (л.д. 5,6), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова В.В., составила 0,150 мг/л, при этом в акте указана допустимая погрешность средства измерения, которая составляет -/+ 10 мг/л. Таким образом, допустимая погрешность показаний прибора в 66 раз только по одной полярности, превышает полученные показания, следовательно, данные прибора не свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова В.В. и должны приниматься результаты равные нулю.
Таким образом, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение законность и допустимость приведенных судом в постановлении доказательств вины Михайлова В.В. в совершении правонарушения. Данные сомнения в процессе административного производства устранены не были, в связи с чем, полагает, что факт нахождения Михайлова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен не был.
В судебном заседании защитник Аносов А.Ю., Михайлов В.В. поддерживают жалобу и ее доводы по указанным выше основаниям, кроме этого в обоснование указывают, что при освидетельствовании Михайлову В.В. не было представлено свидетельство о поверке АКПЭ.
Инспектор ДПС ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Барабинскому району Яковенко А.В. доводы жалобы не признал, при этом пояснил, что нарушений порядка оформления административного материала в отношении Михайлова В.В. нет.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова В.В. законно и обосновано, оснований для его отмены судья не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что Михайлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. находился при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> по причине резкого запаха алкоголя изо рта (л.д.4).
Согласно акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 5,6) Михайлову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем есть подпись Михайлова В.В. на согласие пройти медицинское освидетельствование.
Освидетельствование Михайлова В.В. проведено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № и чеком (л.д.5,6) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании Михайловым В.В. выполнена проба прибором АКПЭ заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта освидетельствования, а также чека (л.д. 5,6), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова В.В. составила 0,150 мг/л, при этом в акте указана допустимая погрешность средства измерения, которая составляет -/+ 10 мг/л.
Судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Михайлова В.В. были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения Михайловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных нарушений порядка оформления административного материала в отношении Михайлова В.В. не усматривается.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу, что Михайлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом, так как им дана надлежащая оценка при вынесении постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката адвокатского кабинета Аносова А.Ю. в защиту Михайлова В. В. не нашли подтверждения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова В. В. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката адвокатского кабинета Аносова А.Ю. в защиту Михайлова В. В. без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
П.п. судья (подпись)
Копия верна: судья Т.П. Голосуцкая