ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
30 мая 2011 года г.Куйбышев
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской Силкина Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Михальцова Николая Федоровича, родившегося 21мая 1956 года в г. Куйбышеве Новосибирской области, не работающего, проживающего г. Куйбышеве, Новосибирской области, ул. Коммунальная дом 8
установил:
Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 апреля 2011года в 15 часов 20 минут Михальцов Н.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» гос. номер 263 на ул. Володарского, в нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью Радомецкой Н.И.
Михальцов Н.Ф., в судебном заседании виновным себя не признал и указал на то, 16 апреля 2011года в 15 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 21213», ехал по территории колхозного рынка. Однако правил дорожного движения он не нарушал, и в том, что Радомецкая Н.И. получила телесные повреждения, его вины нет.
Потерпевшая Радомецкая Н.И. пояснила, что16 апреля 2011года в 15 часов 20 минут она находилась на территории колхозного рынка. Она переходила дорогу между торговыми рядами и увидела, что прямо на нее медленно двигается автомобиль, которым управлял Михальцов Н.Ф. Для того, чтобы избежать наезда, она запрыгнула на стоящую на краю дороги грузовую тележку. В это время Михальцов Н.Ф. совершил наезд на тележку. Тележка покатилась, она не удержалась на ногах и упала с тележки на асфальт, от чего сломала руку. Считает, что вред здоровью ей причинен по вине Михальцова Н.Ф.
Изучив материалы дела, выслушав Михальцова Н.Ф., Радомецкую Н.И., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 220071 от 19.04 2011 года причиной совершения ДТП явилось то, что Михальцов Н.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» гос. номер 263 на ул. Володарского, в нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью Радомецкой Н.И.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании Михальцов Н.Ф., не признавая себя виновным, указал на то, что 16 апреля 2011года в 15 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 21213», ехал по территории колхозного рынка. Ему на встречу двигался автомобиль, которым управлял Кисельников С.Ю. Поскольку дорога узкая, он свернул на обочину дороги и остановился для того, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это время он увидел, что через дорогу перебегает Радомецкая Н.И., которая заскочила на стоящую на краю дороги грузовую тележку. От толчка тележка покатилась и ударилась о колесо его автомобиля, который стоял на обочине дороги. В это время Радомецкая Н.И. не удержалась на ногах и упала с тележки на асфальт. Он попытался ей помочь, но она накричала на него и сказала: «Мне ничего не надо». После он узнал о том, что Радомецкая Н.И. сломала руку.
Показания Михальцова Н.Ф., полностью подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Кисельников С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2011года в 15 часов 20 минут он на своем автомобиле заезжал на территорию колхозного рынка. Ему на встречу с рынка выезжал автомобиль марки «Нива», которым управлял Михальцов Н.Ф. В это время он увидел, что через дорогу перебегает Радомецкая Н.И., которая, перебежав дорогу, заскочила на стоящую на краю дороги грузовую тележку. Поскольку дорога узкая, Михальцов Н.Ф. выехал на обочину дороги и остановился, чтобы пропустить его автомобиль. Когда Радомецкая Н.И. заскочила на тележку, то от толчка тележка покатилась и ударилась о колесо автомобиля Михальцова Н.Ф., который стоял на обочине дороги. В это время Радомецкая Н.И. не удержалась на ногах и упала с тележки на асфальт.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Он был непосредственным очевидцем случившегося 16 апреля 2011года в 15 часов 20 минут, у него нет какой-либо заинтересованности в исходе дела, ранее он не был знаком ни с Михальцовым Н.Ф., ни с Радомецкой Н.И.
Его показания полностью подтвердила свидетель Михальцова Г.П.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст.49 Конституции РФ.
Доказательства того, что Михальцов Н.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» гос. номер 263 на ул. Володарского, совершил наезд на грузовую тележку, где находилась Радомецкая Н.И, от чего последняя упала на землю и сломала руку, то есть Радомецкой Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены.
В подтверждение виновности Михальцова Н.Ф. потерпевшая ссылается на показания свидетелей Ульяновой Н.П. и Лысенко С.Н.
Так, допрошенная в судебном заседании Ульянова Н.П. пояснила, что она видела только перевернутую тележку и Радомецкую Н.И., которая поднималась с земли и держалась за руку, однако что произошло, она не видела.
Свидетель Лысенко С.Н. в суде указала на то, что она видела, как Радомецкая Н.И. перебегала дорогу между торговыми рядами. Поскольку со стороны рынка двигалась машина Михальцова Н.Ф., то Радомецкая Н.И. запрыгнула на тележку, которая стояла параллельно торговых палаток. Тележка пришла в движение от чего Радомецкая Н.И. не удержалась на ногах и упала через ручку тележки на землю. При этом Радомецкая Н.И. оказалась между машиной Михальцова Н.Ф. и тележкой. От чего тележка пришла в движение (от того, что Радомецкая Н.И. на неё запрыгнула, или от того, что Михальцов Н.Ф. совершил наезд на тележку) она не знает. Она не видела, останавливался ли Михальцов Н.Ф., пропуская встречную машину, или нет.
При таких обстоятельствах названные свидетели не могли подтвердить доводы потерпевшей о том, что она упала на землю с тележки от того, что Михальцов Н.Ф., управляя своим автомобилем, наехал на данную тележку, в результате чего Радомецкая Н.И. упала на землю и повредила руку.
Других доказательств, свидетельствующих об указанном факте, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в соответствии с правилами КоАП РФ нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении Михальцова Николая Федоровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Р.И. Силкина