П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Куйбышев НСО11 октября 2010 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием защитника Мацкевич В.И.,
представителя Бубеннова Р.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сома Александра Ивановича, 21.04.1951 года рождения, уроженца г. Татарска Новосибирской области, проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Чайковского, дом 38, квартира 1,
у с т а н о в и л:
Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПА № 945065 от 29.10.2009 г., 12.10.2009 г. в 07 час. 50 мин. Сом А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21100, выехал на перекресток ул. Куйбышева и ул. Краскома в г. Куйбышеве Новосибирской области на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Ряписова Е.В. В результате указанные действий Сом А.И., пассажиру автомобиля ВАЗ 21100 Сом Г.И., был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Сом А.И. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 12.10.2009 г. в 07 час. 50 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 21100 со стороны микрорайона «Южный» по ул. Куйбышева. На переднем пассажирском сиденье сидела его жена Сом Г.И. Когда подъехал к перекрестку ул. Куйбышева – Краскома, ему горел зеленый свет светофора, и он выехал на перекресток, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107.
Защитник Сома А.И. – Мацкевич В.И.. считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сом А.И. следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Сом Г.И. показала, что 12.10.2010 г. ехала с мужем на работу. Ехали со стороны микрорайона Южный в сторону Центра. Когда подъезжали к перекрестку, муж сбавил скорость, и она попросила ее высадить, на что он ответил, что горит зеленый свет, и поехал на перекресток, где произошел удар в их автомобиль.
Потерпевший Ряписов Е.В. показал, что 12.10.2010 г. около 8 час. он ехал по ул. Краскома со стороны милиции в сторону моста. Увидел красный свет светофора, и выключил скорость, затем, метров за 20 до перекрестка ул. Куйбышева – Краскома, для него загорелся зеленый свет, и он, включив третью передачу, продолжил движение, но неожиданно на перекресток выехал ВАЗ 2110 и произошло ДТП, то есть он ударил в боковую часть автомобиля ВАЗ 2110.
Представитель Ряписова Е.В. – Бубеннов Р.Н. считает, что вина Сома А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривается за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из показаний свидетеля Нестеровича Ю.Л. следует, что 12.10.2010 г. около 8 час. он на автомобиле «Газель» стоял на остановке «Сквер Куйбышева». Прежде чем отъезжать от остановки он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль ВАЗ 2107, который двигался к перекрестку ул. Куйбышева – Краскома со стороны ОВД, скорость данного автомобиля была около 60 км/ч, он его пропустил, в этот момент данному автомобилю горел красный сигнал светофора. После чего он увидел, как на данном перекрестке автомобиль ВАЗ 2107 ударил автомобиль ВАЗ 2110 двигавшийся по перекрестку со стороны «Жилкомхоза».
Как следует из показаний свидетеля Калашникова А.Н., 12.10.2010 г. он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, который двигался к перекрестку ул. Куйбышева – Краскома со стороны моста. На перекрестке они остановились, так как им горел красный свет. Со стороны католической церкви к этому перекрестку двигался автомобиль ВАЗ 2110, а со стороны ОВД к перекрестку двигался автомобиль ВАЗ 2107. Автомобиль ВАЗ 2110 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и на перекрестке произошло столкновение этих автомобилей.
Как следует из рапорта ИДПС Калашникова А.Н., 12.10.2010 г. примерно в 7 час. 45 мин. он находился на перекрестке ул. Куйбышева – Краскома и был очевидцем того, что со стороны центральной площади в сторону коммунального моста двигался автомобиль ВАЗ 2107, который выехал на перекресток ул. Куйбышева – Краскома на красный сигнал светофора, в это время по ул. Куйбышева со стороны ул. Макарова на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 2110 и произошло столкновение данных автомобилей (л.д.).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 12.10.2010 г. в 07.час. 50 мин. Ряписов Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21100 под управлением Сом А.И., который завершал маневр (л.д.).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемой к нему, был осмотрен участок местности на пересечении дорог по ул. Куйбышева и ул. Краскома г. Куйбышева НСО. Ширина дорожного полотна составляет 13 м. по ул. Краскома, и 7,6 м. по ул. Куйбышева. На месте происшествия находятся автомобили ВАЗ 2107 и ВАЗ 2110, которые имеют повреждения (л.д.).
Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, у автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащего Ряписову Е.В., при осмотре обнаружены внешние повреждения: крыша, дверь правая передняя, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло правая блок фара, левая блок фара (л.д.).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, у автомобиля марки ВАЗ 21100, принадлежащего Сому А.И., при осмотре обнаружены внешние повреждения: крыша, правые передняя и задняя двери, правый порог, правое переднее крыло, бампер передний, капот, лобовое стекло, стекло на задней правой двери, левая передняя дверь (л.д.).
Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми. При этом суд учитывает, что эти доказательства последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.
Ссылку потерпевшего Ряписова Е.В. и его представителя в подтверждение доводов о том, что автомобиль ВАЗ 21100 под управлением Сома А.И. выехал на перекресток ул. Краскома – Куйбышева на запрещающий сигнал светофора, на показания свидетеля Мамичева В.В., суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании сам Мамичев В.В. показал, что не видел, как автомобиль ВАЗ 2110 выехал на перекресток, кроме того, показания свидетеля Мамичева В.В. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно показаниями свидетеля Калашникова А.Н., рапортом ИДПС Калашникова А.Н. (л.д.), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.).
Давая оценку показаниям свидетелей Позднякова С.Г. и Бешкарева Д.О., суд учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП имевшего место 12.10.2010 г. на перекрестке ул. Куйбышева – Краскома в г. Куйбышеве Новосибирской области с участием водителей Сома А.И. и Ряписова Е.В. Кроме того, вывод о том, что Сом А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21100, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора Бешкарев Д.О. сделал только на основании объяснений, которые ему давал на месте ДТП Ряписов Е.В., о чем в судебном заседании пояснил сам Бешкарев Д.О., а свидетель Поздняков С.Г. в судебном заседании не смог пояснить, на основании показаний каких свидетелей он сделал вывод о том, что Сом А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21100, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора
Таким образом, суд считает, что показания свидетелей Мамичева В.В., Позднякова С.Г. и Бешкарева Д.О. не подтверждают того обстоятельства, что Сом А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21100, выехал на перекресток ул. Куйбышева – Краскома г. Куйбышева Новосибирской области на запрещающий сигнал светофора.
Давая оценку изложенным выше объяснениям Сома А.И. и показаниям потерпевшей Сом Г.И., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что объяснения Сома А.И. и показания потерпевшей Сом Г.И. последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются изложенными выше показаниями свидетеля Калашникова А.Н., рапортом ИДПС Калашникова А.Н. (л.д.), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.).
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно изложенных выше объяснений Сом А.И., показаний потерпевшей Сом Г.И., свидетелей Нестеровича Ю.Л. и Калашникова А.Н., рапорта ИДПС Калашникова А.Н. (л.д.), справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Сом А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21100, выехал на перекресток ул. Куйбышева – Краскома г. Куйбышева Новосибирской области на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, в действиях Сом А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сом А.И. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сома Александра Ивановича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: СудьяИ.Н. Исаев