П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2010 годаг.Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Сом Александра Ивановича, 21.04.1951 года, уроженца г. Татарска Новосибирской области, проживающего в г. Куйбышеве Новосибирской области, ул. Чайковского, дом 38, квартира 1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ,
суд
УСТАНОВИЛ:
Сом А.И. 12 октября 2009 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21100, выехал на перекресток улиц Краскома – Куйбышева в городе Куйбышеве, Новосибирской области на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21074, которым управлял Ряписов Е.В.
В результате указанных действий Сом А.И. пассажиру автомобиля ВАЗ-21100 Сом Г.И. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Сом А.И. виновным себя в совершении данного правонарушения не признал и указал на то, что его вины нет в том, что произошло ДТП, представитель Сом А.И. адвокат Мацкевич В.И. поддержал доводы Сом А.И. при этом пояснил, что Сом А.И. административного правонарушения не совершал, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Калашников, показания свидетелей Мамичева и Барышникова противоречивы, что свидетельствует о том, что на месте ДТП их не было.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему, что:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ, Сом А.И. пояснил, что 12 октября 2009 года в 08 часу он ехал со стороны мясокомбината прямо по ул. Куйбышева., возле перекрестка жена сказала высадить ее, он сказал, что им горит зеленый свет и поехал. Когда выехал на перекресток, был зелёный сигнал светофора, и в их машину справа въехала машина в правую переднюю дверь. Он потерял сознание, очнулся, жена кричит. Машина отлетела метров на 10 от перекрестка. Ехал со скоростью 25-30 км/час. На перекрестке слева со стороны моста стояло 4-5 машин, справа машин не видел. Ряписов ехал со стороны милиции. С той стороны стояла еще ГАЗель в стороне, напротив РДК. Машину Ряписова увидел в последний момент, она ехала с большой скоростью, 90-100 км в час, скорость Ряписова определил по удару. Потом приехала «скорая», милиция, составили схему. Относительно пешеходов не запомнил. Сам он водитель с 25-летним стажем, специального образования нет. Со стороны ул. Краскома светофор не моргал. Выезжал на зеленый свет, желтый загорелся уже на перекрестке, желтый свет горел 2 секунды. Хватило бы время для пересечения перекрестка, не может сказать. Когда загорелся красный - был посередине перекрестка. Произошел удар, когда почти проехал перекресток. Был на полосе движения Ряписова. Смотрел на оба светофора, на дорогу, на дальнем светофоре видел желтый свет. Желтый свет горел одновременно для обоих. Как обычно работает светофор, не знает.
Доводы Сом А.И. о том, что данное ДТП произошло потому, что был сбой в работе светофора, а именно желтый сигнал светофора горел меньше положенных 3-4 секунд, что не позволило ему завершить маневр, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Самойлова Е.А., Мамичева В.В., Барышникова И.В., Нестерович Ю.Л., Калашникова А.Н., Музина Ф.Х., Бешкарева Д.О.
Так, свидетель Самойлов Е.А. пояснил, что обслуживает светофоры в городе. В октябре заявок на ремонт светофора на перекрестке улиц Краскома и Куйбышева не было. Светофор работал в обычном режиме. Светофор работает так: горит зеленый, три раза моргает, переключается желтый, горит 3 секунды, затем горит красный, красный и зеленый горят по 20 секунд. Устанавливается режим работы в Новосибирске. Гореть зеленый свет одновременно с двух сторон не может.
На данные обстоятельства указал в судебном заседании потерпевший Ряписов Е.В., пояснив, что 12.10.2009г. в 7-50 он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигался по перекрестку улиц Краскома – Куйбышев со стороны милиции в сторону моста. В сторону его движения никого не было, он видел на расстоянии метров 100-150, что на светофоре горел красный свет, накатом ехал на перекресток, потом загорелся желтый, метров за 30 до перекрестка загорелся зеленый свет, он включил третью передачу, прибавил газ, встречный транспорт начал трогаться, ждали его, когда он проедет, с левой стороны появился автомобиль Сома и произошло столкновение. Не видел, чтобы светофор работал с нарушениями. Когда на светофоре горел желтый свет, на перекрестке никого не было. В их потоке никто не ехал, на остановке стояла ГАЗель. Встречный транспорт только начинал движение. Ехал со скоростью 40 км/час, на перекрестке чуть больше. Увидел автомобиль Сом, когда в него врезался, он ехал со стороны ул. Куйбышева. Сом ехал со скоростью 60 км в час, он от удара далеко отлетел, к зданию ЗАГСа. Претензии высказывал, показывал на светофор, Сом ничего не пояснял.
Потерпевшая Сом Г.И. пояснила, что 12.10.2009г. они с мужем Сом А.И. ехали на работу на автомобиле ВАЗ 21100 со стороны Южного, она попросила мужа высадить ее возле перекрестка на сквере Куйбышева, ехали с небольшой скоростью, муж сказал, что горит зеленый свет, прибавил газ, и она почувствовала удар, ее прижало, потом вытаскивали, приехала скорая, ее увезли в больницу, там она пролежала неделю.
Показания Ряписова Е.В. подтвердили в судебном заседании свидетели Мамичев В.В., Барышников И.В.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Мамичев В.В. в судебном заседании пояснил, что 12.10.2009г. около 7-40 находился на перекрестке ул. Краскома и Куйбышева на автомобиле Жигули с женой. Ехал со стороны моста, поворачивал на ул. Куйбышева влево, справа от него стояла ГАЗель белого цвета. Ему горел красный сигнал светофора, все стояли, навстречу по ул. Краскома двигался автомобиль Жигули ВАЗ 21074, загорелся желтый сигнал, он начал движение, и получился удар. Автомобиль ВАЗ 21100 выскочил из-за ГАЗели. Мамичев его не видел. Автомобиль ВАЗ 21074 ехал на зеленый свет, а ВАЗ 21010 - на красный. Удар произошел дальше середины перекрестка, он объехал аварию и поехал в морг. Машина ВАЗ 21074 двигалась по улице Краскома. Сам начал выворачивать, пропускал ВАЗ 21074, если бы не он - попал бы под удар. Какая скорость была у ВАЗ 21074 не знает. Должно быть, 30 км/час, так как знак висит. ВАЗ 21100 выскочила ниоткуда, она проехала мимо, и удар получился почти напротив светофора. ВАЗ 21074 въехала в ВАЗ 21100, она осталась на месте, а ВАЗ 21100 отскочила от удара. В ВАЗ 21074 сидел один водитель, а кто был в ВАЗ 21100 - не видел. На зеленый сигнал двигалась машина ВАЗ 21074. Сом ехал либо на красный свет, либо на желтый, потому что зеленый горел ему (Мамичеву).
Аналогичные показания, дал допрошенный в судебном заседании свидетель Барышников И.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, они непосредственные очевидцы происшедшего 12 октября 2009 года. Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и полностью принимает их во внимание.
Кроме того в данном судебном заседании допрошен свидетель Нестерович Ю.Л. который показал, что видел аварию. Он работал по заказу на автомобиле ГАЗель, забирал рабочих на остановке сквер Куйбышева около 8 часов утра, не доезжая светофора метров 100. Забрал рабочих, увидел, как двигается легковая машина ВАЗ 21074 красно-вишневого темного цвета. Он ехал примерно 60 км в час, он его пропустил, потом глянул на перекресток и увидел, что он уже едет на перекрестке, а со стороны мясокомбината едет ВАЗ 21100. Не видел, на какой сигнал светофора ехала машина ВАЗ 21074, но когда сам трогался, был красный сигнал. Машин навстречу было 2-3, они стояли. Их направление движения не видел. ВАЗ 21074 ударила в ВАЗ 21100, и ВАЗ 21100 отбросило к ЗАГСу. Проблем в работе светофора не было. Удар произошел уже ближе к выходу с перекрестка, ВАЗ 21100 прошла уже более половины перекрестка. Момент удара он видел, сигнал светофора – нет. ВАЗ 21074 не останавливался, у него была большая скорость. Когда Нестерович подъехал к светофору, был зелёный сигнал. В это время Ряписов был возле автомобиля, а Сом в автомобиле.
Также были допрошены представитель ГИБДД Поздняков С.Г., свидетели Бешкарев Д.О. и Музин Ф.Х., которые пояснили, что 12.10.2009 года выезжали на место ДТП.
Поздняков С.Г.пояснил, что составлял протокол, было составлено два материала на обоих водителей, они оба нарушили правила дорожного движения. Были составлены протоколы по 12.24 КоАП РФ. Сом выехал на запрещающий сигнал, на него составили по 6.2 ПДД, на Ряписова - нарушил п.13.8 ПДД. Не проверял их на состояние алкогольного опьянения потому, что при обоюдном согласии водителей при ДТП освидетельствование не обязательно. Подозрения на алкогольное опьянение не было.
Бешкарев Д.О. пояснил, что брал объяснение с Ряписова, который пояснял, что ехал на зеленый сигнал светофора, ехал на 3 передаче, то есть скорость была 50-60 км. в час. Светофор работал нормально.
Музин Ф.Х. пояснил, что брал объяснение с Сом А.И., на какой сигнал светофора он ехал, не скажет. Он составил схему, проблем в работе светофора не было.
Судом исследованы письменные доказательства: административный протокол (л.д.1), справка специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения ГУВД НСО №693 от 13.07.2010 года, из которой следует, что 12.10.2009 года заявок о неисправности светофорного объекта на перекрестке ул. Краскома – ул. Куйбышева г. Куйбышева не поступало (л.д. 42), схема ДТП (л.д. 2) сообщение из лечебного учреждения (л.д. 3), заключение судебно-медицинской экспертизы №608 от 27 ноября 2009 года, согласно которого у Сом Г.И. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области справа с ушибом правой почки и мягких тканей поясничной области, ушиб мягких тканей теменной области слева, которые могли быть получены при ДТП, имевшем место 12.10.2009 года, от действия твердых тупых предметов, а так же при ударах о таковые внутри салона автомашины, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 23-24) и др.
В объяснениях и документах дела присутствуют разные указания марки автомобилей Сом А.И. и Ряписова Е.В., фактически в суде установлено, что Сом А.И. ехал на автомобиле ВАЗ 21100, а Ряписов Е.В. – на ВАЗ 21074.
Вышеуказанные показания потерпевшего Ряписова Е.В., свидетелей последовательны, взаимодополняемы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Потерпевшая Сом Г.И. пояснила в той части, что ехали с небольшой скоростью, муж сказал, что горит зеленый свет, прибавил газ, и она почувствовала удар, ее прижало, потом вытаскивали, приехала скорая, ее увезли в больницу, там она пролежала неделю. Сом А.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Калашников пояснил о том, что он видел, как автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Ряписова двигался со стороны центральной площади в сторону коммунального моста, подъезжая к перекрестку для него загорелся красный сигнал светофора, но автомобиль продолжил движение, выехав на перекресток, в это время по ул. Куйбышева со стороны улицы Макарова на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 21100, произошло столкновение.
Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Сом А.И. и свидетеля Калашникова о движении автомобиля ВАЗ 21100 на зеленый сигнал светофора опровергнуты вышеуказанными допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу постановления.
Потерпевшая Сом Г.И. является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, Сом А.И., а поэтому суд считает, что давая такие показания о том, что ее муж Сом А.И ехал на зеленый сигнал светофора, она тем самым помогает Сом А.И. уклониться от административной ответственности.
Калашников является работником ГИБДД, согласно Закона «О милиции» при обнаружении ДТП он должен был принять соответствующие меры, однако не сделал этого, суд приходит к выводу, что на месте ДТП его не было, когда он написал рапорт на листе дела №8, не указано, суд приходит к выводу, что на месте ДТП Калашникова не было.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что Сом А.И. нарушил п.6.2 ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сом А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.
При назначении Сом А.И. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сом А.И. правонарушения; в качестве смягчающих обстоятельств учитывается личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства не установлены.
Руководствуясь ст. ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сом Александра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в видеадминистративного штрафа в сумме 1000 рублей.
Административный штраф перечислить по реквизитам ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г.Новосибирск БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001 счёт № 40101810900000010001, УФК по Новосибирской области ( ГУВД по Новосибирской области) КБК 18811690050050000140, ОКАТО 50415000000.
Копию постановления вручить Сом А.И.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней.
П.п. судья (подпись)
Копия верна: судьяТ.П. Голосуцкая