ПОСТАНОВЛЕНИЕ

обоставлении приговора мирового судьи без изменения

апелляционнойжалобы - без удовлетворения

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего - судьи Корольковой Е.Ю., с участием государственногообвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ПоляковойЕ.А., защитника - адвоката Горельского П.В.,представившего удостоверение № xxxx, ордер № xxxx, общественного защитника - юрисконсульта Иркутскогообластного отделения общероссийской общественной организации «Красный Крест» Тельцова А.П., осужденной Леоновой О.И.,

при секретареДоржиевой Д.Б.,

рассмотрев вапелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-15-10по апелляционной жалобе осужденной на приговормирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска отxx.06.2010 г., которым:

Леонова О. И. ,(персональные данные исключены), ранее судимая:

– xx.xx.2007г.xxxxxxxxx районным судом г.Иркутска по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам 2 месяцамл/свободы в ИК общего режима, освобождена из млсxx.10.2008г. условно-досрочно на 2 года 07 дней,

осуждена засовершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ - к 2годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.06.2010 г. Леонова О.И. признана виновной в покушениина кражу чужого имущества, а именно, в том, что xx.03.2009г., около 16-00часов, находясь в магазине «Д. », расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. О.Революции, 1, умышленно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Л.»: один комплект для девочек, стоимостью 272 рубля, один комплект трусов(5 штук) для девочек, стоимостью 289 рублей, одну пару пинеток, стоимостью 663рубля, одну мягкую игрушку, стоимостью 369 рублей, одну пару колгот, стоимостью100 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1693 рубля 50 копеек. С похищеннымимуществом Леонова пыталась скрыться с места происшествия, однако свой умыселна хищение не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам - ввидузадержания сотрудником охраны магазина, то есть, в совершении преступления,предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушении на кражу чужогоимущества.

Леоновой О.И. подана апелляционная жалоба и ряд дополнительныхапелляционных жалоб, в которых осужденная выражает несогласие с приговороммирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит его изменить:снизить срок наказания, либо «изменить режим отбывания наказания на несвязанный с лишением свободы». В качестве основанийссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что преступлениясовершено не было, имела место лишь попытка совершить кражу, все вещественныедоказательства были выданы добровольно, преступление относится к преступлениямнебольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств: активноеспособствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины, полноераскаяние, наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики по месту работы,жительства, прохождения реабилитации в некоммерческом фонде «Н. »«превышает» отягчающее обстоятельство - рецидив. Просит учесть, что под ееопекой находится мать - инвалид, которая нуждается в поддержке, при отбываниинаказания в колонии общего режима она будет лишена возможности зарабатыватьсредства для прохождения лечения. Обращает внимание, что в течение 1 года 2месяцев не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки оневыезде, в период условно-досрочного освобождения регулярно являлась наотметки в УИИ, работала, места жительства не меняла, вела спокойный образжизни. Указывает, что уголовное дело было прекращено дознавателем Скороваровой xx.04.2009г., данное постановление понеизвестным причинам отменено прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска, производство по делу xx.05.2009г. возобновлено.С момента задержания она настаивала, чтобы была зафиксирована ее добровольнаявыдача похищенного имущества, на что был получен отказ, в связи с показаниямисвидетеля К. , которые являются противоречивыми в период предварительногоследствия и в судебном заседании, на что суд не обратил внимания. При еезадержании не присутствовали сотрудники милиции, понятые, адвокат. Суд не имелвозможности объективно оценить процесс задержания, поскольку в магазине невелась видеосъемка, администратор магазина не видела ее действий, в этой связи,полагает, что все обвинение построено на показаниях К. , с которыми несогласна, считает, что допущены нарушения требований ч.2 ст. 75 УПК РФ. Потерпевшей - администратором магазина не дано уличающих еепоказаний, не проведено опознания, очной ставки, не заявлено исковыхтребований. Кроме этого, ей и потерпевшей не было предоставлено право напримирение сторон, в связи с чем, считает постановленный приговорнесправедливым. В ходе судебного заседания государственным обвинителемТолмачевой М.А. задавались наводящие вопросы участникам процесса, чтосвидетельствует о ее предвзятом к ней отношении. В материалах дела имеет местонезнакомая ей фамилия Леонтьева. Не согласна с взысканием с нее процессуальныхиздержек по оплате услуг адвоката Смычок Н.С., которая не приняла ее сторону, всвязи с чем, ей пришлось защищать себя самой. Считает, что суд при вынесенииприговора должен был руководствоваться статьей 64 УК РФ, учитывая вышеуказанныесмягчающие обстоятельства. Кроме этого, указывает на необоснованность учетаопасного рецидива по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от xx.09.2007г, по которому ей было назначено наказание в 4 года 2месяца лишения свободы, что, в свою очередь, обусловило назначение суровогонаказания по настоящему приговору.

В судебномзаседании осужденная Леонова Р.И., ее защитники ГорельскийП.В., Тельцов А.П. поддержали доводы основной и дополнительных жалоб.

Государственныйобвинитель Полякова Е.А. возражала против удовлетворения жалоб осужденной,просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу,дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствиисо ст. 365 УПК РФ по делу проведено судебное следствие в порядке, установленномглавами 35-39 УПК РФ.

В судебномзаседании осужденная Леонова О.И. подтвердила свои показания, данные суду 1инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, Леонова О.И. вину впредъявленном обвинении признала полностью и показала, что xx.03.2009г., около16-00 часов, поехала в центр города, чтобы трудоустроиться. Находясь околорынка «Фортуна», зашла в магазин «Д. », расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. О. Революции,1. Когда ходила по магазину,видела, что за ней никто не смотрит, в связи с чем, на почве плохогоматериального положения у нее возник умысел на кражу товара. Она подошла квитрине, где располагались детские вещи, и похитила детскую игрушку, комплектдля девочек, трусы, пинетки, колготки, какой стоимостью был данный товар, онане видела. Похищенное спрятала в свою сумку и сразу жепошла к выходу, когда прошла уже ближе к выходу, сработала сигнализация, она,испугавшись, сама вернулась обратно в торговый зал и выложила похищенный товарна прилавок.

Представитель потерпевшего Т. О.Ю. пояснила суду 1 инстанции, чтоработает в ООО «Л. » администратором супермаркета «Д. ». xx.03.2009г. в ихмагазине была совершена кража детских вещей: комплекта для девочек, стоимостью272 рубля, комплекта трусов (5 штук) для девочек, стоимостью 289 рублей, однойпары пинеток, стоимостью 663 рубля, одной мягкой игрушки, стоимостью 369рублей, одной пары колгот, стоимостью 100 рублей 50 копеек, на общуюсумму 1693 рубля 50 копеек. Охранник К. задержал Леонову, когда ее пригласили,последняя находилась в кабинете, она вызвала милицию.

Свидетель К.А.Б. пояснил суду 1 инстанции, что является сотрудником охраны магазина «Д. ».xx.03.2009г. он находился на рабочем месте, около 16-00 часов через кассуначала проходить молодая женщина, когда она проходила мимо зоны касс, сработаласигнализация, девушка вернулась обратно в зал. Сигнализация срабатывает намагниты, которые размещены на одежде, реализуемой в магазине. Он задержалподсудимую, Леонова пыталась выложить похищенный ею товар из сумки на прилавок,говорила, что у нее условное осуждение, но ей не дали этого сделать.

Показанияосужденной, представителя потерпевшей, свидетеля суд 1 инстанции обоснованнопризнал непротиворечивыми, соответствующими материалам дела и обстоятельствампреступления. Леоновой, ее защитниками не заявлялосьходатайств о вызове представителя потерпевшей, свидетеля для повторногодопроса, не усмотрел таких оснований и суд 2 инстанции.

В судебномзаседании апелляционной инстанции допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствоваласторона защиты.

Свидетель Г.А.А. суду показала, что является работником социального бюро «Навигатор» ИООООО «Российский Красный Крест». Подсудимая проходила реабилитацию в даннойорганизации, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, имеющаязаболевание ххххх, где зарекомендовала себя сположительной стороны. В марте 2010г., когда она встречалась с Леоновой,последняя хотела пройти курс детоксикации, то есть,снять интоксикацию от употребления наркотических средств.

Свидетель Г.Т.Н. пояснила суду, что подсудимая является ее дочерью,последнюю характеризует с положительной стороны. После ареста дочери онаиспытывает значительные затруднения, так как имеет инвалидность, дочь помогалаей по хозяйству. Ей известно, что дочь обращалась за помощью в реабилитационныйцентр «Красного креста» по поводу избавления от наркотической зависимости итрудоустройства.

Судом первой иапелляционной инстанции исследованы письменные материалы дела:

– заявлениеК. А.Б. о краже в магазине «Д. » (л.д.4),

– протоколличного досмотра Леоновой О.И. от xx.03.2009г., в ходе которого участковым УУМ Бутыриной М.Е., у осужденной изъяты: набор плавок вупаковке, набор детский, колготки детские синего цвета, игрушка мягкая желтогоцвета, пинетки детские розового цвета (л.д. 5),

– чистосердечноепризнание Леоновой О.И. от xx.03.2009г., из которого следует, что последняя xx.03.2009г., в 16-00 часов, пришла в магазин «Д.», через некоторое время у нее возник умысел на хищение вещей, для того, чтобысбыть вещи и купить продукты в связи с тяжелым положением в семье, ххххх. В содеянном раскаивается (л.д.9),

– протокол осмотра места происшествия - торгового заламагазина «Д. », расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. О. Революции, 1, отxx.03.2009г., фототаблицей к нему (л.д. 15-20),

– протоколвыемки от xx.04.2009г., в ходе которой УУМ БутыринойМ.Е. выданы детские вещи: комплект для девочек, трусы, пинетки, мягкая игрушка,колготки, изъятые в ходе личного досмотра Леоновой О.И. (л.д. 26-28),

– протоколосмотра изъятых предметов от xx.04.2009г., постановление о признании иприобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отxx.04.2009г. (л.д. 29-34),

– постановлениео возвращении вещественных доказательств от xx.04.2009г. (л.д. 47).

– согласносправке об ущербе ООО «Л. », стоимость вещей, на хищение которых покушаласьподсудимая, составляет 1693 рубля 50 копеек. (л.д.22).

– израсписки представителя потерпевшего Т. О.Ю. от xx.04.2010г. следует, чтопоследней получены от дознавателя комплект для девочек, трусы, колготки,пинетки, мягкая игрушка (л.д.48).

Суд 1 инстанциипризнал исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, всовокупности - достаточными для подтверждения виновности осужденной вустановленном приговором преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене илиизменению приговора мирового судьи от xx.06.2010г., полагает обоснованным выводмирового судьи о наличии в действиях Леоновой О.И. состава преступления,предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он основан насовокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем,соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДействияЛеоновой О.И. правильно квалифицированы судом 1 инстанции как покушение натайное хищение чужого имущества. Умысел на кражу Леонова О.И. не довела доконца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия былипресечены сотрудником охраны магазина «Д. » К. А.Б. Мировой судья не установилоснований к оговору свидетелем К. осужденной, не усматривает таких оснований исуд апелляционной инстанции.

В этой связи,довод апелляционной жалобы осужденной о том, что ею была совершена попыткакражи, не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением Леоновой о том, что ею не былосовершено преступления, поскольку действия последней образуют неоконченныйсостав тайного хищения чужого имущества в виде покушения. Судебным следствиемдостоверно установлено, что осужденная пыталась выйти из магазина с похищеннымтоваром, спрятанным в сумку, вместе с тем, во время прохождения зоны касссработала сигнализация на магниты, укрепленные на товаре, в связис чем Леонова О.И. вернулась в торговый зал, где была задержана свидетелем К.А.Б., пыталась выложить похищенные вещи на прилавок. Таким образом, доводжалобы осужденной о добровольном прекращении ею противоправных действийопровергается материалами дела, осужденная не смогла распорядиться похищеннымимуществом ввиду ее задержания свидетелем К. А.Б., указанное имущество былоизъято у Леоновой О.И. в ходе личного досмотра.

Вопреки доводамжалобы, в показаниях свидетеля К. А.Б. не содержится каких-либо противоречий,данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются с другимиимеющимися в деле доказательствами. Свидетель К. пояснил суду, что когдаосужденная начала проходить мимо зоны касс, сработала сигнализация на магниты,в связи с чем он задержал подсудимую.

Доводы жалобыЛеоновой, что при ее задержании не присутствовали сотрудники милиции, понятые,адвокат, администратор магазина, в зале не осуществлялась видеосъемка, непроведены очная ставка, опознание, не влияют на правильность установления судом1 инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку имеющихся в деле доказательствявилось достаточным для его разрешения мировым судьей по существу. Кроме этого,перечисленные лица не могли объективно присутствовать при задержании подсудимойК. А.Б. Личный досмотр осужденной, согласно протоколу, произведен в присутствиипонятых Р. М.Н., Б. И.В. (л.д.5). В этой связи, суд находит несостоятельнымдовод жалобы о том, что обвинение построено исключительно на показанияхсвидетеля К. А.Б., поскольку вывод о виновности Леоновой О.И. сделан мировымсудьей на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,получивших надлежащую оценку в приговоре.

Довод жалобы отом, что уголовное дело было прекращено, после чего необоснованно возобновлено,не соответствует материалам дела. Как следует изпостановления дознавателя ОД МОБ ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска Скороваровой А.Ю. от xx.04.2009г. (л.д. 49), дознание поуголовному делу в отношении Леоновой О.И. приостановлено на основании п. 3 ч. 1ст. 208 УПК РФ. xx.05.2009г. и.о. начальника ОД ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска Гаускиной О.В. постановлениедознавателя Скороваровой А.Ю. от xx.04.2009г.отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 50), постановлением Скороваровой А.Ю. от xx.05.2009г. дознание возобновлено,заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска срок дознанияустановлен в 1 месяц. (л.д.51).

Довод жалобы о неразъяснении судом 1 инстанции осужденной права напримирение с представителем потерпевшего противоречит материалам дела.xx.06.2009г. проведено предварительное слушание, в ходе которого рассмотреноходатайство осужденной о прекращении дела за примирением сторон. Мировым судьейданное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку по основаниям,предусмотренным ст. 76 УК РФ, может быть освобождено от уголовнойответственности лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой илисредней тяжести. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное деломожет быть прекращено на основании заявления потерпевшего. Поскольку осужденнаяявляется лицом, ранее судимым, представитель потерпевшего не обращался сзаявлением о прекращении дела за примирением, положения ст. 76 УК РФ, ст. 25УПК РФ не подлежали применению.

Существенныхнарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.Как следует из протокола судебного заседания, вопросы государственногообвинителя Толмачевой М.А. в процессе нельзя отнести к числу «наводящих».

Процессуальныеиздержки взысканы с осужденной на основании требований ст. 131 УПК РФ, выводысуда на этот счет надлежащим образом мотивированы в приговоре. Как следует из материалов дела, адвокат Смычок Н.С. осуществлялазащиту Леоновой О.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, исследованиеуказанного протокола не дает оснований считать, что адвокат занимала инуюпозицию, чем осужденная, доводы апелляционной жалобы в этой части неподтверждены какими-либо фактическими данными, в связи с чем, являютсянеобоснованными.

Довод жалобы обисключении рецидива преступлений из действий осужденной по предыдущемуприговору суда не подлежит удовлетворению. Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от xx.09.2007г. вступил в законную силу, неотменялся, не изменялся вышестоящей инстанцией. Внесение каких-либо изменений вуказанный приговор, в том числе, касающихся исключения рецидива, не входит вкомпетенцию суда того же уровня при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Ссылку в жалобе на излишнюю суровость приговора по настоящему делу,якобы обусловленную признанием рецидива по предыдущему приговору суда, нельзяпризнать состоятельной, поскольку приговором Кировского районного суда г.Иркутска от xx.09.2007г Леоновой О.И. было назначено минимальное наказание ввиде 4 лет лишения свободы, в рамках санкции ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ(наиболее тяжкой из статей, входящих в совокупность преступлений).

При назначенииЛеоновой О.И. наказания в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ: учтеныхарактер и степень общественной опасности преступления, данные о личности,влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни еесемьи. В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествесмягчающих обстоятельств учтены, в том числе, обстоятельства, на которыеосужденная ссылается в жалобах: активное способствование раскрытиюпреступления, чистосердечное признание, которое суд расценил в качестве явки сповинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний,положительные характеристики по месту работы, месту прохождения реабилитации внекоммерческом благотворительном фонде «Н. ». В качестве отягчающегообстоятельства осужденной, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, правильно признано наличие рецидива преступлений. Мировым судьейЛеоновой О.И. назначено минимальное наказание в рамках санкции ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 66, ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований длядальнейшего его снижения не имеется.

Довод осужденнойо том, что судом при назначении наказания не была рассмотрена возможностьприменения ст. 64 УК РФ, также является несостоятельным и не может быть принятво внимание судом апелляционной инстанции. Согласно требованиям ст. 64 УК РФ,суд, при наличии исключительных обстоятельств может назначить наказание ниженизшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, или не применитьдополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства,так и совокупность таких обстоятельств. Судом первой инстанции припостановлении приговора учтены все смягчающие вину Леоновой обстоятельства. Нив отдельности, ни в своей совокупности данные смягчающие вину обстоятельства немогут быть признаны исключительными, а следовательно,оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции неимелось. Согласен с выводами мирового судьи в этой части и суд апелляционнойинстанции.

Поскольку кражаЛеоновой О.И. совершена в период условно-досрочного освобождения от наказания,назначенного приговором Кировского районного суда г.Иркутска от xx.09.2007г., мировой судья правильно отменил условно-досрочноеосвобождение, назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Согласнотребованиям п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течениеоставшейся неотбытой части наказания осужденныйсовершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымст. 70 УК РФ. Поскольку Леонова О.И. постановлением хххххрайонного суда Иркутской области от xx.xx.2008г. условно-досрочно освобожденаот наказания на 2 года 07 дней, условно-досрочное освобождение подлежалобезусловной отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УКРФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше какнаказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поэтим основаниям, довод жалобы об изменении наказания нанесвязанное с реальным лишением свободы либо егоснижении не подлежит удовлетворению.

Срок наказанияисчислен мировым судьей верно, с xx.06.2010 года. Режим отбывания наказанияосужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность приговороввходит преступление, относящееся к категории тяжких, в действиях Леоновойсодержится рецидив преступлений.

При такихобстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным,справедливым, апелляционную жалобу осужденной Леоновой О.И., дополнения к ней -не подлежащими удовлетворению.

На основанииизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округаг. Иркутска от хх июня 2010 г. в отношении ЛеоновойО. И. , осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишениясвободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - к 2 (двум) годам 1(одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Настоящеепостановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения,осужденной - в тот же срок со дня получения копии постановления.

.