АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевскогорайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретаре Пластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А.,

обвиняемой Батраченко А.Г.,

защитника –адвоката Горустовича В.А., представившего ордер № xxxx и удостоверение № xxxx,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 10-21/10 отношении:

Батраченко А. Г. , (персональные данные исключены), ранеене судимой,

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, по апелляционному представлению помощника прокурораКуйбышевского района г.Иркутска Новиковой А.В. напостановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округаг.Иркутска от xx.09.2010 г. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемсуда под председательством мирового судьи 120 судебного участка Правобережногоокруга г.Иркутска от ххсентября 2010 года уголовное дело в отношении БатраченкоА.Г. возвращено прокурору Куйбышевского района г.Иркутска для устраненияпрепятствий его рассмотрения и допущенных в ходе дознания нарушенийуголовно-процессуального законодательства РФ.

В качествеоснований к возвращению дела прокурору судом указано на следующее.

При возбужденииуголовного дела нарушены требования ст. 144, ст. 146 ч.4 УПК РФвыразившиеся в том, что дело возбуждено спустя более трех суток со дняполучения сообщения о преступлении. Срок доследственнойпроверки не продлевался. Это нарушение влияет на сроки расследования уголовногодела и вынесение законного и обоснованного приговора. С учетом этого,обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, чтопрепятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, Батраченко А.Г. была вручена копия обвинительного акта неподписанная дознавателем, то есть не имеющая юридической силы.

Постановление отxx.05.2010 г. об изъятии у дознавателя Борисовой А.А. и передаче дознавателю Шабаевой А.В. уголовного дела (л.д. 12), постановлениео принятии уголовного дела к производству от xx.05.2010 г. (л.д. 14),постановление об изъятии и передаче уголовного дела от xx.05.2010 г. (л.д. 31),постановление о принятии уголовного дела к производству от xx.05.2010 г. (л.д.33) имеют указание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении Батраченко А. А. .

В постановлениио продлении срока дознания от xx.05.2010 г. (л.д. 36) имеется указание на подозреваемую Батраченко А. А. .

В постановленииот xx.05.2010 г. о назначении технико-криминалистической экспертизы (л.д. 25) встатусе подозреваемой указана Батраченко А. А. ,однако эксперт проводил исследование водительского удостоверения на имя Батраченко А. Г. (л.д. 28-29).

В судебномзаседании, состоявшемся хх сентября 2010 г.,государственным обвинителем представлено постановление от xx.07.2010 г. обустановлении личности Батраченко А. Г. , однако вкакой период времени вынесено данное постановление фактически не известно, так как в деле такое постановление отсутствует.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель указал, что принятое мировым судьейрешение является необоснованным и подлежит отмене. По мнению государственногообвинителя, выводы суда о том, что производство по делу осуществлялось вотношении другого лица, опровергаются постановлением об установлении личности,которое хранилось в материалах надзорного производства. Данный вопрос необсуждался в судебных заседаниях, имевших место 14 и ххсентября 2010 года. В судебном заседании была допрошена дознаватель СоловароваА.Ю., которая пояснила об обстоятельствах вынесения ею постановления обустановлении личности.

Данное уголовноедело возбужденно в отношении Батраченко А. Г. , xxxx года рождения, а материалы, полученные до возбужденияуголовного дела, содержали сведения о совершении противоправных действий также Батраченко А. Г. . Из представленных материалов деласледует, что технико-криминалистическая экспертиза проводилась по документу наимя Батраченко А. Г. , оценка которого на предмет относимости к делу и допустимости может быть дана судомпервой инстанции.

Батраченко А.Г. была вручена копия обвинительного акта,утвержденного прокурором.

Вывод суда онарушении срока доследственной проверки противоречитположениям ст. 128 УПК РФ.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полностьюподдержал доводы представления и настаивал на отмене принятого по делу решения.

Обвиняемая, еёзащитник возражали против удовлетворения кассационного представления,представили на представление государственного обвинителя свои возражения. Ввозражения стороны защиты указано, что дознание проводилось в отношении другоголица. С постановлением об установлении личности обвиняемая не была ознакомленав процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. И обвиняемая, и её защитникполагают, что допущенные дознавателем нарушения требований закона, влекутпризнание полученных доказательств недопустимыми.

Выслушав мнениесторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление суда овозвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене по следующимоснованиям.

В соответствии со статьей 237 частью 1 пунктом 1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайствустороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устраненияпрепятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение илиобвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключаетвозможность принятия судом законного и окончательного решения по делу.Толкование данной нормы закона нашло свое отражение в правовой позиции ПостановленияКонституционного суда РФ № 18-П от xx.12.2003 г. и Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от xx.03.2004 г. (с последующими изменениями идополнениями). Согласно указанным документам действительно обвинительный актили обвинительное заключение могут рассматриваться как составленные снарушением закона в случае если в ходе досудебногопроизводства имели место такие нарушения закона, устранение которых необходимодля защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства икоторые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Содержащийся впостановлении суда первой инстанции перечень нарушений требований УПК РФ, неможет рассматриваться как препятствующий производству по делу.

Так, вматериалах уголовного дела имеется обвинительный акт, составленный именно вотношении Батраченко А. Г. , а не другого лица.Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и содержитполноценное описание действий, в совершении которых обвиняется Батраченко А.Г. С обвинительным актом БатраченкоА.Г. была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чтоподтверждается соответствующим протоколом (л.д. 90-91), а также распиской Батраченко А.Г. в получении копии акта.(л.д. 97) При таких обстоятельствах суд апелляционнойинстанции приходит к выводу, что Батраченко А.Г.обеспечена возможность знать, в совершении каких действий она обвиняется, иподготовиться к защите от предъявленного обвинения.

Как следует изматериалов уголовного дела, оно возбужденно именно в отношении Батраченко А. Г. , 1984 года рождения, а не другого лица.

Закрепленное вКонституции РФ и статье 6 Европейской конвенции по правам человека право насвоевременное и справедливое судебное разбирательство подразумевает созданиеусловий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, прежде всего в судепервой инстанции, где решаются все существенные для определения прав иобязанностей сторон вопросы. Из этого следует, что оценка фактам указания вряде процессуальных документов в качестве лица, подозреваемого в совершениипреступлений Батраченко А. А. , лежит на суде первойинстанции. В этой же стадии судопроизводства, действующимуголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность реализации праваобвиняемой на защиту при непосредственном рассмотрении дела судом, в том числеи путем признания полученных доказательств недопустимыми,а также путем дачи объяснений по предъявленному обвинению.

Сведений осущественных нарушениях конституционных прав обвиняемой в ходе производствадознания, которые препятствуют принятию по делу законного, обоснованного исправедливого окончательного решения при рассмотрении дела в объемепредъявленного обвинения, ни постановление суда, ни исследованные материалыдела не содержат.

Содержащиеся вуголовном деле доказательства, которые полагает недопустимыми обвиняемая,подлежат оценке судом первой инстанции по правилам статей 87-88 УПК РФ и сучетом принципа, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 367, 369 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Постановлениеот хх сентября 2010 года суда под председательствоммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска о возвращении уголовного дела прокурору в порядкест. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Батраченко А. Г. , обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить,а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

2.Уголовное делонаправить на рассмотрение суда первой инстанции со стадии судебногоразбирательства.

3.Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Батраченко А. Г. , оставить без изменения.

4.Настоящеепостановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегиюпо уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.