ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

апелляционной жалобы без удовлетворения

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Мациевской В.Е.,

с участием помощникапрокурора Куйбышевского района г. Иркутска ПоляковойЕ.А.

осужденнойМаликовой С.О.,

ее защитника –адвоката Иванчикова Ю.Г., предоставившего удостоверение № xxxxxи ордер № xxxxxx

потерпевшего Е.Б.М.

при секретареМахно О.В.

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 10-8/2010 по апелляционной жалобеосужденной Маликовой С.О. на приговор Мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. отxx.12.2009 г., которым

Маликова С. О. ,(персональные данные исключены), ранее судимая:

xx.xx.2001 г. хххх районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2п. «в,г» УК РФ к 2 годамлишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно сиспытательным сроком в 2 года.

xxxxx.2001 года хххх районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ с применением ст. 64,70УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденаусловно-досрочно по постановлению суда от xx.10.2002 года на 1 год 5 дней.

xx.xx.2004 года xxxxxxxxx городским судом по ст. 30 ч 3 – 158 ч. 3 УК РФ сприменением ст. 70 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82УК РФ назначенное наказание отсрочено до исполнения детьми Маликовой С.О. 2002г.р. и 2003 г.р. четырнадцатилетнего возраста.

xx.xx.2007 года ххххxxx районным судом г. Иркутскапо ст. 70 УК РФ 4 годам 7 месяцам лишениясвободы.

xx.xx.2009 года xxxxxxxxxxxx районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 –158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «а,г»УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ейназначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69ч. 5 УК РФ окончательно Маликовой С.О. назначено наказание в виде 4 лет 8месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

УСТАНОВИЛ:

ПриговоромМирового судьи 11 судебного участка правобережного округа г.Иркутска Маликова С.О. признана виновной в тайном хищении чужого имущества и ейназначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Наосновании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичногосложения наказаний, частично присоединено наказание, назначенное по приговоруКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.07.2009 года и окончательноМаликовой С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПреступлениеМаликовой С.О. совершено при обстоятельствах, изложенных вописательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

ОсужденнаяМаликова С.О., не согласившись с приговором мирового судьи, подала на негоапелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых просит обжалуемыйприговор мирового судьи отменить, т.к., по её мнению, органами предварительногоследствия допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона, вместес тем данным нарушениям мировым судьей не дано надлежащей оценки. Кроме того, рассмотрение уголовного дела мировым судьей носило явнообвинительный уклон, мировым судьей в основу обвинительного приговора положеныне допустимые доказательства, показания потерпевшего не объективны, мировымсудьей не проверен довод осужденной о том, что явка с повинной написана ею подфизическим давлением оперативных сотрудников, мировым судьей не устраненыпротиворечия в показаниях свидетеля К. . Кроме того, в дополнительной жалобеМаликова С.О. указала на то, что в ходе судебного заседания прирассмотрении уголовного дела мировым судьей, она прямо указывала на лицо,совершившее данное преступление и называла свидетеля, который мог быподтвердить ее довод, однако данный свидетель в судебном заседании допрошен небыл.

В судебномзаседании осужденная Маликова С.О. и ее защитник – адвокат Иванчиков Ю.Г.поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Государственныйобвинитель возражал против удовлетворения жалоб осужденной, пояснив, чтоприговор является законным, обоснованным и справедливым, полагал необходимымоставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденнойбез удовлетворения.

Представительпотерпевшего – Е. также возражал против удовлетворения жалоб осужденной, просилоставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверивматериалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив потерпевшего,свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мировогосудьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной не подлежащимиудовлетворению.

Так потерпевшийЕ. пояснил в судебном заседании, что о краже иконы из Казанской церкви он узналот Ж. , и сразу же выехал в церковь. В церкви имеется система видеонаблюдения.Он просматривал видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения иконыженщиной, позднее от сотрудников милиции он узнал, что фамилия этой женщиныМаликова. Жесткий диск из видеозаписывающего устройства был изъят сотрудникамимилиции.

Свидетель Ж.пояснила в судебном заседании, что в тот день, когда была совершена кражаиконы, она вместе с К. находились в церкви, когда в нее вошла ранее незнакомаяим женщина. Затем она ненадолго отлучилась на Казанский рынок, а когдавозвращалась в церковь, встретила Ж. , которая сообщила ей о пропаже иконы.Отсутствовала она не более пяти минут, никто другой в церковь кроме женщины незаходил. Позже от сотрудников милиции она узнала, что женщина, похитившаяикону, задержана и что ее фамилия Маликова. В церкви действительно имеетсясистема видеонаблюдения, но работала она в тот день или нет ей неизвестно.

Свидетель К.пояснила в судебном заседании, что в октябре 2008 года из церкви была совершенакража иконы. Утром в церкви находились она и Ж. , также зашла женщина, как ейпозже стало известно Маликова. Ж. ушла на Казанский рынок, а она зашла вподсобное помещение, выйдя из которого сразу же обнаружила, что икона пропала иженщины, которая заходила в церковь, нет. Через несколько дней по телевизорупоказывали новости, в данном выпуске показали женщину, похитившую икону, она былав той же одежде, в которой заходила в церковь.

Свидетель К.пояснил в судебном заседании, что Маликова действительно продала ему икону, отом, что данная икона похищена он узнал от сотрудников милиции, которые приехали к нему на работу вместе с Маликовой и последняя поясняла,что похищенную икону продала именно ему. Позже икона была у него изъятасотрудниками милиции, где именно происходила выемка иконы, он не помнит, ноподтверждает, что сотрудники милиции изъяли у него икону в присутствии понятых.

Свидетель С.пояснила в судебном заседании, что осужденная Маликова ей знакома, ранее онивместе употреблял героин и совершили грабеж, за который осуждены. Кражу иконыиз церкви она не совершала и Маликовой для продажи не передавала. Маликова непервый раз оговаривает ее в совершении преступлений, к которым она непричастна,по этому же поводу ее допрашивали в Кировском районномсуде. Маликова оговаривает ее, чтобы самой избежать ответственности засовершенные преступления.

Свидетель В.пояснил, что он входил в состав оперативной группы по раскрытию кражи иконы,совершенной из Казанской церкви. На место происшествия он не выезжал, нооперативным путем проверял полученную информацию о данной краже. Проверяяданную информацию, он просматривал видеозапись, которая находилась в службебезопасности Казанского рынка, расположенного рядом с Казанской церковью. Однойиз камер системы видеонаблюдения хорошо просматривается вход в Казанскуюцерковь, просматривая данную видеозапись в оперативных целяхон видел, как женщина в утреннее время, совпадающее со временем кражи иконы,выходит из церкви. Женщина была одета в джинсы, сапоги, куртку и бейсболку.Позже по видеоучетам он установил, что даннаяженщина, это Маликова. В задержании Маликовой он участия не принимал. Но послетого как она была доставлена в Куйбышевский РОВД, Маликова пояснила, что именноона похитила икону из Казанской церкви и сообщила, где и кому продала даннуюикону. Совместно с Маликовой он выезжал в район центрального рынка, сейчас ужеточно не помнит, куда именно, но в одном из торговых павильонов, мужчинадействительно сказал о том, что именно Маликова продала ему икону. Позже иконабыла изъята у этого мужчины. Явку с повинной Маликова не писала, так как в этомне было необходимости, и никто физического насилия к Маликовой не применял.

Свидетель П.пояснил суду, что он был включен в состав СОГ по факту кражи иконы из Казанскойцеркви. На место происшествия он не выезжал и видеозапись в церкви не изымал.Участия в задержании Маликовой он не принимал, в его обязанности входилапроверка оперативной информации и мест возможного сбыта похищенной иконы.

Свидетель Х.пояснил, что в составе СОГ он выезжал на место происшествия в Казанскую церковь,из которой была похищена икона. В ходе осмотра места происшествия извидеозаписывающего устройства был изъят жесткий диск и передан дознавателю.Через несколько дней после кражи, стало известно, что преступление совершеноМаликовой, было установлено ее предположительное место нахождения, где Маликовабыла задержана и доставлена в Куйбышевский РОВД, физического насилия кМаликовой не применялось, явку с повинной она не писала, так как в этом не былонеобходимости.

К выводу о виновности Маликовой С.О. в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья пришел на основаниивсестороннего и полного исследования в рамках состязательного процессапредставленных сторонами доказательств, которые полно приведены в приговоре, иоценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждогодоказательства, а также достаточности в своей совокупности – дляразрешения уголовного дела.

Сомневаться вобоснованности выводов мирового судьи у суда нет оснований, каких-либопротиворечий и формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденной,мировым судьей не допущено.

Доказательствами,подтверждающими виновность Маликовой С.О., мировой судья обоснованно призналоглашенные в ходе судебного заседания показания осужденной Маликовой, данные еюв ходе предварительного следствия в качествеподозреваемой, показания допрошенных в судебном заседании представителяпотерпевшего Е. Б.М., свидетелей С. С.А., К. Д.Х., К. М.Н., Ж. Л.П., оглашенныепоказания свидетеля С. Н.К., а также исследованные в судебномзаседании письменные материалы дела, а именно: заявление Е. Б.М. , телефонноесообщение, протокол осмотра места происшествия, постановление и протоколвыемки, протокол осмотра иконы «Пресвятой Богородицы Казанской», постановлениео признании и приобщении к головному делу вещественных доказательств,постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка в получениивещественного доказательства, постановление об установлении суммы причиненногоущерба.

Доказательства,на которые ссылается в приговоре мировой судья и исследованные в судебномзаседании при рассмотрении апелляционной жалобы, получены в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судомдостоверными, допустимыми и относимыми к обстоятельствам совершённогопреступления.

Доводы осужденной Маликовой изложенные в кассационных жалобах ипроверенные судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, ониопровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, допрошенных в судеапелляционной инстанции и исследованными материалами дела. У суда нетоснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку ни осужденной Маликовой,ни стороной защиты, как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанциине приведено доказательств оговора Маликовой данными свидетелями.

Довод сторонызащиты в судебных прениях о том, что доказательства положенные в основуобвинения Маликовой судом первой инстанции являются недопустимыми, суд признаетнесостоятельным, голословным, немотивированным, поскольку защитником неприведено предусмотренных законом оснований для признания данных доказательствнедопустимыми.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличиидоказательств стороны защиты, которые бы остались без исследования в судебномзаседании, не приведены в приговоре и которым не дано оценки мировым судьей, нокоторые могли повлиять на выводы мирового судьи.

Всеисследованные доказательства подробно приведены в приговоре мирового судьи.Каждому из доказательств мировым судьей дана оценка, как в отдельности, так ивсем приведенным доказательствам в их совокупности. Каких-либо существенныхпротиворечий в исследованных доказательствах, мировой судья не установил. Ненаходит таких, и суд апелляционной инстанции.

При изложенныхвыше обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденнойМаликовой, суд апелляционной инстанции не находит, нарушенийуголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первойинстанции не допущено, приговор законный и обоснованный.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.367,ч.3.п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорМирового судьи судебного участка № 11 Правобережного административного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от xx.12.2009 г. в отношении МаликовойС. О. , осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционныежалобы осужденной Маликовой С.О. без удовлетворения.

Постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовнымделам Иркутского областного суда через Куйбышевский суд в течение 10 суток содна его вынесения, осужденной Маликовой в тот же срок со дня получения копиипостановления.

В случае подачикассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе в срок установленный дляобжалования постановления.

Определением Судебной коллегии поуголовной делам Иркутского областного суда от 17.11.2010 г. приговор мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 17.12.2009года и постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2010 г.в отношении Маликовой Светланы Олеговны изменить:

Освободить Маликову С.О. от наказания, назначенного по ст. 158 . 1 УКРФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основаниист. 24 ч.1 п.3 УК РФ.

ПриговорКуйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.07.2009года в отношении Маликовой С.О. подлежит исполнению самостоятельно.

Востальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Правобережногоокруга г. Иркутска от 17.12.2009 года и постановлениеКуйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2010 г. оставить безизменения.