ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения
| г. Иркутск | 01 июля 2011 г. |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И., при секретаре Синюшкиной М.А., с участием частного обвинителя -потерпевшего Р. Н.И., представителя потерпевшего – адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Михеенко О.Н., представившей ордер № ххх и служебное удостоверение № хххх, защитника оправданной Соловьёвой Е.И. – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Кастрыкиной Л.Н., представившей ордер № хх и служебное удостоверение № ххххх, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/11 по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Р. Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. которым
Соловьёва Е. И., (персональные данные исключены), ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. Соловьёва оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ никогда не привлекался и судим не был.
Частный обвинитель Р. , не согласившись с принятым мировым судьёй решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального и процессуального права при постановлении оправдательного приговора. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ст.297 УПК РФ не учёл, что на протяжении 2-х лет он был подвергнут десяткам внеплановых проверок различными инстанциями, по результатам которых в его работе не было выявлено ни одного правонарушения. Десятки заявлений от имени Соловьёвой были направлены в правоохранительные органы, по которым в возбуждении уголовных дел было отказано. В заявлении от xx.02.2010 г., адресованном главе администрации Иркутского района Наумову, Соловьёва письменно распространила клеветнические сведения о том, что частный обвинителя является мошенником. Первым заместителем главы администрации Иркутского района М. и главой администрации Уриковского муниципального образования Т. Соловьёвой было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за мошенничество, однако, с подобными заявлениями Соловьёва не обращалась. По мнению Р. , обращение Соловьёвой с заявлением от xx.02.2010 г. к главе администрации продиктовано намерением распространить клеветнические, ложные сведения, умаляющие честь и достоинство частного обвинителя.
Мировой судья признал обстоятельства, установленные решениями Иркутского районного суда от xx.11.2009 г. и от xx.10.2010 г., приюдициальными, нарушив при этом требования ст. 17 УПК РФ, поскольку не вправе был руководствоваться оценкой, предлагаемой другим судом. При этом, решение Иркутского районного суда было вынесено в отношении ЗАО «РАННиС», а не Р. , но этому обстоятельству суд оценки не дал.
В нарушение требований ст. 305 ч.2 УПК РФ суд допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, которое подтверждает довод частного обвинителя, что слово «мошенник» в контексте заявления Соловьёвой употреблено именно в юридическом значении, связанном с содержанием понятия «мошенник» (ст. 159 УК РФ).
В связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушениями частный обвинитель и его представитель просят оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Р. , его представитель – адвокат Михеенко поддержали доводы апелляционной жалобы.
Защитник оправданной Кастрыкина просила оставить оправдательный приговор в отношении Соловьёвой без изменения, жалобу Р. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 365 ч.4 УПК РФ судом были проверены доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Подсудимая Соловьёва в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК были оглашены её показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, Соловьёва вину в предъявленном ей Р. обвинении также не признала и показала, что в д. С. Иркутского района на праве личной собственности она имела дом, который в 2009 г. был отключен Р. от электроснабжения. По этому поводу она обратилась с жалобой к главе Уриковского муниципального образования и в жалобе назвала Р. «мошенником». Оклеветать его не хотела, назвала «мошенником» от обиды, поскольку в результате отключения от электроснабжения дом стал непригодным для эксплуатации, в нём не было не только света, но и тепла, он стал приходить в негодность, она была лишена возможности находиться в нём, в результате чего дом оставался без присмотра и из него были похищены строительные материалы. Она обращалась в суд с иском о возложении обязанности на Р. произвести подключение дома к электроснабжению. Суд её требования удовлетворил, однако, решение суда не исполнялось. Она вынуждена была продать дом. Она согласна, что Р. мошенником не является, клеветнические сведения о нём распространять не собиралась. Написала заявление, т.к. рассчитывала на помощь администрации муниципального образования в разрешении конфликта с Р. . (т.1 л.д.155-156, 159-160)
Частный обвинитель (он же потерпевший) Р. суду показал, что является генеральным директором ЗАО «РАННиС», которое имеет в собственности 21 гектар земли в д.С. Иркутского района, где граждане КНДР на протяжении 10 лет выращивают овощи. В его (Р. ) распоряжении имеется электрическая установка, за которую он несёт ответственность, т.к. является собственником этой установки. В 2007 г. жительница д.С. Соловьёва обратилась к нему с просьбой принять её на работу управляющей работниками-овощеводами. При этом, Соловьёва сказала, что в противном случае он пожалеет. Он обещал подумать, но в итоге отказал. После этого Соловьёва стала писать на него многочисленные жалобы в различные инстанции, его общество стало подвергаться многочисленным внеплановым проверкам, в результате которых он был привлечён к административной ответственности, в том числе за неправильное подключение к линиям электропередач. В результате жалоб Соловьёвой он прибрёл репутацию вымогателя, вора, неплательщика налогов, незаконного предпринимателя и был вынужден приступить к ликвидации производства в д.С. . В 2008 г. от Ростехнадзора он получил предписание отключить электрическую установку. Он её отключил. Однако, xx.11.2009 г. Иркутским районным судом было вынесено решение, согласно которому суд обязал его восстановить электроснабжение дома Соловьёвой. В связи с тем, что Соловьёва не оформила соответствующие документы, он не мог исполнить решение суда. После чего Соловьёва обратилась с заявлением к главе администрации Иркутского района Наумову, в котором назвала его мошенником. Полагает, что она сделала это умышленно, чтобы оклеветать его. Считает себя законопослушным гражданином, поскольку исправно платит налоги, предпринимательскую деятельность осуществляет в соответствии с действующим законодательством, к уголовной ответственности за мошеннические действия никогда не привлекался.
Суд, допросив подсудимую, исследовав её показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, оснований к отмене приговора мирового судьи в отношении Соловьёвой не усматривает.
Свидетель В. суду показала, что в д.С. Иркутского района она имела дом, в котором проживала летом. В этой же деревне имела два дома Соловьева. Несколько лет назад в деревне появился Р. , он стал считать себя собственником земли, сдавал её в аренду китайским овощеводам. Он преградил доступ к водонапорной башне, так, что жители деревни не могли набрать воду. Несколько раз прекращал подачу электроэнергии к жилым домам, утверждая, что он является собственником подстанции. В связи с тем, что Р. считал себя собственниками объектов жизнеобеспечения деревни, жители неоднократно обращались с жалобами на него в администрацию Уриковского муниципального образования. Соловьёва так же обращалась с жалобами на Р. к главе муниципального образования Побереженному. В связи с тем, что в деревне стало невозможно проживать, она вынуждена была продать дом. Многие жители деревни считали Р. мошенником, поскольку он, обманывая их, говорил, что является собственником земли, водонапорной башни и электрической подстанции.
Свидетель П. суду показал, что он является главой Уриковского муниципального образования, на территории которого находится д.С. . Ранее в этой деревне находился научно-технический центр «Норис», который распался в 2002 г., после чего Р. на земельных участках, принадлежавших НТЦ «Норис» стал заниматься фермерством. На территории д.С. также находятся водонапорная башня, опоры линии электропередач, электрическая подстанция, которая снабжает электроэнергией находящиеся в деревне жилые дома. Указанные объекты жизнеобеспечения Р. считает своей собственностью, хотя они являются бесхозными и Р. не имеет на них правоустанавливающих документов. Жители деревни, в том числе Соловьёва, полагая, что Р. нарушает их законные права и интересы, неоднократно обращались в администрацию муниципального образования с жалобами на Р. по этому поводу. В одной из жалоб Соловьёва назвала Р. мошенником, поскольку она достоверно узнала, что он не имеет права распоряжаться, в частности, электрической подстанцией, хотя выдаёт себя её собственником.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л. , данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что с 2007 по 2010 г. он проживал в д.С. в половине дома, принадлежавшего Соловьёвой, поскольку хотел его купить. Позже выяснилось, что Соловьёва не является собственником дома, а он принадлежит З. . Ему известно, что Р. отключил электроэнергию от дома Соловьёвой, т.к. получил соответствующее предписание. После получения предписания Р. предлагал Соловьёвой получить и передать ему технические условия на подключение электроэнергии. С жителями деревни он не конфликтовал. Позже ему стало известно, что суд обязал Р. восстановить электроснабжение. (т.1 л.д.152-153)
Свидетель П. , показания которой также были оглашены в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, показала, что она проживала в д.С. , где ранее Соловьёва имела два дома. Постоянно Соловьёва там не проживала, периодически приезжала в деревню. Она видела возле дома Соловьёвой оборванный кабель, его отключили от подстанции. Потом сделали новую линию. Ей известно, что кабель сняла сама Соловьёва, но обвинила она в этом Р. . (т.1 л.д.153-154)
Свидетель Соловьёва А.П. (дочь подсудимой Соловьёвой Е.И.) в суде первой инстанции показала, что в 2008 г. Р. угрожал им отключить свет и в феврале 2009 г. у них оборвали линию электропередач. По этому поводу они обращались в различные инстанции с жалобами, в том числе в администрацию с.Урик, в администрацию Иркутского района, но никакой помощи оказано не было. Тогда они обратились с иском в суд, который обязал Р. восстановить электроэнергию. Решение суда вступило в законную силу в феврале 2010 г., однако, Р. его не исполнил, в связи с чем в июне 2010 г. её матери пришлось продать дом. Ей известно, что мать назвала Р. «мошенником», т.к. он обманывал их. (т.1 л.д.158-159)
Свидетель Л. в суде первой инстанции показал, что он работает в должности инженера-инспектора N. участка ООО «Иркутскэнерго». В отношении Соловьёвой он составлял акт о незаконном подключении к электросетям её дома. После составления акта Соловьёва всё оплатила, ей был опломбирован прибор учёта электроэнергии. (т.1 л.д.161-162)
Свидетель М. в суде первой инстанции показал, что со слов Соловьёвой ему известно, что у неё в доме был отключен свет, поэтому она не могла пользоваться водой. В связи с этим она обращалась в администрацию с жалобой. (т.1 л.д.159)
Оценивая приведённые выше показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности их принятия в подтверждение виновности Соловьёвой. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что между Соловьёвой и Р. существуют давние неприязненные отношения. Р. действительно отключал электроснабжение от жилого дома, принадлежащего Словьёвой, расположенного в д.С. Иркутского района, хотя права на это не имел. Соловьёву и других жителей деревни Р. вводил в заблуждение, выдавая себя за собственника земли и электрической подстанции По этому поводу Соловьёва обращалась в различные инстанции, а также в суд с иском о возложении обязанности на ЗАО «РАННиС», руководителем которой является Р. , восстановить электроснабжение и суд её исковые требования удовлетворил. В добровольном порядке решение суда исполнено не было, что также послужило поводом для обращения Соловьёвой с жалобами на Р. различные инстанции.
В заявлении от xx.02.2010 г., адресованном администрации Иркутского района, Соловьёва действительно назвала Р. мошенником, однако, это слово не может быть расценено как клевета, поскольку заявительница в силу сложившихся ранее отношений между ней и Р. имела основания для обращения в органы власти для защиты своих интересов и с целью проверки правомерности действий частного обвинителя. При этом, сведения, изложенные в заявлении Соловьёвой, являются её субъективным мнением и доказательств того, что подсудимая имела намерения распространить клеветнические сведения, чтобы умышленно опорочить честь и достоинство Р. , частным обвинителем и его представителем как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Не было представлено суду сведений и о том, что заявление Соловьёвой негативно отразилось на общественной оценке личности Р. и его дальнейшей деятельности.
Не может суд принять в подтверждение виновности Соловьёвой и заключение лингвистической экспертизы (т.1 л.д.178-188), т.к. эксперт Каплуненко, придя к выводу о том, что слово «мошенник» в контексте заявления Соловьёвой употреблено в юридическом значении, связанном с содержанием понятия «мошенник» в смысле ст. 159 УК РФ, поскольку он вышел за пределы своей компетенции. Эксперт-лингвист дал оценку действия Р. в уголовно-правовом смысле слова «мошенник», тогда как такими полномочиями он не наделён.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, состава преступления в действиях Соловьёвой не усматривает. Поэтому, суд находит приговор мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. в отношении Соловьёвой законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх февраля 2011 г. в отношении Соловьёвой Е. И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Р. Н.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.
| Председательствующий судья: | А.И.Финк |