ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела за примирением сторон
| г. Иркутск | 21 ноября 2011 года |
Куйбышевского районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,
при секретаре Федоровой В.М.,
частного обвинителя – потерпевшего Ч. Н. В.,
осужденных Панова В. А. и Панова А. В.,
защитника – адвоката Шангина А.Ю., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/11 по апелляционной жалобе защитника осужденных – адвоката Ждановских Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.03.2011 г., которым
Панов В. А., (персональные данные исключены), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 116 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 рублей,
Панов А. В., (персональные данные исключены), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1 000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.03.2011 г. по заявлению потерпевшего Ч. Н.В. Панов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, от наказания Панов А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На указанный приговор защитником осужденных Панова В.А. и Панова А.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы адвокат указала, что приговор является необоснованным и незаконным, судом дана не правильная правовая оценка действиям Панова В.А. и Панова А.В., в их действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ. Судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Ч. Н.В., а также показаниям свидетелей М. С.В. и В. М.А.
По мнению адвоката, Ч. Н.В. действовал незаконно, пытался проникнуть в жилище Пановых, а Пановы, как лица, проживающие в квартире, препятствовали этому, осуществляли защиту своего жилища, препятствовали Ч. Н.В. в совершении нападения. При этом суд дает анализ показаниям свидетелей защиты в этой части, тем самым подтверждается тот факт, что Пановы не умышленно наносили удары Ч. , а в процессе оказания сопротивления проникновению в жилище. Суд при оценке требований ст. 37 УК РФ, формально указал об отсутствии опасности как объективно существующей для жизни обороняющихся, то есть для Пановых, при этом проигнорировал обстоятельства ранее существующих неприязненных отношений между Пановыми и Ч. . Законодательство не предусматривает ответственность за причинение побоев и легкого вреда здоровью в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поэтому в действиях Пановых отсутствует состав преступления.
Выводы эксперта по телесным повреждениям Панова А.В. носят вероятностный характер, не основаны на материалах дела, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Судом не дано оценки показаниям Панова А.В. в той части, что Ч. Н.В. ударил его по телу ногой, одетой в обувь. В экспертном заключении не исследовался вопрос о возможности причинения кровоподтеков от удара ногой в обуви либо от других предметов, голословно указав на действия Пановой О.В.
Судом необоснованно указано в приговоре о том, что контроль со стороны родителей Панова А.В. на момент совершения преступления был ослаблен. Данное обстоятельство фактически судом определено как отягчающее вину обстоятельство. Вместе с тем, свидетель Бруско Е.Т. в суде показала о наличии доверительных и близких отношений между отцом и сыном, о положительном влиянии отца на сына, об авторитете отца и об отсутствии авторитета матери. При этом суд не дает оценки этим показаниям и делает голословные выводы.
По этим основаниям, защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Ч. Н. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панова В.А. и Панова А.В. за примирением сторон, поскольку в настоящее время он претензий к Пановым не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Осужденные Панов В.А. и Панов А.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании принесли свои извинения потерпевшему. Защитник осужденных также не возражал против удовлетворения ходатайства частного обвинителя.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Ч. Н.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
В соответствие со ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Статьей 254 УПК прямо предусмотрено право суда первой инстанции прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе в связи с примирением сторон. Глава 44 УПК не содержит никаких изъятий, ограничивающих право суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон прекратить дело по этому основанию.
Для прекращения дела частного обвинения закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий, кроме свободного волеизъявления сторон о примирении. Оно может быть прекращено и до начала его рассмотрения в судебном заседании.
Поскольку настоящее уголовное дело является уголовным делом частного обвинения и возбуждено по заявлению потерпевшего Ч. Н.В., который в настоящее время примирился с Пановым В.А. и Пановым А.В., что подтверждается их заявлениями в судебном заседании, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. Условия прекращения уголовного дела, рассматриваемого в порядке апелляции, соблюдены. Частный обвинитель Ч. Н.В. просил прекратить уголовное дело по его заявлению в отношении Панова В.А. и Панова А.В. за примирением сторон. Панов В.А. и Панов А.В. подтвердили в судебном заседании, что примирились с потерпевшим и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Поскольку уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 367, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2011 г., которым Панов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей и от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.
2. Прекратить уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшего Ч. Н. В. в отношении Панова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.
3. По вступлении постановления в законную силу, приобщенные к материалам уголовного дела медицинские книжки вернуть Панову В.А. и Панову А.В.
4. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.
| Судья | Т.П. Лапердина |