ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск.

хх мая 2010г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,  с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвоката Кузнецовой А.К., представившейудостоверение № xxxx, ордер № xxx, подсудимого С.  А.А., потерпевшегоХ.  И.Х., при секретаре Д.  Д.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседаниив помещении суда уголовное дело № 1-xxx/10 в отношении:

С. А.  А. , xx.хх.1980 г. рождения, уроженца ….. ,ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.  А.А.обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожногодвижения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

xx.11.2009г., около 18 часов 30 минут, С. , управляя техническиисправным автомобилем «ниссан-лаурель», г/н ххххх, принадлежащем на правеличной собственности его отцу  С.  А.Г., следуя по проезжей части ул.Баррикад г. Иркутска со стороны ул. Фучика в направлении ул. Ленской, являясьучастником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии стребованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отxx.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), знать и соблюдатьотносящиеся к нему требования ППД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучныйисход, проигнорировал их, тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ,создал опасность для движения и причинил вред здоровью человека.

В пути следования, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ,С.  избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных иметеорологических условий, в частности, состояния дорожного покрытия - мерзлогоасфальта, при этом, избранная им скорость не обеспечивала ему возможностипостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правилдорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, наличиевпереди, по ходу его движения, нерегулируемого пешеходного перехода,расположенного в районе отворота к дому № 54 по ул. Баррикад г.Иркутска, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»),обозначающей пешеходный переход, согласно Приложению № 2 к ПДД РФ.

 Подъезжаяк нерегулируемому пешеходному переходу, С. , обнаружив, что двигающийся с ним впопутном направлении в правом ряду автомобиль замедлил движение, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, продолжил движение, не убедившись в том, что перед еготранспортным средством нет пешеходов. В нарушение требованийп. 14.1 ПДД РФ, С.  не уступил дорогу пешеходу Х.  И.Х., переходящемупроезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу:  внарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ,  при возникновении опасности длядвижения в виде пешехода Х. , переходящего проезжую часть по нерегулируемомупешеходному переходу, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства и на пешеходном переходе совершил наездпередней частью своего автомобиля на пешехода Х.  И.Х..

В результатенарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, своиминеосторожными действиями водитель С.  А.А. причинил Х.  телесныеповреждения в виде: ушиба мягких тканей в области правого лучезапястногосустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга скровоподтеком в теменной области головы справа, относящиеся к категорииповреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременногорасстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; закрытой тупой травмы левогоколенного сустава, сопровождавшейся внутрисуставным оскольчатым переломомнаружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, сизлитием крови в полость левого коленного сустава, относящиеся к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкойутраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Органомследствия действия С.  А.А. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека.           

Впредварительное слушание потерпевшим Х. м И.Х. представлено заявление, вкотором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сподсудимым, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный емупреступлением, возмещен С.  А.А. в полном объеме, претензий  кподсудимому он не имеет, поскольку они примирились.

ПодсудимыйС.  А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, также заявил ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении него за примирением с Х. м И.Х.,поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, он возместил, кромеэтого, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается всодеянном.

Защитник Кузнецова А.К. поддержала заявленные подсудимым ипотерпевшим ходатайства о прекращении дела в отношении С.  А.А, просилауголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, всоответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, посколькуподсудимым совершено преступление небольшой тяжести, последний ранее не судим,вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный материальный иморальный ущерб потерпевшему лицу возместил полностью.

Государственныйобвинитель Полякова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленныхходатайств.

Суд, заслушавмнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находитходатайства участников процесса подлежащими удовлетворению, а уголовное дело вотношении С.  А.А.- прекращению по следующим основаниям.

В соответствиис требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшойтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если онопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление,совершенное С.  А.А., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ,относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судомустановлено, что ранее к уголовной ответственности С.  А.А. непривлекался, о чем свидетельствуют данные спецпроверки информцентра УВД поИркутской области (л.д. 89). Таким образом, С. А.А. следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Из письменныхзаявлений подсудимого С.  А.А., потерпевшего Х.  И.Х., следует, чтоони примирились друг с другом, подсудимым заглажен причиненный потерпевшемувред, на этом основании ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

В соответствиис требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, еслиэто лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом,судом установлено, что по данному уголовному делу имеются основания,предусмотренные уголовным и процессуальным законом, для прекращения уголовногодела в отношении С.  А.А. за примирением сторон.

На основанииизложенного, суд приходит к выводу, что личность С.  А.А. не представляетзначительной общественной опасности, и он может быть освобожден от уголовнойответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

На основании ст.ст. 44, 309 УПК РФ, гражданский иск прокурораКуйбышевского района о возмещении средств на лечение потерпевшего Х.  И.Х.в пользу МУЗ «Медсанчасть ххххх» г. Иркутска сумму 7164 рубля 05 копеекподлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск признан подсудимым, судсоглашается с представленными прокурором расчетами по иску, сумма его невызывает у суда сомнений.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

С. А.  А.  освободить от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФи прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресеченияС.  А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить безизменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района г. Иркутскаудовлетворить.

Взыскать сС.  А.  А.  в пользу МУЗ «Медсанчасть ххххх»г. Иркутска 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек.

Постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовнымделам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Е. Ю. Королькова