ПРИГОВОР

ИменемРоссийской Федерации

ххмая 2010 г.

г.Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И.единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурораКуйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., защитника – адвокатаПетровск-Забайкальского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края СугакЕ.В., представившей ордер № xxxxx и служебное удостоверение № xxx, подсудимогоС. Д.В., потерпевшей У. И.Н., при секретаре Ф. А.В., рассмотрев открытомсудебном заседании уголовное дело № 1-xx/2010 в отношении

С. Д. В. ,xx.хх.1973 г.р., уроженца ххххх, ……. , содержащегося под стражей по данномуделу с xx.04.2010 г.,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. xx.09.2009г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинениемзначительного ущерба потерпевшей.

Кроме того,xx.09.2009 г. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступленияподсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

xx.09.2009г. около 12 часов С., находясь в д. ххх по ул.Р. г.Иркутска, решил похититьчужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, С., действуя из корыстныхпобуждений, осознавая, что за его действиями не наблюдают посторонние лица,тайно похитил электродрель стоимостью 2 500 рублей, циркулярную пилустоимостью 7 000 рублей, принадлежащие У. , причинив потерпевшейматериальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, являющийся для неёзначительным. С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся,распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того,xx.09.2009 г. около 12 часов С., находясь в д. ххх по ул.Р.г.Иркутска, решил похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел,С., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями ненаблюдают посторонние лица, тайно похитил электропилу «Парма» стоимостью 4 000рублей, 100 метров кабеля стоимостью 12 рублей за 1 метр на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие У. , причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. С похищенным имуществом С. с места преступленияскрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый С. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенныхв приговоре, признал полностью, а фактически не признал и суду показал, что xx.07.2009 г. он женился на дочери потерпевшей и с этого времени стал проживатьу неё в д. ххх по ул.Р. г.Иркутска. xx.09.2009 г. они вместе с женой пошли кзнакомому по имени О. , который проживает на ул. ххххх г.Иркутска, т.к. хотелиарендовать комнату в его квартире. В комнате, которую О. согласился сдать имв аренду, необходимо было сделать ремонт, поэтому, он вернулся в дом к У. ,взял там электродрель и циркулярную пилу, принёс их в квартиру О. . В этойквартире он вместе с женой находились до xx.09.2009 г., там же находился Ч. . В этот день он с Ч. снова поехали в дом к У. , где он взял электропилу«Парма», медный кабель, а также телевизор, который принадлежит его жене. Послетого, как потерпевшая сообщила в милицию о похищенном у неё имуществе, все вещион вернул У. . Похищать их он не собирался, хотел сделать ремонт, а затемвернуть потерпевшей.

Не смотря нато, что С. вину фактически не признал, суд, допросив его, исследовав егопоказания, данные им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую,исследовав данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей и объективные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступленийпри обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной идоказанной.

Даваяпоказания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, С. показал,что xx.09.2009 г. утром они с женой ушли из дома, где проживают вместе с У. , вгости, там они стали распивать спиртное. Около 12 часов этого же дня он пришёлдомой, жена оставалась в гостях. Дома никого не было. Он увидел циркулярнуюпилу и дрель, которые решил продать, т.к. хотел продолжить распитиеспиртного. Циркулярную пилу и дрель он продал незнакомому мужчине наул.ххххх за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное ипродукты питания. (л.д.69-72)

По эпизодухищения электрической пилы и кабеля С. на предварительном следствии показал,что с 04 по 07.2009 г. он вместе с женой находился в гостях у знакомого поимени О. на ул.ххххх д. 9 кв.4, где распивал спиртное. xx.09.2009 г. оночень хотел выпить спиртного, но денег не было. Он позвал Ч. , который такженаходился в этой квартире, к нему домой на ул.Р., 104, пояснив, что тамнаходится телевизор, который можно на время заложить, а вырученные деньгипотратить на спиртное. Они приехали к нему домой, по его просьбе Ч. вынес издома телевизор, а он в это время держал собаку. Затем он решил заложить ещё иэлектропилу, т.к. подумал, что телевизор могут не принять. На такси они увезлипилу и телевизор, продали их на ул.ххххх цыганам за 500 рублей, деньгипотратили на спиртное. (л.д.34-36)

При допросе вкачестве обвиняемого С. показал, что xx.09.2009 г. из дома своей тёщи У. онвзял электродрель и циркулярную пилу, которые продал молодому человекуцыганской национальности на ул.ххххх г.Иркутска за 2 бутылки водки. xx.09.2009г. он также из дома У. взял принадлежащие ей кабель, который продал соседу забутылку водки, электропилу. Кроме того, он взял принадлежащий своей женетелевизор. Электропилу и телевизор он вместе с Ч. привезли на ул.хххх, где продал молодому человеку цыганской национальности за 500 рублей, деньгипотратили на спиртное. (л.д.130-134)

Оцениваяпоказания С., более достоверными суд признаёт те, которые он давал в ходепредварительного следствия, т.к. допрошен он в присутствии защитника, чтоисключает самооговор, показания стабильны, логичны и последовательны,подтверждаются приведёнными ниже доказательства, соответствуют установленным всудебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

ПотерпевшаяУ. суду показала, что С. является её зятем, мужем её дочери. Он стал жить в ихдоме, расположенном по ул.Р. xxx, с xx.03.2009 г. Позже в их доме сталпроживать Ч. , который помогал С. строить дом. Утром xx.09.2009 г. С. и Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она с мужем ушла на работа,вернувшись домой, не обнаружила на привычном месте циркулярную пилу и электрическуюдрель. Она сразу стала подозревать С. в хищении этих вещей, в этот же день онасообщила о хищении в отделение милиции. xx.09.2009 г. также придя домой сработы, она обнаружила пропажу телевизора, принадлежащего её дочери,электрической пилы «Парма», электрического кабеля. О хищении указанных вещейона также сообщила в милицию. Примерно xx.09.2009 г. домой пришёл С., сказал,что был в милиции, признался в хищении вещей. В результате двух краж её семьепричинён материальный ущерб на общую сумму 22 700 рублей. Циркулярнуюпилу, электрическую пилу, электродрель она приобретала вместе с мужем ещё допоявления в их семье С.. Кабель электрический они приобрели в августе 2009 г. для того, чтобы смонтировать в новом доме электропроводку. Телевизор принадлежит её дочери,она приобретала его самостоятельно, когда проживала отдельно своей семьёй. Внастоящее время всё похищенное имуществом С. ей вернул, претензий материальногохарактера к нему она не имеет.

Свидетель С.суду показала, что она состоит в браке с подсудимым с xx.07.2009 г., проживаютвместе с её родителями. В 2005 г. она приобрела телевизор «LG» за 8 000рублей в кредит. После развода с мужем она переехала к матери и телевизор такжепривезла к ней. С этого времени они стали жить одной семьёй, вели совместноехозяйство. По поводу хищения телевизора они претензий к С. не имеет, т.к. послерегистрации брака считает, что всё принадлежащее ей имущество является ихсовместной собственностью. С. имел право распорядиться телевизором по своемусмотрению.

Походатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К. , К. и Ч. ,данные ими на предварительном следствии.

Свидетель К., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что xx.09.2009г. около 11 часов он видел возле д. ххх по ул.Р. г.Иркутска автомашину такси.В это время со двора указанного дома вышел молодой человек, который в рукахдержал коробку. Следом за ним вышел мужчина по имени Д. , который проживал вданном доме. Они сели в такси и уехали. (л.д.15-16)

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что xx.09.2009 г. в службу такси«555-666», где он работает водителем, поступила заявка на ул.хххх д. 8.Подъехав по указанному адресу, в машину сели три молодых человека, один изкоторых был цыганской национальности, и попросили его увезти их до д. ххх поул.Р.. Когда они подъехали по указанному адресу, двое парней зашли в дом,молодой человек цыганской национальности остался ждать их в машине. Молодыелюди, которые заходили в дом, через несколько минут вернулись с телевизором иэлектрической пилой. Один из молодых людей говорил, что он проживает в этомдоме и имущество принадлежит ему. Они снова приехали к д. 8 по ул.ххххх, цыган куда-то ушёл, а двое других парней стали ждать его в машине. Из ихразговора он понял, что телевизор и пилу они хотят продать цыгану. Прождавоколо 20 минут, они вышли из машины, забрав с собой пилу и телевизор. (л.д.19-20)

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что до xx.09.2009 г. он вместе с С. и егоженой находились в гостях по адресу: г.Иркутск, ул.хххх, д.9 кв.4, где напротяжении 3-х дней распивали спиртное. xx.09.2009 г. он с С. и незнакомыммолодым человеком на такси, которое вызвал последний, ездили домой к С., откудаон вынес электропилу. Затем С. попросил его зайти с ним в дом и вынести из неготелевизор, сказав, что телевизор принадлежит ему. Он зашёл в дом, а С. в этовремя держал собаку. Он вынес телевизор, они снова приехали на ул.хххх, где С.продал кому-то телевизор и пилу за 500 рублей, которые потратил на спиртное. (л.д.91-92)

Показанияпотерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности С., т.к. онисогласуются между собой, с его показаниями, данными в ходе предварительногоследствия, и признанными судом достоверными, взаимодополняют друг друга,подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным всудебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективновина С. подтверждается телефонным сообщением (л.д.2); протоколом осмотраместа происшествия(л.д.7-10); заявлением С., сделанным в форме чистосердечногопризнания, согласно которому он сообщил о том, что xx.09.2009 г. он взял издома телевизор и пилу, которые продал за 500 рублей (л.д.25); протоколомосмотра места происшествия (л.д.54-56); протоколом выемки у У. электродрели,телевизора, циркулярной пилы, электрической пилы (л.д.108-109); протоколомосмотра предметов (л.д.112-113); распиской У. в получении изъятых у неё вещей(л.д.116).

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности,суд находит вину С. доказанной в том объёме, как это указано в описательнойчасти приговора.

По эпизодухищения имущества У. от xx.09.2009 г. действия С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодухищения имущества У. от xx.09.2009 г. действия С. органами предварительногоследствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, т.е. тайноехищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущербагражданину.

В судебныхпрениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменилквалификацию по данному эпизоду, квалифицировал действия подсудимого по ст. 158ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив из объёмапохищенного имущество телевизор, а в связи с этим и квалифицирующий признак «спричинением значительного ущерба гражданину».

ПотерпевшаяУ. по поводу кражи телевизора суду показала, что его приобрела её дочь С.О.А., когда проживала своей семьёй на свои личные доходы. В её дом она привезлателевизор после развода с мужем и с тех пор они стали пользоваться телевизоромвместе. Потерпевшая оплачивала услуги сервисного центра по ремонту телевизора, но в его приобретении участия не принимала.

Свидетель С.О.А. дала суду показания, аналогичные показаниям У. . При этом, пояснила, чтопосле того, как она вышла замуж за С., она считала, что всё её имуществопринадлежит и подсудимому на равных правах с ней. По поводу того, что С. взялтелевизор и продал его, она не имеет никаких претензий, тем более, чтовырученные от его продажи деньги они вместе потратили на спиртное.

Суд,соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия С. по эпизоду от xx.09.2009 г. квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества.

В судебномзаседании достоверно установлено, что С. 04.09. а затем xx.09.2009 г. тайно, вотсутствие потерпевшей У. , похитил её имущество (кроме телевизора), которымраспорядился по своему усмотрению. Не смотря на то, что С., являясь зятемпотерпевшей, проживал с ней одной семьёй, к похищенному имуществу он никакогоотношения не имел. Циркулярная пила, электрическая дрель и электрическая пилабыли приобретены потерпевшей ещё до прихода С. в её семью. Электрический кабель был приобретён в августе месяце 2009 г. незадолго до его кражи, когда С. уже являлся затем У. , однако, его она также приобрела на свои и супругадоходы и кабель предназначался для бытовых нужд семьи У. .

Доводподсудимого в судебном заседании о том, что он не собирался похищатьимущество, а хотел с помощью инструмента сделать ремонт в комнате, которуюсобирался арендовать со своей женой, а с помощью кабеля заменить электрическуюпроводку в этой комнате, суд находит надуманным и несоответствующимдействительности, т.к. после хищения имущества он продал его, вырученныеденьги потратил на спиртное и вернул его только после того, как потерпевшаяобратилась в органы милиции с заявлением о хищении её имущества.

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № xxx от xx.02.2010 г., у С. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Норасстройство личности С. относительно компенсировано, не сопровождаетсянарушением интеллекта, критических функций. Кроме этого, в периодисследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своемупсихическому состоянию в момент инкриминируемого деяния С. в полной мере могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянии С.не нуждается, может правильно воспринимать и оценивать события и факты,имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и всудебном разбирательстве. (л.д.98-101)

У суда нетоснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно мотивировано, научнообосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальнымипознаниями в области судебной психиатрии, а поэтому, оценивая его всовокупности с характеризующим С. материалом, его поведением до, во время,после совершения преступления и в судебном заседании, суд признаёт С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых.

Смягчающиминаказание С. обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст, полноепризнание вины в совершении преступления в период предварительного следствия, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с местаработы. Чистосердечное признание С. на предварительном следствии суд расценивает как его явку повинной и также признаёт смягчающим обстоятельством,т.к. по состоянию на xx.09.2009 г. органам милиции не было достоверно известноо его причастности к совершённому преступлению. Потерпевшая У. , обратившись вмилицию 04 и xx.09.2009 г., сообщила о хищении её имущества и лишьпредполагала, что к преступлениям мог быть причастен С..

Отягчающимнаказание С. обстоятельством суд признаёт наличие в его действиях рецидивапреступлений.

По мнению суда,наказание С. следует назначить в виде реального лишения свободы, т.к. он ранеесудим за совершение особо тяжкого преступления, освободился условно-досрочно измест лишения свободы и в период неотбытой части наказания вновь совершил дваумышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Поэтому, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение отнаказания, назначенного приговором Бодайбинского городского суда от xx.02.2004г. подлежит отмене, а наказание по настоящему приговору следует назначить поправилам ст. 70 УК РФ.

Не смотря нато, что С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в соответствиисо ст. 58 ч.1 п.В УК РФ ему следует назначить отбывание наказания висправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил их в период неотбытойчасти наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2п.В, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158ч.2 п.В УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основаниист. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгонаказания более строгим назначить С. Д.В. наказание в виде лишения свободысроком на 2 года.

На основаниист. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенногоприговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от xx.xx.2004 г.отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновьназначенному наказанию частично в размере 1 года лишения свободы присоединитьнаказание, неотбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию С. Д.В.определить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Срок наказанияс учётом предварительного заключения исчислять с хх апреля 2010 г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении отменить.

Вещественныедоказательства по делу (л.д.115), находящиеся на ответственном хранении употерпевшей У. И.Н., вернуть ей по принадлежности.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска втечение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым С. Д.В. в тот же срок содня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобыосуждённый в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправеобратиться в суд с ходатайством о своём участии при рассмотрении дела судомкассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующийсудья: А.И.Финк