ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:председательствующего - судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Зацепилиной О.В..

подсудимого- К.Е.Н.

защитника -адвоката Кузнецовой А.К., предоставившей удостоверение №xxxxи ордер №xxx

потерпевших Д.Н.В., О. С.А.

при секретареМахно О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-xxx/10 в отношении:

К. Е. Н. ,родившегося хх xx 1982 г.,в ххххх …… , ранее судимого:

1) xx.xx.2003 г.ххххх районным судом г. Иркутска по ст.175 ч. 2 УК РФс применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательнымсроком 2 года;

2) xx.xx.2003г. ххххх районным судом г. Иркутскапо ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободыусловно с испытательным сроком 4 года;

3) xx.xx.2003 г. ххххх районным судом г.Иркутска, с изменения внесенными определением Иркутского областного суда отxx.01.2004 г. по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы xx.11.2008 г. по отбытиюсрока наказания;

4) xx.xx.2010 г.ххххх районным судом г. Иркутска по ст. 159 ч. 2 УКРФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

мера пресеченияпо данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»,161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К. Е.Н. совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущербагражданину, кроме того К. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имуществапутем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

xx.11.2009 г. не позднее 16 часов 30 минут, точное время органамипредварительного следствия не установлено, у К. Е.Н. находящегося около дома № ххххх по ул. Б. г. Иркутска и увидевшего возлевышеуказанного дома кузов от автомашины Авто-1, возник умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действиянезаметны окружающим, К. Е.Н. xx.11.2009 г. не позднее 16 часов 30минут, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее О.С.А., а именно кузов от автомашины Авто-1, стоимостью 3000 рублей, под капотомкоторого находился двигатель стоимостью 10000 рублей, погрузив его наавтомашину «Авто-2» под управлением водителя П. , причинивтаким образом потерпевшему О. С.А. значительный материальный ущерб на общуюсумму 13000 рублей. С похищенным имуществом К. Е.Н. с места преступленияскрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, хх февраля 2010 года около 15часов 30 минут у К. находившегося в подъезде дома № хх«а» по ул. Р. г. Иркутска возник преступный корыстный умысел, направленный нахищение имущества потерпевшей Д., реализуя который К., находясь у квартиры xx дома № хх «а» по ул. Р. г.Иркутска, попросил у ранее знакомой Д., находившийся у нее сотовый телефон, сцелью произвести звонок, и введя Д. в заблуждение, относительно истинных своихнамерений, попросил последнюю дать ему воды, обманултаким образом потерпевшую, и воспользовавшись ее отсутствием, похитил сотовыйтелефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей,принадлежащий потерпевшей Д., причинив ей материальный ущерб на сумму 3000рублей, с похищенным имуществом К. скрылся с места совершения преступления,после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый К.вину в совершении преступлений, при обстоятельствахизложенных в описательной части настоящего приговора, признал полностью, судупояснил, что неоднократно приходя в гости к своей знакомой, он видел во дворедома № ххххх по ул. Б. , сгоревший кузов от автомобиляАвто-1. Он решил, что данный кузов можно сдать в пункт приема металла. Примернов середине ноября 2009 года, дату точно не помнит, на перекрестке ул. Б. - В.,он подошел к мужчине, который был на грузовике «Авто-2» оборудованном краном, ипопросил его перевезти принадлежащий ему кузов автомашины, в пункт приемаметалла. Мужчина согласился. Они подъехали к дому №ххххх по ул. Б. , погрузили кузов на автомашину, и увезли впункт приема металла, где он сдал кузов за 3500 рублей, из которых 1500 рублейзаплатил за услуги водителю грузовика. xx.02.2010 г. днем, он зашел к материсвоей знакомой, проживающей по адресу г. Иркутск ул. Р. ххххх,Д.. Когда она открыла дверь, в руках у нее находился сотовый телефон. Онсказал, что ему нужно позвонить, и попросил у Д. телефон, но звонить никуда несобирался, а ввел Д. в заблуждение, чтобы похитить телефон, так как нужны былиденьги. Д. передала ему телефон, он стал отправлять СМС - сообщения, а Д.попросил принести ему воды. Д. ушла на кухню, а он в этот момент с ее телефономушел из подъезда. Телефон он сразу отключил, вытащил СИМ-карту, доехал доцентрального рынка, где продал телефон, а СИМ-карту в этот же день отдал дочериД..

Кромепризнательных показаний К. Е.Н., его вина в совершении преступлений, приобстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаетсяпоказаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшийО. суду показал, что в августе 2009 года у него угнали автомобиль Авто-1,автомобиль он затем нашел в сгоревшем состоянии. Кузов автомобиля он поставил удома № ххххх по ул. Б. , где проживал его знакомый.Сам он также проживает недалеко от этого дома, и присматривал за кузовомавтомобиля. Под капотом находился двигатель, который был в рабочем состоянии,так как обгорела только задняя часть кузова. Примерно в середине ноября 2009года, после 17 часов он пошел на работу и, выйдя из подъезда дома, увидел, чтокузов автомашины с двигателем отсутствуют. Со слов соседки, проживающей в кв. 8дома № ххххх по ул. Б. , он узнал, что кузов егоавтомашины погрузили на грузовик с номерным знаком хххххи увезли. Кузов он оценивает в 3000 рублей, а двигатель в 10000 рублей, общийущерб от кражи составляет 13000. В ограде все соседи знали, что кузов отавтомашины принадлежит ему, распоряжаться кузовом он никому не разрешал.

Потерпевшая Д.суду показала, что в феврале 2010 года, дату не помнит, к ней домой по адресу г. Иркутск ул. Р. ххххх, пришелзнакомый ее дочери – К.. Дверь подсудимому она открыла, держа в руках сотовыйтелефон, так как разговаривала со своей знакомой. К. попросил у нее сотовыйтелефон, что бы позвонить, она передала ему телефон, помнит, что К. просил унее воды, но не помнит, уходила на кухню или нет, возможнона что-то отвлеклась, а когда вновь обратила внимание на К., то подсудимый ужеисчез с ее сотовым телефоном, она пыталась его догнать, но не смогла. Сотовыйтелефон она оценивает в три тысячи рублей, так как покупала его несколько летназад. Ущерб для нее значительным не является, материальных претензий к К. она не имеет.

Свидетель М. судупояснила, что в ноябре 2009 года она, выйдя из подъезда дома, увидела, чтоавтомашину О. , которая в нерабочем состоянии находилась у их дома, грузят нагрузовик, оборудованный краном. Она записала номер грузовика, а позже сообщилаоб этом О. .

Свидетель П.пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Авто-2», оборудованныйкраном. В ноябре 2009 года, когда он находился на пересечении ул. Б. – В., кнему подошел подсудимый и попросил перевезти принадлежащий ему кузов отавтомашины, на пункт приема металла. Он согласился, они подъехали к дому № ххххх по ул. Б. г. Иркутска, загрузили сгоревший кузов отавтомашины Авто-1 на его автомашину и увезли в пункт приема металлов на ул. К..Подсудимый заплатил ему за услуги 1500 рублей. Позже от сотрудников милиции онузнал, что кузов автомашины подсудимому не принадлежал, и что он похитил его.

Свидетеля П.пояснила, что 09.02 2010г. она находилась дома у своей материД. Н.В. Днем домой к матери пришел подсудимый К., с которым в тот моментона была в ссоре. Она слышала, что мать разговаривала с К., а через какое то время мать зашла к ней в комнату и сказала, что К.похитил ее сотовый телефон. Вместе с матерью она пошла, чтобы найтиподсудимого, но по дороге она разругались и мать пошла в милицию, написать заявлениена К.. В этот же день она встретила К. и подсудимыйсказал, что продал сотовый телефон на центральном рынке за 250 рублей, отдал ейсим-карту из похищенного телефона.

Показанияпотерпевших О. , Д., свидетелей П. , М. суд принимает в подтверждение виновностиподсудимого К., в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных вописательной части настоящего приговора, так как они последовательны,соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебномзаседании, согласуются по сути с показаниямиподсудимого. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, подсудимого неустановлено, а потому суд считает данные показания правдивыми и признает ихотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Кроме показанийподсудимого, потерпевших, свидетелей, вина К. Е.Н. в совершении преступлений,при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаетсясовокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

Телефоннымсообщением (л.д.2) из которого следует что по адресуг. Иркутск ул. Б. ххххх пропал автомобиль Авто-1.Сообщение поступило xx.11.2009г. в 17 часов05 минут от О. .

Заявлениемпотерпевшего О. (л.д. 3) в котором потерпевший просит привлечь к уголовнойответственности лицо, которое xx.11.2009 года тайно похитило от дома № ххххх по ул. Б. , корпус автомашины с двигателем.

Протоколомосмотра места происшествия (л.д.6-7), из которогоследует, что местом происшествия является участок местности перед домом № ххххх по ул. Б. г. Иркутск. Со слов потерпевшего на данномучастке местности находился корпус автомобиля Авто-1 с двигателем.

Чистосердечнымпризнанием К. (л.д. 28) из которого следует, что он забрал кузов от автомашиныАвто-1 который погрузил на автомашину «Авто-2», и увез в пункт приема металла.

Протоколомпредъявления лица для опознания ( л.д.32-34) изкоторого следует, что свидетелем П. опознан К., как молодой человек, которомуон помог перевезти кузов автомашины Авто-1 в пункт приема металла на ул. К..

Протоколомосмотра места происшествия, (л.д.66-67) из которогоследует, что местом происшествия является лестничная клетка на четвертом этажедома № хх «а» по ул. Р. г. Иркутска.

Чистосердечным признанием К. (л.д.82) из которого следует, что вначале февраля 2010г. он пришел к своей знакомой Д. и попросил у нее телефон,чтобы позвонить, после того как она передала телефон, К. попросил ее налитьводы, пока Д. ходила за водой, он убежал с ее телефоном, поехал в скупку нацентральный рынок и продал там телефон за 250 рублей.

Достоверность,допустимость и относимость приведенных вышедоказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгомсоответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуютсямежду собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствуют установленнымв судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и по сути согласуются споказаниями подсудимого К...

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,суд находит вину К. В.Н. доказанной в том объеме, как это указано вописательной части настоящего приговора.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч. 8ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в части хищения телефона потерпевшей Д., всторону смягчения, путем переквалификации деяния, с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1ст.159 УК РФ, а также уменьшила сумму причиненного потерпевшей Д. ущерба с 3200рублей до 3000 рублей.

Суд с учетомпозиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого К. Е.Н.по хищению имущества потерпевшей Д., по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество,т.е. хищение чужого имущества путем обмана и уменьшает сумму причиненногопотерпевшей Д. материального ущерба с 3200 рублей до 3000 рублей. В судебномзаседании достоверно установлен способ хищения имущества потерпевшей Д., аименно подсудимый К. введя потерпевшую Д. в заблуждение относительно своихистинных намерений, попросил у Д. сотовый телефон, якобы с целью осуществлениязвонка, и с целью облегчить достижение своего преступного умысла, направленногона хищение имущества потерпевшей, попросил у последней воды, обманувтаким образом потерпевшую Д., К. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», и с места совершения преступления скрылся спохищенным имуществом потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждаетсяпоказаниями подсудимого, которые стабильны как в ходе предварительногоследствия, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Д. в судебномзаседании. Кроме того, потерпевшая Д. пояснила, что телефон она оценивает в тритысячи рублей, с учетом того, что эксплуатировала его несколько лет, данныйущерб для нее значительным не является, и материальных претензий к подсудимомуона не имеет. В момент хищения в телефоне находилась СИМ-карта, но в этот же день подсудимый вернул ей СИМ-карту.

Действия К. Е.Н.по хищению имущества потерпевшего О. , суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинениемзначительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинениезначительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании,сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает две с половиной тысячи рублей,учел суд и имущественное положение потерпевшего.

Подсудимый К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, всовокупности с характеризующим его материалом, у суда и сторон не возникло сомненийв психической полноценности подсудимого К. Е.Н, а потому суд признает К.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос овиде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельствасмягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и влияниенаказания на исправление подсудимого.

В соответствии сч.2 ст.15 УК РФ преступления, совершенные К. Е.Н.относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает иучитывает полное признание вины подсудимым К., раскаяние в содеянном, активноеспособствование раскрытию преступлений, молодой возраст подсудимого и егосостояние здоровья – ВИЧ-инфекция..

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидивпреступлений.

При назначениинаказания подсудимому К. Е.Н. помимо обстоятельств смягчающих наказание иобстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого,который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно,совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из местлишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого К. стать на путьисправления, а также условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания,на его исправление и считает,что цели наказания, исправление и предупреждение совершения подсудимым новыхпреступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому К. наказаниятолько в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказаниеобстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст.159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований дляназначения подсудимому К. наказания с применением положений ст. 64,73 УК РФ судне усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд неможет признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественнойопасности совершенных К. преступлений.

Также неусматривает суд оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначениинаказания подсудимому К., поскольку имеется отягчающее наказаниеобстоятельство.

При назначении подсудимому К. наказания суд учитывает положения ч.2ст. 69 УК РФ, и назначает К. наказание по совокупности преступлений, путем поглощенияменее строгого наказания более строгим, а также суд учитывает положения ст. 68ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидивапреступлений не может быть менее одной третьей части максимального сроканаиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенноепреступление.

К. Е.Н. осужденприговором Кировского районного суда г. Иркутскаxx.05.2010г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, поэтому наказание по данному приговору К.необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии сп. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание К. Е.Н. надлежитотбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. Е. Н.признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158ч.2 п. «в»,ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание

-по ст.158 ч.2п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-по ст.159 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путемпоглощения менее строгого наказания более строгим, назначить К. наказание ввиде лишения свободы сроком на 1 год 8месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания,назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от хх мая 2010 года, окончательно К. Е.Н. к отбытию определитьнаказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копииприговора.

В случае подачикассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии прирассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе в срок установленный дляобжалования приговора.