ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственногообвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ПоляковойЕ.А., защитника - адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегииадвокатов Сальникова В.Ю., представившего ордер № xxxи служебное удостоверение № xxxx, подсудимой ДуховойС.Ф., при секретаре Бабич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1-182-2010 в отношении:

Духовой С. Ф. xx.xx.xxxx г.р., гражданки ххх….,ранее судимой: 1). xx.xx.2004 г. xxxxxxxxx районнымсудом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ к лишениюсвободы сроком на 2 г. условно с испытательным сроком в 2 г.; 2) xx.xх.2006 г. xxxxxxxxxxxx районнымсудом г. Иркутска по ст. 228 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ сприменением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы на сроком на 3 г.,освободившейся из мест лишения свободы xx.04.2008 г. по отбытию сроканаказания, содержащейся под стражей по данному делу с xx.03.2010 г. понастоящее время,

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Духова группойлиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершилакражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущербагражданину при следующих обстоятельствах:

xx.01.2010 г. ву утреннее время, не позднее 08 часов, Духова, находясь в кв.хххд. xx по ул. К. г.Иркутска,по предложению находившегося в этой же квартире неустановленного следствиемлица вступила в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужогоимущества. Реализуя свои преступные намерения, Духова инеустановленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, распределивмежду собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, из указанной квартирытайно похитили женскую куртку стоимостью 11000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон W-200 I» стоимостью 3000 рублей с СИМ-картой абонента БВК стоимостью 100 рублей, на балансекоторой находились денежные средства в размере 80 рублей, принадлежащие Б. ,причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15960 рублей, являющийсядля потерпевшего значительным. С похищенным имуществом Духова и неустановленноеследствием лицо с места происшествия скрылись, распорядились им по своемуусмотрению.

В судебномзаседании подсудимая Духова вину в предъявленном обвинении признала полностью иподдержала ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство орассмотрении дела в особом порядке.

ЗащитникДуховой, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела впорядке особого производства.

Потерпевший Б. ,будучи своевременно надлежащим образом извещённым овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своипо поводу рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство Духовой, находит его подлежащимудовлетворению, т.к. подсудимая согласилась с объёмом предъявленного обвинения,вину признала полностью, она подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами, ходатайство не противоречит требованиямуголовно-процессуального закона, заявлено после консультаций с защитником,последствия рассмотрения дела в особом порядке Духовой разъяснены и понятны.

Органамипредварительного следствия действия Духовой квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительномусговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит квалификацию действий Духовой, предложенную органамиследствия, правильной.

Согласнозаключению комиссии экспертов № xxxx от xx.04.2010 г.Духова обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения.Однако указанные изменения психики не лишают её способности осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими. В период времени,относящегося к инкриминируемому ей деянию она также не обнаруживала какого-либовременного психического расстройства, не находилась в состоянии патологическогоопьянения, т.е. могла осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. В настоящее время она также может в полноймере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, впринудительном лечении не нуждается. (т.1.л.д.104-107)

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. ономотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами,обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, а поэтому,оценивая его в совокупности с характеризующим подсудимую материалом, еёповедением до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании,суд признаёт Духову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказаниюза содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности виновной,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление и перевоспитание осуждённой.

В качестве смягчающих наказание Духовой обстоятельств суд учитываетполное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активноеспособствование в раскрытии и расследовании преступления, её молодой возраст.

Отягчающимнаказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Духовой рецидивапреступлений.

Не смотря наналичие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.И УК РФ, при назначении наказания требования ст. 62 ч.1 УКРФ суд не учитывает, т.к. имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда,наказание Духовой следует назначить только в виде реального лишения свободы, т.к.ранее она неоднократно судима за совершение имущественных преступлений,освободившись из мест лишения свободы, на путьисправления не встала, должных выводов для себя не сделала и черезнепродолжительное время вновь совершила преступление имущественного характера.Она нигде не работает, не имеет источника дохода, лишена родительских прав вотношении своих малолетних детей, длительное время употребляет наркотики, ведётпаразитический образ жизни. Поэтому, суд полагает, что исправление иперевоспитание Духовой возможно только в условиях изоляции от общества. Приэтом, суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60УК РФ и преследует цели восстановления социальной справедливости,предупреждения возможности совершения Духовой новых преступлений.

Дополнительноенаказание в виде ограничений свободы суд находит возможным не применять, т.к.для достижения целей наказания считает достаточным применения наказания в виделишения свободы, связанного с реальным его отбыванием.

Кроме того, судучитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенноенаказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого виданаказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Духовой следует отбывать наказание в исправительной колонииобщего режима.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Духову С. Ф.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ и назначить ейнаказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей Духовой С.Ф. до вступления приговора в законнуюсилу оставить прежней, по вступлении отменить.

Срок наказанияДуховой С.Ф. исчислять с учётом предварительного заключения с хх марта 2010 г.

Вещественныедоказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: куртку женскуюс воротником, находящуюся на ответственном хранении у Б. В.Б., оставить у последнего;куртку женскую бордового цвета и спортивную мастерку, хранящиеся в камерехранения вещественных доказательств ОМ-6 УВД по г.Иркутску, вернуть Б. В.Б.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Духовой С.Ф. в тот жесрок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со днявручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии прирассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационнойжалобе.