ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск. | 21 июля 2010г. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., с участием государственногообвинителя - заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ТолмачевойМ.Н., защитника - адвоката Васильевой Е.В., представившей удостоверение № xxxx, ордер № xx, подсудимого Буракова Е.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-188/10 вотношении:
Буракова Е.. , (персональные данные исключены), ранее несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,
обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бураков Е.А.,управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующихобстоятельствах:
xx.01.2010г., в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50минут, Бураков, управляя технически исправным автомобилем «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащем ему направе личной собственности, следуя по проезжей части ул. Д. со стороны ул. К. внаправлении ул. С. г. Иркутска, являясь участником дорожного движения, будучиобязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от xx.10.1993г. № 1090 (с последующимиизменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требованияППД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, темсамым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения ипричинил вред здоровью человека.
В пути следования, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ,Бураков избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных иметеорологических условий, в том числе, состояния дорожного покрытия – снежногонаката, гололеда, при этом, избранная подсудимым скорость не обеспечивала емувозможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполненияправил дорожного движения.
Следуя в районе дома № xx по ул. Д. г.Иркутска, имея намерение пересечь трамвайные пути, расположенные слева по ходусвоего движения, Бураков, при возникновении опасности для движения в видезаноса автомобиля на трамвайных рельсах, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полнойостановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменилнаправление своего движения вправо, не убедившись в том, что его маневр будетбезопасен, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части натротуар, где движение запрещено.
В результатеуказанных действий Бураков совершил наезд передней частью автомобиля «Авто-1»,г/н ххххх, на дерево,расположенное на расстоянии
В результате нарушения Бураковымтребований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.9, 10.1 ч.ч. 1, 2 ПДД РФ, пассажируавтомобиля «Авто-1», г/н хххххТ. В.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правойголени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеихкостей правой голени в средней-нижней трети сосмещением костных отломков, с ушибом мягких тканей в проекции перелома,относящейся к категории повреждений, причинивших тяжких вред здоровью попризнаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на1/3.
В судебном заседании подсудимый Бураков, понимая существоизложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое непревышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением вполном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство опостановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства,при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного имходатайства.
Государственныйобвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела вособом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Бураков согласился с предъявленным обвинением,ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинениеобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого ирассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства.
Органамипредварительного следствия действия Бураковаквалифицированы по ст. ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющимавтомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью человека.
Суд согласен спредложенной органом следствия квалификацией.
При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Бураков несостоит на учете у врачей психиатра, нарколога, является военнообязанным, егоповедение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности,в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовнойответственности за содеянное.
Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возрастподсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активноеспособствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательныхпоказаний следствию, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристикина Буракова с предыдущего места работы (ООО «ххххх»), по месту жительства - участкового УУМ ОМ-xx УВД по г. Иркутску.
Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качествехарактеризующего материала суд принимает во внимание сведения ОБДПС г. Иркутскао неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности занарушение ПДД РФ (л.д.143, 146-150).
В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказаниеобстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает Буракову наказание, не превышающее две трети максимальногосрока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В связи срассмотрением дела в особом порядке, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенноенаказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгоговида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствииотягчающих, данных о личности Буракова, полностьюпризнавшего вину, раскаявшегося в содеянном, а также влияния назначенногонаказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит квыводу о возможности назначения Буракову наказания ввиде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, посколькуполагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, свозложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
ПосколькуБураков лишен права управления транспортным средством на срок полтора года попостановлению мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2010г., суд не назначает емуаналогичное дополнительное наказание по настоящему приговору.
На основаниист.ст. 44, 309 УПК РФ, гражданский иск прокурора Куйбышевского района овозмещении средств на лечение потерпевшей Т. В.С. в пользу МУЗ «МедсанчастьИАПО» г. Иркутска сумму 13612 рублей 55 копеек не подлежит удовлетворению последующим основаниям. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР отxx.06.1973г. № 4409-8 «О возмещение средств, затраченных на лечение граждан,потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарноелечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленныхпреступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденныхза эти преступления». Материалами дела установлено, что преступление,совершенное Бураковым, предусмотренное ст. 264 ч. 1УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений. В этой связи, исковыетребования прокурора удовлетворению не подлежат.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буракова Е.. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 (девяти)месяцев лишения свободы.
В соответствиисо ст. 73 УК РФ назначенное Буракову Е.А. наказаниесчитать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Буракова Е.А. в течение испытательного срока не менятьпостоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию,согласно установленному графику.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.
Иск прокурора овзыскании с Буракова Е. Александровияав пользу МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска 13612 (тринадцати тысяч шестиста двенадцати) рублей 55 копеек оставить безудовлетворения.
Вещественныедоказательства: автомобиль «Авто-1», г/н ххххх, находящийся на ответственном хранении у Буракова Е.А., - вернуть ему.
Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.
Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:
– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,
– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.
В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;
– отказатьсяот защитника.
Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;
– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том
числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий | Королькова Е. Ю. |