ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля | г.Иркутск |
Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственногообвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска ПоляковойЕ.А., защитников – адвокатов Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» ГорустовичС.В. и Дроботовой Д.В., адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областнойколлегии адвокатов Сальникова В.Ю., представивших ордера № № xxxx, xxxx, xxx ислужебные удостоверения № xxxx, xxxx, xxxx соответственно, подсудимых БогдановаВ.В., Бишаева С.О., Шарипова А.А., потерпевшего Е. В.И., при секретаре БабичН.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-xxx/10, вотношении
Богданова В. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого, содержащегося под стражейпо данному делу с хх июня
обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.АУК РФ,
Шарипова А. А. ,(персональные данные исключены), ранее судимого: xx.xx.2007 г. Куйбышевскимрайонным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п.п.Б,В УК РФк штрафу в размере 4 000 рублей; xx.03.2008 г. мировым судьёй судебногоучастка № xx Правобережного округа г.Иркутска по ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год; xx.10.2008 г. xxxxxxxxxxxрайонным судом г.Иркутска по ст.ст. 158 ч.3 п.А, 158ч.3 п.А УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к
обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.АУК РФ,
Бишаева С. А. ,(персональные данные исключены), ранее судимого xx.xx.2005 г. xxxxxxxxxxxxрайонным судом г.Иркутска по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к
обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.АУК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бишаев, Богданови Шарипов группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайноехищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, снезаконным проникновением в жилище.
Преступлениеподсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
xx.03.2010 г. около19 часов Бишаев, находясь в д. xx по ул.К. г.Иркутска,предложил находившимся там же Богданову и Шарипову совершить кражу имущества Е.из д. xx по ул.Н. г.Иркутска. Богданов и Шарипов согласились с предложениемБишаева, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. Реализуясвои преступные намерения, Бишаев, Богданов и Шарипов в этот же день около 21часа проследовали во двор д. хх по ул.Н. г.Иркутска,увидели, что входная дверь заперта на навесной замок, убедившись, что хозяиндома Е. отсутствует. Действуя согласованно между собой, умышленно, из корыстныхпобуждений, с целью тайного хищения чужого имущества Богданов, Бишаев и Шариповраспределили между собой роли, согласно которым Бишаев вооружился находившимсявозле крыльца колуном и стал взламывать планку навесного замка для того, чтобыпроникнуть в дом. После того, как Бишаев не смог сломать планку замка, колуномвооружился Шарипов, взломал им замок и вместе с Бишаевым через входную дверьнезаконно проник в дом. Богданов тем временем, действуя согласованно и с единымумыслом с Бишаевым и Шариповым, находился неподалёку и наблюдал за окружающейобстановкой с целью безопасности совершения преступления. Находясьв доме, Бишаев и Шарипов, действуя с единым умыслом с Богдановым и в группе сним, похитили принадлежащие Е. сотовый телефон «Сименс А 52» стоимостью 700рублей с СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, телевизор «ДЭУ» спультом дистанционно управления и комнатной антенной общей стоимостью4 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму4 900 рублей, являющийся для него значительным.С похищенным имуществом Бишаев, Богданов и Шарипов с места преступленияскрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Продолжаяреализовывать свои преступные намерения, Бишаев и Богданов, действуясогласованно между собой и не ставя в известность Шарипова относительно своихдальнейших преступных намерений, xx.03.2010 г. около 21 часа вновь пришли в д.хх по ул.Н. г.Иркутска, где через взломанную имиxx.03.2010 г. входную дверь незаконно проникли в дом, откуда похитилипринадлежащую Е. алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей. С похищенной флягойБишаев и Богданов с места преступления скрылись, распорядились ей по своемуусмотрению.
В судебномзаседании подсудимый Богданов вину в предъявленном обвинении признал полностью,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
ПодсудимыеШарипов и Бишаев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении непризнали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний такжеотказались.
В связи с отказом подсудимых от дачи показаний по ходатайствугосударственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебномзаседании были оглашены показания Богданова, Бишаева и Шарипова, данные ими входе предварительного следствия.
Будучидопрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого иобвиняемого, Богданов показал, что xx.03.2010 г. он вместе с Шариповым иБишаеваым находились у него дома и разговаривали между собой, где можно взятьденег. Бишаев предложил похитить у Е., который проживает в д. хх по ул.Н. г.Иркутска, телевизор. Они согласились и около 21 часа пошлик дому Е., зашли во двор. Увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок,поняли, что дома никого нет и решили совершить кражу.Он остался возле калитки следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредитьШарипова и Бишаева, если кто-нибудь зайдёт. Шарипов и Бишаев сломали навеснойзамок на входной двери, прошли в дом и вышли из него примерно через 5 минут.Шарипов держал в руках телевизор «ДЭУ» в корпусе чёрного цвета, пультдистанционного управления и антенну. Они пришли к нему домой, где Бишаев достализ кармана сотовый телефон «Сименс А 52» без заднейкрышки. По его просьбе Бишаев отдал телефон ему. Он достал из телефона СИМкарту и выбросил на улице. Они убедились, что телевизор работаети решили его продать. По предложению Шарипова они продали телевизор мужчинекавказской национальности, проживающему на ул.Т. , за 700 рублей. Вырученныеденьги потратили на приобретение наркотиков.
На следующийдень xx.03.2010 г. он с Шариповым и Бишаевым снова находились у него дома, гдераспивали спиртное. Бишаев предложил ему сходить домой к Е. и похитить оттудаалюминиевую флягу. Они вдвоём пошли домой к Е., Шарипов остался у него (Богданова)дома. Зайдя во двор дома Е., они убедились, что его нет дома, а дверь осталасьв таком же состоянии, что и после хищения xx.03.2010 г., они зашли в дом.Бишаев взял флягу, которая находилась возле входа, и они вернулись к нему(Богданову) домой, где и оставили флягу. О том, что они похитили флягу,Шарипову он сказал на следующий день. (т.1 л.д.33-36, 181-183)
В судебномзаседании Богданов показания подтвердил, пояснил, что преступление былосовершено при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса.
Бишаев напредварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого иобвиняемого, показал, что xx.03.2010 г. около 19 часов он пришёл домой кБогданову, где также находился Шарипов. Они стали разговаривать, где можновзять денег. Он предложил Богданову и Шарипову похитить телевизор у мужчины поимени Виктор, проживающего в д. хх по ул.Н. г.Иркутска.Шарипов и Богданов согласились и около 21 часа они пошли в дому Виктора. Онизашли во двор, убедились, что входная дверь заперта на навесной замок и поняли,что дома никого нет. Он взял лежащий возле крыльца колун, попытался им взломатьзамок, но не смог. Тогда колун взял Шарипов и сломал им замок. После этого он иШарипов зашли в дом, а Богданов остался на улице следить за обстановкой, чтобы предупредитьих, если кто-нибудь зайдёт. С тумбочки, стоящей в комнате, Шарипов взялтелевизор «ДЭУ» с пультом дистанционного управления и комнатной антенной, а онсо стола, стоящего в зале, похитил сотовый телефон «Сименс». Они втроёмвернулись домой к Богданову, где осмотрели похищенное имущество, убедились, чтотелевизор находится в рабочем состоянии и решили егопродать. Телефон он отдал Богданову по его просьбе. Телевизор они продалимужчине кавказской национальности на ул.Т. за 700 рублей. Вырученные деньгипотратили на наркотики. xx.03.2010 г. они снова находились дома у Богданова,где распивали спиртное. После распития он предложил Богданову сходить домой кВиктору. Последнего дома не оказалось, тогда он предложил Богданову похитить издома Виктора алюминиевую флягу. Они зашли в дом, где он похитил флягу. Онипринесли её домой к Богданову, последний оставил её у себя дома. (т.
Будучидопрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого иобвиняемого, Шарипов показал, что с xx.03.2010 г. он проживал у Богданова.xx.03.2010 г. около 19 часов он вместе с Бишаевым и Богдановым находились упоследнего дома и разговаривали, где можно взять денег. Бишаев предложилпохитить из д. хх по ул.Н. г.Иркутска у Е., фамилию которогоон узнал позже, телевизор. Он и Богданов согласились и пошли посмотреть, домали Е.. Около 21 часа они втроём пришли к дому Е., убедились, что его нет дома.Бишаев взял лежащий возле крыльца колун и пытался им взломать навесной замок,но не смог этого сделать. Тогда он взял колун и сломал им замок. Он и Бишаевзашли в дом, а Богданов остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой,чтобы предупредить их, если кто-нибудь пойдёт. С тумбочки, стоящей в комнате,он похитил телевизор «ДЭУ» с пультом дистанционного управления и комнатнойантенной, а Бишаев со стола в этой же комнате похитил сотовый телефон. Затемони вернулись домой к Богданову, осмотрели похищенное имущество, убедились, чтотелевизор находится в рабочем состоянии и решили егопродать. Телефон Бишаев отдал Богданову, а телевизор они продали мужчинекавказской национальности на ул.Т. за 700 рублей. Вырученные деньги онипотратили на наркотики. Вечером xx.03.2010 г. они также находились дома уБогданова, где распивали спиртное. Там же находились Л. и знакомый Бишаева поимени Максим. После распития спиртного все куда-то ушли, сказав ему, чтобы оноставался дома. Вернулись они примерно через полтора часа. На следующий деньxx.03.2010 г. на веранде дома Богданова он увидел алюминиевую флягу, понял, чтоеё похитили из того же дома, где они похитили телевизор. Позже Богданов этоподтвердил. Кто похитил флягу и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. (т.1 л.д.54-57, 85-88, 197-200)
В судебномзаседании Шарипов и Бишаев оспорили показания, данные ими в ходепредварительного расследования, пояснили, что оговорили себя под физическим ипсихологическим воздействием сотрудников милиции. Однако, суд, оцениваяпоказания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, признаёт ихдостоверными, т.к. Шарипов, Богданов и Бишаев допрошены в строгом соответствиис требованиями закона, с соблюдением их Конституционных прав, в присутствиизащитников, что исключает самооговор. Богданов подтвердил показания и всудебном заседании, изобличив тем самым Шарипова и Бишаева. Показания всехподсудимых в деталях согласуются между собой, подтверждаются приведёнными нижепоказаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективными доказательствами,соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствамдела. Оснований для оговора Шарипова и Бишаева со стороны Богданова судом неустановлено, не смогли привести таких оснований ни Шарипов, ни Бишаев. Поэтому,показания всех подсудимых суд принимает в подтверждение их виновности в тайномхищении имущества Е..
Потерпевший Е.суду показал, что он отсутствовал дома с 20 часов xx.03.2010 г. до 09 час.xx.03.2010 г. Возвращаясь домой, он встретил соседа С., который ему сообщил, что в его доме совершена кража. Зайдя домой, онобнаружил, что навесной замок, которым была заперта входная дверь в дом,взломан. Из дома похищены алюминиевая фляга, телефон «Сименс» с СИМ-картой МТС,телевизор «ДЭУ» с пультом дистанционного управления и комнатной антенной. С.ему сообщил, что со слов Новикова ему (С. ) известно,что его (Е.) имущество похитили Бишаев, Богданов и Шарипов. В результате кражиему причинён материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей, являющийсядля него значительным. В ходе предварительного следствия всё похищеннойимущество, кроме комнатной антенны, ему возвращено, претензий материальногохарактера к подсудимым он не имеет.
Свидетель Г.суду показал, что xx.03.2010 г. к его дому подошли Бишаев, Шарипов и Богданов,фамилии которых он узнал позже, и предложил купить у них телевизор «ДЭУ». Приэтом, Шарипов сказал, что телевизор принадлежит ему.Он согласился и купил телевизор за 700 рублей. Позже телевизор был изъятсотрудниками милиции, от которых он узнал, что телевизор был похищен.
В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ссогласия сторон были оглашены показания свидетелей Л. и В. .
Свидетель Л. , будучи допрошенной на предварительном следствии,показала, что xx.03.2010 г. на ул.Н. она встретила мужчину по имени Виктор,который сообщил ей о том, что Бишаев, Богданов и Шарипов совершили кражу издома Е.. В этот же день она пришла к Бишаеву и спросила, что он похитил из домаЕ.. Бишаев ответил, что он ничего не похищал, а похитил Шарипов, а он наэти деньги покупал наркотики. Затем к ним пришли Шарипов и Богданов. Она сказалим, что их ищет милиция за совершение кражи у Е.. Шарипова затряслои он убежал. xx.03.2010 г. около 19 часов она вместе с Бишаевым и его знакомымпо имени Максим пришли к Богданову, там же находился Шарипов. Они сталираспивать спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения,поэтому ушла домой, а Бишаев и Богданов ушли гулять. xx.03.2010 г. к нимприезжали сотрудники милиции вместе с Е., разыскивали Бишаева. Он пришёл домойпозже, она сообщила ему об этом. Он говорил, что телевизор не похищал, позвонилШарипову и также сказал, что их разыскивают сотрудники милиции. Шарипов иБогданов пришли домой к Бишаеву, Шарипов сказал, что не хочет «сидеть» и будетскрываться, предложил тоже самое сделать Богданову иБишаеву. (т.1 л.д.77-78)
Свидетель В. ,будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в марте месяце онузнал о том, что Бишаев, Богданов и Шарипов совершили кражу, сообщил об этом С., а он в свою очередь, Е.. (т.
Показания потерпевшегои свидетелей суд принимает в подтверждение виновности Бишаева, Богданова иШарипова т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, даннымиими в ходе предварительного следствия, подтверждаются объективнымидоказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела.
Объективно винаШарипова, Бишаева и Богданова подтверждается протоколом осмотра местапроисшествия, согласно которому xx.03.2010 г. в период времени с 11 часов до 11часов 40 минут следователем осмотрен д. хх по ул.Н. г. Иркутска. В ходе осмотра установлено, что пробой замка входной двери вырван,навесной замок находится в положении «закрыто» (т.1 л.д.6-10); заявлениемБогданова, сделанным в форме чистосердечного признания, в котором он сообщил осовершённом им совместно с Бишаевым и Шариповым хищении телевизора из дома,расположенного на ул.Н. (т.1 л.д.20); заявлением Шарипова, сделанным вформе чистосердечного признания, в котором он сообщил о совершённом имxx.03.2010 г. совместном с Богдановым и Бишаевым из дома, расположенного наул.Н., хищении телевизора и телефона (т.1 л.д.22); заявлениемБишаева, сделанным в форме чистосердечного признания, в котором он сообщил осовершённом им совместно с Шариповым и Богдановым хищении телевизора с пультомдистанционного управления, антенны и телефона из дома Е. (т.1 л.д.24);протоколом выемки у Богданов алюминиевой фляги, сотового телефона и СИМ-картыМТС (т.1 л.д.68-69); протоколом выемки у Г. телевизора «ДЭУ» с пультомдистанционного управления (т.1 л.д.75-76); протоколом осмотра предметов,согласно которому следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовногодела в качестве вещественных доказательств телевизор, телефон, алюминиеваяфляга (т.1 л.д.111-112, 113); распиской Е., согласно которой он получил отследователя телевизор с пультом дистанционного управления, флягу, телефон«Сименс» (т.1 л.д.126).
Достоверность, относимость и допустимость объективных доказательству суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниямиБогданова, Бишаева и Шарипова об обстоятельствах проникновения в дом Е. ихищения его имущества, с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждениевиновности подсудимых.
Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суднаходит вину Богданова, Бишаева и Шарипова доказанной в полном объёме.
Действияподсудимых каждого в отдельности суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинениемзначительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебномзаседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверноустановлено, что Бишаев, Богданов и Шарипов заранее, до начала совершенияпреступных действий договорились о совместном хищении имущества Е.. С этойцелью они зашли во двор д. хх по ул.Н. г.Иркутска,убедились в отсутствие Е. и других лиц в доме, после чего Шарипов взломалнавесной замок входной двери и вместе с Бишаевым незаконно проник в дом. Темвременем Богданов находился неподалёку, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечиваяБишаеву и Шарипову безопасность совершения хищения имущества Е.. Похитивтелевизор с пультом дистанционного управления, комнатную антенну и телефон,Богданов, Бишаев и Шарипов с месте преступленияскрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению. На следующий день,xx.03.2010 г. Бишаев и Богданов, продолжая реализовывать свой преступныйумысел, не ставя Шарипова в известность о своих преступных намерениях, вновьпришли в дом к Е., где через незапертую дверь, замок которой был взломан иминакануне, незаконно проникли в дом и похитили принадлежащую Е. флягу.
С учётомматериального положения потерпевшего, наличие квалифицирующего признака «спричинением значительного ущерба гражданину» суд также признаёт доказанным.
Согласнозаключению комиссии экспертов № ххххх от xx.04.2010 г. у Шариповаобнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются грубымирасстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей,выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают Шарипова способностиосознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период,относящийся к инкриминируемому Шарипову деянию, он также не обнаруживал ипризнаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, втот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическомусостоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мермедицинского характера Шарипов не нуждается. Он мог правильно воспринимать иоценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о нихпоказания. По своему психическому состоянии. Опасностидля себя и окружающих Шарипов не представляет. ( т.
Согласнозаключению комиссии экспертов № ххххх от хх мая
Согласнозаключению комиссии экспертов № xxxx от xx.05.2010 г. у Бишаева выявляетсяэмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценномфоне. Однако, указанные особенности психики Бишаева несопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критическихи прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями ине лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководитьими. В период, относящийся к инкриминируемым Бишаеву деяниям, он также необнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства,следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящеевремя по своему психическому состоянию Бишаев также может в полной мереосознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применениипринудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильновоспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и можетдавать о них показания. Указанное психическое расстройство не связано сопасностью для него и других лиц. (т.1л.д.160-164)
Оцениваязаключения экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых материалом, ихповедением во время совершения преступления, которое носило умышленный,целенаправленный характер, их поведением в судебном заседании, суд несомневается в правильности выводов экспертов и признаёт всех подсудимыхвменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых.
Смягчающиминаказание Шарипова и Бишаева обстоятельствами суд признаёт их молодой возраст,полное признание вины в ходе предварительного следствия, активноеспособствование в раскрытии и расследовании преступления.
Смягчающиминаказание Богданова обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст, полноепризнание вины как в ходе предварительного следствия,так и в судебном заседании, активное способствование в раскрытии ирасследовании преступления, отсутствие прежних судимостей.
Отягчающихнаказание Богданова обстоятельств суд не усматривает. Применительно к Шариповуи Бишаеву признаёт таковым наличие в их действиях рецидива преступлений.
По мнению суда,наказание Бишеву и Шарипову следует назначить только в виде реального лишениясвободы, т.к. они ранее судимы за совершение имущественных преступлений,освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь совершилианалогичное преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с тем, чтопреступления Бишаевым и Шариповым совершены в период неотбытой части наказания,назначенного Бишеву приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутскаот xx.09.2005 г., а Шарипову приговором Октябрьского районного суду г.Иркутскаот xx.10.2008 г., в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочноеосвобождение подлежит отмене, а наказание по настоящему приговору им следуетназначить по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётомсовокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих,суд находит возможным назначить Богданову наказание ввиде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительногонаказания в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление иперевоспитание возможно без изоляции от общества.
Дополнительноенаказание в виде штрафа всем подсудимым суд находит возможным не применять,т.к. наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытиемБишаевым и Шариповым, а Богдановым без реального отбытия, но с ограничениемсвободы, считает достаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 43, 60 УКРФ.
Не смотря на то, что в действиях Шарипова и Бишаева судомустановлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследованиипреступления, при назначении им наказания положения ст. 62 УК РФ судом неприменяются, поскольку у каждого из них имеется отягчающее наказаниеобстоятельство – рецидив преступлений.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Бишаеву и Шарипову следует отбывать наказание висправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного,руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова В.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. АУК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года безштрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным сиспытательным сроком в 2 года.
В периодотбывания наказания в виде ограничения свободы обязать Богданова В.В. не менятьпостоянного места жительства без согласия специализированного государственногооргана, ведающего исполнение наказания, не покидать своего жилища безуважительных причин с 22 часов до 06 часов утра, не посещать массовых иувеселительных мероприятий, не покидать г.Иркутск, 3 разав месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
По отбытиинаказания в виде ограничения свободы, но в период оставшегося испытательногосрока возложить на Богданова В.В. обязанности не менять постоянного местажительства без предварительного уведомления специализированногогосударственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являтьсядля регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Началоиспытательного срока и наказания в виде ограничения свободы Богданову В.В.исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательныйсрок и в срок наказания в виде ограничения свободы время со дня провозглашенияприговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресеченияБогданову В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законнуюсилу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступленииприговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить Богданова В.В.из-под стражи в зале суда.
Бишаева С.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного поприговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска отxx.09.2005 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровпутём частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединитьнаказание, неотбытое по приговору от xx.09.2005 г. и окончательно к отбытиюБишаеву С.А. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и безограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказанияБашаеву С.А. исчислять с учётом предварительного заключения с хх марта
Меру пресеченияв виде заключения под стражей Бишаеву С.А. до вступления приговора в законнуюсилу оставить прежней, по вступлении отменить.
Шарипова А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного поприговору Октябрьского районного суда г.Иркутска отxx.10.2008 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровпутём частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединитьнаказание, неотбытое по приговору от xx.10.2008 г. и окончательно к отбытиюШарипову А.А. определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничениясвободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказанияШарипову А.А. исчислять с учётом предварительного заключения с хх марта
Меру пресеченияв виде заключения под стражей Шарипову А.А. до вступления приговора в законнуюсилу оставить прежней, по вступлении отменить.
Наказание,назначенное Шарипову А.А. приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.10.2007 г. исполнять самостоятельно.
Вещественныедоказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор «ДЭУ»с пультом дистанционного управления, сотовый телефон «Сименс А-52», СИМ-картаМТС, алюминиевая фляга, хранящиеся у потерпевшего Е. В.И., вернуть ему попринадлежности; масштабный снимок следа подошвы обуви, хранить при уголовномделе.
Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Бишаевым С.А. иШариповым А.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случаеподачи кассационной жалобы осуждённые в течение срока,установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своёмучастии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе.
Председательствующий судья: | А.И. Финк |