ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвоката ИвановойГ.К., представившей удостоверение № xxxx, ордер № xx, подсудимого Демина А.В.,потерпевшей В. С.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1-69/10 в отношении:

Демина А. В. ,(персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.xx.2009г.xxxxxxxxxxxx районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 годуисправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доходгосударства; неотбытый срок на xx.07.2010г. составляет 06 месяцев 21 день,

по данному делуизбрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконнымпроникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

xx.11.2009г.,около 22-00 часов, Демин, находясь возле дома №ххххх по ул. Б. г. Иркутска,умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества издома по указанному адресу. Реализуя возникший преступный умысел, Демин черезоткрытую калитку прошел во двор дома, убедившись, что в доме никого нет, черезнезапертую входную дверь незаконно проник в дом №ххххх по ул. Б. г. Иркутска,где из комнаты тайно похитил телевизор «Санио», принадлежащий гр. В. С.А.,стоимостью 4200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, после чего сместа преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ДеминА.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, суду пояснил, чтоxx.11.2009г., около 22 часов, возвращался домой из дома своего друга С. .Проходя вместе с последним по улице Б. г. Иркутска, увидел, что калитка дома 10открыта, зашел во двор, где увидел, что дверь в дом не заперта. Он решил зайтив дом, посмотреть, что можно взять. Зайдя в дом, увидел в комнате, в шкафу,телевизор «Санио», взял данный телевизор в руки, вынес из дома, не слушая С. ,предлагавшего вернуть телевизор, прошел на остановку общественного транспортаххххх», где в течение 5-10 минут ожидал маршрутное такси. Похищенный телевизорхотел оставить себе. На остановку подъехал экипаж ДПС, который задержал идоставил его в Куйбышевский РОВД. В совершенном преступлении раскаивается.

При допросе вкачестве подозреваемого от xx.11.2009г. Демин дал, в целом, аналогичныепоказания, пояснив, что в дом xx по ул. Б. г. Иркутска он решил зайтичто-нибудь взять, так как увидел, что в доме не горит свет, открыта калитка,находился в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенныйтелевизор хотел увезти домой, затем - на работу. (л.д.31-33).

Изчистосердечного признания Демина А.В. от xx.11.2009г. следует, что xx.11.2009г.примерно в 22 часа, находясь в пр. Рабочее около дома, точный адрес не помнит,увидел открытую калитку, зашел во двор дома, открыл дверь, которая былаоткрыта. Зайдя внутрь дома, решил что-нибудь украсть, увидел телевизор марки«Санио», после чего украл его и вынес из дома. Телевизор хотел отвезти к себедомой (л.д.23).

Давая оценкучистосердечному признанию подсудимого, суд признает его в качестве явки сповинной, поскольку на момент его написания правоохранительным органам не былоизвестно о совершении тайного хищения имущества В. С.А. из д. ххх по ул. Б. г.Иркутска.

Потерпевшая В.С.А. суду показала, что проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Б. ,ххххх. Вноябре 2009г., точную дату не помнит, находилась на дежурстве, к ней на работуприехали сотрудники милиции, сообщили, что из ее квартиры совершена кража,похищен телевизор «Санио». Данный телевизор она приобретала в 2008г. за 4200рублей, телевизор находился в хорошем состоянии, фактически без износа, поэтомуоценивает его в эту же сумму. Телевизор находился в комнате, в шкафу. Допускает,что сын, который оставался дома, мог уйти и оставить двери дома открытыми.Телевизор ей возвращен в ходе следствия, претензий не имеет, просит не лишатьподсудимого свободы.

Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что время указать затрудняется, Демин находился у него вгостях, после чего, в ночное время пошел провожать последнего по ул. Б. г.Иркутска, подсудимый шел сзади. Он оглянулся, увидел, что Демин идет метрах в20 от него с телевизором. На его вопрос, где подсудимый взял телевизор,последний ответил, что купил у наркоманов. Они пришли на остановку «ххххх»,которая находится на значительном расстоянии от дома потерпевшей, гденаходились минут 15, после чего Демина задержали сотрудники милиции. Как Деминсовершил кражу, он не видел.

В ходе судебногоследствия, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля С. , данныена предварительном следствии. При допросе от xx.11.2009г. С. показал, что,проходя по ул. Б. , Демин подошел к одному из домов, ему сообщил, что сейчасподойдет. Он подождал его, Демин вышел из дома с телевизором в корпусе серогоцвета, марку он не заметил. Демин сказал, что телевизор украл из дома и заберетего себе. Он предложил Демину вернуть телевизор на место, произошла ссора.(л.д.21-22). После оглашения свидетель С. подтвердил данные показания.

Из показанийсвидетеля Б. Ж.Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что онработает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска. xx.11.2009г. заступил насуточное дежурство. Около 22-23-00 часов их экипаж проезжал в районе остановки«ххххх» по ул. Б. г. Иркутска, где заметили молодого человека, в руках укоторого был телевизор. Поведение молодого человека вызвало у них подозрение,они остановились, попросили молодого человека предъявить документы. Последнийнаходился в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог, также несмог пояснить, откуда у него телевизор, в связи с чем был ими доставлен в ОМ-6г. Иркутска. Телевизор, находившийся у Демина - модели «Санио» в корпусечерного цвета, оправе серебристого цвета.

Свидетель Н.Л.О. показала, что подсудимый Демин - ее сын, в целом, характеризует его сположительной стороны, но в течение последних 3-х лет сын употреблялнаркотические средства. Чтобы он меньше встречался с друзьями, под влияниекоторых попадает, она отправила сына жить у бабушки и дяди на ул. БайкальскуюИркутска. В 2009г.- начале 2010г. сын проходил лечение в ИОПНД г. Иркутска, вдетстве ходил в коррекционный детский сад, в 5 классе лечился у психиатра.

Показанияподсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуютсямежду собой, а также с объективными доказательствами по делу, в связи с чем,суд полагает возможным положить их в основу приговора. Давая оценку показаниямсвидетеля С. , суд находит более достоверными, соответствующими фактическимобстоятельствам дела его показания на следствии, поскольку они согласуются споказаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия.Суд полагает, что изменение показаний вызвано желанием С. помочь Демину,являющемуся его другом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кромеэтого, С. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания послеих оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

ВиновностьДемина в совершении преступления подтверждается, кроме этого:

– заявлениемпотерпевшей В. С.А. от xx.11.2009г. о привлечении к уголовной ответственностилиц, похитивших из квартиры ее имущество (л.д.2),

– рапортоминспектора ДПС ГИБДД Б. Ж.Б. о доставлении в ОМ-6 г. Иркутска Демина А.В., укоторого при себе находится телевизор «Санио» (л.д.4),

– протоколомличного досмотра оперуполномоченным Гусевым А.М. Демина А.В. от xx.11.2009г., входе которого у подсудимого изъят телевизор марки «Санио» (л.д.6-7),

– протоколомосмотра места происшествия – д. ххх по ул. Б. г. Иркутска от xx.11.2009г.(л.д.10-13),

– протоколомвыемки у оперуполномоченного Гусева А.М. телевизора «Санио» от xx.11.2009г.(л.д.53-54),

– протоколомосмотра телевизора «Санио» от xx.11.2009г. (л.д.55 – 56),

– постановлениемо признании и приобщении телевизора Санио» в качестве вещественногооказательства от xx.11.2009г. (л.д.57),

– сертификатомпрограммы дополнительного сервиса на 3 года магазина «Эльдорадо» № ххххх, изкоторого следует, что xx.10.2007г. В. С.А. приобретен телевизор «Санио» общейстоимостью 4590 рублей, первый взнос составил 1190 рублей,

– постановлениемо возвращении вещественного доказательства - телевизора «Санио» потерпевшей В.С.А. от xx.12.2009г. (л.д.61), распиской потерпевшей (л.д.62).

Допустимость,относимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает у судасомнений, их совокупность суд находит достаточной для подтверждения виновностиДемина А.В. в совершенном преступлении.

В судебномзаседании достоверно установлено, что xx.11.2009г., около 22-00 часов,подсудимый, находясь на ул. Б. г. Иркутска, незаконно, помимо воли проживающихлиц, проник в дом ххххх, откуда совершил кражу чужого имущества, принадлежащегопотерпевшей В.. Из показаний Демина следует, что умысел на тайное хищениеимущества возник до проникновения в дом, так как подсудимый, увидев, что вокнах не горит свет, «решил зайти в дом посмотреть, что можно взять». Корыстныймотив действий подсудимого подтверждается его показаниями, из которых следует,что похищенный телевизор он хотел оставить себе: увезти домой, а затем наработу. Суд усматривает в действиях Демина оконченный состав преступления,предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а» УК РФ, поскольку подсудимый, после егосовершения проследовал с похищенным телевизором на остановку общественноготранспорта, расположенную в 200-300 метрах от дома потерпевшей, где находился втечение 5 - 10 минут, ожидая такси, лишь после этого был задержан сотрудникамиДПС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Демин распорядилсяпохищенным имуществом.

Суд квалифицируетдействия Демина А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание заключение комиссиисудебно-психиатрических экспертов № xxx от xx.05.2010г., согласно которому,Демин А.В. обнаруживает органическое расстройство личности с нерезкимиизменениями психики. В момент времени, относящийся к правонарушению, Демин необнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройствапсихической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольногоопьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящеевремя. В применении принудительных мер медицинского характера Демин ненуждается.

Заключение даноквалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы по специальности,на основе стационарного обследования подсудимого. В этой связи, суд признаетДемина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные оличности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, в том числе, явкус повинной на л.д. 23, раскаяние в содеянном, активное способствованиерасследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что запериод времени, прошедший с момента преступления, ни в чем предосудительномзамечен не был, наличие ряда заболеваний, в том числе, повлекших ограничение квоенной службе, мнение потерпевшей, просившей не назначать Демину наказание ввиде лишения свободы, возмещение последней морального ущерба в размере 5000рублей, положительные характеристики с места работы – из ОАО «ххххх» (л.д.87),с места учебы – из ххххх (л.д.88), из ФБУ МРУИИ № xx ГУФСИН России по Ио,согласно которой, Демин характеризуется положительно, от отбывания наказания неуклоняется, трудовую дисциплину по месту работы не нарушает, предупреждений неимеет.(л.д.85).

Отрицательнуюхарактеристику с места жительства УУМ ОВД по Куйбышевскому району г. ИркутскаБирюкова А.В. суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседанииустановлено, что подсудимый проживает по адресу: (персональные данныеисключены), допрошенная в качестве свидетеля Н. охарактеризовала сына, в целом,с положительной стороны.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,является рецидив преступлений, поскольку Демин ранее, xx.10.2009г. осужденприговором xxxxxxxxxxxxx районного суда г. Иркутска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,преступление по настоящему уголовному делу совершил до полного отбытия сроканаказания по указанному приговору суда.

В связи сналичием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неподлежат применению.

Вместе с тем,правопослушное поведение Демина в период времени, прошедший после совершенияпреступления, наличие заболеваний, указанных в заключении комиссиисудебно-психиатрических экспертов, мнение потерпевшей, просившей не лишатьподсудимого свободы, возмещение ей морального вреда суд признает в качествеисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественнойопасности совершенного Деминым преступления, приходит к выводу о возможностиназначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии стребованиями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела,предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, без учета правил ч. 2 ст.68 УК РФ. Кроме этого, учитывая совокупность смягчающих наказаниеобстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа иограничения свободы.

В соответствии сп. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Демину следует определить висправительной колонии общего режима.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина А. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух)месяцев лишения свободы.

В соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести неотбытую часть наказания в видеисправительных работ по предыдущему приговору суда в лишение свободы из расчетатри для исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствиисо ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частичноприсоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловскогорайонного суда г. Иркутска от xx.10.2009г., и окончательно, по совокупностиприговоров, назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказанияисчислять с xx.07.2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержанияДемина А.В. под стражей с xx.11.2009г. по xx.11.2009г.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу взале суда.

Демина А.В. висправительную колонию не направлять, оставить в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутскадо рассмотрения уголовного дела Иркутским районным судом.

Вещественныедоказательства по уголовному делу:

– телевизор«Санио», находящийся на ответственном хранении потерпевшей, - вернуть ей.

Приговор можетбыть обжалован в судебную коллегию Иркутского областного суда черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защит­ника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.