ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:председательствующего – судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

защитника-адвокатаЩербаковой Е.В. представившего удостоверение № xxxx иордер №xxxx

подсудимого – Монцыленко Д.М.

при секретаре –Махно О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/10 в отношении

Монцыленко Д. М. , (персональные данные исключены), судимого:

1) xx.xx.2005 года ххххх районным судомг. Иркутска по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ на основаниист. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождениз мест лишения свободы xx.08.2009 года по отбытию срока наказания.

мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Монцыленко Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинениемзначительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующихобстоятельствах.

хх мая 2010 годав период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут МонцыленкоД.М., находясь около дома № xx по ул. К. г. Иркутска,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовав ккладовке, расположенной возле вышеуказанного дома, и убедившись, что егодействия незаметны для окружающих, через незапертую дверь, незаконно прониквнутрь указанной кладовки откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.И.М., а именно: электропилу «Макита» стоимостью 4000рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб науказанную сумму. С похищенным имуществом МонцыленкоД.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходепредварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Монцыленко Д.М. было заявлено ходатайство о постановленииприговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. вособом порядке.

Данноеходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультациис защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановленияприговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии сч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласиигосударственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленнымему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны сходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ непревышает 10 лет лишения свободы.

Суд,удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства соблюдены: подсудимый Монцыленко Д.М.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство былозаявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, оносознает последствия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства.

Подсудимый Монцыленко Д.М. в судебном заседании свою вину впредъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с объемомпредъявленного ему обвинения, не оспаривал обстоятельства совершенияпреступления, объем и стоимость похищенного имущества.

Суд, приходит квыводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МонцыленкоД.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу.

Действияподсудимого Монцыленко Д.М. суд квалифицирует по ст.158 ч 2 п. «б,в» УК РФ, кактайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением впомещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Монцыленко Д.М. на учете у врача-психиатра никогда несостоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либосомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло,поэтому Монцыленко Д.М. суд признает вменяемым, и ондолжен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому МонцыленкоД.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, в томчисле обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытиюпреступления, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание МонцыленкоД.М., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а такжеобстоятельства отягчающего наказание, характера и степени общественнойопасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, которыйимеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, атакже с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни семьиподсудимого, и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходитк выводу, что цели наказания – исправление осуждаемого и предупреждениесовершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции отобщества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому Монцыленко наказание в виде лишения свободы, но сприменением ст. 73 УК РФ.

При назначениинаказания Монцыленко Д.М. судом учитываются положенияч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания неможет превышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Монцыленко Д.М. наказания судом также учитываются положенияст. 68 ч.2 УК РФ.

Не смотря на то,что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованиераскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, положения ст. 62 УК РФсудом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Оснований дляприменения в отношении подсудимого Монцыленкотребований ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность вышеизложенныхсмягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительной,существенно уменьшающей степень общественной опасности, совершенного подсудимымпреступления.

Дополнительноенаказание, предусмотренное санкцией ст. 158ч.2 УК РФ, в виде ограничениясвободы, суд считает возможным к Монцыленко неприменять, так как цели наказания, исправление осуждаемого и предупреждениесовершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без назначениядополнительного наказания.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монцыленко Д. М. виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в»УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком в три года и возложить на МонцыленкоД.М. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законнуюсилу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющемконтроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного местажительства, без уведомления специализированного государственного органа,ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственноморгане.

Меру пресечения Монцыленко Д.М. по данному уголовному делу в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силуоставить прежней, после чего отменить.

Испытательныйсрок Монцыленко Д.М. исчислять со дня вступленияприговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дняпровозглашения приговора.

Вещественныедоказательства по уголовному делу: электропилу «Макита»– переданную на ответственное хранение потерпевшей С. И.М., оставить у последней.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток смомента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.