ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвоката ШастинойИ.В., представившей удостоверение № xxxxx, ордер № xxx, подсудимого ЯкубоваП.А., потерпевшей В. А.С., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1- 197/10 в отношении:

Якубова П. А. ,(персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.xx.2007г.xxxxxxxxxxxx районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося поотбытии срока xx.07.2009г. из ИК-xx г. xxxxxxxx,

мера пресеченияпо настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якубов П.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинениемзначительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период временис xx.10.2009г. по xx.10.2009г., Якубов, находясь по месту своего проживания, поадресу: г. Иркутск, ул. К., xx, достоверно зная о том, что в кладовом помещениидома имеется ценное имущество, принадлежащее В. А.С., умышленно, из корыстныхпобуждений, проследовал к кладовому помещению, расположенному по указанномуадресу, где с помощью имеющихся при себе ключей открыл замок входной двери,зашел в кладовое помещение, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу емкостью 40литров, стоимостью 1000 рублей; войлочный утеплитель в количестве четырехрулонов, по цене 600 рублей, общей стоимостью 2400 рублей, принадлежащие В.А.С., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своемуусмотрению. После чего, через несколько дней, в вышеуказанный период времени,продолжая реализовать единый умысел на тайное хищение чужого имущества В. А.С.,вновь проследовал в кладовое помещение дома 59 по ул. К. г. Иркутска, откудатайно похитил 4 мешка картофеля, по цене 400 рублей за 1 мешок, общейстоимостью 1600 рублей; с похищенным имуществом с места преступления скрылся,распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимыйпричинил потерпевшей В. А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму5000 рублей.

ПодсудимыйЯкубов вину в предъявленном обвинении признал полностью, после оглашенияпоказаний, данных на следствии, их подтвердил, суду показал, что в периодвремени, относящийся к преступлению, проживал по адресу: г. Иркутск, ул. К.,59, с родителями. Потерпевшая В. А.С. является его двоюродной сестрой. Их семьяи семья потерпевшей проживают в одном доме, совместного хозяйства не ведут. Вдоме имеется кладовое помещение, которым, в основном, пользуется семья В. А.С.,у нее же хранятся ключи. Вещи их семьи также находятся в кладовой, в связи счем, его мать по необходимости берет ключи у В., после чего возвращает ей. Емупотерпевшая, ее сожитель ключи от кладового помещения не давали. Осенью 2009г.он употреблял наркотические средства, в связи с чем, ему требовались деньги. Онзнал, что в кладовом помещении хранится алюминиевая фляга и картофель,принадлежащие В., решил их украсть. В период времени с xx.10.2009г. поxx.10.2009г. его мать брала ключи от кладовки у потерпевшей, сразу их невернула, ключи лежали в серванте в их комнате. Он взял данные ключи, прошел ккладовке, открыл дверь, зайдя внутрь, увидел помимо вышеуказанного имущества, 4войлочных рулона, принадлежащие потерпевшей, решил их также взять. Он вынес изкладовки флягу и рулоны, оставив мешки с картошкой, так как за один раз не смогбы унести. Через несколько дней он вновь пошел в кладовку, открыв замок надвери с помощью гвоздя, откуда похитил 4 куля картошки, принадлежащие В..Похищенное увез на колхозный рынок, где продал, вырученные деньги истратил нанаркотические средства. Потерпевшая и ее муж обнаружили кражу xx.10.2009г., онпризнался им в ее совершении. Размер и стоимость похищенного не оспаривает. Внастоящее время наркотики не употребляет, проживает с сожительницей в доме ееродителей, устроился на работу, возместил потерпевшей ущерб в размере 2000рублей, намерен погасить оставшуюся часть в размере 3000 рублей. В содеянномраскаивается.

Из показанийЯкубова П.А. в качестве подозреваемого от xx.11.2009г. следует, чтоxx.10.2009г., около 11-00 часов, он находился дома по адресу: г. Иркутск, ул.К., 59. В это время его двоюродная сестра В. спала в своей комнате. Он зашел вкладовку, которая располагается с торца дома, увидел, что на полу лежат трирулона утеплителя, пустая алюминиевая фляга 40 литров, один куль картошки,решил указанные вещи продать. Он вытащил данные вещи за угол дома. Взяв флягу,пешком пошел на колхозный рынок, где продал ее молодому человеку за 250 рублей.Затем на автомашине приехал к дому, загрузил оставшиеся вещи: куль картошки,три рулона утеплителя, принадлежащие В., вернулся на рынок, где продал их за1000 рублей, деньги за них потратил на собственные нужды. xx.10.2009г. к нему вкомнату зашла потерпевшая, которая спросила, зачем он взял указанные вещи, онответил, что продал их, так как были нужны деньги. (л.д.25-28).

Подсудимый,подтвердив изложенные показания, пояснил, что более правдивые показания, в томчисле относительно размера похищенного имущества, дает в суде. Суд неусматривает существенных противоречий в показаниях Якубова, беря за основу егопоказания в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими, имеющимисяв деле доказательствами.

Изчистосердечного признания Якубова П.А. от xx.11.2009г. следует, что послеосвобождения он проживает по адресу: г. Иркутск, ул. К., 59. Он взял у сестрыкуль картошки, флягу и рулоны, продал эти вещи на Колхозном рынке незнакомымлюдям: флягу за 250 рублей, картошку за 250 рублей, 3 рулона утеплителя за 750рублей, деньги истратил на свои нужды (л.д. 14).

Помимо полногопризнания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления приобстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностьюдоказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая В.А.С. суду показала, что проживает со своей семьей по адресу: г. Иркутск, ул.К., 59, где также проживает ее тетя Якубова Л.П. со своим сыном Якубовым П.А.Дом принадлежит ей и Якубовой Л.П., комнаты закрываются на замки, совместногохозяйства они не ведут. В торцевой части дома, со стороны огорода, имеетсякладовка, которая является общей, но, по обоюдной договоренности с ЯкубовойЛ.П., в ней хранятся, в основном, вещи ее семьи: картошка, «заготовки» на зиму,так как у Якубовой Л.П. для этих целей имеется подполье. Некоторые вещиЯкубовой Л.П. хранятся в кладовом помещении. Входная дверь кладовки закрываетсяна два замка, ключи от которых находятся только у нее, в случае, когда ЯкубовойЛ.П. требуется зайти в кладовку, последняя берет ключи у нее, после возвращаетих. Подсудимому она никогда не давала ключи от кладового помещения, неразрешала ходить в кладовку одному, поскольку последний употреблялнаркотические вещества, после освобождения Якубова из мест лишения свободы, еемуж, в целях сохранности их имущества, оборудовал дверь кладовки вторым замком.

Точную датууказать не может, примерно в октябре 2009 года она попросила своего сожителя Н.сходить за картошкой, который, вернувшись, сказал, что в кладовке ее нет.Незадолго до этого она купила у отца подсудимого 4 мешка картошки, одиннакопала в огороде. Она пошла в кладовку, где увидела один мешок, спросила уподсудимого, не брал ли он их картошку, последний ответил, что не брал. Вмилицию обращаться не стала. Примерно через два дня она с сожителем обнаружили,что из кладовки пропали алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую всентябре 2009г. Якубов заносил в кладовку по ее просьбе, 4 рулона войлочногоутеплителя. Замки повреждений не имели. Якубов признался ей, что взял данныевещи, пообещав возместить ущерб. Она вызвала милицию, до приезда которой они ссожителем пытались удержать Якубова, но подсудимый убежал. Похищенное имуществооценивает следующим образом: алюминиевая фляга емкостью 40 литров,приобреталась ею 2,5 года назад, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, 4мешка картофеля, по цене 400 рублей за 1 мешок, приобретался за эту же ценунезадолго до кражи, на общую сумму 1600 рублей, войлочный утеплитель в количествечетырех рулонов, приобретался Н. примерно год назад, оценивает, учетом износа,по 600 рублей за рулон, на сумму 2400 рублей. Причиненный кражей материальныйущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она неработает, имеет малолетнюю дочь, среднемесячный доход семьи составлял 14 тысячрублей. Подсудимым возмещен ущерб в размере 2000 рублей. С учетом частичноговозмещения ущерба, трудоустройства Якубова, фактического семейного положенияпоследнего, полагает, что подсудимый в настоящее время меняется в лучшуюсторону, в связи с чем, просит не лишать его свободы.

Свидетель Н.Ю.В. суду пояснил, что проживает с гражданской женой В. А.С., ее дочерью, поадресу: г. Иркутск, ул. К., 59. По указанному адресу также проживает тетя В. –Якубова Л.П. с семьей. В торцевой части их дома имеется подвальное помещение –кладовая, которая закрывается на два навесных замка, ключи от которых имеютсятолько у В.. В кладовой хранятся их вещи, продукты, также хранятся вещиЯкубовых, однако своих ключей у последних нет, в случае необходимости Якубовыбрали ключи от кладовой у В.. Примерно за неделю до xx.10.2009г., точную датуне помнит, ему понадобилась алюминиевая фляга, на веранде, где она стояла, еене оказалось, в кладовом помещении он также ее не нашел. Кроме этого,обнаружил, что из кладовой пропало 3 рулона войлочного утеплителя, который онпокупал год назад в «Городе мастеров» по 1500 рублей за рулон, сообщил об этомВ.. Замки на двери кладовки повреждений не имели, допускает, что в тот периодвремени дверь могла быть закрыта на один замок. Примерно через неделю онобнаружил, что из кладовки пропала картошка, о чем также сообщил В..Потерпевшая поговорила с Якубовым, последний не сразу, но признался, чтосовершил кражу их имущества, после чего они вызвали милицию, пытались удержатьЯкубова до ее приезда. До кражи Якубов бывал в кладовом помещении, когдапомогал ему заносить мешки с картошкой.

После допросасвидетеля Н. потерпевшая В. согласилась с показаниями последнего относительноочередности хищения вещей, пояснив, что может ошибаться в этой части, доверяетпоказаниям свидетеля.

СвидетельЯкубова Л.П. суду пояснила, что подсудимый является ее сыном, послеосвобождения из колонии стал проживать с ней и был зарегистрирован в доме, поадресу: г. Иркутск, ул. К., 59, где их семья занимает одну комнату, также поданному адресу в двух комнатах проживает ее племянница В. А.С. со своей семьей:гражданским мужем и дочерью. В торцевой части дома расположена кладовка,которая является общей собственностью ее семьи и семьи В., но, в основном, вкладовке хранятся вещи потерпевшей, поэтому ключи от кладовки одни, постояннонаходятся у В.. В случае необходимости она в любое время брала ключи откладовой у потерпевшей, также в кладовку мог зайти ее сын Якубов, взяв ключи унее. Примерно в октябре 2009г. от гражданского мужа В. - Н. ей стало известно,что ее сын похитил имущество В.: флягу, рулоны утеплителя, а затем картошку.Сын знал, что данные вещи принадлежат семье В., признался, что все это похитилон, подробностей совершения кражи ей не рассказывал. Примерно в это время онабрала ключи от кладовки у В. и не вернула их потерпевшей в этот же день, ключидва дня находились у них в комнате. В настоящее время сын перестал употреблятьнаркотические средства, устроился на работу, проживает с сожительницей. Можетохарактеризовать сына с положительной стороны, вместе с тем, подсудимый легкопопадает под влияние друзей.

Показанияпотерпевшей, свидетелей являются стабильными, последовательными,взаимодополняющими. У суда не имеется оснований не доверять им, посколькупричин для оговора подсудимого у данных лиц не установлено. Данные показаниясогласуются с показаниями Якубова, признавшего вину в совершении преступления вполном объеме.

Кроме этого,виновность подсудимого объективно подтверждается заявлением потерпевшей В. А.С.от xx.10.2009г. о привлечении к уголовной ответственности Якубова П.А. захищение ее имущества (л.д. 5).

Допустимость,относимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений,их совокупность суд находит достаточной для подтверждения виновности ЯкубоваП.А. в совершенном преступлении.

Судквалифицирует действия Якубова П.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинениемзначительного ущерба гражданину.

Судебнымследствием достоверно установлено, что в период времени с xx.10.2009г. поxx.10.2009г. подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершилхищение чужого имущества потерпевшей В., причинив последней значительный ущерб.Действия Якубова носили тайный характер, поскольку хищение совершено подсудимымскрытно как от потерпевшей, так и от других лиц. Корыстный мотив подтверждаетсяполучением Якубовым денежных средств за похищенное имущество, которыепоследний, согласно его показаниям, истратил на приобретение наркотическихсредств. Умысел подсудимого подтверждается целенаправленностью действийпоследнего, который, похитив часть имущества, через несколько дней реализовалумысел на хищение до конца, совершив таким образом, продолжаемое преступление.Похищенное имущество являлось чужим для подсудимого, поскольку его семья исемья потерпевшей В., проживая в одном доме, не вели общего хозяйства.

«Значительностьущерба», причиненного потерпевшей преступлением, суд признает, исходя изстоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, имущественногоположения потерпевшей, среднемесячный доход семьи которой составлял на моментсовершения кражи 14000 рублей.

Суд исключает изобвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконнымпроникновением в иное хранилище», поскольку в ходе судебного следствияустановлено, что кладовое помещение, пристроенное к дому, являлось общейсобственностью потерпевшей В. и матери подсудимого Якубовой, Якубов являлсячленом семьи последней, был зарегистрирован и постоянно проживал по данномуадресу, в связи с чем, имел право пользования данным помещением, распоряженияпринадлежащим его семье имуществом, хранившимся в кладовой. Из пояснений потерпевшейследует, что она не разрешала подсудимому заходить в кладовую одному, не давалаему ключи лишь по причине употребления последним наркотических средств, вместес тем, как установлено показаниями Якубовой Л.П., Н. Ю.В., Якубов пользовалсяданным кладовым помещением. Возникновение умысла на хищение имущества В. допроникновения в хранилище, использование ключа (по показаниям подсудимого – игвоздя) для открывания двери без разрешения потерпевшей суд находит невлияющими на квалификацию действий Якубова.

Решая вопрос овменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Якубов П.А. не состоитна учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании невызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаетЯкубова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние всодеянном, в том числе, чистосердечное признание на л.д. 14, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачепризнательных показаний следствию, частичное возмещение ущерба, положительнуюхарактеристику с места работы.- ИП «У. », со слов подсудимого - заболеваниеххххх, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В качествехарактеризующего материала суд принимает во внимание характеристику УУМ ОМ-6УВД по г. Иркутску, согласно которой, Якубов проживает совместно с матерью,ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности,употребляет наркотические вещества, состоит на учете в ПООП (л.д. 73).

В связи сналичием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,применены быть не могут.

В соответствии стребованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидивапреступлений не может быть менее одной третьей части максимального сроканаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретныхобстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, согласно материаламдела, прекратил употреблять наркотические вещества, работает, состоит вгражданском браке, намерен возместить ущерб потерпевшей в полном объеме,принимая во внимание мнение последней о наказании, суд, несмотря на наличие вдействиях Якубова рецидива преступлений, приходит к выводу о возможностиназначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применениемтребований ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность исправления безотбывания наказания в местах лишения свободы.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якубова П. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ЯкубоваП.А. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированногогосударственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являтьсяна регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленномуграфику, продолжить трудовую деятельность.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защит­ника, в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.