ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Зацепилиной О.В.

обвиняемых:Морозова М.Н., Морозова Г.Н.

защитников-адвокатов Тучина С.В., представившего служебное удостоверение №xxx и ордер№xxxx, Манакова С.П. – представившего служебное удостоверение №xxxx и ордер№xxxx

потерпевшейК.Е.Г.

при секретаре –Махно О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/10 в отношении

Морозова М. Н. ,(персональные данные исключены), не судимого

мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ

Морозова Г. Н. ,(персональные данные исключены), не судимого

мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Н. иМорозов Г.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицпо предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2010года, точная дата и время, органами предварительного следствия не установленыМорозов Г.Н. и Морозов М.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу г. Иркутск, ул. К., xx, по предложению Морозова Г.Н.вступили между собой в предварительный преступный сговор, на тайное хищениеимущества.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, действуя согласованно между собой в марте 2010 года,точная дата и время, органами предварительного следствия не установлены,Морозов М.Г. и Морозов Г.Н. проследовали во двор дома № 26 по ул. П. г.Иркутска, и, убедившись, что их действия не заметны для окружающих, тайнопохитили два колеса от автомашины «Авто-1» государственныйрегистрационный номер ххххх, принадлежащие К.Е.Г.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения,направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, МорозовМ.Н. и Морозов Г.Н. в марте 2010 года, точные дата и время органами следствияне установлено, вернулись во двор дома № 26 по ул. П. г. Иркутска, и,убедившись, что их действия не заметны для окружающих, тайно похитили колесо отавтомашины «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх, принадлежащее К.Е.Г., причинив тем самым последнейзначительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. С похищеннымимуществом Морозов М.Н. и Морозов Г.Н. с места преступления скрылись,распорядившись им по своему усмотрению.

В ходепредварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного делаМорозовым М.Н. и Морозовым Г.Н. было заявлено ходатайство о постановленииприговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, т.е. вособом порядке.

Данноеходатайство было поддержано подсудимыми в судебном заседании, послеконсультации с защитниками и в их присутствии, с разъяснением последствийпостановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии сч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласиигосударственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленнымему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны сходатайством подсудимых, предусмотренное наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ непревышает 10 лет лишения свободы.

Суд,удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства соблюдены: подсудимые Морозов М.Н. и Морозов Г.Н. осознаютхарактер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявленоими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознаютпоследствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ПодсудимыеМорозов М.Н. и Морозов Г.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном имобвинении признали полностью, согласились с объемом предъявленного имобвинения, не оспаривали обстоятельства совершения преступления, объема истоимости похищенного имущества.

Суд, приходит квыводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Морозов М.Н. и МорозовГ.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу.

Действия каждогоиз подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группойлиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2668 от xx.06.2010 годаМорозов М.Н. обнаруживает органическое расстройство личности вследствиесмешанных заболеваний с нерезко выраженными психическими нарушениями (поМКБ-10). На это указывают материалы уголовного дела, данныеанамнеза: перенесенные экзогенно-органической вредности (частые ангины свысокой температурой в детстве, с симптомами) с симптомами органическойнеполноценности структур головного мозга (явления лунатизма), слабаяуспеваемость в школе, перенесенная в 2009 году черепно-мозговая травма споследующей церебрастенической симптоматикой (головокружения). На данномобследовании также обнаружены на фоне соответствующей органическойневрологической микросимптоматики характерные для данного расстройства снижениепродуктивности мышления, объемов памяти и внимания, нестабильностьэмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризмсуждений, сниженный социальный самоконтроль. Однако указанные изменения психикиподэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствамипамяти интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженнымиэмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишаютего способности осознавать фактический характер своих действий и руководитьими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящегоклинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся кинкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либовременного психического расстройства, а находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания,ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий сучетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказыванияхпризнаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотическойсимптоматики, сохранность в целом воспоминаний опроизошедшем. Следовательно в тот период времениМорозов М.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию внастоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий ируководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он ненуждается.

Оцениваязаключение комиссии экспертов психиатров, в совокупности с характеризующимМорозова М.Н. материалом, его поведением до во время и после совершенияпреступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильностивыводов экспертов, и признает Морозова М.Н. вменяемым, и он должен нестиуголовную ответственность и наказание за содеянное.

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2667 от xx.06.2010 годаМорозов Г.Н. хроническим психическим расстройством. слабоумием, временным психическим расстройством, а также ииным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. На этоуказывают материалы уголовного тела, данные анамнеза, настоящего клиническогообследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания,интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следуетиз материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрическогообследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, онтакже не обнаруживал и признаков какого-либо временного психическогорасстройства. а находился всостоянии простого ( непатологического ) алкогольного опьянения, о чемсвидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем,последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретнойситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бредагаллюцинаций, рассеянного сознания и иной психотической симптоматики,сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в тот период времени Морозов Г.Н. мог в полнойМеере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он такжеможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оцениваязаключение комиссии экспертов психиатров, в совокупности с характеризующимМорозова Г.Н. материалом, его поведением до во время и после совершенияпреступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильностивыводов экспертов, и признает Морозова Г.Н. вменяемым, и он должен нестиуголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания Морозову М.Н. и Морозову Г.Н. суд всоответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ,относится к категории средней тяжести, личность каждого подсудимого, в томчисле обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни ихсемьи.

В качестве смягчающих наказание Морозову М.Н. обстоятельств судучитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активноеспособствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещениеущерба причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые,его молодой возраст.

Отягчающихнаказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приотсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом, личностиподсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуетсяположительно, условий жизни семьи подсудимого и влияния назначенного наказанияна его исправление, суд считает справедливым, назначить Морозову М.Н. наказаниев виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправлениеможет быть достигнуто без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание Морозову Г.Н. обстоятельств судучитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активноеспособствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещениеущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступлениявпервые, его молодой возраст.

Отягчающихнаказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приотсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом, личностиподсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуетсяудовлетворительно, условий жизни семьи подсудимого и влияния назначенногонаказания на его исправление и перевоспитание, суд считает справедливым,назначить Морозову Г.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание может быть достигнутобез изоляции от общества.

При этом судсчитает необходимым возложить на подсудимых Морозова М.Н. и Морозова Г.Н.обязанности, способствующие его исправлению.

Совокупностьсмягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной,существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного МорозовымМ.Н. и Морозовым Г.Н. преступления, а потому не усматривает оснований дляприменения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначениинаказания подсудимым Морозову М.Н. и Морозову Г.Н. судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания не можетпревышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренногоза совершенное преступление.

Также приназначении наказания подсудимым Морозову М.Н. и Морозову Г.Н. судом учитываютсяположения ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства смягчающие наказаниепредусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказаниеобстоятельства.

Дополнительноенаказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УКРФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым Морозову М.Н. иМорозову Г.Н. не назначать, так как цели наказания, исправление осуждаемого ипредупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты безназначения дополнительного наказания.

Исковыетребования потерпевшей К.Е.Г., уменьшенные в судебном заседании до 20000рублей, в связи с частичным возмещением причиненного ущерба и признанные всудебном заседании подсудимыми Морозовым М.Н. и Морозовым Г.Н., подлежатудовлетворению в размере 20000 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМорозова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком в два года и возложить на Морозова М.Н. обязанность втечение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет вспециализированном государственном органе, осуществляющем контроль заповедением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, безуведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходитьрегистрацию в специализированном государственном органе.

ПризнатьМорозова Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком в два года и возложить на Морозова Г.Н. обязанность втечение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет вспециализированном государственном органе, осуществляющем контроль заповедением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, безуведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходитьрегистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресеченияМорозову М.Н. и Морозову Г.Н. по данному уголовному делу в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силуоставить прежней, после чего отменить.

Испытательныйсрок Морозову М.Н. и Морозову Г.Н.исчислять со дня вступления приговора взаконную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашенияприговора.

Вещественныедоказательства по уголовному делу:

– триметаллических диска от колес автомашины «Авто-1» переданные на ответственноехранение потерпевшей К.Е.Г. оставить у последней

– гаечный ключ находящийся в камере хранения вещественныхдоказательств – уничтожить.

– сотовыйтелефон «Моторола С 115» переданный на ответственноехранение Морозову М.Н. оставить у последнего.

Взыскать в счетвозмещения ущерба с Морозова М.Н. и Морозова Г.Н. солидарно в пользу К.Е.Г. –20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток смомента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачикассационной жалобы осужденные вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалованияприговора.