ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвоката ГавероваА.Г., представившего удостоверение № xxxxxx, ордер № xxx, подсудимого Дудкина В.В., потерпевшей Н. А.В., присекретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело № 1- 226/10 в отношении:

Дудкина В. В. ,(персональные данные исключены), ранее не судимого, избрана мера пресечения ввиде заключения под стражей с xx.03.2010г.,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин В.В.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сприменением предмета, используемого в качестве оружия, при следующихобстоятельствах:

xx.03.2010г.,около 12 часов 40 минут, Дудкин находился возле территории детской поликлиники№ хх, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. К., 5«б», где увидел ранее незнакомую Н. А.В., на руках укоторой находился грудной ребенок Н. М.Л., 2009г. рождения. У подсудимоговозник умысел на совершение разбойного нападения на Н. в целях хищения у последней денежных средств, ценного имущества.

Реализуявозникший преступный умысел, Дудкин на улице К. г. Иркутска нашел стекляннуюбутылку емкостью 0,33 литра, разбил ее о землю, вооружившись горлышком отразбитой бутылки («розочкой») для использования данного предмета в качествеоружия при совершении разбойного нападения. Продолжая реализовать преступныенамерения, Дудкин поместил горлышко от разбитой бутылки в правый карман куртки,после чего, удерживая его в руке, проследовал к Н., стоявшей возле своейавтомашины «Авто-1» в районе детской поликлиники № ххпо адресу: г. Иркутск, ул. К., 5 «б». Увидев, что Н. посадила своего грудного ребенка в кресло в салонавтомашины, Дудкин, для предотвращения возможного сопротивления со стороны Н.,оттолкнул последнюю от открытой дверцы автомашины, после чего, достав изкармана куртки имеющееся при себе горлышко от разбитой бутылки («розочку»),наклонился в салон автомашины, где, с целью подавления воли и решимости состороны Н., через открытую дверцу автомашины, напал на находившегося всалоне грудного ребенка, приставив к шее последнего горлышко от разбитойбутылки («розочку»), при этом высказал в адрес Н. требование о передаче денежныхсредств и ценного имущества, угрожая тем самым применением насилия, опасногодля жизни и здоровья. Н., исполняя родительские обязанности, реально опасаясьза жизнь и здоровье своего ребенка, желая пресечь преступные действия Дудкина предприняла попытку отобрать предмет, используемый вкачестве оружия. Одновременно с этим, Дудкин, удерживая при себе горлышко отразбитой бутылки, напал на Н., пытавшуюся пресечьнападение, в результате чего, потерпевшей было причинено телесное повреждение ввиде двух порезов ладонной части кисти правой руки. Н. стала кричать, в связи счем, Дудкин, удерживая при себе горлышко от разбитой бутылки, с местапреступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Дудкин В.В., понимая существоизложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое непревышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением вполном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство опостановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства,при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного имходатайства.

Государственныйобвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела вособом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Дудкин согласился с предъявленным обвинением,ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинениеобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого ирассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Дудкина В.В. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд согласен спредложенной органом следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Дудкин несостоит на учете у врачей психиатра, нарколога, его поведение в судебномзаседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению стационарной судебно - психиатрическойэкспертизы № 468 от xx.06.2010г., в период, относящийся к инкриминируемомупреступлению, Дудкин мог осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применениипринудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи сизложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого,отсутствие судимостей, полное признание вины, в том числе чистосердечноепризнание на л.д. 13, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытиюи расследованию преступления, положительные характеристики УУМ ОВД по ххххх району П. А.Н., начальника ОВД по хххххрайону Н. Ю.А., соседей по месту жительства в с. Б. хххххского района, по месту жительства в п. ххххх, классного руководителя xxxxxxxxxxсредней школы хххххского района Г. Р.П., председателяООО «Э. » «К. » С. В.А., директора ООО «Л. » Г. Г.В., гарантийное письмо оприеме Дудкина на работу в ООО «К. », ходатайство директора ООО «Л. » Г. Г.В. оназначении условного наказания, частичное возмещение морального вреда Н.А.В., мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому суровогонаказания, заболевания матери подсудимого - Дудкиной Е.В., подтвержденныемедицинским документом, принесение Дудкиным извинений потерпевшей в зале суда.

Отрицательная характеристика начальника МОБ ОВД по ххххх району П. Н.С. на Дудкина, на л.д. 132, непринимается судом во внимание при назначении наказания, поскольку изложенные вней сведения опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями ИЦ УВД поИо об отсутствии у Дудкина судимостей (л.д.125), положительнымихарактеристиками соседей по месту жительства, представленными стороной защиты всудебное заседание.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активногоспособствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в дачепризнательных показаний, указании места нахождения предмета, используемого вкачестве оружия при совершении разбойного нападения, добровольное возмещениепотерпевшей морального вреда в размере 20000 рублей, отсутствием отягчающихнаказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ иназначает Дудкину В.В. наказание, не превышающее двух третей максимальногосрока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В связи срассмотрением дела в особом порядке, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенноенаказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгоговида наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме этого, данные о личности Дудкина, в том числе, положительныехарактеристики подсудимого по месту жительства, работы, членов семьи,допрошенных в судебном заседании, раскаяние последнего в содеянном, отсутствиесудимостей, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, всвязи с чем, полагает возможным применить требования ст. 64 УК РФ, назначитьнаказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

НазначениеДудкину наказания с применением требований ст. 73 УК РФ суд находитневозможным, исходя из тяжести совершенного преступления, санкция за котороепредусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительныйсрок, конкретных обстоятельств дела, в том числе, направленности преступногопосягательства против грудного ребенка, его матери. В этойсвязи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенногоДудкиным разбойного нападения, в целях исправления подсудимого, несмотря наналичие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, мнения Н.,не настаивавшей на назначении строгого наказания Дудкину, суд полагаетсправедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям ст. 43 УК РФ,наказание в виде реального лишения свободы, ниже низшего предела,предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

В соответствии сположениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбываниенаказания Дудкину следует назначить в ИК общего режима.

Гражданский искпотерпевшей Н. А.В. о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, суднаходит подлежащим частичному удовлетворению, в силу требований ст. 1064 ГК РФ,в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебномзаседании установлено, что потерпевшая Н. А.В. испытала значительные моральные,нравственные страдания в результате разбойного нападения на нее и ее грудногоребенка, совершенного Дудкиным, подсудимым в полном объеме признаны исковыетребования потерпевшей. Принимая во внимание частичное возмещение моральноговреда Н. в ходе судебного разбирательства, материальное положение семьиподсудимого Дудкина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийН. в счет возмещения морального вреда с подсудимого в размере 10000 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудкина В. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения, после отменить.

Срок наказанияисчислять с xx.03.2010г.

Вещественноедоказательство: горлышко от разбитой бутылки, хранящееся в камере хранения ОМ-6УВД по г. Иркутску, - уничтожить по вступленииприговора в законную силу.

Гражданский искпотерпевшей Н. А.В. удовлетворить частично.

Взыскать сДудкина В. В. в пользу Н. А. В. 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащит­ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.