ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Павлицкого С.Л., представившегоудостоверение № xxxx, ордер № xxx, подсудимого Михалюк Э.Г., потерпевшей Д.Т.В., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда уголовное дело № 1-224/10 в отношении:

Михалюк Э. Г. ,(персональные данные исключены), ранее не судимого, избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалюк Э.Г.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приследующих обстоятельствах:

xx.07.2009г., около 01 часов 30 минут, Михалюк, управляя техническиисправным автомобилем «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащем ему на праве личнойсобственности, в нарушение требований ч.1 п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденныхПостановлением Совета Министров – Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090 (споследующими изменениями и дополнениями), не имея водительского удостоверенияна право управления транспортными средствами, следуя по проезжей части ул. Б. со стороны ул. З. в направлении ул. П. г. Иркутска,будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, знать исоблюдать требования Правил, проявил преступное легкомыслие, полагаясь наблагополучный исход, проигнорировал их, тем самым, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил по неосторожности тяжкийвред здоровью человека.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, Михалюк избралскорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движениемтранспортного средства, без учета метеорологических условий в виде темноговремени суток, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, следовал со скоростьюболее 100 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движениятранспортных средств в населенных пунктах.

В нарушениетребований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, Михалюк, не убедившись в безопасностивыполняемого маневра, изменил направление движения автомашины вправо, с ул. Б.г. Иркутска на ул. П. г. Иркутска, тем самым, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ,допустил выезд на правую обочину дороги. После чего, внарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, Михалюк, при возникновении опасностидля движения в виде выезда на обочину, которую он был в состоянии обнаружить,не принял возможных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановкитранспортного средства, в связи с чем, допустил наезд передней частью своегоавтомобиля на дом № 127 по ул. Б. г. Иркутска.

В результате нарушения Михалюк Э.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.9, 10.1 ч.ч. 1,2, 10.2 ПДД РФ, пассажиру автомашины «Авто-1»,г/н хххххрегион, Д. Т.В. причинены телесные повреждения в виде закрытогооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещениемкостных отломков, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вредздоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностине менее, чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Михалюк, понимая существо изложенногообвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 летлишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме,поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора вособом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснилсуду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственныйобвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела вособом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Михалюк согласился с предъявленным обвинением,ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинениеобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого ирассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Михалюк Э.Г. квалифицированы по ст. ст. 264ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека.

Суд согласен спредложенной органом следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Михалюк несостоит на учете у врачей психиатра, нарколога, является военнообязанным,ограниченно годен к военной службе по заболеванию, не связанному с психическимрасстройством, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в егопсихической полноценности. Согласно заключению амбулаторнойсудебно-психиатрической экспертизы № 2075 от xx.05.2010г., подсудимый в моментинкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическомусостоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинскогохарактера не нуждается. В этой связи, суд признает Михалюк вменяемым иподлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возрастподсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличиенесовершеннолетнего ребенка 1998г. рождения, которому, со слов, подсудимый оказываетматериальную помощь, положительную характеристику по месту жительства -участкового УУМ МОБ-xx УВД по г. Иркутску. (л.д. 175).

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи срассмотрением дела в особом порядке, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенноенаказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгоговида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствииотягчающих, данных о личности Михалюк, полностью признавшего вину,раскаявшегося в содеянном, влияния назначенного наказания на исправлениеподсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Михалюк наказания ввиде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает,что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, свозложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, безназначения дополнительного наказания. Оснований для назначения более мягкоговида наказания, чем лишение свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустановлено.

В соответствии сположениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи,гражданский иск потерпевшей Д. Т.В. о возмещении материального ущерба залечение в размере 15400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме,поскольку размер иска подтвержден представленными потерпевшей документами,сумма его не вызывает у суда сомнений, иск признан подсудимым. Гражданский иско возмещении морального вреда в размере 34600 рублей, суд находит подлежащимудовлетворению частично, исходя из принципов разумности, справедливости.Подсудимым совершено неосторожное преступление, потерпевшая испыталафизические, моральные страдания от причиненного преступными действиями МихалюкЭ.Г. вреда ее здоровью. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворениииска о возмещении морального вреда потерпевшей в размере 20000 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михалюк Э. Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УКРФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ назначенное Михалюку Э.Г. наказание считать условным, сиспытательным сроком 1 (один) год.

Обязать МихалюкаЭ.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства безпредварительного уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Гражданский искпотерпевшей Д. Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать сМихалюк Э. Г. в пользу Д. Татьяны Вячеславовны 35 400 (тридцать пять тысяччетыреста) рублей.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащит­ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишаетправа в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производствепо уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том
числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.