ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И.единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурораКуйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника – адвоката коллегииадвокатов «Байкальский юридический центр» Аполь Е.С., представившей ордер № xxxи служебное удостоверение № xxxxx, подсудимой Степановой О.А., потерпевшей И.В.Н., при секретаре Бабич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1-190-2010 в отношении

Степановой О. А., (персональные данные исключены), ранее судимой: xx.xx.2002 г. xxxxxxxxxxxxрайонным судом г.Иркутска с учётом изменений, внесённых в приговор определениемсудебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от xx.05.2003г. и постановлением xxxxxxxxxxxxxxxxxxx районного суда Усть-ОрдынскогоБурятского автономного округа от xx.02.2004 г., по ст. 158 ч.3 УК РФ к 5 годамлишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы по данному приговоруxx.01.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня;xx.xx.2006 г. xxxxxxxxxxxx районным судом г.Иркутска по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 УКРФ с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,освободившейся из мест лишения свободы xx.07.2009 г. условно-досрочно на 1 год8 мес. 7 дней, содержащейся под стражей по данному делу с хх марта 2010 г. понастоящее время,

обвиняемой всовершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 30 ч.3 – 228.1ч.2 п.А УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанова путёмприсвоения похитила вверенное ей чужое имущество, причинив значительныйматериальный ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период временис 23 по хх ноября 2009 г. Степанова, работая в должности продавца в киоске «Н.», расположенном возле д. 24 по ул. К. г.Иркутска, у индивидуальногопредпринимателя И. , умышленно, из корыстных побуждений, путём присвоениясовершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 27 940 рублей 03копейки, принадлежащих И. , причинив тем самым потерпевшей значительныйматериальный ущерб.

Кроме того,Степанова покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, однако,преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступлениеподсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Внеустановленное следствием время, но не позднее xx.03.2010 г. Степановаприобрела для дальнейшего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащуюгероин (диацетилморфин), общей массой 0,143 гр. xx.03.2010 г. Степанова,действуя умышленно, заведомо зная о противоправности своих действий, находясь вкв. xx д. xxx по ул.Д. г.Иркутска, пыталась незаконно сбыть Х. путем продажи за300 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) вколичестве 0,0507 гр. Оставшуюся часть наркотического средства в количестве 0,0923 гр. Степанова незаконно сохраняла при себе с целью дальнейшего сбыта. Своипреступные действия Степанова до конца не довела, т.к. наркотическое средствобыло изъято из незаконного оборота.

В судебном заседанииподсудимая Степанова вину в совершении преступлений при обстоятельствах,установленных судом, признала частично и суду показала, что в октябре месяце2009 г. она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю И. вкачестве продавца в торговый киоск «Н. », расположенный возле д. 24 по ул.К.г.Иркутска. Она работала 7 дней, после чего передавала смену другому продавцу,которая также работала 7 дней, а затем они снова менялись. Работая смену с 23по xx.11.2009 г., она стала из кассы брать деньги суммами около 1 000рублей ежедневно и тратить их на собственные нужды. xx.11.2009 г. она передаласмену продавцу У. . Через несколько дней к ней приехала И. и сообщила, что унеё обнаружена недостача на сумму около 30 000 рублей. Она согласилась стакой суммой, вернула И. 2 000 рублей. В настоящее время она полагает, чтоприсвоила только около 6 000 рублей, большую сумму она присвоить не могла,т.к. в киоске такой выручки никогда не было.

По эпизодупокушения на незаконный сбыт наркотиков Степанова суду показала, что женщина поимени Люда предложила ей продавать героин из кв. 5 д. хх по ул.Д. г.Иркутска.xx.03.2010 г. она пришла туда впервые, при себе у неё было 7 бумажных свёртковс героином, которые она приобрела ранее для личного потребления. Она находиласьв указанной квартире, ожидала Люду, которая должна была привезти героин дляпродажи. Около 11 часов 40 минут в окно квартиры постучал Х. , с которым онабыла знакома ранее, и попросил героин. Она не хотела ему продавать, сказала,что героин ещё не привезли. Но у него была наркотическая ломка, она пожалелаего и продала ему за 300 рублей 3 бумажных свёртка с наркотиками? которые былипредназначены для личного потребления. Через некоторое время в дом зашлисотрудники милиции, задержали её, провели обыск в квартире и под ковром на полув комнате обнаружили и изъяли 4 свёртка с героином, которые были предназначеныдля личного потребления.

Несмотря на то,что подсудимая вину признала частично, суд, допросив её, исследовав показания,данные Степановой в ходе предварительного следствия, исследовав показаниясвидетелей и объективные доказательства, находит вину подсудимой в совершениипреступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,установленной и доказанной.

По ходатайствугосударственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании былиоглашены показания Степановой, данные в ходе предварительного следствия.

Будучидопрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по эпизоду хищения денежныхсредств, принадлежащих И. , Степанова пояснила, что xx.10.2009 г. онаустроилась на работу в киоск к частному предпринимателю И. . Она работалапосменно с продавцом У. по неделе. Отработав 3 смены, она вышла на работуxx.11.2009 г. и с этого дня, работая до xx.11.2009 г., стала из кассы киоскабрать различные денежные суммы, которые тратила на личные нужды. xx.11.2009 г.к ней домой приехала И. и сообщила, что у неё обнаружена недостача в размере30 000 рублей. Она согласилась с этой суммой и сразу отдала И. 2 000рублей. (т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.56-60)

По эпизодупокушения на незаконный сбыт наркотиков Степанова, будучи допрошенной напредварительном следствии, показала, что летом 2009 г. она встретилась сженщиной по имени Р. , с которой познакомилась в местах лишения свободы. Р. предложилаей заниматься торговлей героином. Она согласилась, Р. стала передавать ей длясбыта героин, расфасованный в бумажные свёртки, а она продавала их из своейквартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Н. , д.xx кв.xx. За один разР. привозила ей по 130 «чеков», которые она продавала по 100 рублей за 1 «чек».Из вырученных от продажи героина денег 9 000 рублей она отдавала Р. , а4 000 рублей оставляла себе. Сама лично героин наркоманам она непродавала, а к ней домой приходил молодой человек по имени Алексей, которыйсобирал деньги с лиц, желающих его приобрести, приобретал у неё героин, а затемпередавала его наркоманам. С декабря 2009 г. по февраль 2010 г. она героин непродавала, т.к. Р. перестала его привозить. Она (Степанова) стала приобретатьгероин для личного потребления в д. ххххх по ул.Д. у девушки по имени Н. ,которую осудили за сбыт героина в начале февраля 2010 г. Ранее она узнала, чтогероин для сбыта Н. поставляет С. , с которой она была ранее знакома. Послезадержания Н. С. предложила ей продавать героин, оплачивая её услуги 10-ю«чеками» в день либо 3 000 рублей. Она согласилась и с xx.02.2010 г. сталапродавать героин из д. ххххх по ул.Д. . Наркотики ей привозили Б. Л. и И. илиС. . Ежедневно она продавала от 600 до 1 000 «чеков» через щель,расположенную в верхней части окна комнаты. Таким образом она продавала героиндо xx.03.2010 г. В этот день Б. Л. привезла ей 200 «чеков» с героином, онастала их продавать. Около 14 часов один из наркоманов, желающий приобрестигероин, предупредил её, что возле дома находятся сотрудники милиции. Затем онауслышала, как резко стали открываться ставни окна, она схватила оставшийсягероин в количестве 170 «чеков» и деньги в сумме 3 000 рублей, полученныеот продажи героина, бросила их в печь, которая находилась в этой же комнате ипостоянно топилась. В дом ворвались сотрудники милиции, произвели обыск, наполу обнаружили 4 «чека» с героином, которые она могла случайно обронить, когдабежала с героином к печи. После обыска она была задержана, доставлена вотделение милиции. Преступление совершила, т.к. является наркозависимой ипостоянно нуждается в героине и в деньгах для его приобретения. (т.1л.д.144-149, 164-169)

Оцениваяпоказания Степановой по обоим эпизодам, более достоверными суд признаёт те,которые она давала в ходе предварительного следствия, т.к. допрошена она всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствиизащитника с соблюдением её конституционных прав и гарантий. Показанияподтверждаются приведёнными ниже показаниями свидетелей и объективнымидоказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела, поэтому суд принимает их в подтверждение её виновности.Показания Степановой, данные в судебном заседании, суд признаёт достовернымилишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела. Изменение показаний Степановой суд расценивает как способзащиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием умалить своюответственность за совершённые преступления.

Потерпевшая И.суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и хх октября2009 г. она приняла Степанову к себе на работу в качестве продавца в киоск «Н.», расположенный возле д. 24 по ул.К. г.Иркутска. Степанова работала посменно спродавцом У. по 7 дней каждая. Две смены Степанова отработала добросовестно.После 3-й смены она провела инвентаризацию и обнаружила у Степановой недостачуна сумму 28 940 рублей 03 копейки. Она предъявила по этому поводу Степановойпретензии, подсудимая согласилась с ними, вернула ей 1 000 рублей, аостальные деньги обещала вернуть позже. Не дождавшись возврата похищенныхденег, она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Степановой куголовной ответственности. Она просит взыскать с подсудимой 27 940 рублей03 копейки в счёт возмещение причинённого ей материального ущерба, который длянеё является значительным.

Свидетель У.суду показала, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя И.в киоске «Н. », расположенном возле д. 24 по ул.К. г.Иркутска. Она работала втечение 7 дней, затем передавала товар Степановой, работавшую в киоске вкачестве второго продавца. Последняя, отработав 7 дней, также передавала сменуей. Меняя друг друга, они проводили полную инвентаризацию товаро-материальныхценностей и передавали их друг другу под отчёт. В очередной раз она, сменивСтепанову, заступила на работу xx.11.2009 г. и вместе с И. обнаружили недостачуденежных средств на сумму около 30 000 рублей. Позже со слов И. ей сталоизвестно, что Степанова признала факт хищения денег их кассы киоска.

Показанияпотерпевшей и свидетеля У. суд принимает в подтверждение виновности Степановойв хищении путём присвоения денежных средств, принадлежащих И. , т.к. онисогласуются между собой, с показаниями Степановой, данными в ходепредварительного следствия, подтверждаются объективными доказательствами,соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствамдела.

Объективно винаСтепановой по эпизоду хищения чужого имущества подтверждается заявлением И. спросьбой привлечь Степанову к уголовной ответственности за совершение в периодс 23 по xx.11.2009 г. из киоска «Н. » кражи её имущества (т.1 л.д.2);протоколом выемки у И. журнала учёта товара продавца Степановой, информационногописьма от xx.11.2009 г., справки, уведомления от ООО «Байкал Табак Доставка»,уведомления от ООО «Сервико», тетради и 10 тетрадных листов (т.1 л.д.10-11);протоколом осмотра журнала учёта товара (т.1 л.д.12-14); копией информационногописьма, согласно которому торговый представитель компании МД Иркутск Голубьсообщил И. о том, что xx.11.2009 г. он не получал 3 541 рубль 65 копеек(т.1 л.д.16); справкой, согласно которой в период с 26 по xx.11.2009 г.поступлений денежных средств в кассу ЗАО «Иркутская дестрибьюторская компания»от ИП И. не производилось (т.1 л.д.17); уведомлением, согласно которому ООО«Байкал Табак-Доставка» просит ИП И. погасить задолженность в размере 984 рубля80 копеек, образовавшуюся по состоянию на xx.12.2009 г. (т.1 л.д.18); справкойбухгалтера отдела доставки ООО «Сервико», согласно которой ИП И. сумму вразмере 858 рублей за поставку xx.11.2009 г. по счёту-фактуре № 73307 компанииООО «Сервико» не оплачивала (т.1 л.д.19); приобщёнными к материалам уголовногодела в качестве вещественных доказательств рукописными записями на отдельныхлистах бумаги и в 2-х тетрадях учёта товаро-материальных ценностей (т.1 л.д.20,21); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователемосмотрен торговый киоск, расположенный на ООТ «ххххх» по ул.К. г.Иркутска (т.1л.д.26-29); заявлением Степановой, сделанным в форме чистосердечного признания,согласно которому она сообщила о совершённом ею хищении денег в сумме30 000 рублей в киоске ИП И. (т.1 л.д.35); заключением эксперта № 3 отxx.01.2010 г., согласно которому недостача денежных средств за период с 23 поxx.11.2009 г. в киоске «Н. », расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.К.-9,составила 27 940 рублей 03 копейки (т.1 56-58).

Объективныедоказательства по данному эпизоду добыты в соответствии с требования закона,согласуются с показаниями Степановой, данными в

ходепредварительного следствия, с показаниями потерпевшей и свидетелей и всовокупности с ними бесспорно подтверждают виновность подсудимой в хищениипутём присвоения денег в сумме 27 940 рублей 03 копейки, принадлежащих И..

По эпизодупокушения на незаконный сбыт наркотических средств вина Степановойподтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А. ,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что xx.03.2010 г. сцелью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств из д. хххххпо ул.Д. г.Иркутска было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка»,где в роли покупателя выступал Х. , а в роли понятых К. и С. . В таком составеони прибыли на ул.Д. , где он досмотрел Х. на предмет наличия при нёмзапрещённых в гражданском обороте веществ и денег, которых при нём обнаруженоне было. Затем он вручил покупателю предварительно отксерокопированные денежныекупюры на общую сумму 400 рублей для приобретения наркотиков. С деньгами Х.направился к д. ххххх по ул.Д. . По пути он остановился возле двух мужчин,одетых в форму сотрудника милиции, о чём-то с ними поговорил, после чегонаправился дальше. Подойдя к окну дома ххххх, Х. что-то подал в верхнюю частьокна, затем что-то принял из него и вернулся обратно в автомашину, на которойони прибыли на мероприятие. В автомашине Х. выдал ему три бумажных свёртка спорошкообразным веществом, пояснив, что приобрёл их у девушки по имени О. ,находящейся в д. ххххх по ул.Д. , за 300 рублей, а 100 рублей он отдалсотрудникам милиции. (т.1 л.д.154-156)

Свидетель Х. ,показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, чтоxx.03.2010 г. он по просьбе сотрудника милиции А. принимал участие в проведенииоперативного мероприятия «проверочная закупка» в д. ххххх по ул.Д. г.Иркутска.Кроме него и А. в качестве понятых в мероприятии участвовали К. и С. . Наавтомашине они прибыли на ул.Д. , остановились возле д. 74, где А. досмотрелего на предмет наличия веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте,и денег, которых при нём обнаружено не было. После досмотра А. вручил емупредварительно отксерокопированные денежные купюры на сумму 400 рублей, скоторыми он направился во двор деревянных домов по ул.Д. . А. , К. и С.следовали за ним и наблюдали за его действиями. Во дворе он подошёл к двумсотрудникам милиции, заплатил им 100 рублей за то, чтобы они позволилиприобрести наркотики, после чего подошёл к окну д. ххххх по ул.Д. . Он постучалв окно, в него из дома выглянула девушка по имени О. , которой он передал 300рублей, а она передала ему 3 бумажных свёртка с порошкообразным веществом, скоторыми он вернулся в автомашину и выдал их А. . (т.1 л.д.133-136)

Свидетели К. иС. , показания которых также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенными на предварительном следствии, показали, чтоxx.03.2010 г. по просьбе сотрудников милиции они принимали участие припроведении оперативного мероприятия по факту незаконного сбыта наркотиков. Наавтомашине они вместе с сотрудником милиции и покупателем прибыли на ул.Д. ,где возле д. 74 сотрудник милиции по имени Алексей досмотрел покупателя поимени Олег на предмет наличия при нём веществ и предметов, запрещённых вгражданском обороте, а также денег, которых при нём обнаружено не было. Последосмотра покупателю были вручены предварительно отксерокопированные денежныекупюры на сумму 400 рублей, с которыми он вышел из автомашины и направился кдому, где, со слов сотрудников милиции, происходил сбыт героина. Они(участвующие) и сотрудник милиции следовали за покупателем и наблюдали за егодействиями. Покупатель зашёл за д. хх по ул.Д. , подошёл к находившимся тамсотрудникам милиции, с которыми о чём-то поговорил, после чего пошёл к д. хххххпо ул.Д. . Подойдя к указанному дому, покупатель постучал в окно и через некотороевремя что-то в него передал. Через несколько секунд ему что-то передали из окнаи он вернулся в автомашину, на которой они прибыли на мероприятие. В автомашинепокупатель выдал сотруднику милиции 3 бумажных свёртка с порошкообразнымвеществом, пояснив, что приобрёл их в окне д. ххххх по ул.Д. у девушки по имениО. за 300 рублей. (т.1 л.д.123-127, 137-140).

Свидетель Б.суду показала, что xx.03.2010 г. она по просьбе сотрудников милиции принималаучастие в качестве понятой при производстве обыска в д. ххххх по ул.Д.г.Иркутска. Во время обыска в доме находилась женщина, которая представиласьСтепановой О. А. . В кухне топилась печь, в которой она видела следы пепла отбумаги, похожей на денежные купюры. На полу недалеко от дивана, на которомсидела Степанова, были обнаружены 4 бумажных свёртка с порошкообразнымвеществом. На столе в кухне находились 8 использованных шприцов со следамивещества бурого цвета. Свёртки и шприцы были изъяты. Кроме того, в ящикетрельяжа была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, а натрельяже СИМ-карта сотовой компании БВК. При личном досмотре Степановой,который был также произведён в её присутствии, из кармана пуховика был изъяттелефон «Нокиа».

Свидетель Ш. ,показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,будучи допрошенной на предварительном следствии, дала показания, аналогичныепоказаниям свидетеля Б. . (т.1 л.д.173-176)

Показаниясвидетелей по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотиков суд принимает вподтверждение виновности Степановой, т.к. они согласуются между собой, споказаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия,подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным всудебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективно винаСтепановой в покушении на незаконный сбыт наркотиков подтверждаетсяпостановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от xx.03.2010 г.,согласно которому руководством КМ ГУВД по Иркутской области порученооперуполномоченному А. проведение оперативно-розыскного мероприятия дляпроверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средствнеустановленной женщиной по имени О. (т.1 л.д.77-78); протоколом досмотраавтомашины перед проведением ОРМ, согласно которому xx.03.2010 г. досмотренаавтомашина Ниссан Цефиро без государственных номеров, находящаяся возле д. 74-Апо ул.Д. г.Иркутска, на предмет обнаружения веществ и предметов, запрещённых вгражданском обороте, и денег, которых в автомашине обнаружено не было (т.1л.д.80); протоколом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки,согласно которому xx.03.2010 г. досмотрен Х. , который принимал участие впроведении оперативного мероприятия в качестве покупателя, на предмет наличияпри нём веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а такжесобственных денег, которых при нём обнаружено не было (т.1 л.д.81); протоколомпометки и вручения денежных купюр, согласно которому xx.03.2010 г. покупателюХ. для покупки наркотиков в рамках оперативного мероприятия врученыпредварительно отксерокопированные и помеченные люминисцентным порошкомденежные купюры на сумму 400 рублей (т.1 л.д.82-84); протоколом наблюдения,согласно которому покупатель Х. xx.03.2010 г. в период времени с 11 часов 40минут до 11 часов 59 минут подходил к окну д. ххххх по ул. Д. , передал в окнокакой-то предмет и получил взамен другой (т.1 л.д.85-86); протоколом досмотрапокупателя после проведения проверочной закупки, согласно которому, xx.03.2010г. Х. выдал А. три свёртка из бумаги белого цвета, пояснив, что приобрёл их вд. ххххх по ул.Д. г.Иркутска у девушки по имени О. за 300 рублей (т.1 л.д.87);протоколом досмотра автомашины после проведения оперативно-розыскногомероприятия (т.1 л.д.88); справкой об исследовании № 190 от xx.03.2010 г.,согласно которой представленное на исследование вещество в трёх свёртках,изъятое у Х. , является наркотическим средством - смесью, содержащей героин(диацетилморфин), масса которого составила 0,0507 гр. (т.1 л.д.97); протоколомобыска, согласно которому, следователем с участием Степановой в присутствиипонятых Б. и Ш. произведён обыск в д. ххххх по ул.Д. г.Иркутска, в ходекоторого обнаружены и изъяты 4 бумажных свёртка с веществом белого цвета, атакже денежная купюра достоинством 100 рублей (т.1 л.д.100-103); протоколомвыемки у А. 3-х бумажных свёртков, справки об исследовании, материалов ОРМ иобразца СХВ (т.1 л.д.111-112); протоколом предъявления лица для опознания,согласно которому свидетель Х. среди предъявленных ему для опознания лиц опозналСтепанову, у которой он приобретал наркотики xx.03.2010 г. в д. ххххх по ул.Д.г.Иркутска (т.1 л.д.150-153); протоколом осмотра места происшествия, согласнокоторому осмотрен д. ххххх по ул.Д. . В окне дома отсутствует остекленение (т.1л.д.190-193); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.194-200);заключением эксперта № 440, 487 от xx.03.2010 г., согласно которому вещество в3-х свёртках, изъятое у Х. xx.03.2010 г., является наркотическим средством –смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общая масса которого составила0,0447 гр. Вещество в 4-х свёртках, изъятое в ходе обыска по адресу г.Иркутск,ул.Д. д.ххххх, является наркотическим средством - смесью, содержащейдиацетилморфин (героин), общая масса которого составила 0,0923 гр. На БилетеБанка России достоинством 100 рублей серии и номер Чт 1986175 имеетсяспециальное химическое вещество, люминисцирующее в ультрафиолетовом свете яркимжёлто-зелёным цветом. Специальное химическое вещество, выявленное на денежнойкупюре, имеет одинаковый качественный состав и молекулярную структуру свеществом, представленным в качестве образца сравнения. На ватном тампоне сосмывом с ладоней и пальцев рук Степановой обнаружено специальное химическоевещество, люминисцирующее в ультрафиолетовом свете ярким желто-зелёным цветом.(т.1 л.д. 218-231); протоколом выемки у А. лазерного диска с видеозаписью ОРМот xx.03.2010 г. (т.2 л.д.86-87); протоколом осмотра лазерного диска, изъятогоу А. (т.1 л.д.88-89).

Достоверность,допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения невызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниямиСтепановой, данными в ходе предварительного следствия, и частично в судебном заседании,с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседаниифактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена компетентнымиспециалистом, обладающим специальными познаниями. Поэтому, объективныедоказательства суд также принимает в подтверждение виновности Степановой.

Оперативно-розыскныемероприятия по настоящему уголовному делу проведены в строгом соответствии стребованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии основанийк их проведению, при соблюдении условий, установленных ст.8 вышеназванногозакона. Мероприятия проведены на основании постановления, утвержденногоруководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ипредставлены органу следствия и суду в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ РФ«Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскныхмероприятий суд использует в соответствии со ст. 89 УПК РФ, и оценивает поправилам ст. 88 УПК РФ.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суднаходит вину Степановой О.А. полностью доказанной в том объёме, как это указанов описательной части настоящего приговора.

По эпизодухищения имущества И. действия Степановой органами предварительного следствияквалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужогоимущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебномзаседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФпереквалифицировал действия Степановой на ст. 160 ч.2 УК РФ, предусматривающуюболее мягкое наказание.

Суд, соглашаясьс мнением государственного обвинителя, с учётом установленных в судебномзаседании фактических обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимой пост. 160 ч.2 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенноговиновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленнымистороной обвинения доказательствами в судебном заседании достоверноустановлено, что Степанова, являясь продавцом в торговом киоске «Н. »,принадлежащем И. , в период с 23 по xx.11.2009 г. похищала вверенное ейимущество – денежную выручку, полученную от реализации товара, находящегося вкиоске и предназначенного для продажи населению. За указанный период Степановапохитила денежные средства на общую сумму 27 940 рублей 03 копейки,причинив И. значительный материальный ущерб.

Довод подсудимойо том, что она похитила деньги на сумму не более 6000 рублей, суд находитнадуманным, т.к. он опровергается исследованными в судебном заседаниидоказательствами – показаниями Степановой, данными ею в ходе предварительногоследствия, показаниями потерпевшей и свидетеля У. , заключением бухгалтерскойэкспертизы.

По эпизодупокушения на незаконный сбыт наркотических средств органами следствия действияСтепановой квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п.А УК РФ как покушениена незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц попредварительному сговору, не доведённый до конца по независящим от неёобстоятельствам.

В судебныхпрениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ исключил изюридической квалификации квалифицирующий признак «группой лиц по предварительномусговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, мотивируяизменение обвинения тем, что в ходе предварительного следствия не добыто и судуне представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающихвиновность Степановой в совершении преступления по предварительному сговору снеустановленным следствием лицом. В этой части вина Степановой подтверждаетсялишь её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, однако их однихнедостаточно для установления её виновности в покушении на незаконный сбытнаркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Суд, соглашаясьс мнением государственного обвинителя, в рамках поддержанного обвинения и сучётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств делаквалифицирует действия Степановой по эпизоду от xx.03.2010 г. по ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, недоведённый до конца по независящим от неё обстоятельствам.

xx.03.2010 г.Степанова приготовила для сбыта смесь, содержащую героин, в количестве 0,143гр. Из них 0,0507 гр. Степанова пыталась сбыть Х. , а оставшуюся часть вколичестве 0, 0923 гр. хранила для последующего сбыта потенциальнымпокупателям. Однако, довести свой преступный умысел до конца Степанова несмогла, т.к. покупка наркотиков проводилась под контролем сотрудников милиции инаркотическое средство, которое подсудимая пыталась сбыть Х. и которое онахранила для последующего сбыта было изъято из незаконного оборота.

Довод Степановойо том, что всё обнаруженное и изъятое в ходе оперативного мероприятиянаркотическое средство принадлежало ей и было предназначено для личногопотребления, суд не может признать убедительным, т.к. он опровергаетсяисследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительногоследствия Степанова поясняла, что xx.03.2010 г. в кв.5 ххх по ул. Д. она пришлас целью реализации наркотического средства героин. В течение дня она продавалагероин и, когда в дом стали проникать сотрудники милиции, оставшиеся непроданными свёртки с героином и деньги, полученные от его реализации, онавыбросила в топившуюся печь. Четыре свёртка, обнаруженные при обыске, она моглавыронить, когда бежала к печи. Свидетели Б. и Ш. пояснили, что 4 свёртка былиобнаружены не под ковром, как об этом утверждала в судебном заседанииСтепанова, а на полу. Их показания подтверждаются и протоколом обыска. Поэтому,суд признаёт доказанным виновность Степановой в покушении на незаконный сбытгероина не только проданного Х. , но и обнаруженного при обыске в кв. 5 д. ххпо ул.Д. г.Иркутска.

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Степанова выявляеторганическое расстройство личности. Однако, имеющиеся у неё психическиенарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубымимнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениямикритических и прогностических способностей и не лишают её способностиосознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того,Степанова в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, также необнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства,следовательно, в тот период она могла в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она моглаправильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, иможет давать о них показания. (т.1 л.д.234-236)

У суда нетоснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно мотивировано, научнообосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальнымипознаниями в области судебной психиатрии, а поэтому, оценивая его всовокупности с характеризующим подсудимую материалом, её поведением до, вовремя, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признаётСтепанову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию засодеянное.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой. Смягчающиминаказание Степановой обстоятельствами суд признаёт её молодой возраст,частичное признание вины, состояние её здоровья.

Отягчающимнаказание Степановой обстоятельством суд признаёт наличие в её действияхрецидива преступлений.

По мнению суда,наказание Степановой должно быть назначено только в виде реального лишениясвободы, т.к. преступления, совершённые ею, относятся к категории среднейтяжести и тяжких, она неоднократно судима за совершение имущественныхпреступлений, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, в периоднеотбытой части наказания выводов для себя не сделала и продолжает заниматьсяпреступной деятельностью. Сама подсудимая пояснила суду, что она систематическиупотребляла наркотические средства, похищенные у И. деньги она тратила наприобретение героина, наркотики сбывала также для того, чтобы иметь возможностьих систематически употреблять. Такое поведение подсудимой свидетельствует о еёстойкой асоциальной направленности, поэтому суд приходит к убеждению, что еёисправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем,что преступления Степановой совершены в период неотбытой части наказания,назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2006г., в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежитотмене, а наказание по настоящему приговору ей следует назначить по правиламст. 70 УК РФ.

Назначаяподсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, суд учитывает влияниеназначенного наказания на её исправление и перевоспитание и преследует целивосстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новыхпреступлений.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, т.к.наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, считаетдостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В соответствии сп.Б ч.1 ст. 58 УК РФ Степановой следует назначить отбывание наказания висправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрособ удовлетворении исковых требований потерпевшей И. , суд находит ихобоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. сумма иска и виновностьподсудимой в причинении имущественного ущерба потерпевшей не вызывает у судасомнения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанову О. А.признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 30ч.3-228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

– по ст.160 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– пост.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцевбез ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначитьСтепановой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев безограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенногоприговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2006 г. отменить ив соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенномунаказанию частично в виде 3-х месяцев лишения свободы присоединить наказание,неотбытое по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Степановой О.А.определить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием висправительной колонии общего режима.

Срок наказанияСтепановой О.А. с учётом предварительного заключения исчислять с хх марта 2010г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении Степановой О.А. до вступленияприговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законнуюсилу меру пресечения отменить.

Исковыетребования И. В. Н. удовлетворить в полном объёме, взыскать со Степановой О. А.в её пользу 27 940 рублей 03 копейки.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутскогообластного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, осужденной Степановой О.А. в тот же срок со днявручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная втечение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствоватьо своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав обэтом в кассационной жалобе.