ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010г. г. Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И.единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника – адвокатаИркутской коллегии адвокатов «Юрист» Кудряшова Э.В., представившего ордер №xxxx и служебное удостоверение № xxxx, подсудимого Даваа В.С., при секретареБабич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-166/2010 в отношении:

Даваа В. С. ,(персональные данные исключены), судимости не имеющего, содержавшегося подстражей по данному делу с xx.07.2010 г. по xx.08.2010 г.,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Даваа В.С.умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для его жизни, приследующих обстоятельствах:

xx.02.2010 г.около 02 часов 25 минут Даваа В.С., находясь в состоянии алкогольного опьяненияв д. xxx по ул. К. г.Иркутска, умышленно, на почве внезапно возникших личныхнеприязненных отношений к С., вооружился кухонным ножом и нанёс им потерпевшемуодин удар в живот, причинив повреждение в виде колото-резаного ранения живота вобласти правого подреберья по среднеключичной линии, проникающего в брюшнуюполость и сопровождавшегося ранением пряди большого сальника, излитием крови вбрюшную полость, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни.

В судебномзаседании подсудимый Даваа В.С. вину в предъявленном обвинении признал частичнои суду показал, что xx.02.2010 г. в течение всего дня он распивал спиртныенапитки с С., который в то время проживал в его доме. Вечером С. вызвал хххххх.Когда они приехали, С. уединился с одной из них в своей комнате. Он (ДавааВ.С.) находился в кухне и стал готовить себе еду. Приготовив ужин, он, держа вруке нож, которым резал пищу, пошёл в комнату, где находился С., чтобы позватьего ужинать. В комнате было темно и, зайдя в неё, он запнулся об электрическийшнур от обогревателя и стал падать. Во время падения он, вытянув руки вперёд,упал на С., не видя его в темноте. Потерпевший включил свет, выхватил из егоруки нож, сломал его и стал наносить ему удары, при этом, сказал, что он нанёсему ножевое ранение. После чего С. оделся и ушёл из дома.

Не смотря на то,что Даваа В.С. вину признал частично, суд, допросив его, исследовав показанияпотерпевшего, свидетеля и объективные доказательства, находит вину подсудимогов совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной частиприговора, установленной и доказанной.

В связи ссущественными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании походатайству государственного обвинителя были оглашены показания Даваа В.С.,данные им в ходе предварительного следствия.

Будучидопрошенным в качестве подозреваемого Даваа В.С. показал, что xx.02.2010 г. онвместе с С. распивал спиртное. Вечером С. вызвал двух хххххх и некоторое времянаходился с ними в своей комнате. Когда девушки уехали, они продолжилираспивать спиртное. В процессе распития он попросил С. навести порядок в своейкомнате, но он проигнорировал его просьбу. На этой почве между ними произошёлконфликт, перешедший в драку, в ходе которой С. уронил его на пол и сталнаносить удары руками и ногами. Ему удалось подняться, он схватил нож,замахнулся им, хотел напугать С., т.к. опасался за свою жизнь и здоровье,однако, попал ему ножом в область живота. После удара он ушёл в зал, гдепродолжил распивать спиртное, а С. сам себе вызвал скорую помощь. (л.д.26-29);

Позже в ходепредварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим, а такжепри допросе в качестве обвиняемого Даваа В.С. показания изменил, показал, чтоон случайно с ножом в руке запнулся о провод обогревается и упал с ним напотерпевшего, причинив ему ножевое ранение по неосторожности. (л.д.61-65,76-80)

Суд находитболее достоверными показания Даваа В.С., данные им при допросе в качествеподозреваемого, т.к. они в большей мере соответствуют показаниям потерпевшего,совокупности иных доказательств по делу установленным в судебном заседаниифактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ссогласия сторон были оглашены показания потерпевшего С. и Даваа В.В.

Потерпевший С.,будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что xx.02.2010 г. онвместе с Даваа В.С. в д. xxx по ул.К. г.Иркутска распивали спиртное. Около 23часов 30 минут они решили вызвать хххххх, которые приехали к ним около 00часов. С одной из них он уединился в свою комнату, а со второй Даваа В.С.остался в кухне. Около 02 часов 25 минут, когда он лежал на кровати вместе схххххх, в комнату, свет в которой был выключен, забежал Даваа В.С. Он встал скровати и в этот момент Даваа В.С. ударил его чем-то острым в правую частьживота спереди. Он схватил правую руку Даваа В.С., хотел выхватить нож, нолезвие ножа сломалось. Межу ними началась борьба, они упали на пол, он ударилДаваа В.С. около 3-х раз по лицу. После чего он пошёл на улицу, где незнакомыемолодые люди вызвали ему скорую помощь. (л.д.17-18, 93-95, 61-65)

Свидетель Д.В.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что xx.02.2010г. около 20 часов он вернулся домой с работы и увидел, что его отец Даваа В.С.и С. распивают спиртное, они находились в состоянии сильного алкогольногоопьянения. Около 22 часов он ушёл из дома и вернулся лишь xx.02.2010 г. около18 часов. В доме никого не было, в комнате С. он обнаружил кровь. Он позвонил вскорую помощь, где ему сообщили, что С. был доставлен в областную больницу. Онсразу поехал в больницу, но его не пустили к С.. Когда он приехал домой, тамуже находился отец, который ему сообщил, что ночью в процессе распитияспиртного с С. он нанёс ему удар ножом. При каких обстоятельствах отец нанёсудар потерпевшему, он ему не сообщал. ( л.д.90-92)

Объективно винаДаваа В.С. подтверждается телефонограммой № xxx, согласно которой xx.02.2010 г.в 03 часа 45 минут бригадой скорой помощи в Областную клиническую больницудоставлен С. с диагнозом «ножевое ранение печени». Госпитализирован в экстреннуюхирургию (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, согласно которомуследователем осмотрен д. xxx по ул.К. г.Иркутска. На кровати и на полу в однойиз комнат дома обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В этой жекомнате на полу обнаружена рукоятка ножа с частью клинка, отдельно от неёклинок ножа, на обеих сторонах которого имеется засохшее вещество бурого цвета.Пятна бурого цвета, клинок ножа, рукоятка с частью клинка изъяты с местапроисшествия (л.д.6-12); заявлением Даваа В.С., сделанным им в формечистосердечного признания, в котором он сообщил в органы милиции о том, что вночь с 18 на xx.02.2010 г. в ходе распития спиртного с другом своего сына поимени Очур между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил его ножом в областьживота (л.д.20); протоколом выемки у Даваа В.С. джинсовых брюк и свитера спятнами бурого цвета (л.д.34-35); протоколом осмотра предметов (документов)(л.д.43-45); заключением эксперта № xxxx от xx.03.2010 г., согласно которому намомент поступления С. в стационар областной клинической больницы xx.02.2010 г.на его теле имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота (вобласти правого подреберья по среднеключичной линии), проникающего в брюшнуюполость и сопровождавшегося ранением пряди большого сальника, излитием крови вбрюшную полость. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего орудия,имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления встационар, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения,размеры раны на кожных покровах и брюшины, вышеуказанное повреждение моглообразоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу при условии,что в момент нанесения повреждения его целостность не была нарушена.(л.д.47-48); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которойxx.02.2010 г. в 03 часа 45 минут бригадой врачей С. доставлен в стационаробластной клинической больницы с диагнозом «проникающее ножевое ранение вобласть печени, геморрагический шок 2-й степени, алкогольное опьянение»(л.д.52); заключением эксперта № xxxx от xx.03.2010 г., согласно которомуxx.02.2010 г. у Даваа В.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёковна лице, в проекции теменного бугра слева, на левом плече, которые образовалисьот воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срокдавности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ xx.02.2010г., могли быть причинены кулаком, ногой человека xx.02.2010 г. около 22 часов,т.к. в срок, указанный Даваа В.С. эксперту, и относятся к категорииповреждений, не причинивших вреда здоровью. (л.д.53-54); заключением эксперта №xxx от xx.04.2010 г., согласно которому на представленной кофте (свитер,изъятый у Даваа В.С.) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С..(л.д.97-98).

Достоверность,допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения невызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями ДавааВ.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ичастично данными в ходе проведения очной ставки с С. и при допросе в качествеобвиняемого, а также в судебном заседании, потерпевшего, свидетеля,соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствамдела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающимиспециальными познаниями. Поэтому, объективные доказательства суд такжепринимает в подтверждение виновности Даваа В.С.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суднаходит вину Даваа В.С. доказанной в полном объёме предъявленного обвинения.

Действия ДавааВ.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседаниипредставленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, чтоДаваа, вооружившись кухонным ножом, зашёл в комнату, где находился С. иумышленно нанес удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, причиниввред здоровью, опасный для его жизни.

Доводподсудимого о том, что он случайно упал на потерпевшего, споткнувшись обэлектрический провод от обогревателя, в результате чего причинил ему ножевоеранение, суд находит надуманным, т.к. он опровергается исследованными всудебном заседании доказательствами. Потерпевший С. на предварительномследствии стабильно показывал, что Даваа В.С., зайдя к нему в комнату с ножом вруке, умышленно нанёс ему удар в область живота. При этом, в комнате на полу небыло никаких электрических шнуров, о которые можно было запнуться. Даваа В.С.на него не падал, об электрический шнур не запинался, т.к. в комнате на полу небыло никаких электрических шнуров, о которые можно было запнуться.

Показанияпотерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ифототаблицей к нему, согласно которым, наличие электрических шнуров на полу,препятствующих проходу в комнату, где находился С., не зафиксировано и нафототаблице не отражено.

Кроме того,Даваа В.С., давая показания на предварительном следствии в качествеподозреваемого, пояснял, что удар ножом С. он нанёс в ходе драки с потерпевшим.

Поведениеподсудимого до, во время совершения преступления, после него, а также всудебном заседании в совокупности с характеризующим его материалом не вызываету суда сомнения в его психической полноценности, поэтому, суд признаёт ДавааВ.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённоеим преступление.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающиминаказание Даваа В.С. обстоятельствами суд признаёт частичное признание им своейвины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии ирасследовании преступления, возраст виновного, удовлетворительнуюхарактеристику с места жительства, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающихнаказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётомсовокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, сучётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суднаходит возможным назначить Даваа В.С. наказание в виде лишения свободы сприменением ст. 73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление и перевоспитаниевозможно без изоляции от общества.

При назначениинаказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление иперевоспитание подсудимого и преследует цели восстановления социальной справедливости,предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем,что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство,предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Даваа В.С. наказания судучитывает положения ст. 62 УК РФ.

Исковыетребования прокурора в интересах лечебного учреждения, понесшего затраты налечение потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. ониподтверждены документально, виновность Даваа В.С. в причинении С. повреждения,в связи с которым он проходил лечение в Иркутской областной клиническойбольнице, не вызывает у суда сомнения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даваа В. С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3года.

Началоиспытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу,зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня еговступления в законную силу.

Обязать ДавааВ.С. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласноустановленному графику.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступленияприговора в законную силу прежней, по вступлении отменить.

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить в полномобъёме, взыскать с Даваа В. С. в пользу ГУЗ Иркутской ордена «Знак Почёта»областной клинической больницы 3 277 рублей 20 копеек.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобыосуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправеходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе.