ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаГорустович В.А., представившего удостоверение № xxxx, ордер № xxxx, подсудимогоТощева В.А., потерпевшего Г. А.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-192/10 вотношении:

Тощева В. А. ,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тощев В.А.совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,при следующих обстоятельствах:

xx.04.2010г.,около 10-00 часов, Тощев, находясь в здании автоцентра «Орг-1», расположенногопо адресу: г. Иркутск, ул. Б. , 213, реализуя возникший преступный умысел,направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Авто-1»,гос/номер ххххх регион, принадлежащим Г. А.А., не имея соответствующегоразрешения на право пользования и управления указанным автомобилем, умышленно,воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится у него, подошел кавтомобилю «Авто-1», гос/номер ххххх регион, сел на водительское сиденье, гдеключом привел двигатель в рабочее состояние. После чего, действуя по своемуличному усмотрению, продолжая реализовать преступный умысел на неправомерноезавладение автомобилем без цели хищения, Тощев начал движение по улицам г.Иркутска, тем самым совершил угон автомобиля «Авто-1», гос/номер ххххх регион,принадлежащего Г. А.А., стоимостью 300 000 рублей. В этот же день, около15-00 часов, подсудимый был задержан на ул. А. г. Иркутска сотрудникамимилиции, автомобиль, принадлежащий Г. А.А., изъят.

Подсудимый ТощевВ.А. признал вину в предъявленном обвинении частично: не отрицая фактическихобстоятельств дела, пояснил, что не совершал угона транспортного средства, неимел цели неправомерного завладения автомобилем. По существу обвинения пояснил,что с потерпевшим Г. А.А. знаком около шести лет, тесного общения, дружескихотношений между ними не было. Примерно за неделю до xx.04.2010г. Г. приехал вавтосервис «Орг-1», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , 213, с цельюремонта автомашины, они обменялись телефонами. В тот период времени он работалв данном автоцентре кузовщиком-маляром. Он посмотрел автомашину, принадлежащуюГ. марки «Авто-1», назвал последнему цену за ремонт, которая устроилапотерпевшего. На следующий день, xx.04.2010г. Г. пригнал машину, передал ему10000 рублей, из которых 5000 рублей он передал в кассу автосервиса, 5000рублей забрал себе, после чего по техническому паспорту оформил заказ-наряд, Г.загнал автомашину в бокс, ключи передал ему. На следующий день он не вышел наработу в автосервис. Выйдя на работу xx.04.2010г., примерно в 09-00 часов, унего состоялся разговор с Б. – директором автосервиса, и А. – администратором.Последний нанес ему удар в лицо, сказал при этом, что он уволен, чтобы забиралсвои вещи, машину своего клиента, и убирался из офиса. Он побоялся оставлятьавтомашину Г. в автосервисе, так как не знал, что с ней может случиться,угонять автомашину потерпевшего он не собирался, выполнил указание А. – выгналавтомашину за территорию сервиса. Потерпевшему не позвонил, так как хотел самзаехать к последнему, вернуть ему машину. До этого он автомашиной Г. никогда непользовался, последний не давал ему разрешения на право пользованияавтомобилем, водительского удостоверения на право управления автомобилем у негоне имеется. Он заехал на данной автомашине домой перекусить, затем немноговздремнул, после чего поехал во 2-й Иркутск через пр. Рабочее, по дороге заехалв павильон, далее поехал на ул. Челябинскую, хотел встретиться там с человеком,но последнего не было. После этого он поехал на ул. А. г. Иркутска, так как,после бильярдной, куда они ходили с Г. в день постановки машины на ремонт,последний выходил на этой улице, хотел разыскать потерпевшего, чтобы передатьмашину. К этому моменту у него разрядился сотовый телефон, и он не могпозвонить Г. . Перед этим видел, что потерпевший звонил ему, но он не брал трубку.На улице А. его задержали сотрудники милиции, автомашина была изъята. Онвозвратил потерпевшему 6000 рублей, 3000 рублей возвращены Г. «Орг-1».

Изчистосердечного признания Тощева В.А. от xx.04.2010г. следует, чтоxx.04.2010г., в 9-30 часов он забрал из автосервиса автомашину марки «Авто-1»без разрешения хозяина. Автомашину он угнал из сервиса, расположенного поадресу: г. Иркутск, ул. Б. , 213, похищать не собирался, хотел покататься сцелью решения своих вопросов. (л.д. 16).

В судебномзаседании подсудимый не подтвердил свое чистосердечное признание, пояснив, чтописал его под давлением дознавателя, так как последняя пообещала, что в случаедачи признательных показаний дело прекратят, его действия переквалифицируют насамоуправство.

Помимочастичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступленияпри обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностьюдоказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Г.А.А. суду показал, что имеет в собственности автомобиль «Авто-1», г/н хххххрегион. xx.04.2010 около 16-00 час., он приехал в автосервис, расположенный поадресу: г. Иркутск ул. Б. , 213, где встретил ранее знакомого Тощева,работавшего в данном сервисе мастером, договорился с последним о проведениикосметического ремонта автомобиля, который Тощев оценил в 10 000 рублей, даннаясумма его устроила. На следующий день, xx.04.2010г., он пригнал автомашину,договор о ремонте с Тощевым не заключал, так как доверял подсудимому, безкаких-либо расписок и чеков передал последнему денежные средства в сумме 10000рублей, договорившись, что Тощев закончит ремонт xx.04.2010г., после чего,позвонит ему, передал подсудимому ключи от автомобиля. Разрешения илидоверенности на управление транспортным средством - автомобилем «Авто-1», г/нххххх регион, в том числе, разрешения на право передвижения по городу, онТощеву не давал. Ранее такого разрешения подсудимому также никогда не давал. Наследующий день он заехал в сервис, где увидел, что ремонт машины не начался,вечером позвонил Тощеву, который пообещал приступить к ремонту. xx.04.2010г.,около 09-00 часов, он вновь позвонил Тощеву, не дозвонившись, примерно в 11-00часов, попросил знакомого В. проехать в автосервис, узнать, производится лиремонт автомашины. В. сообщил ему, что его машины в сервисе нет, со словработников автосервиса, на его автомобиле уехал Тощев. Он также съездил вавтосервис, где получил аналогичную информацию. Он регулярно стал звонитьТощеву, однако трубку никто не брал, он понял, что его машину угнали, обратилсяс заявлением об угоне в милицию. Примерно в 15-00 часов, когда он находился вОМ-6 УВД по г. Иркутску, ему позвонил сосед Ч. , сообщив, что видит егоавтомашину возле супермаркета «Бонус», расположенного по ул. Р.Штаба, 48. Онвновь позвонил Тощеву, последний не взял трубку. С сотрудниками милиции онисразу поехали к супермаркету, Ч. в это время, по его просьбе, следовал за егоавтомашиной, сообщая им маршрут. На ул. А. г. Иркутска Тощев остановилавтомашину, вышел из нее, где был задержан сотрудниками милиции. Подсудимыйобъяснил ему, что его уволили с работы, ему некуда было деваться, что ехал кнему домой, вместе с тем, ранее он сообщал Тощеву, что проживает на ул.Волгоградской г. Иркутска. Полагает, что в сложившейся ситуации Тощев долженбыл позвонить ему, у подсудимого имелся номер его телефона, либо В. , телефонкоторого также был известен Тощеву, и ожидать его приезда, так как рядом стерриторией автосервиса имелась небольшая площадка, где можно поставитьавтомобиль, не мешая движению. Кроме этого, Тощев не отвечал на егонеоднократные телефонные звонки. Ему возвращены денежные средства в размере9000 рублей: 6000 рублей - подсудимым, 3000 рублей - «Орг-1», гражданский искне предъявляет.

Свидетель Ч.В.Г. суду пояснил, что знаком с потерпевшим Г. А.А. xx.04.2010г. он находилсявозле супермаркета «Бонус», в предместье Марата, где обратил внимание наприпаркованную автомашину «Авто-1», г/с ххххх регион, принадлежащую Г. . Изуказанной автомашины вышел ранее незнакомый мужчина. Он знал, что Г. несобирался продавать автомашину, позвонил потерпевшему, последний сказал ему,что машину угнали. Он пояснил, что видит его автомашину, а также мужчину,управлявшего ей. Г. попросил проследовать за автомашиной. Мужчина поехал вЛенинский район, где на ул. А. г. Иркутска остановил автомашину. Он по телефонусообщал Г. маршрут движения, подъехавшие с последним сотрудники милициизадержали подсудимого.

Свидетель Б.Ю.В. суду показал, что в апреле 2010г. работал в должности администратора«Орг-1», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , 213. Подсудимыйустроился на работу в «автоцентр» в качестве жестянщика-кузовщика в апреле 2010года, с испытательным сроком 1 месяц. Дату точно не помнит, он, директор Б. ,старший мастер кузовного цеха А. находились в офисе, куда зашел Тощев, принестехпаспорт на автомашину «Авто-1» и 5000 рублей, пояснив, что к нему заремонтом обратился знакомый. Он отснял копии с документа, вернул его Тощеву,хозяина автомобиля не видел. Владелец автомобиля пришел на следующий день, спросилТощева, последнего не было на рабочем месте, потерпевший пояснил, что передалподсудимому 10000 рублей за ремонт. В отсутствие Тощева они не стали оформлятьзаказ. Через несколько дней Тощев появился на работе, Б. и А. сказалипоследнему, что тот уволен в связи с нахождением на рабочем месте в состоянииалкогольного опьянения и прогулами. Со слов А. ему известно, что последнийпредложил Тощеву позвонить своему знакомому, чтобы тот забрал свою автомашину,но Тощев сам уехал на данной автомашине, приехавшему владельцу А. сообщил обэтом. А. не мог отдать Тощеву распоряжения забрать машину клиента, посколькупри ремонте, по согласию владельца, возможно перемещение автомашин лишь потерритории автосервиса, но допускает, что в силу своего характера А. мог выгнатьТощева и сказать забрать машину. Они приступили к ремонту автомашиныпотерпевшего без оформления заказа, так как из переданных Тощевым 5000 рублейА. были куплены расходные материалы, но поскольку Тощев не вышел на работу,ремонт прекратили, они вернули потерпевшему 3000 рублей и расходные материалы.

Из показанийсвидетеля А. Р.С.о., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что онработает в должности старшего мастера по кузовным работам в «Орг-1е»,расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , 213. Тощев устроился на работу в«автоцентр» в должности кузовщика-маляра. xx.04.2010 г. он находился на рабочемместе в офисе, куда около 18-00 часов зашел Тощев, который сказал, что к немуобратился знакомый Г. А.А. отремонтировать автомобиль, показал документы наавтомобиль «Авто-1», г/н ххххх. Б. стал возмущаться, что Тощев принял на ремонтавтомобиль без согласия руководства, так как Б. должен был оценить даннуюавтомашину, провести приемку транспортного средства, составить акт приема -передачи автомашины, что не было сделано. После чего, Б. сказал Тощеву наследующий день привезти владельца автомашины. Тощев передал 5000 рублей дляприобретения расходных материалов. xx.04.2010г. Тощев на работу не вышел. Около11-00 часов пришел владелец автомобиля Г. , который пояснил, что передал Тощеву10000 рублей, хотя им Тощев пояснил, что владелец автомобиля передал ему 5000рублей. Они не стали оформлять заказ, так как хотели найти Тощева. В этот деньон приобрел расходные материалы для ремонта автомобиля потерпевшего. Послечего, они неоднократно звонили Тощеву, на их звонки последний не отвечал.xx.04.2010г., около 09-00 часов, он на авторынке по ул. Курортная г. Иркутскаувидел Тощева, сказал последнему, что тот уволен, и необходимо проехать в«автоцентр». В «автоцентре» он сказал Тощеву, чтобы последний позвонилвладельцу автомобиля, попросил приехать оформить заказ, в случае, если не будетоформлять заказ, чтобы забрал автомобиль. Тощев пошел в кузовной цех собиратьсвои личные вещи. Он вышел из офиса около 10 часов 05 минут, увидел, что в цехенет автомашины Г. . После чего, увидел, как данная автомашина выезжала стерритории «автоцентра». Около 10 часов 30 минут позвонил Г. и спросил,появлялся ли Тощев, на что он ответил, что Тощев уехал на автомашинепотерпевшего. (л.д. 37-39).

Из показанийсвидетеля В. П.Л.., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоxx.04.2010г., около 16-00 часов, его друг Г. проехал к своему знакомому Тощевув автосервис с целью отремонтировать свой автомобиль. xx.04.2010 г., около18-00 часов, он поехал с Г. в автосервис к Тощеву, который работал мастеромкузовного ремонта. Договор о ремонте автомобиля они не составляли, каких-либодокументов Тощев им не передавал. Деньги в сумме 10000 рублей Г. передалТощеву, когда поставил автомобиль на ремонт в автосервис, также передалпоследнему ключи от автомобиля. xx.04.2010 г., около 11 часов 30 минут, онприехал в вышеуказанный автосервис посмотреть, как продвигается ремонтавтомобиля, где обнаружил, что автомобиль Г. отсутствует. Работники автосервисапояснили, что Тощев на работу с xx.04.2010 года не выходил, xx.04.2010 г. вышелна работу и уехал на автомобиле Г. в неизвестном направлении. (л.д. 77-80).

Показанияпотерпевшего, свидетелей являются стабильными, последовательными,взаимодополняющими. У суда не имеется оснований не доверять им, посколькупричин для оговора подсудимого у данных лиц не установлено. Данные показания, вцелом, согласуются с показаниями подсудимого, частично признавшего вину всовершении преступления, а также с объективными доказательствами по делу.Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля А. Р.С.о. о даче последнимраспоряжения Тощеву забрать автомашину потерпевшего Г. из сервиса являютсянеустранимыми. Вместе с тем, данные противоречия суд находит не влияющими направильность установления фактических обстоятельств по делу, квалификациюдействий подсудимого.

Наряду споказаниями потерпевшего, свидетелей, вина Тощева в совершении преступленияобъективно подтверждается:

– заявлениемпотерпевшего Г. А.А. о привлечении к уголовной ответственности Тощева В.А. запохищение автомобиля марки «Авто-1», г/н ххххх регион, из автосервиса «Орг.-1»,расположенного по ул. Б. г. Иркутска (л.д. 5);

– протоколомосмотра места происшествия: бокса «Орг-1», по ул. Б. , 213, г. Иркутска отxx.04.2010г., при котором изъята крышка бензобака автомобиля «Авто-1», г/нххххх регион (л.д. 25-29);

– протоколомосмотра автомобиля марки «Авто-1», г/н ххххх регион, от xx.04.2010г. (л.д.6-10);

– постановлениямио признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобилямарки «Авто-1», г/н ххххх регион (л.д. 42); о возвращении вещественногодоказательства потерпевшему Г. А.А. (л.д.55).

Суд, исследовавпредставленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, всовокупности - достаточными для подтверждения вины Тощева В.А. в совершениипреступления при установленных приговором обстоятельствах.

Действия ТощеваВ.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, - как неправомерное завладениеавтомобилем без цели хищения, то есть угон.

В судебномзаседании достоверно установлено, что Тощев xx.04.2010г., около 10-00 часов,находясь в здании ООО «Орг-1», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Б. ,213, умышленно, неправомерно, то есть, без соответствующего разрешениясобственника транспортного средства на право пользования и управленияавтомобилем, завладел автомобилем «Авто-1», гос/номер ххххх регион,принадлежащим Г. А.А.: начал поездку от здания «Орг-1» по улицам г. Иркутска,тем самым совершил угон автомобиля «Авто-1», гос/номер ххххх регион,принадлежащего Г. А.А., стоимостью 300 000 рублей, не имея намеренияприсвоить данный автомобиль целиком или по частям. В действиях Тощевасодержится оконченный состав преступления, поскольку подсудимый отъехал на автомобилес места стоянки около 10-00 часов, после чего перемещался по городу по своемуусмотрению и личной необходимости до 15-00 часов xx.04.2010г. Потерпевший Г.показал, что не давал разрешения подсудимому на право управления, пользованияавтомобилем в указанное время, так и ранее, за исключением перемещения потерритории автосервиса «Орг-1». В этой связи, в действиях подсудимогоотсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, поскольку уТощева не имелось как реального, так и предполагаемого права на пользованиетранспортным средством Г. .

Кроме этого, суднаходит несостоятельными доводы подсудимого о наличии крайней необходимостипоездки на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, якобы для выполненияуказаний работника автоцентра А. . При этом суд, в первую очередь, принимает вовнимание показания самого подсудимого, что у него имелся номер телефонапотерпевшего, в связи с чем, имелась возможность позвонить и сообщить Г. онеобходимости забрать автомашину из «Орг-1», вместе с тем, он не сделал этого,так как хотел самостоятельно пригнать автомобиль потерпевшему, не имея на эторазрешения последнего. Кроме этого, судебным следствием установлено, чтоподсудимый не приехал немедленно на указанном автомобиле к потерпевшему. Какследует из показаний Тощева, он съездил на ул. Советскую г. Иркутска, гденаходился какое-то время, после чего поехал на ул. Челябинскую г. Иркутска,затем – на ул. А. г. Иркутска, где был задержан около 15 часов xx.04.2010г. Приэтом, подсудимый не отрицал в судебном заседании, что потерпевший неоднократнозвонил ему на сотовый телефон, однако, он не отвечал на данные звонки. Изпоказаний потерпевшего Г. следует, что рядом с территорией «автоцентра» имеласьплощадка, на которой, в случае необходимости, автомобиль мог стоять, не мешаядвижению автотранспорта, пояснил, что в период с 09-00 часов до 15-00 часовнеоднократно пытался дозвониться до Тощева, но последний не брал трубку.

Указанныеобстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Тощевакрайней необходимости, подтверждают наличие у подсудимого умысла на угонтранспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Решая вопрос овменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Тощев не состоит научете у врачей психиатра и нарколога, является невоеннообязанным позаболеванию, не связанному с психическим расстройством, его поведение всудебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связис чем, суд признает Тощева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности засодеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает отсутствие судимостей, частичное признание вины Тощева в совершенномпреступлении, раскаяние в содеянном, в том числе, чистосердечное признание нал.д. 16, активное способствование расследованию преступления, выразившееся вдаче признательных показаний следствию, частичное возмещение материальногоущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания (л.д.106).

В качествехарактеризующего материала суд принимает во внимание характеристику участковогоУУМ ОМ-10 УВД по г. Иркутску, согласно которой, Тощев по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, ранеепривлекался к уголовной ответственности, в употреблении наркотических средствне замечен (л.д. 108).

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающеедвух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 166 УК РФ.

В связи сналичием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствиемотягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Тощева В.А.,ранее не судимого, частично признавшего вину в совершенном преступлении, егораскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление, судприходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишениясвободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что егоисправление возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок,достаточный, по мнению суда, для того, чтобы Тощев В.А. доказал своеисправление.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тощева В. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УКРФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ТощеваВ.А. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию,согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Вещественныедоказательства:

– автомашину«Авто-1», гос/номер ххххх регион, находящуюся на ответственном хранениипотерпевшего Г. А.А., - вернуть ему.

Приговор можетбыть обжалован в Иркутский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защит­ника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ от защитника,в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные ад­вокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назна­чению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.