ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И.единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурораКуйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., защитника – адвоката филиала поДорожно-транспортным происшествиям Иркутской областной коллегии адвокатовг.Иркутска Сапожникова А.Ю., представившего ордер № xx и служебноеудостоверение № xxxxx, представителя потерпевшей – адвоката филиала «Защитабизнеса» Иркутской областной коллегии адвокатов Береговой Ю.В., представившейордер № xxxxx и служебное удостоверение № xxxxx, подсудимой Капуцкой Ю.О.,потерпевшей Б. Р.Н., при секретаре Бабич Н.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело № 1-173/2010 в отношении

Капуцкой Ю. О.,(персональные данные исключены), ранее не судимой,

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капуцкая,управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, чтоповлекло по неосторожности смерть человека. Преступление подсудимой совершенопри следующих обстоятельствах:

xx.01.2008 г.около 19 часов 10 минут Капуцкая, управляя автомобилем «Авто-1» г/н ххххх,принадлежащем И. , следовала по проезжей части Нижнего Ангарского моста состороны ул.О. в направлении ул.С. г.Иркутска. Являясь участником дорожногодвижения и будучи обязанной в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения(далее по тексту Правил) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил,Капуцкая, в соответствии с п.1.5 Правил, должна была действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Легкомысленнополагаясь на благополучный исход, Капуцкая проигнорировала их. В нарушениетребований п.п.2.1.1, 2.7 ч.1 Правил Капуцкая управляла указанным автомобилем,находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительскогоудостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полисаобязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение п.10.1Правил Капуцкая вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ейвозможности постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия,состояние дорожного покрытия – гололёд. В нарушение п. 9.10 Правил Капуцкая неизбрала до следующего впереди в попутном направлении автомобиля Авто-2 г/нххххх под управлением водителя Р. дистанции, позволяющей избежать столкновения.В силу алкогольного опьянения Капуцкая потеряла контроль за дорожнойобстановкой и в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил при возникновенииопасности для движения в виде указанного автомобиля не приняла возможных мер кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянииоколо 22.9 м. от световой опоры без номера 10-й по счёту со стороны ул.С. наНижнем Ангарском мосту допустила столкновение передней правой частьюуправляемого ей автомобиля с задней частью кузова автомобиля под управлением Р.. В результате данного столкновения автомобиль под управлением Капуцкой выехална полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречномнаправлении, где на расстоянии 14.3 м. от световой опоры без номера 10-й посчёту со стороны ул.С. г.Иркутска и на расстоянии 9,7 м. от левого краяпроезжей части по ходу движения автомобиля «Авто-1» допустила столкновениепередней частью кузова своего автомобиля с передней правой частью кузова автомобиля«Авто-3» г/н ххххх под управлением водителя Б. , следовавшего во встречномнаправлении со стороны ул. С. г.Иркутска. В результате грубого нарушенияводителем Капуцкой требований п.п.1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2;9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Авто-3» г/н ххххх Б.получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ссадины верхнейгубы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височнойобласти; закрытой тупой травмы груди в виде кровоизлияния в мягкие ткани грудисправа, разрыва правого лёгкого, правостороннего гематорокса (1 400 млклинически и 400 мл на вскрытии); закрытой тупой травмы живота в виде разрывазадней стенки желудка, разрывов стенки слепой кишки, обширной забрюшинной гематомы,распространяющейся в клетчатку малого таза и пузырную клетчатку, а такжекровоизлияний в околопочечную клетчатку почек, больше справа, гемоперетонеума(1200 мл клинически); закрытой тупой травмы таза в виде переломов верхней ветвилонной кости слева и ветви седалищной кости слева, оскольчатого переломаверхней ветви лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошногосочленения, линейных переломов крыла правой подвздошной кости и боковой массыкрестца справа, кровоизлияний в мягкие ткани таза в зоне переломов; закрытойтупой травмы конечностей в виде кровоподтёка и ссадины тыльной поверхностиправой кисти, кровоподтёков правого бедра и паховых областей, закрытогооскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости в верхней трети,кровоизлияния в мягкие ткани бедра в зоне перелома. Все вышеуказанныеповреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы и относятся к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Смерть Б. наступила xx.01.2008 г. в лечебном учреждении от тупой сочетаннойтравмы головы, груди, живота, таза и конечностей в виде множественных переломовкостей скелета и повреждений внутренних органов и стоит в прямой причиннойсвязи с неосторожными действиями Капуцкой.

В судебномзаседании подсудимая Капуцкая вину в совершении преступления приобстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностьюи суду показала, что xx.01.2008 г. к ней домой на автомашине «Авто-1»,принадлежащей И. , приехал Б. , который взял у неё тюб, т.к. хотел покатать нанём ребёнка с горки. Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.Они поехали на ёлку, там выпили вдвоём бутылку шампанского. Затем Б. попросилувезти его в м\н Топкинский, она отказывалась, но он уговорил её. Она села заруль автомашины, Б. пересел на переднее пассажирское сиденье. Она, управляяавтомашиной, около 19 часов выехала на Нижний Ангарский мост. По путиследования она почувствовала удар в кузов её автомашины. Дальнейшие события онане помнит, пришла в себя только в больнице. В результате дорожно-транспортногопроисшествия она получила телесные повреждения, по поводу которых проходиладлительное лечение.

Потерпевшая Б.Р.Н. суду показала, что Б. Л.Н. приходилась ей дочерью. Они проживали однойсемьёй. Автомашина «Авто-3» г/н ххххх, которую дочь приобрела xx.01.2007 г.,принадлежала ей на праве личной собственности. xx.01.2008 г. Лариса уехала наработу. В 18 часов 45 минут она позвонила дочери , которая сообщила ей, чтовыезжает домой от подруги, которая проживает в районе аэропорта. В 19 часов 20минут дочь позвонила ей и сообщила, что на Нижнем Ангарском мосту она попала вДТП и, кажется, у неё сломана нога. Она сразу выехала на место происшествия, намосту была пробка, дочь увезли в больницу. Утром xx.01.2010 г. от полученных врезультате дорожно-транспортного происшествия повреждений дочь скончалась в ГКБ№ хх. В счёт возмещения причинённого преступными действиями Капуцкойматериального и морального вреда потерпевшая просит взыскать с подсудимой в общейсложности 764 991 рубль.

Свидетель И.суду показала, что в сентябре 2007 г. она приобрела автомобиль «Авто-1»,который принадлежал ей на праве личной собственности. С ноября-декабря 2007 г.она выдала доверенность на управление данной автомашиной своему знакомому Б. .xx.01.2008 г. около 13-14 часов она дала Б. автомашину, т.к. он хотел свозитьребёнка на ёлку. Вечером Б. должен был вернуть автомобиль. Она знала, что Б.должен был съездить к Капуцкой за тюбом. Около 18 часов она позвонила Б. , онсказал, что находится возле дома Капуцкой, ждёт её. Он жаловался на усталость,говорил, что хочет спать. Они договорились, что она приедет за Б. , попросилаего пересесть на переднее пассажирское сиденье. Она на такси поехала во второйИркутск, однако, не знала точного адреса Капуцкой, поэтому стала звонить Б. ,чтобы выяснить, где он находится, однако, телефон у него был недоступен. Ненайдя Б. , она вернулась домой. Между 19 и 20 часами он позвонил ей, сообщил,что её машины больше нет. Вечером он приехал к ней и сообщил, что, недождавшись её, он уснул в автомашине и на Нижнем Ангарском мосту его разбудилисотрудники ДПС. За рулём её автомашины в момент ДТП находилась Капуцкая. Онпонял, что они попали в ДТП, однако, о его механизме он ничего пояснить не мог.С места дорожно-транспортного происшествия его отправили домой сотрудники ДПС.В результате ДТП Б. получил телесные повреждения. Разрешения на управлениеавтомашиной Капуцкой она никогда не давала. Позже со слов Капуцкой ей сталоизвестно, что в момент ДТП она действительно управляла её автомобилем, при этомнаходилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобильполностью повреждён, она просит взыскать с Капуцкой в счёт возмещенияпричинённого ей материального ущерба стоимость автомашины в размере244 350 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Б. , который будучи допрошенным на предварительном следствии,показал, что xx.01.2008 г. около 14 часов на автомашине Авто-1 г/н ххххх ,принадлежащей И. , которой он управлял на основании доверенности, он приехал кКапуцкой, т.к. хотел взять у неё тюб. Капуцкая вышла к нему, они поговорили,затем она снова зашла домой, а он остался ждать её в машине. Он сильно хотелспать, ему звонила И. , он сказал ей об этом, она пообещала приехать за ним. Онпересел на переднее пассажирское сиденье, ключ зажигания положил в бардачокавтомашины и уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники ДПС,автомашина находилась на Нижнем Ангарском мосту, Капуцкая находилась наводительском сиденье, она была в крови, кричала. Рядом находилась автомашинаскорой помощи. Он понял, что произошло ДТП. Как Капуцкая оказалась за рулёмавтомашины И. и каким образом произошло ДТП, Б. пояснить не смог. Он уехал сместа происшествия на попутной автомашине к И. , сообщил ей о ДТП. В результатеДТП ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался влечебное учреждение.

Свидетель Р.суду показал, что xx.01.2008 г. около 19 часов 20 минут он на автомашине Авто-2г/н ххххх двигался по Нижнему Ангарскому мосту в правом крайнем ряду со стороным/на Ново-Ленино в направлении ул.С. г.Иркутска. Находясь примерно на серединемоста, он увидел в зеркало заднего вида, как к его автомашине приближается другаяавтомашина. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, отудара его автомобиль развернуло на 360 °. При этом, происходили удары кузоваего автомашины о бордюрный камень справа. После разворота его автомашинаостановилась на проезжей части справа. Выйдя из автомашины, он увидел, что напроезжей части находятся ещё 4 машины с повреждениями, среди которых навстречной полосе движения находилась автомашина «Авто-1» г/н xxx. На местеводителя данной автомашины находилась Капуцкая, её лицо было в крови. Напассажирском сиденье находился молодой человек. Со слов других участников ДТПему известно, что автомашина «Авто-1», столкнувшись с его автомашиной, выехалана полосу встречного движения, где допустила столкновение с другимиавтомашинами.

Свидетель Ш.Д.В. суду показал, что xx.01.2008 г. около 19 часов 20 минут он на автомашине«Авто-4» г/н ххххх двигался по Нижнему Ангарскому мосту в среднем ряду состороны ул.С. в направлении м/на Ново-Ленино г.Иркутска. На переднемпассажирском сиденье находился его брат Ш. Н.В. Неожиданно он увидел, чтоавтомашину «Авто-2», следующую по встречной полосе движения, стало «бросать» встороны. Он сразу стал снижать скорость и принимать правее. Затем он увидел,что на середине проезжей части «крутит» автомашину «Авто-1» белого цвета. Онсразу применил экстренное торможение. Когда его автомашина уже практическиостановилась, произошло столкновение передними частями его автомашины савтомашиной «Авто-1». После столкновения его автомашина проехала некотороерасстояние и остановилась у края проезжей части. Автомашину «Авто-1» развернулона 180 ° и она также остановилась немного левее его автомашины передней частьюв сторону м/на Ново-Ленино. Выйдя из машины, он увидел, что участниками ДТПстали несколько автомобилей. За рулём автомашины «Авто-1» находилась Капуцкая,она была в состоянии алкогольного опьянения, у неё была несвязная речь, онавыражалась грубой нецензурной бранью. На лице Капуцкой была кровь, на лбуссадина. В автомашине Капуцкой в качестве пассажира находился молодой человек,который по внешним признакам также был пьян. После того, как приехал экипажДПС, этот молодой человек покинул место ДТП. Автомашина «Авто-3» также былаучастником ДТП, у неё была значительно деформирована передняя правая часть. Наводительском сиденье находилась молодая женщина, она была зажата в салоне.Капуцкую и женщину – водителя автомашины «Авто-3» врачи скорой помощи доставилив лечебные учреждения.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Ш. Н.В., который, будучи допрошенным на предварительном следствии далпоказания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. Д.В. (т.1 л.д.54-56)

Свидетель Б.суду показал, что xx.01.2008 г. около 19 часов 15 минут он на автомашине«Авто-5» ххххх следовал по Нижнему Ангарскому мосту в левом крайнем ряду своейполосы проезжей части со стороны ул.С. в направлении м/на Ново-Лениног.Иркутска. Впереди него в попутном направлении следовала автомашина «Авто-3».Неожиданно он увидел, как автомашину «Авто-2», следующую во встречномнаправлении, отбросило влево по ходу её движения. В это же время от заднейчасти автомашины «Авто-2» влево отбросило автомашину «Авто-1» белого цвета,которую стало вращать по проезжей части и она стала смещаться на встречную длянеё полосу движения. Водитель автомашины «Авто-3» пыталась уйти отстолкновения, однако избежать его не удалось. Столкновение произошло правойпередней частью автомашины «Авто-3» с передней частью автомашины «Авто-1» наполосе движения автомашины «Авто-3». От удара автомашину «Авто-3» выбросило навстречную полосу, а автомашину «Авто-1» продолжало вращать по проезжей части,смещая в сторону его автомашины, после чего произошло столкновение правойзадней частью его автомашины с левой задней частью автомашины «Авто-1». Послестолкновения в целях безопасности он проехал около 100-150 м. и остановился.Столкновение автомашины «Авто-1» с автомашиной «Авто-4» он не видел. После ДТПон подошёл к автомашине «Авто-1», в ней находилась Капуцкая, фамилию которой онузнал позже, и молодой человек. Как ему показалось, молодой человек находился всостоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 после столкновения автомашинымолодой человек сел в проезжавшую мимо автомашину и покинул место ДТП. Врезультате ДТП Капуцкая получила телесные повреждения, она была доставлена влечебное учреждение бригадой врачей скорой помощи. В автомашине «Авто-3»находилась женщина-водитель, она была зажата в салоне. Женщина также быладоставлена в лечебное учреждение.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Б. М.Н., который, будучи допрошенным на предварительном следствии,показал, что Б. Л.Н. приходится ему старшей сестрой. На праве собственности ейпринадлежала автомашина «Авто-3» г/н ххххх. xx.01.2008 г. в 18 часов 20 минутон позвонил сестре и попросил её забрать его с катка, расположенного настадионе «Локомотив» в м/не Ново-Ленино. Она пообещала заехать за ним. Недождавшись сестры, в 19 часов 15 минут он снова позвонил ей, она сообщила, чтона Нижнем Ангарском мосту попала в ДТП, что она умирает. Со своими знакомыми онприехал на место ДТП, на мосту была большая «пробка». Сестра была зажата вмашине, возле неё находились врачи. Он помог извлечь сестру из машины, на рукахдонёс её до автомашины скорой помощи. Сестра была в сознании, но пообстоятельствам ДТП ему ничего не сообщила. На месте происшествия водительавтомашины ВАЗ пояснил ему, что автомашина «Авто-1» ударила его автомашину взаднюю часть, после чего автомашину «Авто-2» отбросило в сторону ограждения.Как происходило столкновение автомашины «Авто-1» с другими автомобилями,водитель автомашины «Авто-2» не видел. (т.1 л.д.95-96)

Свидетель Ф.суду показал, что xx.01.2008 г. он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТПна Нижний Ангарский мост г.Иркутска. Участниками ДТП стали 5 автомобилей. Онсоставлял схему ДТП, в которой зафиксировал положение автомобилей послепроисшествия. На месте ДТП находилась водитель Капуцкая. Со слов другихинспекторов ДПС, которые также были на месте ДТП, он знает, что Капуцкаянаходилась в состоянии алкогольного опьянения, но сам он этого не видел. Крометого, со слов водителей-участников ДТП ему известно, что изначально автомашина«Авто-1» допустила столкновение с автомашиной Авто-2, после чего с другимиавтомобилями, в том числе, с автомашиной «Авто-3», которая на момент осмотранаходилась на встречной полосе движения.

Свидетель Ф2.дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф..

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Колесниковой, которая, будучи допрошенной на предварительномследствии, показала, что xx.01.2008 г. в вечернее время она в качествеинспектора по исполнению административного наказания выезжала на место ДТП,произошедшего на Нижнем Ангарском мосту, участниками которого стали 5автомобилей. Расположение автомашин после ДТП было зафиксировано ею в протоколеосмотра места происшествия. На момент её прибытия на место происшествияводителей автомобилей «Авто-1» и «Авто-3» уже не было, т.к. они были доставленыв лечебные учреждения. Место столкновения автомобилей в протоколе осмотра было«привязано» к световым опорам, которые на момент осмотра были загрязнены,поэтому, в их нумерации и в указании места столкновения автомашин она моглаошибиться. (т.2 л.д.95-93)

Показаниясвидетелей суд принимает в подтверждение виновности Капуцкой, т.к. они непротиворечат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствамдела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаютсяприведёнными ниже объективными доказательствами.

Помимо показанийподсудимой, потерпевшей и свидетелей вина Капуцкой подтверждается совокупностьюисследованных в судебном заседании и объективных доказательств.

Объективно винаКапуцкой подтверждается телефонным сообщением, согласно которому xx.01.2008 г.в 19 часов 10 минут в дежурную часть УВД по г.Иркутску поступило телефонноесообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску о том, что на НижнемАнгарском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пятиавтомобилей (т.1 л.д.4); телефонограммой, согласно которой xx.01.2008 г. в 20часов 13 минут в челюстно-лицевой травмпункт бригадой скорой помощи доставленаКапуцкая с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, обширнаярвано-ушибленная рана лица с дефектами ткани» (т.1 л.д.5); телефонограммой,согласно которой xx.01.2008 г. в 21 часов 57 минут в ГКБ № хх бригадой скоройпомощи доставлена Капуцкая с диагнозом «сотрясение головного мозга,скальпированная рана лба, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение»,госпитализирована в нейрохирургическое отделение (т.1 л.д.5); телефонограммой,согласно которой xx.01.2008 г. в 20 часов 40 минут в ГКБ № хх бригадой скоройпомощи доставлена Б. Л.Н. с диагнозом «перелом костей таза, правого бедра»госпитализирована в реанимацию травматологического отделения (т.1 л.д.6);телефонограммой, согласно которой xx.01.2008 г. в 01 час 30 минут в травмпункт№ x обратился Б. с диагнозом «ушиб поясничного отдела грудной клетки, ушибпочек под вопросом», направлен в областную клиническую больницу (т.1 л.д.7);справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой xx.01.2008 г.в 19 часов 10 минут водитель Капуцкая на автомашине «Авто-1» г/н ххххх , следуяпо Нижнему Ангарскому мосту со стороны ул.О. в направлении ул.С. в районе опоры№ 20 допустила столкновение с автомашиной «Авто-2» г/н ххххх, отчего последняядопустила наезд на металлическое ограждение, а автомашина «Авто-1» допустиластолкновение «Авто-3» г/н ххххх, после чего с автомашиной «Авто-5» г/н ххххх ис автомашиной «Авто-4» г/н ххххх. В результате ДТП водители Капуцкая и Б.получили телесные повреждения и госпитализированы в лечебные учреждения (т.1л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортногопроисшествия, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествияна Нижнем Ангарском мосту и расположение автомашин после столкновения (т.1л.д.10-11); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, вкоторых зафиксированы механические повреждения на автомобилях – участниках ДТП«Авто-4» г/н А ххххх 85 регион, «Авто-2» г/н ххххх 38 регион, «Авто-5» г/нххххх 38 регион, «Авто-1» г/н ххххх 38 регион, «Авто-3» г/н ххххх 38 регион(т.1 л.д.13, 14, 15, 16, 17); протоколами осмотра предметов, согласно которомуследователем осмотрены автомашины «Авто-3» г/н ххххх 38 регион и «Авто-4» г/нххххх 85 регион, «Авто-1» г/н ххххх , «Авто-2» г/н ххххх, «Авто-5» г/н ххххх.На автомобилях обнаружены и зафиксированы в протоколе механические повреждениядеталей (т.1 л.д.97-100, 101-103, 122-124, 125-127); заключением эксперта №2219 от xx.02.2008 г., согласно которому на теле Капуцкой на момент поступленияв стационар xx.01.2008 г. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговойтравмы с ушибом головного мозга лёгкой степени, рвано-ушибленной раны мягкихтканей головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вредздоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 3-х недель.Телесные повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов на областьголовы и могли образоваться при обстоятельствах и в сроки ДТП (xx.01.2008 г.),как результат соударения головой о твёрдые детали и поверхности салонаавтомобиля. Содержание алкоголя в крови Капуцкой при поступлении в больницусоставляло 3,9 промилле. (т.1 л.д.109-110); заключением эксперта № 4358 отxx.04.2008 г., согласно которому на теле Б. на момент обращения в лечебноеучреждение xx.01.2008 г. обнаружены телесные повреждения в виде осаднений кожилевой подвздошной и поясничной областей, относящиеся к разряду повреждений, неповлекших за собой кратковременного вреда здоровью. Телесные поврежденияпричинены воздействием тупых твёрдых предметов на указанные области тела имогли образоваться при обстоятельствах и в сроки ДТП (xx.01.2008 г.), какрезультат соударения ими о твёрдые детали и поверхности салона автомобиля. (т.1л.д.117); протоколом следственного эксперимента, проведённого с участиемсвидетелей Р. , Б. , Ш. Д.В., согласно которому они указали места столкновенияуправляемых ими xx.01.2008 г. автомобилей на Нижнем Ангарском мосту савтомашиной Авто-1 г/н ххххх (т.1 л.д.135-137); заключением эксперта № 123/А отxx.04.2008 г., согласно которому смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмыголовы, груди, живота, таза и конечностей в виде множественных переломов костейскелета и повреждений внутренних органов.

Присудебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А. Тупая травмаголовы в виде ссадины верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы вправой теменно-височной области.

Б. Закрытаятупая травма груди в виде кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, разрываправого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1400 мл. клинически и 400 мл. навскрытии).

В. Закрытаятупая травма живота в виде разрыва задней стенки желудка, разрывов стенкислепой кишки, обширной забрюшинной гематомы, распространяющуюся в клетчаткумалого таза и пузырную клетчатку, а также кровоизлияний в околопочечнуюклетчатку почек, больше справа, гемоперитонеума (1200 мл. клинически).

Г. Закрытаятупая травма таза в виде переломов верхней ветви лонной кости слева и ветвиседалищной кости слева, оскольчатого перелома верхней ветви лонной костисправа, разрыва право крестцово-подвздошного сочленения, линейных переломовкрыла правой подвздошной кости и боковой массы крестца справа, кровоизлияний вмягкие ткни таза в зоне переломов.

Д. Закрытаятупая травма конечностей в виде кровоподтёка и ссадины тыльной поверхностиправой кисти, кровоподтёков правого бедра и паховых областей, заркытогооскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости в верхней трети,кровоизлияния в мягкие ткани бедра в зоне перелома.

Всевышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причиненыдействием тупых твёрдых предметов, чем могли быть выступающие части салонаавтомобиля, причинены незадолго до поступления в стационар и применительно кживым лицам относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни.

Наступлениесмерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных телесныхповреждений.

Учитываялокализацию телесных повреждений, не исключена возможность нахожденияпотерпевшей на правом водительском сиденье автомобиля.

Смерть Б. констатированав лечебном учреждении xx.01.2008 г. в 10 часов. При поступлении в стационар вкрови Б. этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д.156-159); протоколомдополнительного осмотра предметов, согласно которому следователем повторноосмотрена автомашина «Авто-1» г/н ххххх (т.1 л.д.165-166); заключением эксперта№ 89, согласно которому частично механизм столкновения автомобиля «Авто-1» г/нххххх с автомобилями «Авто-2» г/н ххххх, «Авто-3» г/н ххххх, «Авто-5» г/нххххх, «Авто-4» г/н ххххх:

Автомобиль«Авто-1» г/н ххххх , двигаясь со стороны ул.О. в сторону ул.С. , правойпередней частью контактировал с левой задней частью автомобиля «Авто-2» г/нххххх, двигавшегося в попутном направлении. При этом продольные оси данныхтранспортных средств в момент столкновения относительно друг другарасполагались под углом 170-190°. Столкновение было попутным, прямым,эксцентричным. В результате данного столкновения на автомобиль «Авто-1» г/нххххх стал действовать разворачивающий момент, направленный по часовой стрелке,что привело к отклонению траектории движения данного автомобиля отпервоначального курса влево; на автомобиль «Авто-2» г/н ххххх стал действоватьразворачивающий момент, направленный против часовой стрелки, что в свою очередьпривело к отклонению траектории движения данного автомобиля вправо. Вдальнейшем автомобиль «Авто-1», вращаясь, смещался до места столкновения савтомобилем «Авто-3» г/н ххххх, автомобиль «Авто-2» г/н ххххх смещался до местаконечного расположения, зафиксированного на схеме происшествия, в процессесмещения допустив столкновение левой передней частью кузова с преградойнеравномерной жёсткости. В процессе смещения автомобиля «Авто-1» г/н хххххпроизошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Авто-3» г/н ххххх,двигающегося со стороны ул.С. в сторону ул.О. . Автомобиль «Авто-1» г/н хххххправой передней частью контактировал с левой передней частью автомобиля«Авто-3» г/н ххххх, при этом продольные оси данных транспортных средств вмомент столкновения относительно друг друга располагались под углом 175-195 °.Столкновение было встречным, прямым, эксцентричным. В результате данногостолкновения автомобиль «Авто-1» г/н А. , продолжая вращаться по часовойстрелке, смещался до места столкновения с автомобилем «Авто-5» г/н ххххх. Наавтомобиль «Авто-3» г/н ххххх стал действовать разворачивающий момент,направленный против часовой стрелки, что в свою очередь привело к отклонениютраектории движения данного автомобиля от первоначального курса влево. Впроцессе смещения автомобиля «Авто-1» г/н произошло столкновение данногоавтомобиля с автомобилем «Авто-5» г/н ххххх, двигающегося со стороны ул.С. всторону ул.О. . Автомобиль «Тойота_Королла» г/н ххххх левой задней боковойчастью контактировал с правой задней боковой частью автомобиля «Авто-5» г/нххххх, при этом продольные оси данных транспортных средств в моментстолкновения относительно друг друга располагались под углом около 25-30°.Столкновение было встречным, косым, эксцентричным. В результате данногостолкновения автомобиль «Авто-1» г/н ххххх , продолжая вращаться по часовойстрелке, смещался до места столкновения с автомобилем «Авто-4» г/н ххххх,автомобиль «Авто-5» г/н ххххх смещался до места конечного расположения. Впроцессе смещения автомобиля «Авто-1» г/н ххххх произошло столкновение данногоавтомобиля с автомобилем «Авто-4» г/н ххххх, двигающегося со стороны ул.С. всторону ул.О. . Автомобиль «Авто-1» г/н ххххх левой передней частьюконтактировал с левой передней частью автомобиля «Авто-4» г/н ххххх, при этомпродольные оси данных транспортных средств в момент столкновения относительнодруг друга располагались под углом 180-200°. Столкновение было встречным,прямым, эксцентричным. На автомобиль «Авто-1» г/н ххххх стал действоватьразворачивающий момент, направленный против часовой стрелки.

После чего всеавтомобили заняли положение, зафиксированное в протоколе осмотра местапроисшествия. (т.1 л.д.172-184); заключением эксперта № 1350 от xx.07.2008 г.,согласно которому наслоение вещества коричневого цвета, обнаруженное на заднембампере слева автомобиля «Авто-1» г/н ххххх , является лакокрасочным материалом(ЛКМ) на основе нитроцеллюлозы, модифицированной алкидом (НЦ), содержащейпигмент милори. ЛКМ данного состава характерны для эмалей, которые используютсядля окрашивания как автомобилей, так и предметов бытового назначения. (т.1л.д.195-196); протоколом выемки у эксперта Абрамчук фотографийавтомобилей-участников ДТП xx.01.2008 г. (т.2 л.д.7); протоколом осмотрацифрового носителя, содержащего фотографии автомобилей-участников ДТП xx.01.2008г. (т.2 л.д.8); копиями карт вызова станции скорой медицинской помощи, согласнокоторым xx.01.2008 г. в 19 часов 25 минут бригады скорой помощи прибыли наНижний Ангарский мост для оказания помощи Капуцкой и Б. , получивших телесныеповреждения в результате ДТП (т.2 л.д.21, 22); заключением эксперта № 17 отxx.05.2009 г., согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле«Авто-1» г/н ххххх в его левой задней части и механизм образования поврежденийправой задней части автомобиля «Авто-5» г/н ххххх соответствуют между собой.(т.2 л.д.38-47); протоколом дополнительного осмотра места происшествия,согласно которому следователем осмотрена проезжая часть Нижнего Ангарскогомоста (т.2 л.д.86-90).

Достоверность,допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения невызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречатпоказаниям подсудимой и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортногопроисшествия, механизме столкновения транспортных средств, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтомусуд принимает их в подтверждение виновности Капуцкой.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,суд находит вину Капуцкой полностью доказанной.

ДействияКапуцкой суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом,управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностисмерть человека.

В судебномзаседании достоверно установлено, что нарушение Капуцкой п.п. 1.3, 1.5, 2.7ч.1, 9.10, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи снаступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти Б. .Так, не имея достаточного опыта управления автомобилем, Капуцкая, находясь всильной степени алкогольного опьянения, не имея права управления транспортнымисредствами управляла не принадлежащим ей автомобилем. В результате чегоКапуцкая, не справившись с управлением, допустила столкновение с несколькимиавтомобилями, в том числе и с автомобилем Авто-3 под управлением Б. . Врезультате столкновения последней были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, приведшие к её гибели.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой. Смягчающиминаказание Капуцкой обстоятельствами суд признаёт её молодой возраст, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершениевпервые преступления по неосторожности, способствование в раскрытии ирасследовании преступления, наличие на иждивении малолетней дочери.

Отягчающихнаказание обстоятельств суд не усматривает.

По мнению суда,наказание Капуцкой следует назначить в виде реального лишения свободы, т.к.грубое нарушение подсудимой правил дорожного движения, выразившееся, в томчисле, в управлении транспортным средством в состоянии сильного алкогольногоопьянения, пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, привелок гибели молодой женщины, в результате чего малолетний сын погибшей остался безматери.

Назначаяподсудимой наказание, связанное с реальным его отбытием, суд преследует целивосстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новыхпреступлений.

В связи с тем,что в действиях Капуцкой имеет место смягчающее наказание обстоятельство,предусмотренное п.и ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства,при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

. Кроме того,суд считает необходимым назначить Капуцкой дополнительное наказание в виделишения права управления транспортными средствами на максимальный срок,предусмотренный санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ, т.к., по мнению суда, наказание ввиде лишения свободы не в полной мере обеспечит достижение целей наказания,предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем,учитывая, что Капуцкая имеет на иждивении малолетнюю дочь Капуцкую Д.xx.10.2009 г.р. и исключительно в интересах ребёнка, которого подсудимаявоспитывает одна, является матерью-одиночкой, от его воспитания и содержания неуклоняется, суд находит возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочитьподсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком14-летнего возраста.

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1190 от xx.04.2008 г.Капуцкая хроническим психическим расстройством, временным психическимрасстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики нестрадала ранее и не страдает в настоящее время. У неё нет расстройствамнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой деятельности,нарушений памяти, внимания, бреда, галлюцинаций и по своему психическомусостоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководитьими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способнаосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, впринудительном лечении не нуждается. В период времени, относящийся кинкриминируемому Капуцкой деянию, она также не обнаруживала и признаковкакого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот периодвремени она могла осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. (т.1 л.д.152-154)

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3135 от xx.07.2010 г.Капуцкая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, инымболезненным состояние психики ранее не страдала и не страдает в настоящеевремя. После автоаварии в январе 2008 г. Капуцкая перенесла расстройствоадаптации с депрессивной реакцией и нарушением эмоций, что послужило причинойгоспитализации в дневной стационар ИОПНД с 30.04.по xx.06.2008 г., из которогоона полностью вышла. Перенесённые Капуцкой травмы головы на её психическомздоровье не отразились. При настоящем психиатрическом обследовании у неё нет болезненныхнарушений мышления, памяти, интеллекта, депрессивного состояния, выраженныхэмоционально-волевых нарушений, у неё нет какой-либо психотической симптоматикии по своему психическому состоянию она способна в полной мере осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся кинкриминируемому Капуцкой деянию, она также не обнаруживала и признаковкакого-либо временного психического расстройства психической деятельности,следовательно, в тот период времени она могла в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время Капуцкая также может в полной мере осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мермедицинского характера она не нуждается. Она может правильно восприниматьсобытия и факты, имеющее значение для дела и давать о них объективныепоказания.

Оцениваязаключения экспертов в совокупности с характеризующим подсудимую материалом, еёповедением после совершённого преступления и в судебном заседании, суд несомневается в правильности выводов экспертов и признаёт Капуцкую вменяемой,подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Обсуждая вопрособ удовлетворении исковых требований потерпевшей Б. суд приходит к следующему.

В результатегибели дочери потерпевшей безусловно причинены моральные и нравственныестрадания. От преступных действий Капуцкой погибла молодая женщина, без материостался её малолетний ребёнок, опекуном и единственным кормильцем которого внастоящее время является потерпевшая Б. . Вместе с тем, с учётом требований ст.151 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить требования Б. о компенсацииморального вреда частично.

Что касаетсяисковых требований потерпевшей о взыскании с Капуцкой расходов на погребение еёдочери, а также материального вреда в связи со смертью кормильца, в этой частиисковые требования следует оставить без рассмотрения, признав за Б. право наобращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковыетребования И. суд также оставляет без рассмотрения и признаёт за ней право наобращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Капуцкую Ю.О.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишениемправа управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбываниемнаказания в колонии-поселении.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить Капуцкой Ю.О. отбывание наказания в виде лишения свободы додостижения её ребёнком Капуцкой Д. А. , xx.10.2009 года рождения, 14-летнеговозраста.

Меру пресеченияКапуцкой Ю.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступленияприговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Исковыетребования Б. Р. Н. в части компенсации морального вреда удовлетворитьчастично, взыскать в её пользу с Капуцкой Ю. О. 400 000 рублей.

Исковые требованияБ. Л. Н. в части взыскания расходов на погребение и возмещения вреда,связанного с потерей кормильца оставить без рассмотрения, признав за ней правона обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковыетребования И. Н. С. о взыскании с Капуцкой Ю. С. суммы материального ущерба,причинённого в результате повреждения автомобиля, оставить без рассмотрения,признав за ней право на обращение с иском в суд в порядке гражданскогосудопроизводства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобыосужденная вправе в течение срока, установленного для обжалования приговора,ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующийсудья: А.И.Финк