ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

защитника-адвоката Гурулевой И.Б.-Ц,представившей удостоверение №xxxx ордер №xxxxxx

подсудимого Миткевич Е.Б.

при секретаре Турковой Е.А.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-253-09 в отношении

Миткевич Е. Б. (персональные данные исключены), судимого:

xx.xx.2002 года xxxxxxxxxxxx районным судом г.Иркутска, с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районногосуда г. Иркутска от xx.10.2004 года по ст. 111 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 4годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы xx.01.2007 года поотбытию срока наказания.

мера пресеченияпо данному уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Миткевич Е.Б. неправомерно завладел автомобилем без целихищения при следующих обстоятельствах:

хх мая 2010 года около 01 часа 00 минут у Миткевич Е.Б., находящегося в состоянии алкогольногоопьянения, в гостях по адресу г.Иркутск ул.К., 1,возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной, «Авто-1»,государственный номер ххххх, 38 регион, принадлежащийК. Е.И.. Реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешенияна право пользования и управления автомашиной, умышленно, воспользовавшись тем,что ключ от вышеуказанной автомашины находится на полке в комнате повышеуказанному адресу, осознавая что его действия не заметны для окружающих,взял данные ключи и вышел в ограду д.1 по ул. К., г.Иркутска,подошел к автомашине «Авто-1», государственный номер ххххх,38 регион, сел на водительское сиденье и имеющимся у него ключом привелдвигатель автомашины в рабочее состояние. После чего МиткевичЕ.Б. на вышеуказанной автомашине по своему личному усмотрению и личнойнеобходимости начал движение по улицам г.Иркутска,совершив тем самым, угон автомашины «Авто-1», государственный номер ххххх, принадлежащий К. Е. И. , стоимостью 400 000 рублей.

В ходепредварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Миткевич Е.Б. было заявлено ходатайство о постановленииприговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. вособом порядке.

Данноеходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультациис защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановленияприговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии сч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласиигосударственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленнымему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны сходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ непревышает 10 лет лишения свободы.

Суд,удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства соблюдены: подсудимый Миткевич Е.Б.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство былозаявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, оносознает последствия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства.

Подсудимый Миткевич Е.Б. в судебном заседании свою вину впредъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с объемомпредъявленного ему обвинения, не оспаривал обстоятельства совершенияпреступления.

Суд, приходит квыводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МиткевичЕ.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу.

Действияподсудимого Миткевич Е.Б. суд квалифицирует по ст.166 ч 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без целихищения.

Подсудимый Миткевич Е.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога несостоит, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводуего психической полноценности у сторон и суда не возникло, поэтому Миткевич Е.Б. суд признает вменяемым, и он должен нестиуголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому МиткевичЕ.Б. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, в томчисле обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытиюпреступления, молодой возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающимобстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетомсовокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельстваотягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, с учетом личности подсудимого, который имеет постоянное местожительства и работы, где характеризуется положительно, а также с учетомконкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни семьиподсудимого, и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания –исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений –могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому считает справедливымназначить подсудимому Миткевич наказание в виделишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При назначениинаказания Миткевич Е.Б. судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания не можетпревышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Миткевич Е.Б. наказания судом также учитываются положенияст. 68 ч.2 УК РФ.

Не смотря на то,что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованиераскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются, посколькуимеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований дляприменения в отношении подсудимого Миткевич Е.Б.требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность вышеизложенныхсмягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительной,существенно уменьшающей степень общественной опасности, совершенного подсудимымпреступления.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миткевич Е.Б. виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком в 3 года, и возложить на МиткевичЕ.Б. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законнуюсилу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющемконтроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного местажительства, без уведомления специализированного государственного органа,ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственноморгане.

Испытательныйсрок Миткевич Е.Б. исчислять со дня вступленияприговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дняпровозглашения приговора.

Меру пресечения Миткевич Е.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении , оставить прежней до вступления приговора в законную силу,после чего отменить.

Вещественныедоказательства по уголовному делу: автомашину «Авто-1», государственный номер ххххх, 38 регион переданную на ответственное хранениепотерпевшему К. Е.И. – оставить у последнего.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток смомента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.