ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В., единолично,

при секретаре Турковой Е.А.,

с участием государственногообвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.ИркутскаЩербаковой С.Н.,

потерпевших Ш.Т.В., Н. А.П., К. Е.В.,

подсудимогоДворецкого Л.А.,

защитника – адвоката Бусаргиной О.С.,представившей удостоверение № xxxxx и ордер № xxx,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2010 в отношении:

Дворецкого Л. А., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Л.А.,управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, при следующих обстоятельствах.

хх октября 2009года около 09 часов 50 минут водитель Дворецкий Л.А. в нарушение пункта 2.7Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от xx.10.93 г. № 1090, с изменениями и дополнениями отxx.10.98 г. № 1272, от xx.04.2000 г. № 370, от xx.01.2001 г. № 67, отxx.06.2002 г. № 472, от xx.05.2003 г. № хх5, отxx.09.2003 г. № 595, от xx.12.2005 г. № 767, от xx.02.2006 г. № 109, 84 отxx.02.2008 г. № 287, от xx.04.2008 г. № 1041, от xx.12.2008 г., № 28 отxx.01.2009 г., № 20 от xx.02.2009 г. далее по тексту ПДД, ) находясь всостоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности техническиисправным автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх.

Дворецкий Л.А.проявил преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, несоблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и действовал,создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ.

Следуя по улицеС. г.Иркутска со стороны улицы К. в направленииНижнего Ангарского моста Дворецкий Л.А. вел свое транспортное средство соскоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля наддвижением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитываяпри этом высокую интенсивность движения. В нарушение пункта 8.1 ПДД РФДворецкий Л.А. в состоянии алкогольного опьянения необоснованно изменилнаправление движения автомашины влево, не убедившись в безопасностивыполняемого маневра. В районе дома № xx «а» по ул. С.г.Иркутска, на дороге с двусторонним движением имеющейчетыре полосы движения, в нарушение пункта 9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3Приложения 2 к ПДД РФ, Дворецкий Л.А. выехал на сторону дороги, предназначеннуюдля встречного движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжейчасти.

Дворецкий Л.А. в нарушение требований пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, привозникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги,предназначенную для встречного движения, которую он был в состоянии обнаружить,не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства, допустил столкновение передней левой частью автомобиля Авто-1,государственный регистрационный знак ххххх с переднейлевой частью автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх под управлением водителяК. Е. В. , следующего во встречном направлении, на расстоянии 8,2 метров отсветовой опоры № xx по ул.С. . Дворецкий Л.А.продолжил движение по встречной полосе и допустил столкновение передней частьюсвоего автомобиля в левую боковую часть автомобиля Авто-3 государственныйрегистрационный знак ххххх под управлением водителяН. А. П. , следовавшего во встречном направлении, на расстоянии 9,9метров от левого края проезжей части относительно направления движенияавтомобиля Авто-3 государственный регистрационный знак хххххи 4 метров до световой опоры № xx по ул. С. г.Иркутска.

В результате грубого нарушения Дворецким Л. А. требований пунктов1.3, 1.5, 2.7, 8.1 части 1, 9.2, 10.1 частей первой и второй Правил дорожногодвижения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, были травмированыводитель автомобиля Авто-3 регистрационный знак хххххН. А. П. и пассажир указанного автомобиля Ш. Т. В. .

Ш. Т.В. былипричинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки спереломом 5, 6, 7, 8 левых ребер, гемотораксом слева (кровотечение вплевральную полость), относящейся к разряду повреждений, причинивших тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.

Н. А.П. былипричинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатогоперелома левой плечевой кости на границе средней трети и верхней трети плеча,относящегося к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровьюпо признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем наодну треть.

В судебномзаседании Дворецкий Л.А. виновным себя в совершении преступления не признал ипояснил, что хх октября 2009 года он управлялавтомашиной Авто-1, которая зарегистрирована на имя его жены и была приобретенав октябре-ноябре 2008 года. Он ехал на работу из дома, расположенного по ул.С., со скоростью 50-60 километров в час в направлении Нижнего Ангарского моста поул.С. в левом ряду полосы движения, предназначенной для движения в данномнаправлении. Движение транспорта на проезжей части было интенсивное. Впередиидущая автомашина стала притормаживать. Он нажал на педаль тормоза. После этогоего автомашину вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение савтомашинами, движущимися во встречном направлении. В результате происшествияон получил перелом колена. После столкновения на месте происшествия он наблюдаллишь поврежденную автомашину марки «Нива». Поврежденную автомашину «Тойота» он не видел. После происшествия автомашиной скороймедицинской помощи он был доставлен в ГКБ № x, гдеему была проведена операция. Как пояснил Дворецкий Л.А., Правила дорожногодвижения РФ он не нарушал, а выезд автомобиля на полосу встречного движенияпроизошел в результате выхода автомобиля из-под контроля водителя. Также ДворецкийЛ.А. не смог объяснить факт обнаружения в медицинском учреждении в его кровиалкоголя, пояснив лишь, что накануне вечером он употребил бутылку пива.

Несмотря на отрицание Дворецким Л.А. вины в совершенном преступлении еговиновность установлена и доказана совокупностью представленных суду иисследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшийН. А.П. суду пояснил, что он работает водителем в прокуратуре г.П. и имеетводительский стаж с 1970 года. хх октября 2009 годаоколо 09 часов 45 минут на служебной автомашине Авто-3 вместе с заместителемпрокурора города Ш. Т.В. он следовал по ул. С. в направлении от НижнегоАнгарского моста в г.Иркутске к транспортному кольцу.Перед ним следовала автомашина с рефрижератором. Он решил обогнать указаннуюавтомашину, для чего включил указатель левого поворота и стал выезжать в левыйряд полосы движения, предназначенной для движения в его направлении. Он увидел,что навстречу ему на большой скорости следовала автомашина синего цвета.Произошло столкновение левой передней частью его автомашины с автомашиной,двигавшейся во встречном направлении. После столкновения он не смогсамостоятельно выбраться из автомашины в связи с переломом руки. Впоследствиион был доставлен в ГКБ № xx, где пробыл три дня,после чего, был направлен на лечение по месту жительства. Как пояснил Н. П.Ф.лечение он проходит до настоящего времени и готовит документы для оформленияинвалидности.

Потерпевшая Ш.Т.В. суду пояснила, что она состоит в должности заместителя прокурора г.П.. хх октября 2009 года в утреннее время она выехала наслужебной автомашине «Нива» с водителем Н. А.П. из г.П. в г.Иркутск.В г.Иркутске они следовали по ул. С. по полоседвижения возле металлического ограждения. Движение на проезжей части былоинтенсивное. Около 09 часов 45-50 минут она почувствовала удар, и автомашинаударилась о металлическое ограждение. Подоспевшие к месту происшествия мужчины помогли выбраться из автомашины водителю Н. А.П. Эти же мужчинырассказали, что водитель автомашины ВАЗ был пьян, первоначально ударилиномарку, а затем допустил столкновение и с автомашиной «Нива». Первым вбольницу на автомашине скорой помощи доставили Н. А.П. Послеэтого её также доставили в Областную клиническую больницу. Медикиустановили наличие у неё переломов ребер, сопровождающиеся кровотечением влегкое. После двух недель лечения в больнице, её выписали для лечения по местужительства.

Потерпевший К.Е.В. суду пояснил, что хх октября 2009 года он ехална авторынок со стороны Нижнего Ангарского моста по левому ряду полосыдвижения, предназначенной для движения в данном направлении. Он управлялавтомашиной «Авто-2», принадлежащей его сестре, и двигался со скоростью около60 километров в час. Движение было интенсивное, видимость хорошая, дорожноепокрытие сухое. Во время движения со встречной полосы движения вывернулаавтомашина Авто-1 на полосу движения, по которой следовал он. Произошлостолкновение в результате которого, управляемую имавтомашину развернуло в противоположную сторону и ударило о тополь. После этогоон обнаружил, что автомобиль Авто-1 стоял поперек дороги, а автомобиль «Нива»стоял по направлению движения от Нижнего Ангарского моста. Прибывшиемедицинские работники перевязали ему голову. От госпитализации он отказался,так как не хотел оставлять автомашину.

Свидетель К.Л.В. суду пояснил, что он состоит в должности дежурного инспектора ОБДПС ГИБДДУВД по г.Иркутску. ххоктября 2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия наулицу С. в район улицы Ангарская. На месте происшествия находился водительавтомашины «Авто-2» К. Е.В. Он составлял схему места дорожно-транспортногопроисшествия, где зафиксировал предметы обстановки так, как они имели место. Наместо происшествия приезжал дежурный следователь, поскольку у потерпевшихимелись телесные повреждения степень тяжести которых, могла в дальнейшемявиться основанием к возбуждению уголовного дела. Составленную схему местапроисшествия он передал дежурному по батальону.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниясвидетелей Д. О.А., С. В.В., С. И.П., Н. В.В., данные в ходе досудебногопроизводства.

Свидетель С.В.В. поясняла, что является собственником автомобиля «Авто-2» регистрационныйзнак ххххх, который был приобретен ею весной 2009года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. За техническимсостоянием автомашины следил её брат Е. (К. Е.В.) Он же управлял автомашиной наосновании доверенности. Вечером хх октября 2009 годаЕ. сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а автомашинанаходится на штрафстоянке. (т.1 л.д. 188-190)

Согласнопоказаниям свидетеля С. И.П., он состоит в должности старшего дежурногоотдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Иркутска.хх октября 2009 года он находился на дежурстве.Согласно книги приемов сообщений, информация о ДТП на улице С. поступила в 09часов 50 минут.(т. 2 л.д. 204-207)

Свидетель Н.В.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в г.К. . и имеетводительское удостоверение категорий «В,С». Ранее онработал в ОАО «Т. », где управлял автомобилем УАЗ. В октябре 2009 года оннаходился в командировке в г.Иркутске и двигался состороны улицы Р. в сторону центра города вдоль реки Ангара со скоростью около70 километров в час в крайнем правом ряду. Около 10 часов он увидел, как совстречной полосы движения выехала автомашина Авто-1, которая пересекла сплошнуюлинию разметки и допустила столкновение со следующим позади него автомобилем«Авто-2». После этого он остановил транспортное средство и побежал оказыватьпервую помощь пострадавшим. Он увидел на проезжей части также стоящуюповрежденную автомашину «Нива». По его мнению, повреждения автомобиля «Нива»были получены в результате столкновения автомашины Авто-1 и автомашины «Авто-2»(т. 1 л.д. 183-187)

Допрошенный походатайству государственного обвинителя свидетель В. Ю.В. суду пояснил, что онсостоит в должности следователя специализированного следственного отдела порасследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ при ГУВД Иркутской области.Получив сообщение о том, что на улице С. имело место серьезноедорожно-транспортное происшествие, он выехал на место происшествия, где уженаходился инспектор по административному законодательству и ответственные лицамилиции. Поскольку сведений о том, что участникам происшествия был причинен тяжкий вред здоровью не имелось, онсфотографировал место происшествия на цифровой фотоаппарат, и уехал.Впоследствии он возбуждал уголовное дело по факту данного ДТП и допрашивал вбольнице потерпевшую.

Помимо показанийпотерпевших, свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается другими,представленными суду доказательствами.

Так, согласносправке по дорожно-транспортному происшествию, происшествие имело место по ул.С.с участием автомашин Авто-1, принадлежащей ДворецкойО.А., «Авто-2», принадлежащей С. В.В., и автомашиной Авто-3, принадлежащейПрокуратуре Иркутской области. (т.1 л.д.4)

Протоколомосмотра места совершения административного правонарушения по ул.С. отxx.10.2009 г., прилагаемой к нему схемой, установлено, что осмотр проводился внаправлении от улицы К. к Новоангарскому мосту.Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт. Состояние покрытия– сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. По левойчасти проезжей части расположено металлическое ограждение. Ширина полосыдвижения в направлении Нижнего Ангарского моста – 6,7 метров, во встречномнаправлении – 7,6 метров. В результате осмотра установлены координаты местастолкновения автомашин Авто-1 и Авто-3 на расстоянии 10.1 м к правому краюпроезжей части и в 4 м. до опоры номер xx. Автомашинас номером ххххх расположена задней правой частью осик правому краю проезжей части на расстоянии 1,2 м; передней правой осью – 3,3м.; задней правой частью оси на расстоянии 8.9 м. до опоры № хх.

Автомашина«Авто-2» расположена передней левой осью на расстоянии 4,6 м. к правому краюпроезжей части, за её пределами, и на расстоянии 41,4 м. до опоры № хх; задней левой частью оси на расстоянии 5,6 м. к краюпроезжей части.

АвтомашинаАвто-3 расположена передней левой частью оси к правому краю проезжей части нарасстоянии 12,7 м.; задней левой частью оси на расстоянии 14,3 метра, то есть уметаллического ограждения и на расстоянии 4,2 метра от опоры № хх.

На местепроисшествия обнаружены следы торможения автомашины Авто-3 длиной 17,3 метра.Начало следа 11,4 метра к правому краю проезжей части и 21,5 метра до опоры № хх, конец следа – 9,9 метра от правого края проезжей частии на расстоянии 4 метра до опоры № хх.

След движениядиска по асфальту автомашины «Авто-2» длиной 4,5 метра; начало 8,2 метра кправому краю проезжей части и к опоре № хх – 18,9метров; окончание – 7,5 метров к правому краю проезжей части. След «юза»автомашины длиной 22,6 метра, начало 8,4 метра к правому краю проезжей части, и20,1 метра до опоры № хх; окончание – на краюасфальтового покрытия.

На местепроисшествия имеется осыпь пластмассы на расстоянии 4,9 метров к правому краюпроезжей части, шириной 4,8 метров и длиной 6,9 метров, на расстоянии 1,2 метрак опоре № хх. Имеется осыпь стекла и пластмассыдлиной 7,9 метров, на расстоянии 13,2 метра к правому краю проезжей части,шириной 2,1 метра, на расстоянии 4 метра к опоре № хх.

Протоколомосмотра зафиксированы повреждения передних частей кузовов автомобилей –участников происшествия. В прилагаемой схеме содержится графическое отображениеобстановки на месте происшествия соответствующее протоколу.(т. 1 л.д. 5-7)

И протоколосмотра и схема составлены уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД в рамках предоставленных им полномочий, установленныхЗаконом РФ «О милиции» и КоАП РФ, и, вопреки доводамстороны защиты, содержат привязки к стационарным объектам, в частности, ксветовой опоре № хх.

В ходе выемки хх мая 2010 года у следователя В. Ю.В. изъят диск,содержащий фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2010 года на улице С. г.Иркутска.(т. 2 л.д. 216-218)

Органомследствия изъятый диск осмотрен. Протокол осмотра исследован в судебномзаседании. (т.2 л.д. 220-221)Диск с фотоснимками приобщен к материалам уголовного дела.

Осмотромпредставленных в деле фотоснимков (т. 2 л.д. 224-227) установлено, чторасположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия соответствуетрезультатам осмотра места происшествия и схеме места ДТП и не противоречитуказанным документам. Представленные фотоснимки, вопреки доводам сторонызащиты, не только не дают оснований сомневаться в результатах осмотра местапроисшествия, но и подтверждают их. Поэтому сведения об оставленных на проезжейчасти следах, расстояниях между значимыми объектами, отраженные в протоколеосмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, суд рассматриваетдостоверные, поскольку они получены уполномоченными должностным лицом в рамкахдействующего законодательства, а содержание фотоснимков их объективноподтверждает. В судебном заседании установлен источник получения фотоснимковместа происшествия, которые были сделаны следователем В. Ю.В., а потому у суданет оснований признать их недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ.

Протоколомосмотра автомашины Авто-3, регистрационный знак ххххх,проведенным с участием специалиста Ч. А.Л., прилагаемой к протоколу фототаблицей установлено, что наиболее деформирована леваяпередняя часть автомобиля. (т.1 л.д.197-201)

Протоколомосмотра автомашины «Авто-2», регистрационный знак ххххх,прилагаемой к протоколу фототаблицей установлено, чтопередняя часть автомобиля имеет многочисленные повреждения. При этомповреждения в районе правой двери наиболее вероятно образованы вертикальнымпрепятствием округлой формы. (т.1 л.д.215-219)

Протоколомосмотра автомашины Авто-1, регистрационный знак ххххх,проведенным с участием специалиста, прилагаемой фототаблицейустановлено, что автомашина имеет многочисленные механические повреждения,сконцентрированные в передней части кузова. (т. 1 л.д. 220-222)

Заключениемэксперта № xxxx от хх марта2010 г. установлено следующее.

Местостолкновения автомобиля Авто-1 и автомобиля «Авто-2» наиболее вероятнорасполагалось в начале следа движения диска колеса автомобиля «Авто-2» поасфальту, а именно на расстоянии 8,2 метра от левого края проезжей части дорогии через 18,9 метров после световой опоры № хх. Местостолкновения автомобилей Авто-1 и Авто-3 наиболее вероятно располагалось вконце следа торможения автомобиля Авто-3, а именно на расстоянии 9,9 метров отлевого края проезжей части дороги, и за 4 метра до световой опоры № хх.

Описываямеханизм столкновения автомобилей с технической точки зрения эксперт пришел квыводу, что Дворецкий, двигаясь по ул.С. со стороны улицы К. в направленииАнгарского моста, допускает выезд на полосу встречного движения, где происходитстолкновение с автомобилем «Авто-2», что подтверждается результатами осмотров транспортныхсредств и вещной обстановки на месте происшествия. Место столкновения наиболеевероятно располагалось в начале следа движения диска автомобиля «Авто-2».Первичное контактирование происходило правымипередними левыми углами кузовов автомобилей Авто-1 и «Авто-2», с величинойвзаимного перекрытия около 0,3-0,4 метра, образовав неповторимую совокупностьпарных следов. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилейв момент первоначального контакта определен около 175 градусов относительноавтомобиля ВАЗ. При исследовании повреждений на автомобилях «Авто-2» и Авто-1установлены парные точки контактирования. На левомпереднем крыле автомобиля Авто-1 имеется чёткий отпечаток усилителя левогопереднего колеса, который заканчивается в районе стенки моторного отсекаавтомобиля Авто-1, то есть после этого автомобили начали выход из контакта.Процесс взаимодействия между автомобилями Авто-1 и «Авто-2» происходилследующим образом: автомобили своими передними левыми частями с взаимным перекрытиемоколо 0,3-0,4 метра входили в контакт, происходит деформация кузовныхэлементов, далее происходит контакт левыми передними колесами, в результате которого разрушается диск колеса автомобиля«Авто-2» и образовываются следы на проезжей части, у автомобиля Авто-1происходит деформация диска колеса, за счет которой происходит разрушение тормозного диска и заклинивание данного колеса,столкновение на данном этапе носит скользящий характер, автомобили начинаетразворачивать по направлению против хода часовой стрелки, далее, столкновениеперерастает в касательное и автомобиль Авто-1 своим левым передним угломскользит вдоль левой боковой части кузова «Авто-2», автомобили выходят изконтакта. Затем автомобиль «Авто-2» разворачиваясь против хода часовой стрелки устремляется в сторону левой обочины (относительнохода своего движения), где допускает наезд на вертикальное препятствие (дерево)и там же останавливается. Автомобиль Авто-1 после выхода из контакта савтомобилем «Авто-2» продолжает движение в первоначальном направлении,разворачиваясь по направлению против хода часовой стрелки, движется понаправлению к левому краю проезжей части (относительно хода своего движения),где происходит столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилемАвто-3. Место столкновения автомобилей Авто-1 и Авто-3 наиболее вероятнорасположено в конце следа торможения автомобиля Авто-3, а именно на расстоянии9,9 метров от левого края проезжей части дороги и за 4 метра до световой опоры№ хх. Первичное контактирование происходило передней частью кузоваавтомобиля Авто-1 и левой боковой передней частью кузова (район левогопереднего крыла) автомобиля Авто-3, ширина контактной поверхности составилавеличину около 1,2 метров, образовав неповторимую совокупность парных следов. Уголвзаимного расположения между продольными плоскостями автомобиля Авто-1 иавтомобиля Авто-3 в момент первоначального контакта относительно автомобиляАвто-1 определен около 100 градусов. В процессе столкновения произошлозаклинивание левого переднего колеса автомобиля Авто-3, о чем свидетельствуютповреждения колеса обнаруженные при осмотреавтомобиля, что в свою очередь, в совокупности с взаимным расположениемтранспортных средств в момент контакта, привело к развороту автомобиля понаправлению против хода часовой стрелки. Далее автомобили вышли из контакта ипродвинулись до конечного положения, зафиксированного при осмотре местапроисшествия. (т. 1 л.д.228-252)

Данноезаключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом государственногоэкспертного учреждения, на основании объективных данных, полученных в ходеосмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, и может быть положенов основу приговора. Заключение выполнено на основании совокупности объективныхпризнаков, зафиксированных как в ходе осмотра места происшествия, так и приосмотре поврежденных автомашин на основании различных критериев определениямеханизма столкновения автомашин, на которые имеется ссылка в описательнойчасти заключения. Доводы стороны защиты о том, что содержание выводов экспертао расположении транспортных средств изложено в зеркальном отображении поотношению к протоколу осмотра, не могут ставить под сомнение указанноезаключение. В заключении экспертом оговорено, что размеры в нем даны по ходудвижения по улице С. со стороны Нижнего Ангарского моста в направлении улицы К.г.Иркутска. Определение методики исследования являетсякомпетенцией эксперта. Кроме того, выводы заключения № 1131 содержаттехническое описание механизма образования повреждений на автомобилях –участников дорожно-транспортного происшествия, которые объективно подтверждаютрезультаты осмотра, показаниями всех допрошенных по делу лиц, и соответствуютвыводам суда о выезде Дворецким Л.А. на полосу встречного движения.

Заключениемэксперта № 1141 от хх марта 2010 года установлено,что у автомобиля Авто-1, регистрационный знак хххххне установлено каких-либо технических неисправностей, которые могли бы привестик выезду на полосу встречного движения, а обнаруженные неисправности являютсяследствием происшествия. (т.2 л.д.2-4)

Заключениемэксперта № 1182 от хх марта 2010 года установленоследующее.

Информациейсодержащейся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия,схеме, результатах осмотра транспортных средств, результатах экспертныхисследований (заключения № 1131 и № 1141) взятыми, какв отдельности, так и в совокупности, не подтверждаются какие-либо фактысамопроизвольного изменения режима работы агрегатов и механизмов приэксплуатации, повлиявших на безопасность движения.

Скоростьдвижения автомобиля Авто-3 перед началом торможения составляла 55,06 километрав час.

Причиной заноса автомобилей «Авто-2» и Авто-1 в даннойдорожно-транспортной ситуации в первую очередь явилось их взаимное расположениев момент первичного контакта (передними левыми углами), столкновение являлось левоэксцентричным, то есть силы, возникшие при столкновениипроходят слева от центра тяжести транспортных средств, что в свою очередьспособствовало появлению разворачивающего момента у автомобилей по направлениюпротив хода часовой стрелки, ещё одной причиной явилось разрушение дискалевого переднего колеса автомобиля «Авто-2» и заклинивание левого переднегоколеса у автомобиля Авто-1 в результате столкновения. Занос автомобилей«Авто-2» и Авто-1 произошел после их взаимного контакта передними левымиколесами за счет их блокировки друг о друга. Перед столкновением автомобили«Авто-2» и Авто-1 двигались практически параллельными курсами навстречу друг-другу, что подтверждаетсяустановленным углом их взаимного расположения в момент первичного контакта.

При экспертом осмотре автомобилей«Авто-2», Авто-1, Авто-3 не установлено фактов заклинивания тормозныхсуппортов.

С техническойточки зрения, автомобиль становится неуправляемым при торможении, в случае полногоскольжения передних (управляемых) колес вызванного их блокировкой приторможении.(т. 2 л.д. 8-16)

Заключениемкомиссии экспертов № 179 от xx.05.2010 года установлено следующее.

Тормознаясистема и рулевое управление автомобиля Авто-1, регистрационный знак ххххх на момент осмотра экспертами находились в неисправномсостоянии.

Неисправностьтормозной системы заключалась в деформации корпуса вакуумного усилителятормозной системы, деформации регулировочного болта штока привода поршняглавного тормозного цилиндра, повреждении креплений главного тормозногоцилиндра и изломе рабочей части тормозного диска переднего левого колеса.

Неисправностьрулевого управления заключалась в деформации левой боковой и средней рулевыхтяг и ограничении вращения рулевого колеса вправо.

Неисправноститормозной системы в виде излома рабочей части тормозного диска переднего левогоколеса с деформацией защитного кожуха и неисправности рулевого управления ввиде деформации левой боковой тяги у автомобиля Авто-1 возникли в процессеразвития ДТП при столкновении с автомобилем «Авто-2».

Неисправноститормозной системы в виде деформации корпуса вакуумного усилителя тормознойсистемы, деформации регулировочного болта штока привода поршня главноготормозного цилиндра, повреждении креплений главного тормозного цилиндра инеисправности рулевого управления в виде ограничения вращения рулевого колесавправо у автомобиля Авто-1 возникли в процессе развития ДТП при столкновенииданного автомобиля с автомобилем «Нива». (т. 3 л.д.21-29)

Заключенияэкспертов №№ 1141, 1182, 179 выполнены квалифицированными специалистамигосударственного экспертного учреждения, что не дает оснований не доверятьвыводам экспертиз, а также для признания заключений недопустимымидоказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты при производствеэкспертизы (заключение экспертов № 179) специалистами тщательно исследовалосьсостояние тормозной системы автомобиля Авто-1 (регистрационный знак ххххх), в том числе и с использованием необходимыхинструментов, демонтажом деталей автомобиля итщательного исследования узлов и агрегатов тормозной системы и рулевогоуправления.

Техническиобоснованные заключения экспертов №№ 1141, 1182, 179 позволяют суду прийти кдостоверному выводу об отсутствии у автомашины,которой в момент преступления управлял подсудимый, технических неисправностей,влияющих на управление автомобилем, которые могли повлечь бесконтрольноедвижение автомобиля перед столкновением.

Кроме того, вматериалах дела содержится прилагаемая к протоколу допроса ДворецкойО.А. копия сервисной книжки автомобиля «Авто-1», а также копия гарантийноготалона. (т. 2 л.д. 243-246)Из указанных документов следует, что автомобиль был приобретен у предприятия«И. » хх ноября 2008 г., то есть менее чем за год допроисшествия. хх августа 2009 года, то есть менее чемза два месяца до происшествия, в специализированном предприятии автомобильпроходил периодическое техническое обслуживание. Эти документы нарядузаключениями экспертов, опровергают версию Дворецкого Л.А. о технической неисправностиавтомобиля, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копиямкарт вызова скорой медицинской помощи, сообщение о вызове Н. А. Ивановичу иДворецкому Л. А. на улицу С. , xx «а» поступили в 09часов 50 минут и в 09 часов 56 минут соответственно, что подтверждает времясовершения преступления. (т.2 л.д. 180-181) Указанные документы, наряду с показаниями свидетеля С. И.П.,подтверждают время и место совершения преступления. Кроме того, фактдоставления Дворецкого Л.А. автомашиной скорой медицинской помощи в лечебноеучреждение с тяжелой травмой, исключает возможность употребления им средств,содержащих алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Из справки № xxxx от xx.10.2009 г. следует, что в 10 часов 20 минут тогоже дня в ГКБ № x поступил Н. А. П. с диагнозом:закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости награнице средне-верхней трети со смещением отломков.Ушиб грудной клетки. (т. 1л.д. 12)

Согласно справке № 6124 от xx.10.2009 г., в тот же день в 10 часов20 минут в ГКБ № x поступил Дворецкий Лев А. сдиагнозом: сочетанная травма; открытый оскольчатыйперелом левого надколенника со смещением отломков; закрытый перелом 10-11 реберслева; сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей головы,ключичной области слева; ушиб брюшной стенки. Диагноз алкогольноеопьянение указан в справке под вопросом. (т. 1 л.д. 13)

В соответствии со справкой № 6124 от xx.10.2009 г., Дворецкий Л.А.находится на лечении в ГКБ № x с ххоктября 2009 года с диагнозом: сочетанная травма; открытый оскольчатыйперелом левого надколенника со смещением отломков; закрытый перелом 10-11 реберслева; сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей головы,ключичной области слева; ушиб брюшной стенки. Алкогольное опьянение (2,6промилли). (т. 1 л.д. 21) Данная справка подписана лечащим врачом изаведующим отделением, то есть уполномоченными на то лицами, и соответствуетсодержанию медицинской карты подсудимого и заключению эксперта, содержаниекоторых будет приведено в приговоре ниже.

Из справки № ххххх от xx.10.2009 г. следует, что с ххоктября 2009 г. на лечении в Областной клинической больнице находится Ш. Т.В. сдиагнозом: закрытая травма грудной клетки, переломы 5-7 ребер слева, гемотораксслева. (т.1 л.д. 20)

В соответствии спротоколом выемки от xx.10.2009 года у Ш. Т.В. изъята медицинская карта № ххххх. (т. 1 л.д. 33-34)

Заключением эксперта № ххххх отxx.10.2009 г. установлено, что в представленной меддокументацииу Ш. Т.В. отражено наличие закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом5,6,7,8 левых ребер, гемотораксом слева (кровотечение в плевральную полость),которое относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни. Телесные повреждения причинены воздействием тупымитвердыми предметами на область грудной клетки, что возможно при обстоятельствахи в сроки дорожно-транспортного происшествия ххоктября 2009 года. Эти повреждения могли быть образованы от воздействия твердыхдеталей и поверхностей салона движущегося автомобиля.(т. 1 л.д.45-46)

Согласнопротоколу выемки от xx.10.2009 г., в ГКБ № х изъятамедицинская карта № xxxx гражданина Н. А.П. (т. 1л.д. 116-117)

В этот же день входе выемки в ГКБ № х изъята медицинская карта № 6124гражданина Дворецкого Л.А. (т. 1 л.д. 119-120)

Заключением эксперта № 10.838 от xx.11.2009 г. установлено, что вмедицинской документации у Н. А.П. отражено наличие телесного повреждения ввиде закрытого оскольчатого перелома левой плечевойкости на границе средней трети и верхней трети плеча, которое относится кразряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкойутраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Телесноеповреждение причинено воздействием тупыми твердыми предметами на область левогоплеча, могло образоваться воздействиями твердых деталей и поверхностей салонадвижущегося автомобиля, при обстоятельствах и в сроки происшествия хх октября 2009 года. (т.1 л.д.129-130)

Заключением эксперта № 10.839 от xx.11.2009 г. установлено, что впредставленной медицинской документации у Дворецкого Л.А. отражено наличиетелесных повреждений в виде: открытого оскольчатогоперелома нижнего полюса левого надколенника, которое относится к разрядуповреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительностирасстройства здоровья на срок свыше 21 дня; ссадины надключичнойобласти, которая относится к разряду телесных повреждений, не причинивших вредаздоровью. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердымипредметами на область левого коленного сустава, ключицы, что возможно приобстоятельствах ДТП хх октября 2009 года. Телесныеповреждения могли образоваться от воздействия твердых деталей и поверхностейсалона движущегося автомобиля.

Содержаниеалкоголя в крови Дворецкого Л.А. при поступлении в больницу определено вконцентрации 2,6 промилле. (т.1 л.д.138-139)

Протоколомосмотра медицинской карты № 6124 Дворецкого Л. А. , прилагаемой к протоколукопией документа, установлено, что медицинская карта действительно содержитрезультаты лабораторных анализов на предмет наличия алкоголя в крови,количество которого составило 2,6 промилле. Основания считать результатыанализа крови, содержащиеся в медицинской карте, кем-либо сфальсифицированными,у суда не имеется. (т. 2л.д.192-194) Результаты осмотра медицинской карты, наряду с заключениемэксперта № 10.839, которыми установлено наличие значительного количестваалкоголя в крови подсудимого после происшествия (2,6 промилле), позволяютсчитать установленным факт управления Дворецким Л.А. автомобилем в моментсовершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколомосмотра медицинской карты № ххххх Ш. Т. В.установлено, что она поступила в медучреждение ххоктября 2009 года. Медицинская карта содержит записи хирурга, лечащего врача,результаты ультразвукового исследования и описание рентгенограммы,соответствующие выводам эксперта. Оснований сомневаться в достоверностисодержания медицинской карты у суда не имеется. (т. 2 л.д.195-199)

Протоколомосмотра медицинской карты № 5125 Н. А. П. установлено, что он поступил вмедицинское учреждение хх октября 2009 года, авыписан хх октября 2009 года. Медицинская картасодержит записи нейрохирурга и лечащего врача, а также описание рентгенограммыорганов грудной клетки и желудка. Сведений о том, что Н. А.П. самовольнопокинул медицинское учреждение, карта не содержит. (т. 2 л.д.200-203)

Результаты осмотра медицинских карт свидетельствуют о том, чтопредставленные в деле заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии истепени тяжести телесных повреждений у Дворецкого Л.А., Н. А.П. и Ш. Т.В.выполнены на основании подлинных медицинских документов, подтверждаютдостоверность выводов эксперта, в том числе и о степени тяжести телесныхповреждений потерпевших Ш. Т.В. и Н. А.П., и не позволяют сомневаться вних. Выводы эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших Ш.Т.В. и Н. А.П. соответствуют положениям пунктов 6.1.9 и 6.11.1 Приложения кПриказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от xx.04.2008 г.

В материалахдела представлена копия доверенности от имени Д. О. А. на управлениеавтомашиной Авто-1 Дворецким Л. А. . (т. 1 л.д. 92)

В делепредставлена копия паспорта транспортного средства – автомашины Авто-1,собственником которой является Д. О. А. . Дата выдачи паспорта транспортногосредства – хх октября 2008 года, то есть менее одногогода до момента дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.83)

Всевышеперечисленные доказательства, получены в строгом соответствии стребованиями УПК РФ, КоАП РФ, Закона РФ «О милиции»,с соблюдением конституционных прав и гарантий участников уголовногосудопроизводства. По этим основаниям суд находит вышеперечисленныедоказательства допустимыми.

Совокупностьпредставленных доказательств, суд находит достаточной для признания ДворецкогоЛ.А. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных вописательной части приговора. При этом суд руководствуется следующим.

В судебномзаседании сам Дворецкий Л.А. не отрицал, что столкновение с автомашиной«Авто-2» и Авто-3 произошло на полосе встречного движения. Показания ДворецкогоЛ.А. в этой части фактически согласуются с показаниями потерпевших, свидетелейи не противоречат им. Объективно подтверждается данное обстоятельствопротоколом осмотра места происшествия, схемой, фотографиями, сделаннымиследователем В. Ю.В., заключением эксперта № 1131. Кроме того, результатамиосмотра установлено, что проезжая часть в места происшествия имеет разметку 1.3Приложения 2 к ПДД РФ.

ДоводыДворецкого Л.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольногоопьянения и не нарушал требования пункта 2.7 ПДД РФ, объективно опровергаютсярезультатами лабораторных анализов, содержащихся в медицинской карте № 6124,заключением эксперта № 10.838. То обстоятельство, что медицинскоеосвидетельствование Дворецкого Л.А. в порядке, предусмотренной инструкцией,утвержденной Приказами Минздравсоцразвития РФ отxx.01.2006 г. № 1, от xx.07.2009 г. № 512 н, непроводилось, не ставит под сомнение выводы суда в этой части. Как установленопредставленными доказательствами, Дворецкий Л.А. в результате происшествияполучил травму с которой был доставлен в лечебноеучреждение в состоянии, затрудняющем выявление клинических симптомов опьянения.При таких обстоятельствах суд находит достаточными для вывода о состоянииопьянения подсудимого результаты количественного определения алкоголя в егокрови, содержащиеся в медицинской карте, и полученные по результатамлабораторных исследований.

Явно надуманнымисуд находит и доводы подсудимого о технической неисправности автомобиля, котораяв отсутствие его вины, явилась причиной происшествия. Представленнымидокументами установлено, что Дворецкий Л.А. управлял автомашиной, которая былаприобретена менее года к моменту преступления у официального дилера автозавода.Машина проходила периодическое техническое обслуживание, последнее из которых имело место в августа 2009 года. Гарантийный срокэксплуатации автомашины на момент происшествия не истек.

Кроме того,экспертное исследование автомашины, которой управлял Дворецкий Л.А., подробно отраженов заключении экспертов № 179, оснований сомневаться ввыводах которого не имеется. Заключением установлено, что обнаруженные уавтомашины неисправности тормозной системы и рулевого управления возникли врезультате происшествия, а не по иным причинам. Данное заключение, наряду сзаключением эксперта № 1182, представленными в деле документами на автомашину,позволяют прийти к выводу, что выезд на полосу встречного движения, последующиестолкновения с автомашинами «Авто-2» и Авто-3 произошли именно в результатедействий подсудимого.

Доводы сторонызащиты о том, что предварительное следствие по делу носило обвинительныйхарактер, а сам подсудимый приобрел статус подозреваемого спустяпродолжительное время после совершения преступления, суд не может признатьубедительными, влияющими на принятого решение о виновности подсудимого. Какустановлено представленными доказательствами, доводы Дворецкого Л.А. о егоневиновности в совершении преступления тщательно проверялись органом следствия,в том числе и путем назначения и проведения по делу необходимых экспертиз.Убедительных причин для необоснованного привлечения Дворецкого Л.А. к уголовнойответственности стороной защиты в судебном заседании приведено не было. Крометого, Дворецкому Л.А. была представлена возможность в полном объеме реализоватьсвое право на защиту в судебном заседании.

Тообстоятельство, что в судебном заседании следователь В. В.Ю. сообщил, что имбыло возбуждено данное уголовное дело, а фактически постановление о возбуждениидела вынесено другим следователем, не может рассматриваться как основаниеполагать какие-либо доказательства фальсифицированными.

Действияподсудимого надлежит квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом,управляющим автомобилем в состоянии опьянения, требований Правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека.

Судомустановлено, что Дворецкий Л.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольногоопьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ. В силупунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советаминистров – Правительства РФ от xx.10.93 г. № 1090 (с последующими изменениямии дополнениями), Дворецкий Л.А., являясь участником дорожного движения, обязанбыл строго соблюдать установленные Правила дорожного движения, а такжедействовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда,что им исполнено не было. В нарушение п. нарушениепункта 10.1 частей 1 и 2 ПДД РФ Дворецкий Л.А. вел транспортное средство соскоростью, не учитывающей высокую интенсивность движения, дорожные иметеорологические условия, и не обеспечивающей возможность постоянного контроляза движением, при возникновении опасности в виде выезда на полосу встречногодвижения, не принял возможных мер к остановке транспортного средства.Вопреки требованиям пункта 8.1 ч.1 ПДД РФ необоснованно изменил направлениедвижения управляемой им автомашины, нарушил пункт 9.2 ПДД РФ и требованиядорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, пересек двойную сплошную линиюразметки. Совокупность грубых нарушений вышеперечисленных требований ПДДявилась причиной столкновения с автомашинами «Авто-2» и Авто-3, что повлеклопричинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Н. А.П. и Ш. Т.В.

С учетом того,что Дворецкий Л.А. психическими заболеваниями не страдал, на учете у наркологаи психиатра не состоял, данных о личности подсудимого, который окончил высшееучебное заведение, работал, оснований сомневаться в его психическойполноценности у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ДворецкогоЛ.А. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При определениивида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественнойопасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условияжизни его семьи.

В соответствиисо ст. 15 УК РФ, совершенное Дворецким А.Л. преступление относится к категориисредней тяжести.

В силу ст. 60 УКРФ суд учитывает данные о личности виновного. Дворецкий А.Л. имеет постоянноеместо работы и место жительства, где проживает с женой, положительнохарактеризуется. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДворецкийЛ.А. крайне пренебрежительно относится к требованиям Правил дорожного движенияРФ, систематически нарушал их, о чем свидетельствуют сведения о многократномпривлечении подсудимого к административной ответственности за превышениеустановленной скорости движения, нарушении правил проезда пешеходных переходов.Эти сведения не отрицал в судебном заседании и сам Дворецкий Л.А.

Обстоятельств,отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Кобстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: совершениепреступления впервые, молодой возраст виновного.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет прийти квыводу, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения имновых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно толькопри определении Дворецкому Л.А. реального наказания, предусмотренного ст. 264ч.2 УК РФ, но не в максимальном размере, с обязательным назначениемдополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортнымисредствами.

Оснований кприменению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 58ч.1 п. «а» УК РФ, назначенное Дворецкому Л.А. наказание надлежит отбывать вколонии-поселении.

Заявленные по уголовному делу потерпевшими Н. А.П. и Ш. Т.В.гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлениемподлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064, ст. 151, ст. 110, ст.1101 ГК с учетом материального положения подсудимого, характера физических инравственных страданий, так как вред здоровью потерпевших причинен преступнымидействиями Дворецкого Л.А.

Заявленныйпотерпевшим К. Е.В. гражданский иск о компенсации морального вреда подлежитпередаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, посколькуисковое заявление потерпевшего не содержит подробного описания его моральных ифизических страданий. Решение этого вопроса невозможно без отложения судебногоразбирательства.

Заявленныйпрокурором Куйбышевского района г.Иркутска в интересахГУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная больница гражданский иск подлежитудовлетворению в полном объеме на основании ст. 67 «Основ законодательства обохране здоровья граждан», поскольку средства лечебного учреждения былиизрасходованы на лечение лица, пострадавшего от преступления.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1100, 1101ГК РФ и ст. 67 «Основ законодательства об охране здоровья граждан РФ», суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дворецкого Л. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шестьмесяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управлятьтранспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Дворецкому Л. А. ,до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнениеосновного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствиисо ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительнойсистемы по месту жительства осужденного.

Срок отбытияосновного наказания Дворецким Л.А. исчислять со дня прибытияего в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказанияв соответствии с предписанием.

Заявленныепотерпевшими Н. А.П. и Ш. Т.В. гражданские иски удовлетворить частично:

Взыскать сДворецкого Л. А. в пользу Н. А. П. в счет компенсации морального вреда,причиненного преступлением 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать сДворецкого Л. А. в пользу Ш. Т. В. в счет компенсации морального вреда, причиненногопреступлением 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать сДворецкого Л. А. в пользу государственного учреждения здравоохранения Иркутскаяордена «Знак почета» областная клиническая больница 8 173 (восемь тысячсто семьдесят три) рубля.

Признать запотерпевшим К. Е.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсацииморального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере которого,передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественныедоказательства: автомашины Авто-1 (регистрационный знак ххххх),«Авто-2» (регистрационный знак ххххх), Авто-3(регистрационный знак ххххх), хранящиеся на арестплощадке в пос.П. города Иркутска, возвратить ихсобственникам по вступлении приговора в законную силу. Медицинские карты –оставить на хранение в лечебных учреждениях, а фотоснимки – при уголовном деле.

Приговор можетбыть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областногосуда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска втечение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по уголовным деламИркутского областного суда от 05.10.2010 года приговор Куйбышевского районногосуда г. Иркутска от 26.08.2010 года в отношении Дворецкого Л.А. изменен:назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев наосновании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Дворецкого Л.А. следующие обязанности: не менять местожительства и работы без уведомления соответствующего специализированногогосударственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.