ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвоката ЖаркихА.В., представившего удостоверение № xxxxx, ордер № xxx, подсудимой ЕгоровойТ.Г., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1-114/10 в отношении:

Егоровой Т. Г. ,(персональные данные исключены), ранее не судимой,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой всовершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.228-1; ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Г.совершила преступления, направленные против здоровья населения и общественнойнравственности.

xx.11.2009г., вдневное время, Егорова Т.Г., по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, совершиланезаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

xx.12.2009г., с11-52 до 11-57 часов, по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, Егорова Т.Г. совершилапокушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца понезависящим от нее обстоятельствам.

Кроме этого,органом предварительного расследования Егорова Т.Г. обвиняется в приготовлениик незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не позднееxx.11.2009г., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средствв особо крупном размере, в период времени до 16-05 часов xx.12.2009г., поадресу: г. Иркутск, ул. П., 21, не доведенных до конца по независящим от нееобстоятельствам.

Преступлениясовершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

По эпизодунезаконного сбыта наркотических средств

в особо крупномразмере xx.11.2009г.

xx.11.2009г., вдневное время, Егорова Т.Г., находясь по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, в целяхизвлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно, без специальногоразрешения, сбыла А. М.П. путем продажи за 9300 рублей смесь, являющуюсянаркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин), общей массой 3,8471 граммов, что является особо крупным размером, находившуюся в 93-х бумажныхсвертках.

ПодсудимаяЕгорова вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, чтопроживает по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, с сыном Егоровым Р.И., внучкой. Еесын Р. более 12 лет употребляет наркотическое средство - героин, проходиллечение от наркотической зависимости. Она сбытом наркотических средств никогдане занималась, xx.11.2009г. девяносто три свертка с героином А. не продавала,видела его один раз - xx.12.2009г., когда у себя дома покупала у последнегомясо, привезенное из деревни. А. ее оговаривает, поскольку боится людей, укоторых приобрел данный героин, кроме этого, является наркозависимым лицом.Нахождение следов наркотического средства на своих руках объясняет тем, что вдень проведения обыска отбирала героин у сына.

Несмотря нанепризнание подсудимой вины в совершении преступления, ее виновностьподтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А.М.П. от дачи показаний в судебном заседании отказался, мотивируя отказ боязньюмести со стороны родственников подсудимой. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия от xx.12.2009г.следует, что в конце октября 2009г. его знакомый по имени В. , проживающий в г.Улан-Удэ, предложил приобрести для него наркотическое средство – героин вколичестве 150-200 свертков («чеков»), которые он должен был привезти вУлан-Удэ, за что В. пообещал заплатить 20 000 рублей. Он согласился ипопросил своего двоюродного брата Ч. А.А. свозить его в г. Улан-Удэ, необъясняя цель поездки. xx.11.2009г., в дневное время, он приобрел у пожилойженщины по имени Т. , проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21,наркотическое средство – героин в количестве 95 «чеков», по цене 100 рублей, наобщую сумму 9500 рублей. Героин находился в 95 бумажных свертках прямоугольнойформы, разлинованных в «клетку», которые он положил в карман своей одежды.После чего вышел из кухни, в сенях дома обратил внимание на стиральную машинку«автомат», решил посмотреть, что в ней находится. В отсеке для засыпаниястирального порошка он увидел полиэтиленовый пакет с газетным свертком, вкотором находился порошок серого цвета, похожий на героин. Он взял этотсверток, положил в карман своей одежды, решив, что продаст эти наркотики В. вУлан-Удэ. После чего на такси приехал в м/н Юбилейный г. Иркутска, по дорогеупотребил два «чека» с героином, оставшиеся 93 свертка с героином и газетныйсверток с порошком положил в три полиэтиленовых пакетика, которые держал вкармане одежды. На остановке общественного транспорта встретился с Ч. , сел вавтомашину «Авто-1», г/н ххххх регион, три пакета с героином положил в багажноеотделение – подлокотник, расположенный между передним пассажирским иводительским сиденьями, после чего они поехали в Улан-Удэ. Подъезжая к КП«Култук», по направлению в г. Шелехов, их автомашина была остановленасотрудниками ДПС. Своим видом он вызвал у милиционеров подозрение, чтонаходится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем сотрудник ДПСпозвал мужчину-кинолога с собакой с целью проведения осмотра автомашины.Кинолог впустил собаку в салон автомашины, которая начала лапами царапать у«бардачка» - подлокотника, куда он положил три пакета с героином. Автомашинузакрыли, через некоторое время сотрудники милиции в присутствии понятых провелиее досмотр, при котором в подлокотнике между передними пассажирским иводительским сиденьями обнаружили и изъяли три полиэтиленовых пакета, в которыхнаходились 93 свертка с героином и газетный сверток с героином, которые он тудаположил. Изъятое было упаковано, опечатано, оклеено бумажными бирками, накоторых расписались участвующие лица (т. 2 л.д. 22-24).

После оглашенияпоказаний свидетель А. подтвердил их в полном объеме.

Суд признает показанияА. допустимым доказательством, поскольку свидетель допрошен без нарушениятребований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 56 УПК РФ, послеразъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса А.предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачузаведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, что егопоказания могут быть использованы в качестве доказательств в случаепоследующего отказа от них. Суд находит показания свидетеля последовательными,объективными, достоверными, поскольку они согласуются с иными, собранными поделу доказательствами. Оснований к оговору подсудимой свидетелем А. неустановлено, доводы Егоровой о причинах «оговора» нельзя признатьубедительными. То обстоятельство, что А. являлся лицом, употребляющимнаркотические средства, не может служить основанием для признания его показанийнедопустимым доказательством, поскольку при допросе следователем А. ненаходился в состоянии наркотического опьянения. Отказ свидетеля от дачипоказаний в судебном заседании суд расценивает в качестве желания последнегопомочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку А.привлекается к уголовной ответственности, содержится в учреждении СИЗО-1 г.Иркутска. Отсутствие судебного решения по уголовному делу в отношении А. М.П.не влияет на достоверность показаний свидетеля по настоящему уголовному делу.

В судебномзаседании оглашены показания А. при допросах в качестве подозреваемогоxx.12.2009г. (т.1 л.д. 179-182), обвиняемого xx.12.2009г., по уголовному делу №ххххх (т.1 л.д. 262-266). Указанные показания аналогичны показаниям, данным А.при допросе в качестве свидетеля. Так, при допросе в качестве подозреваемого А.пояснил, что наркотики для В. он приобретал в пр. Радищево у женщины по именибаба Таня, цыганки по национальности. Наркотические средства у нее приобреталнеоднократно, по 100 рублей за 1 «чек» героина, примерно в течение года. Онспокойно может пройти в ее дом, так как баба Таня его знает, продажа наркотиковпроисходит в сенях, либо на кухне, он передает бабе Тане деньги, она, в своюочередь, из кармана одежды достает наркотики, упакованные в тетрадные или белыелисты бумаги, передает ему. Две недели назад он встретился с В. , которыйприехал из Улан-Удэ, последний предложил ему приобрести для него 150-200«чеков» по 200 рублей, с условием, что он привезет их в Улан-Удэ. xx.11.2009г.,около 12-00 - 13-00 часов, он приобрел у бабы Тани 95 «чеков» с героином по 100рублей за «чек», на 9500 рублей, баба Таня продала ему героин, находясь накухне. Он передал ей деньги, половину «чеков» она достала из кармана своегохалата, за остальными ходила в комнату, он находился на кухне, из какого местаона достала героин, он не видел. Героин находился в «чеках» из тетрадного листав «клетку». Когда вышел из дома бабы Тани, в сенях в стиральной машинке, вотсеке для засыпания порошка обнаружил сверток, в котором находился порошок,похожий на героин, он решил похитить этот сверток, положил его в карманспортивных брюк. После чего, с наркотиками вышел от бабы Тани, приехал вЮбилейный, где встретился с Ч. , в машине сразу положил пакетики с героином в«бардачок», расположенный между передними пассажирским и водительскимсиденьями. Подъезжая к посту ДПС при выезде из м/на Синюшина Гора, ихавтомашина была остановлена сотрудниками ДПС, кинолог с собакой подошел кмашине, двери которой были открыты, собака начала «рваться» к «бардачку», в томесто, куда он положил наркотики. После чего были вызваны сотрудники милиции,которые изъяли из автомашины наркотические средства (т. 1 л.д. 179-182).

При допросе вкачестве обвиняемого А. дал аналогичные показания. (т.1 л.д.262-266).

Суд принимает вовнимание, что при даче показаний А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, нанего не распространялись требования ст.ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающихуголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ отпоказаний. В этой связи, суд учитывает изложенные показания в качестведоказательств в той части, в какой они согласуются с другими, имеющимися в деледоказательствами.

Свидетель Б.Д.А. суду показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску.xx.11.2009г. он находился на дежурстве на посту ГИБДД, расположенном при выездеиз г. Иркутска по Култукскому тракту. Около 18-00 часов он остановил автомашину«Авто-1» в связи с неисправностью на ней световых приборов, при разговоре сводителем обратил внимание на пассажира данной автомашины, находившегося, поего мнению, в состоянии наркотического опьянения. На посту совместно с нимидежурили по графику инспекторы-кинологи, в связи с чем, было принято решение опроведении досмотра данной автомашины с применением служебной собаки. Кинологпустил собаку в салон автомашины, которая отреагировала своим поведением на предположительноеместонахождение наркотических средств в подлокотнике между передними сиденьями,после чего автомашина была закрыта, вызваны сотрудники милиции. По приездесотрудников милиции, в присутствии понятых, водителя, пассажира произведендосмотр машины, в подлокотнике между передними сиденьями обнаружены триполиэтиленовых пакета с бумажными свертками, в количестве около 70, спорошкообразным веществом серо-бурого цвета.

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что работает кинологом центра кинологической службы ГУВД поИо. Точную дату не помнит, допускает, что xx.11.2009г., он дежурил на КП«Култук». Сотрудники ГИБДД остановили автомашину, пассажир которой вызвалподозрение, что находится в состоянии наркотического опьянения. Было приняторешение провести досмотр автомашины с применением собаки. Он впустил собаку всалон, которая своим обученным поведением указала на предположительноеместонахождение наркотических средств - подлокотник автомашины, после этогоавтомашина была закрыта. По прибытии сотрудников милиции были приглашеныпонятые – водители проезжавших машин, в их присутствии он повторно пустилсобаку в салон, она указала на подлокотник автомашины, где были изъяты триполиэтиленовых пакета с бумажными свертками. Он не присутствовал при вскрытиипакетов в помещении КП, со слов сотрудников узнал, что в пакетах находилосьпорошкообразное вещество бело-серого цвета.

Из показанийсвидетеля А. О.Н. суду следует, что она работает инспектором-кинологом в центрекинологической службы ГУВД по Ио. xx.11.2009г. она дежурила на КП «Култук», ввечернее время сотрудники ГИБДД остановили автомашину «Авто-1», марку, госномеравтомашины не помнит, в которой находились двое мужчин. В ходе проверкидокументов сотрудник ГИБДД обратил внимание на пассажира, который находился всостоянии опьянения, было принято решение о проведении осмотра автомашины.Кинолог Н. впустил в салон собаку, которая обозначила предположительное местонахождения наркотических средств, это был подлокотник между переднимисиденьями, после чего машину закрыли, вызвали сотрудников милиции, пригласилипонятых, повторно впустили собаку в салон. При дальнейшем досмотре машины онане присутствовала, от сотрудников ДПС узнала, что из подлокотника были изъятыполиэтиленовые пакеты с бумажными свертками.

По ходатайствузащиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А. О.Н. входе предварительного следствия от xx.12.2009г., которые аналогичны показаниям,данным свидетелем в судебном заседании, являясь более подробными: свидетельназвала государственный номер автомашины «Авто-1», пояснила, что послепроведения досмотра от сотрудников ДПС ей стало известно, что из подлокотникаизъяты три полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находились бумажныесвертки с веществом светлого цвета. (т.1 л.д.237-239).

Свидетель Ч.А.А. пояснил суду, что свидетель А. М.П. является его двоюродным братом. Вначале ноября 2009г. последний попросил отвезти его в г. Улан-Удэ, онсогласился. xx.11.2009г. они выехали в сторону г. Шелехова на его автомашине«Авто-1», г/н ххххх регион, при этом, когда А. сел в машину, что-то положил вподлокотник. При выезде из г. Иркутска, на посту ГАИ их остановил сотрудникДПС, который вынес ему предупреждение. Сотрудник обратил внимание на А. ,который, по его мнению, находился в наркотическом опьянении, попросилпоследнего выйти, позвал мужчину с собакой, которую пустили в салон автомашины,она сразу подошла к подлокотнику между передними сиденьями и начала егоцарапать. После этого он закрыл машину, были вызваны сотрудники милиции, которыепроизвели досмотр. При понятых из подлокотника автомашины достали 2полиэтиленовых пакета и один сверток из газеты, в них находилось примерно 200бумажных свертков с порошкообразным веществом серого цвета, в газетном свертке- порошок, А. пояснил, что купил данные свертки.

Свидетель Д.С.Ю. суду показал, что xx.11.2009г., в вечернее время, он на своей машинеследовал из г. Иркутска по направлению в г. Шелехов, на посту ГАИ былостановлен сотрудником ДПС, который попросил его участвовать понятым при досмотреавтомашины «Х. ». В ходе досмотра сотрудник милиции в присутствии его, второгопонятого, водителя и пассажира вытащил из «бардачка» 3 пакета, после чегоучаствующие лица прошли на пост ГАИ, где данные пакеты развернули, в двухпакетах были бумажные свертки, около 90 штук, в третьем – завернутый в газетупорошок серого цвета.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что в начале ноября 2009г., примерно в 18-00 часов,возвращался из г. Иркутска в г. Шелехов, на КП «Култук» его остановил сотрудникДПС, который попросил участвовать в качестве свидетеля при досмотре автомашины«Х. ». Сотрудник пригласил еще одного человека, после чего они прошли к машине,рядом с которой стояли водитель, пассажир, сотрудники милиции. Сотрудник началдосмотр, открыл «бардачок», расположенный на передней панели автомашины, откудадостал пакеты с порошкообразным веществом, в двух из них находились 93 бумажныхсвертка, третий пакет был из газетной бумаги, там был просто рассыпчатыйпорошок. Кроме этого, из «бардачка» был изъят сотовый телефон.

Из оглашенных впорядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. А.А. в ходе следствия отxx.12.2009г. следует, что в ходе досмотра автомашины «Авто-1» сотрудник милицииоткрыл подлокотник («бардачок»), расположенный между передним водительским ипассажирским сиденьями, в котором находились три полиэтиленовых пакета ссодержимым. В двух пакетах находились свертки прямоугольной формы небольшихразмеров (около 1,5 х 2см) из тетрадных листов в «клетку», таких свертков было93, в каждом из них находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Втретьем пакете находился сверток из газеты, в нем находилось порошкообразноевещество бело-серого цвета. (т.1 л.д.245-247).

После оглашенияпоказаний, данных в ходе следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Суд находитболее объективными показания Ш. А.А. в ходе предварительного следствия, так каксвидетель пояснил суду, что в указанный период времени лучше помнилобстоятельства досмотра транспортного средства. Данные показания Ш. согласуютсяс показаниями свидетелей А. , Ч. , Н. , А. , Б. , Д. , а также с объективнымидоказательствами по делу. Указание Ш. на нахождение обнаруженных пакетов свеществом в «бардачке» на передней панели, объективно объясняется значительнымпромежутком времени, прошедшим с момента досмотра, а также тем обстоятельством,что из указанного места в автомашине изымался сотовый телефон.

Свидетель Ф.Р.А. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ-3 УР КМ ГУВД по Ио.xx.11.2009г. он по указанию руководства выехал на КП «Култук», где сотрудникамиГИБДД была остановлена автомашина «Авто-1», принадлежащая гр-ну Ч. .Инспектором ДПС было принято решение о проведении обыска в машине с применениемсобаки, которая своими признаками показала, что обнаружены наркотические средства.В подлокотнике между передними сиденьями были обнаружены 3 полиэтиленовыхпакета, в 2-х из них находилось более 90 бумажных свертков прямоугольной формыиз бумаги, разлинованной в «клетку», в 3-м пакете находилось порошкообразноевещество. Обнаруженные пакеты со свертками и порошкообразным веществом былиупакованы, опечатаны и направлены на исследование. Пассажир машины А. пояснилему, что часть изъятых наркотических средств приобрел у Егоровой, называя ее«бабой Таней», часть забрал сам, без ведома хозяйки, в стиральной машине, везих для дальнейшей реализации в г. Улан-Удэ. А. пояснил, что часто приобреталнаркотические средства у Егоровой, заходил к ней в дом.

Давая оценкупоказаниям свидетелей, суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требованийуголовно-процессуального закона, согласующимися между собой, а также собъективными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетелейотносительно точного количества бумажных свертков с порошкообразным веществом,изъятых при досмотре автомашины, повторного применения служебной собаки придосмотре объективно объясняются длительным промежутком времени, прошедшим смомента досмотра автомашины. Вместе с тем, все допрошенные свидетели указали набольшое количество данных свертков, что согласуется с протоколом досмотраавтомашины «Авто-1», в свою очередь, свидетельствует о достоверности показанийсвидетелей, соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Наряду споказаниями свидетелей, вина Егоровой Т.Г. объективно подтверждается:

– Материаламиоперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю постановлениемначальника КМ ГУВД по Ио Шкурко В.А. от xx.11.2009г. (т.1 л.д.157-158):

– рапортомоперуполномоченного Ф. Р.А. от xx.11.2009г., из которого следует, чтоxx.11.2009г., при проведении ОРМ на КП «Култук», 11 километр ФАД М55 «Байкал»,установлено, что А. М.П., находясь в автомобиле «Авто-1», незаконно хранилпорошкообразное вещество, похожее на героин (т..1 л.д.159),

– рапортомст. инспектора ДПС Б. Д.А. от xx.11.2009г., согласно которому, xx.11.2009г., наКП «Култук», 11 км ФАД М55 «Байкал» остановлено транспортное средство «Авто-1»,г/н ххххх-й регион, с целью проверки документов. В ходе проверки пассажирданного транспортного средства вызвал подозрение в том, что находится внаркотическом опьянении, применена служебно-розыскная собака сотрудниками ЦКСпри ГУВД по Ио, в ходе применения выявлено: в салоне автомобиля, междупассажирским и водительским сиденьями, в подлокотнике собака своим поведениемобозначила предположительно наркотическое средство, вызваны сотрудники ОРЧ-3(по линии УР) при ГУВД по Ио.( т.1 л.д.161),

– актоминспекторов-кинологов Н. А.В., А. О.И. о применении служебной собаки отxx.11.2009г., согласно которому, xx.11.2009г., на участке 11 км Култукскоготракта, при осмотре автомашины «Авто-1», г,/н ххххх регион, применена служебнаясобака, в результате работы в салоне, между водительским и пассажирскимсиденьями, в подлокотнике, своим поведением указала предположительное местохранения наркотического вещества (т.11 л.д.163),

– протоколомдосмотра транспортного средства «Авто-1», г/н ххххх регион, от xx.11.2009г., изкоторого следует, что в багажном отделении, между водительским и пассажирскимсиденьями обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых свертка, в которых обнаруженыбумажные свертки прямоугольной формы из фрагментов белой бумаги, разлинованнойв «клетку», в каждом из которых находится порошкообразное вещество бело-серогоцвета, в общем количестве 93, сверток из газетной бумаги, в котором находитсяпорошкообразное вещество бело-серого цвета. Обнаруженные предметы помещены вполиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана черной нитью, опечатанабумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, заверена подписямиучаствующих лиц, оперуполномоченного (т.1 л.д. 164),

– справкойоб исследовании № 01160, 3474 от xx.11.2009г., согласно выводам которой,представленное на исследование вещество в девяносто трех свертках являетсянаркотическим средством - смесью, содержащей героин. Общая масса наркотическогосредства составила 3, 8471 граммов (т. 1 л.д. 169-172).

Судебнымследствием установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ненарушены требования Закона РФ № 1026 «О милиции» от xx.04.1991г. (в ред. отxx.12.2009г.), Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отxx.08.1995г. (в ред. от xx.12.2008г.), результаты оперативно - розыскныхмероприятий представлены органу следствия постановлением начальника КМ ГУВД поИо от xx.11.2009г., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качествевещественных доказательств. Поскольку материалы оперативно-розыскныхмероприятий соответствуют требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ, суд признает ихдопустимыми доказательствами, считает возможным положить в основу приговора.(т. 1 л.д. 188-192).

При этом, суднаходит необоснованными доводы стороны защиты о том, что на исследованиеxx.11.2009г. (т. 1 л.д. 169-172) могли быть представлены иные вещественныедоказательства, чем указанные в справке об исследовании от xx.11.2009г. (т.1л.д.166-167). Предметом исследования, указанным в справке специалиста № 3459 отxx.11.2009г. явилось порошкообразное вещество, содержащееся в одном свертке изфрагмента газетного листа бумаги, массой 4,0046г, являющееся наркотическим средством– смесью, содержащей героин, изъятое в ходе проведения ОРМ xx.11.2009г. у А.М.П. Как следует из справки, данный сверток содержался в полиэтиленовом пакетесовместно с 93-мя свертками из бумаги, разлинованной в «клетку», при этом,содержимое последних не исследовалось в целях обеспечения возможностипроведения дактилоскопического исследования бумаги. Упаковка полиэтиленовогопакета соответствует описанию, указанному в протоколе досмотра автомашины«Авто-1» от xx.11.2009г. Как следует из справки об исследовании № 01160, 3474от xx.11.2009г., объекты (93 свертка прямоугольной формы с наркотическимсредством – смесью, содержащей героин общей массой 3, 8471гр.) представлены наисследование в упакованном виде. Описание пакета суд находит соответствующим тому,в который специалистом были упакованы предметы по окончании исследования,отраженного в справке № 3459, по цвету, материалу пакета, оттиску печати,подписи специалиста, то есть, по существенным обстоятельствам, имеющим значениедля дела. Из справки № 01160,3474 следует, что упаковка видимых повреждений,следов вскрытия не имеет. В этой связи, суд находит несущественным противоречиев части цвета нити – бордовой (в справке № 3459 - черной), а также отсутствия всправке № 3459 от xx.11.2009г. указания на запись: «№ 3459 изъято у А. М.П.».

Кроме этого,виновность Егоровой Т.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в особокрупном размере А. М.П. xx.11.2009г объективно подтверждается:

– протоколомвыемки у свидетеля Ч. А.А. автомашины «Авто-1», г/н ххххх регион, отxx.12.2009г. (т.1.л.д.221-222),

– протоколомосмотра вышеуказанной автомашины «Авто-1» с участием свидетеля Ч. А.А. отxx.12.2009г., при котором последний указал на место в салоне - подлокотникмежду передними пассажирским и водительским сиденьями, где xx.11.2009г.обнаружено и изъято наркотическое средство, фототаблицей к нему (т.1л.д.223-228),

– протоколомочной ставки между свидетелями А. М.П. и Ч. А.А. от xx.12.2009г., в ходекоторой они подтвердили свои показания, в том числе, А. пояснил, что вавтомашине «Авто-1», принадлежащей Ч. , xx.11.2009г. он перевозил в г. Улан-Удэнаркотическое средство - героин (т.1. л.д.241-244),

– протоколомвыемки от xx.11.2009г. у свидетеля - оперуполномоченного Ф. Р.А. пакета изполимерного материала, внутри которого находятся 93 свертка из бумаги белогоцвета с наркотическим средством - героин (т. 1 л.д.185-187),

– протоколомосмотра от xx.11.2009г. пакета с 93 свертками прямоугольной формы из фрагментабумаги белого цвета, пронумерованных рукописными цифрами от «1» до «93», вкаждом из которых находится порошкообразное вещество бледно-желтого цвета, 93фрагментов прямоугольной формы, выполненных из бумаги белого цвета,разлинованной в «клетку», свертка из фрагмента газетной бумаги, внутри которогонаходится сверток из прозрачного материала с порошкообразным веществомсеро-белого цвета (т.1 л.д.188-192),

– постановлениемо признании и приобщении изъятых предметов к уголовному делу в качествевещественных доказательств от xx.11.2009г. (т. 1 л.д.193-194),

– заключениемсудебно-химической экспертизы № 3567 от xx.11.2009г., согласно которой,представленное вещество в 93-х свертках, общей массой 3,3821 граммов, являетсянаркотическим средством - смесью, содержащей героин (т.1 л.д.199-203).

– заключениемсравнительной судебно-химической экспертизы № 10-13 от xx.01.2010г., согласнокоторой, наркотическое средство из девяносто трех свертков, изъятоеxx.11.2009г. в ходе досмотра автомашины «Авто-1», г/н ххххх регион, содержит всвоем составе глюкозу и сахарозу (т.2 л.д. 49-57),

В судебномзаседании осмотрены вещественные доказательства: пакет с содержащимися в немдевяносто тремя фрагментами листов бумаги, разлинованной в «клетку», девяностотремя фрагментами листов белой бумаги, пронумерованных цифрами от «1» до «93».Установлено, что упаковка вещественных доказательств не имеет нарушений,содержимое пакета соответствует сведениям, изложенным в протоколе досмотраавтомашины «Авто-1», справке об исследовании, протоколе выемки изъятыхпредметов, протоколе осмотра, заключениях судебно-химических экспертиз.

– согласнопротоколу получения образцов для сравнительного исследования от xx.12.2009г., уподозреваемой Егоровой Т.Г. получены образцы срезов с ногтевых пластин, смывы споверхности кистей рук. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовномуделу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-49,105-108,115-117),

– согласнозаключению судебно-химической экспертизы № 3887 от xx.12.2009г., в смывах скистей рук Егоровой Т.Г. обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин)в следовых количествах (т.1 л.д.112-113).

– изсправки ИОНД следует, что Егорова Т.Г. не состоит на учете у врача - нарколога(т.2 л.д. 238),

– согласнозаключению наркологической судебной экспертизы № 14 от xx.01.2010г., ЕгороваТ.Г. наркотической зависимостью не страдает, в принудительном лечении ненуждается (т. 3 л.д. 15).

Давая оценкуисследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит их относимыми кданному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии стребованиями уголовно- процессуального закона, в том числе, ст.ст. 86, 89 УПКРФ, достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, заисключением показаний подсудимой, дополняют друг друга и конкретизируютобстоятельства происшедшего, в совокупности подтверждают виновность подсудимойЕгоровой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных вописательной части приговора.

Версиюподсудимой о непричастности к совершению преступления суд находит надуманной,данной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку онаопровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судквалифицирует действия подсудимой по указанному эпизоду преступной деятельностипо ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, вособо крупном размере.

В ходе судебногоследствия установлено, что Егоровой совершена незаконная операция снаркотическим средством, то есть деяние, совершенное в нарушение правил,установленных международными договорами (в том числе, Единой Конвенцией онаркотических средствах 1961г.), Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от xx.01.1998г.«О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующих порядокработы с наркотическими средствами.

Виднаркотического средства – героин установлен с помощью заключениясудебно-химической экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами,имеющими специальное образование и необходимый стаж работы по специальности.Выводы экспертов мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По изложенным основаниямсуд полагает возможным положить заключение судебно-химической экспертизы воснову приговора.

Таким образом,суд находит доказанным, что xx.11.2009г., в дневное время, Егорова, находясь вдоме 21 по ул. П. г. Иркутска, умышленно, незаконно - в нарушениевышеуказанного порядка обращения с наркотическими средствами, не имеяспециального разрешения, сбыла А. путем продажи наркотическое средство - смесь,содержащую героин (диацетилморфин) массой 3, 8471 граммов. Поскольку Егоровапродала А. указанное наркотическое средство за 9300 рублей, целью сбыта явилосьизвлечение подсудимой материальной выгоды. Под незаконным сбытом наркотическихсредств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачидругим лицам, в том числе, продажа, что имело место по настоящему уголовномуделу. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному ПостановлениемПравительства РФ от xx.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями), героинвходит в Список 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен всоответствии с законодательством и международными договорами РФ. СогласноСписку 1 Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средстваданного списка, независимо от их количества, являются наркотическим средством.Размер наркотических средств, входящих в Список 1 Перечня, определяется весомвсей смеси. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от xx.02.2006г. «Обутверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целейстатей 228, 228-1 и 229 УК РФ», особо крупный размер героина (диацетилморфина),составляет 2,5 граммов. Поскольку размер проданного подсудимой А.наркотического средства – смеси, содержащей героин, в 93-х свертках, составил3, 8471 граммов, что превышает 2, 5 граммов, суд признает сбыт Егоровойнаркотического средства - героина совершенным в особо крупном размере.

Суд находитдостоверными показания свидетеля А. , кроме этого, и по тем основаниям, чтоданные показания нашли объективное подтверждение в ходе проведения дальнейшихоперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу - «проверочнойзакупки» наркотического средства у подсудимой Егоровой, состоявшейсяxx.12.2009г.

По эпизодупокушения на незаконный сбыт наркотических средств,

не доведенногодо конца по независящим от подсудимой обстоятельствам,

xx.12.2009г.

xx.12.2009г., впериод с 11 часов 52 минут до 11 часов 57 минут, Егорова, находясь в доме № 21по ул. П. г. Иркутска, в целях извлечения материальной выгоды, умышленно,незаконно, не имея специального разрешения, сбыла А. М.П., участвующему впроведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путемпродажи за 1300 рублей смесь, содержащую наркотическое средство - героин(диацетилморфин), находившуюся в 13 бумажных свертках, общей массой 0,4029граммов, вместе с тем, не довела преступный умысел до конца по независящим отнее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было выведено изнезаконного оборота сотрудниками милиции.

ПодсудимаяЕгорова Т.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая факт продажиxx.12.2009г. по месту своего проживания, по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21,наркотического средства А. , суду показала, что видела свидетеля один раз –xx.12.2009г., когда последний привозил из деревни и продавал ей мясо. Изъятыепри ее личном досмотре из кармана одежды денежные средства в сумме 1500 рублей,купюрами по 500 рублей, она взяла из пенсии, не согласна с протоколом личногодосмотра, в котором указаны иные изъятые денежные купюры. Считает, что А.оговаривает ее, поскольку боится людей, у которых приобрел героин. Дать болееподробные показания, в том числе, по видеозаписи «проверочной закупки»наркотических средств от xx.12.2009г., Егорова отказалась, воспользовавшисьположениями ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях подсудимая пояснила, чтоотдала А. долг – денежные средства «мелочью» за мясо.

Суд находит винуподсудимой в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностьюдоказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ф.Р.А. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОРЧ-3 ГУВД по Ио. В отдел отсвидетеля А. , задержанного xx.11.2009г. на КП по Култукскому тракту снаркотическим средством героин, поступила оперативная информация о том, чтоженщина по имени Т. , проживающая в пр. Радищево, занимается незаконнымоборотом наркотических средств, изъятое xx.11.2009г. наркотическое средство А.приобрел у нее, в связи с чем, руководством ГУВД было принято решение опроведении по указанному адресу «проверочной закупки», «закупным» являлся А. ,который дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскноммероприятии. xx.12.2009г. он пригласил понятых, после чего с ними и А. проехалик дому 21 по ул. П. г. Иркутска. Он произвел досмотр автомашины, «покупателя»,водителя на предмет наличия запрещенных предметов, веществ, ничего запрещенногообнаружено не было. Перед началом ОРМ были отксерокопированы денежные средствав размере 1300 рублей, понятые сверили номера купюр с ксерокопиями, после чегоденьги были вручены А. , последний вышел из машины, прошел в ограду дома 21,они проехали к дому № 17, стали наблюдать, о каждом производимом действии имсоставлялись документы. Во время осуществления наблюдения А. из вида невыпускали. Через несколько минут А. вышел из ворот дома, направился к ихавтомашине, сев в которую, добровольно выдал 13 «чеков» с порошкообразнымвеществом внутри, пояснив, что приобрел их у «бабы Тани». «Чеки» былиупакованы, опечатаны, нанесены пояснительная надпись, подписи участвующих лиц.После чего он вновь досмотрел «покупателя», автомашину, водителя, ничегозапрещенного обнаружено не было. Свертки с веществом были им направлены наисследование, в результате получено подтверждение, что изъятое веществоявляется наркотическим средством - героин. При проведении «проверочной закупки»проводилась негласная видеосъемка.

В судебномзаседании свидетель А. М.П. отказался от дачи показаний, мотивируя боязньюмести со стороны родственников подсудимой. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281УПК РФ показаний А. в качестве свидетеля от xx.12.2009г. следует, чтоxx.12.2009г. оперуполномоченный Ф. Р.А. предложил ему поучаствовать в роли«покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочнаязакупка», по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, на что он дал согласие, о чемнаписал заявление. Ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство -героин у пожилой женщины цыганской национальности по имени Т. . Ф. разъяснилему порядок проведения мероприятия, понятым - права и обязанности, после чегоони поехали на автомашине в пр. Радищево г. Иркутска, остановились возле д. 25,где вышли из машины, оперуполномоченный Ф. произвел досмотр автомашины, затемони сели в нее, Ф. досмотрел его, водителя, ничего запрещенного обнаружено небыло. Далее Ф. достал денежные средства в сумме 1300 рублей, купюрами по 100 и50 рублей, они были сверены с ксерокопией. Ф. вручил ему данные денежныесредства, они проехали к дому 21, где он вышел из машины, прошел в ограду,затем в дом, ранее бывал там неоднократно. Из кухни он прошел в комнату, гдесидела баба Таня, протянул ей денежные купюры, которые ему вручил Ф. , сказал,что ему необходимо 13 «чеков». Баба Таня взяла у него деньги, держа их в руках,прошла на кухню, подошла к кухонному гарнитуру, стояла к нему спиной, прошло неболее минуты, как она повернулась, подойдя к нему, дала 13 «чеков» - бумажныхсвертков из тетрадных листов в «клетку» прямоугольной формы, в которыхнаходился героин. Он взял «чеки», вышел, пошел к автомашине, сел в салон, гдеФ. досмотрел его, он добровольно выдал 13 бумажных свертков, в каждом изкоторых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Он пояснил, чтоуказанное вещество приобрел у бабы Тани в доме 21 по ул. П. Иркутска, за 1300рублей. Указанные 13 свертков сотрудник милиции в их присутствии упаковал вбумажный пакет, опечатал бумажной биркой с оттиском печати, сделалпояснительную надпись, все участвующие расписались. После чего сотрудник сделалдосмотр автомашины, о чем также был составлен протокол.

После оглашенияуказанных показаний свидетель А. М.П. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОРЧ-3 УР КМ ГУВД по Ио. Вначале декабря 2009г. он участвовал в качестве водителя при проведении оперативно-розыскногомероприятия - «проверочной закупки». В первой половине дня он,оперуполномоченный Ф. , двое понятых и «закупной» на автомашине проехали на ул.П. г. Иркутска. Ф. произвел досмотр автомашины, затем досмотрел его,«закупного» А. , вручил последнему деньги, А. вышел из автомашины, зашел черезкалитку во двор дома 21, примерно через 5-10 минут вышел, сел в автомашину, гдевыдал «чеки», пояснив, что приобрел их у бабы Тани в доме 21 по ул. П. г.Иркутска, «чеки» упаковали, опечатали, на упаковке расписались понятые. Послечего Ф. вновь досмотрел А. , его, автомашину, ничего запрещенного обнаружено небыло. Ф. позвонил оперативным сотрудникам, чтобы произвели задержание всех лиц,находившихся в доме 21 по ул. П. Иркутска. Они стали ожидать в автомашине,оперуполномоченный Х. вынес Ф. документы произведенного оперативнымисотрудниками личного досмотра Егоровой, после чего они поехали в ЭКЦ, гдепередали пакет с «чеками» на исследование. Далее Ф. получил постановление напроведение обыска в доме подсудимой, он отвез данное постановлениеоперуполномоченному Х. .

Свидетель С.А.В. суду показал, что xx.12.2009г., в утреннее время, он подошел на ул.Байкальская, 129, для участия в качестве понятого при проведении «проверочнойзакупки». В составе группы, в которую входили он, второй понятой, «закупной» поимени Максим, водитель и оперуполномоченный Ф. , на автомашине проехали в пр.Радищево г. Иркутска, остановились недалеко от дома 21 по ул. П.. Ф. досмотрелмашину, Максима, ничего запрещенного обнаружено не было, затем они сверилиденежные купюры по 100 и 50 рублей с ксерокопией, они совпадали, денежныесредства были вручены Максиму, последний вышел из автомашины, направился к дому21, зашел в ограду, примерно через 5 минут вышел, вернулся к ним, сел в машину,где выдал бумажные свертки, около 10 штук, сказав, что приобрел их у Т. , насумму 1300 рублей. Свертки развернули, в них находился порошок светло-желтогоцвета, Ф. запечатал их в конверт, на котором они расписались. После выдачинаркотических средств Ф. повторно досмотрел «закупного» Максима, ничегозапрещенного, денежных средств обнаружено не было.

Свидетель Р.К.Е. суду пояснил, что примерно в ноябре 2009г. он находился на остановкеобщественного транспорта «Волжская» г. Иркутска, к нему обратился молодойчеловек, представившийся оперуполномоченным Ф. , который попросил егоучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ, на что он согласился. Он,второй понятой, «закупной» по имени Максим, водитель и Ф. на автомашинепроехали в пр. Радищево, на ул. П. г. Иркутска, где остановились за два дома отдома 21. Ф. проверил автомашину, «закупного», последнему были вручены камера,деньги в размере 1300 рублей, которые они сверили с ксерокопией, после чегоМаксим прошел к дому 21, вошел во двор, вышел оттуда примерно через 15 минут,принес 13 бумажных свертков, внутри которых находилось порошкообразное веществобело-желтого цвета. До момента, когда «закупной» вошел во двор, последнийпостоянно находился в их поле зрения. Свертки были упакованы в конверт, на которомони расписались, в машине они смотрели «видео» с камеры, где было видно, чтоМаксим заходит в дом, разговаривает с женщиной, возраст которой старше 50 лет,они что-то передали друг другу.

Показаниясвидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими. Судполагает несущественными противоречия в показаниях свидетелей относительноместа досмотра А. перед проведением «проверочной закупки»: возле автомашины,либо в автомашине, его деталей, вручения спецтехники, о чем пояснили не все участникиоперативно-розыскного мероприятия, поскольку данные противоречия не влияют направильность установления фактических обстоятельств дела. Противоречий в частиимеющих значение для дела обстоятельств, а именно, отсутствия у «покупателя»запрещенных веществ и собственных денежных средств непосредственно передпроведением «проверочной закупки», совпадения номеров и серий купюр денежныхсредств, врученных А. , с ксерокопиями, непрерывности наблюдения запокупателем, выдачу А. после возвращения из дома подсудимой 13-ти свертков спорошкообразным веществом, пояснений последнего, что данные свертки приобрел у«бабы Тани» в доме 21 по ул. П. г. Иркутска, за 1300 рублей, врученныхоперуполномоченным Ф. , в показаниях свидетелей не содержится. Также суднаходит несущественными противоречия в показаниях свидетелей относительноместонахождения каждого из участников ОРМ в автомашине. Показания свидетелей С., Р. в части, касающейся отсутствия досмотра водителя Б. , С. – врученияспецтехники и просмотра видеозаписи после оперативно-розыскного мероприятия,точного времени, затраченного А. на приобретение наркотического средства,объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения«проверочной закупки», в связи с чем, ее участники объективно не помнятотдельные детали оперативно-розыскного мероприятия. Указанные противоречия неставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, правильностьустановления фактических обстоятельств дела.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что в декабре 2009г. она принимала участие в качествепонятой в оперативно-розыскном мероприятии. Она и вторая понятая, на автомашине«УАЗ», где также находились кинолог с собакой и девушка-сотрудник милиции,поехали в пр. Радищево г. Иркутска, где остановились возле одного из домов,ожидали в автомашине, после чего их пригласили в дом, где находилисьподсудимая, молодой человек и две девочки. При личном досмотре Егоровой навопрос девушки - сотрудника милиции о наличии наркотических средств подсудимаяответила, что у нее ничего нет. После чего в кармане платья подсудимой былиобнаружены деньги в сумме 1500 рублей, которые были упакованы в конверт,опечатаны, они расписались на бирке. После чего, примерно через 30 минут, былпроизведен обыск в доме, в комнате под матрацем обнаружены два маленькихбумажных свертка из тетрадной бумаги, их развернули, в них находилосьпорошкообразное вещество бежевого цвета. На веранде, над косяком двери былобнаружен полиэтиленовый пакет с белым порошком. Она ознакомилась сдокументами, составленными при проведении мероприятия, все было указано верно.

Свидетель В.О.С. суду пояснила, что в начале декабря 2009г. сотрудник милиции пригласил ееучаствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскногомероприятия. На автомашине они прибыли в пр. Радищево г. Иркутска, около часанаходились в машине, после чего их пригласили в дом. Девушка - сотрудникмилиции провела личный обыск подсудимой, при котором присутствовали она ивторая понятая. На предложение добровольно выдать наркотические средства изапрещенные в обороте предметы подсудимая ответила, что у нее ничего нет. Входе досмотра у Егоровой были обнаружены деньги, в какой сумме, не помнит,подсудимая сказала, что это остаток пенсии. После чего они ждали, когдапривезут документ, сотрудник милиции огласил его, после чего начали проводитьобыск в доме, В комнате, где проживал сын подсудимой, под матрацем былиобнаружены два бумажных свертка, на веранде, на дверном косяке - пакет спорошкообразным веществом. Найденные вещи упаковывались, были наклеены бирки,на которых они расписались. По окончании мероприятия она ознакомилась сдокументами, в них все было указано верно.

Свидетель Х.В.М. пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОРЧ-3 УР КМ ГУВД по Ио. 08.или xx.12.2009г. ОРЧ-2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношенииподсудимой Егоровой, поскольку имелась информация, что последняя занимаетсянезаконным сбытом наркотических средств. Первая группа, в которую входилиоперуполномоченные Ф. и Б. , проводила «проверочную закупку», вторая группа, вкоторую входил он, должна была продолжить мероприятия. Примерно в 10-00 - 11-00часов первая группа выехала на адрес проживания Егоровой, по ул. П., 21, г.Иркутска, их группа выехала и ожидала на пересечении улиц Л. и У. г. Иркутска.После того, как первая группа провела «проверочную закупку», Ф. сообщил обэтом, 2-я группа направилась к дому подсудимой в целях воспрепятствованияуничтожению денежных средств, полученных преступной деятельностью,наркотических средств. При поддержке сотрудников ОМСН вошли в дом, гденаходились Егорова, ее сын, две девочки, был произведен личный досмотрЕгоровой, а также обыск в доме, при личном досмотре изъяты денежные средства всумме 1500 рублей, Егорова пояснила, что это накопления от пенсии, которую онапрячет от сына, т.к. последний является наркозависимым. При обыске в дальнейкомнате были изъяты 2 «чека», которые находились под кроватью, на дверномкосяке на веранде найден пакет с наркотическим веществом. Все изъятыенаркотические и денежные средства в присутствии Егоровой и понятых былиупакованы в целлофановые пакеты, обвязаны нитью, оклеены бумажными бирками, накоторых расписались понятые. По окончании обыска он зачитал протокол вслух,замечаний от Егоровой не поступило.

Свидетель С.А.Д. суду пояснил, что оперуполномоченный Ф. попросил его принять участие воперативно- розыскном мероприятии в отношении женщины по имени Т. , которая,согласно оперативной информации, осуществляла сбыт героина, с целью пресеченияпопыток уничтожения разыскиваемых предметов. xx.12.2009г. он в составе 2-йгруппы выехал на пересечение улиц Л. и У. г. Иркутска, где стали ожидать звонкаот Ф. . Примерно через 15-20 минут Ф. позвонил Г. , после чего они выехали наадрес. При поддержке сотрудников ОМСН он, Г. , Г. и Х. зашли в дом подсудимой,где кроме нее, находился сын и две девочки. Далее он наблюдал за действиямиподсудимой и членов ее семьи, для того, чтобы предотвратить возможноеуничтожение вещественных доказательств. Со слов сотрудников ему известно, что входе личного досмотра, проведенного Г. , у подсудимой были изъяты 1500 рублей,в ходе обыска изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, два«чека».

По ходатайствузащитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С. , данные входе предварительного следствия от xx.03.2010г., согласно которым, послепроведения «проверочной закупки» Ф. сообщил по телефону, что необходимонезамедлительно досмотреть женщину, которая сбывает наркотические средства, вцелях обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления, так как малейшеепромедление могло повлечь утрату доказательств сбыта наркотических средств. Онипрошли в дом 21 по ул. П. г. Иркутска, в доме находились пожилая женщина,которая представилась Егоровой Т. Г. , молодой человек, девочки. Х. пояснилженщине, что она подозревается в сбыте наркотических средств, в связи с чемпроводятся оперативно-розыскные мероприятия, необходимо ее досмотреть. Он с Х.и Г. прошли в большую комнату, чтобы не выпускать из вида сына женщины. ОперуполномоченныйГ. с понятыми на кухне досмотрела Егорову. Г. пояснила, что при досмотре она уЕгоровой обнаружила и изъяла деньги в сумме 1500 рублей. Протокол досмотра былпередан сотруднику Ф. . При обыске дома были обнаружены и изъяты денежныесредства, два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, двамаленьких бумажных свертка с порошкообразным веществом. (т.2 л.д.186-188).

Оцениваяпоказания свидетеля С. А.Д., суд не усматривает в них каких-либо противоречий.Показания в ходе следствия являются более подробными, поскольку в указанноевремя свидетель объективно лучше помнил обстоятельства дела.

Свидетель Г.К.С. суду пояснила, что работает оперуполномоченным ОРЧ-3 УР КМ ГУВД по Ио.xx.12.2009г. в отношении подсудимой оперуполномоченным Ф. проводилосьоперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка». После того, какпоследний сообщил, что необходимо досмотреть женщину, которая сбываетнаркотические средства, они прошли в дом. В рамках комплексаоперативно-розыскных мероприятий она проводила личный досмотр Егоровой вприсутствии двух понятых, которым разъяснила права и обязанности, предложилаподсудимой выдать наркотические средства, оружие и деньги, добытые преступнойдеятельностью, на что Егорова пояснила, что у нее ничего нет. В ходе личногодосмотра у Егоровой было изъято 1500 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей,последняя пояснила, что это деньги от пенсии. По окончании личного досмотрапротокол был прочитан ею вслух, замечаний не поступило. В дальнейшем, припроведении обыска в доме, с участием этих же понятых, были изъяты дваполиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, один из них – на веранде,два свертка – в маленькой комнате.

Свидетель Г.И.Г. показал суду, что работает оперуполномоченным ОРЧ-3 УР КМ ГУВД по Ио. Вотделе имелась оперативная информация, что женщина по имени Т. , проживающая поадресу: г. Иркутск, ул. П., 21, занимается сбытом наркотических средств –героина. После звонка от оперуполномоченного Ф. , проводившего «проверочнуюзакупку», они выдвинулись на адрес, при поддержке сотрудников ОМСН вошли в домЕгоровой в целях незамедлительного обнаружения, закрепления и изъятия следовпреступления. Егоровой было объявлено, что она подозревается в незаконном сбытенаркотических средств. Оперуполномоченный Г. К.С. в присутствии понятых провелаличный досмотр подсудимой, при котором было изъято 1500 рублей. Они в это времянаблюдали за сыном Егоровой. После того, как привезли постановление опроведении обыска в жилище, оперуполномоченный Х. провел обыск в доме, прикотором были обнаружены и изъяты наркотические средства – на веранде, на косякевходной двери объемный полиэтиленовый пакет, на который среагировала собака.

Свидетели Б.С.В., Г. А.О. дали суду, по существу, аналогичные показания о том, чтоприсутствовали при осмотре вещественных доказательств следователемxx.12.2009г., обстоятельства осмотра, в том числе, касающиеся упаковкивещественных доказательств, не помнят.

Свидетель Ф.Т.В. суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении Егоровой Т.Г. Входе следствия ею проводился осмотр вещественных доказательств по делу, прикотором присутствовали понятые Б. С.В., Г. А.О., являвшиеся по другомууголовному делу потерпевшими.

Давая оценкупоказаниям Б. , Г. , суд приходит к выводу о их достоверности, не усматривая существенныхпротиворечий с протоколом осмотра вещественных доказательств от xx.12.2009г.Запамятование свидетелями деталей осмотра, в том числе, упаковки предметовпосле него, объективно объясняется длительным промежутком времени, прошедшим смомента проведения следственного действия, кроме этого, тем обстоятельством,что Б. и Г. были приглашены в ОВД СЧ для допроса в качестве потерпевших, всвязи с чем, большее значение придавали следственным действиям по другомууголовному делу, о чем свидетели пояснили суду, в связи с чем, не придалисущественного значения произведенному с их участием осмотру вещественныхдоказательств по настоящему уголовному делу. В этой связи, у суда отсутствуютоснования для признания протокола осмотра предметов, документов от xx.12.2009г.недопустимым доказательством.

Свидетель Ф.Т.В., кроме этого, пояснила, что выемка пакета с тринадцатью свертками снаркотическим средством у Ф. , пакета с денежными средствами у Г. произведеныею в присутствии понятых Ю. М.И., Ф. А.Ю. Отсутствие данных о регистрации в г.Иркутске Ф. А.Ю., участвовавшей в качестве понятой при указанных следственныхдействиях, не может являться основанием к признанию их недопустимымидоказательствами, поскольку протоколы выемок содержат указание на полные данныеучаствующих лиц, их подписи, что согласуется с показаниями свидетеля Ф. , всвязи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверностьизложенных в документах сведений.

Показаниясвидетелей стабильны, последовательны, непротиворечивы. Оснований к оговорудопрошенными свидетелями подсудимой не установлено, в связи с чем, суд находитих достоверными доказательствами.

Помимо показанийсвидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления объективноподтверждается:

– Материаламиоперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю, в соответствии сост. 11 ФЗ РФ № 144-ФЗ от xx.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности»,на основании постановления начальника КМ ГУВД по Ио Шкурко В.А. отxx.12.2009г.:

– рапортомоперуполномоченного Ф. Р.А. от xx.11.2009г. о разрешении проведения комплексаоперативно-розыскных мероприятий, включая проведение «проверочной закупки»,«наблюдения» в отношении неустановленной женщины по имени Т. , которая поадресу: г. Иркутск, ул. П., 21, занимается реализацией наркотического средства- героин разовыми дозами, утвержденным и.о. начальника ГУВД по Ио Шкурко В.А.(т.1 л.д.8),

– постановлениеми.о. начальника УУР КМ ГУВД по Ио Корниенко Г.И. от xx.11.2009г. о проведениикомплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «проверочную закупку», «наблюдение»,в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем Т. (т.1л.д.9),

– заявлениемА. М.П. от xx.12.2009г., из которого следует, что последний добровольно изъявилжелание принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, поадресу: ул. П., 21, г. Иркутска (т.1 л.д.10),

– протоколомдосмотра автомашины «Авто-2» перед проведением оперативно-розыскногомероприятия от xx.12.2009г., в ходе которого предметов, веществ, запрещенных кгражданскому обороту, в том числе, наркотических, денежных средств, необнаружено (т.1 л.д.11),

– протоколомдосмотра «покупателя» перед проведением «проверочной закупки» от xx.12.2009г.,при котором у А. М.П. запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, втом числе, наркотических, денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д.12),

– протоколомдосмотра водителя Б. А.А. перед проведением «проверочной закупки» отxx.12.2009г., в ходе которого при Б. А.А. запрещенных к свободному оборотупредметов, веществ, в том числе, наркотических, денежных средств, не обнаружено(т.1 л.д.13),

– протоколомпометки и вручения денежных купюр от xx.12.2009г., согласно которому, А. М.П.вручены денежные средства в сумме 1300 рублей: 8 купюр достоинством 100 рублей,10 купюр достоинством 50 рублей, ксерокопиями данных купюр (т.1 л.д.14-18),

– протоколомнаблюдения от xx.12.2009г., со схемой к нему, согласно которому, в 11 часов 52минуты участвующий в роли «покупателя» А. М.П. вышел из автомобиля «Авто-2»,без госномеров, находящегося возле д. 21 по ул. П. г. Иркутска, направился кчастному дому, в 11 часов 53 минуты зашел в калитку дома, в 11 часов 56 минутучаствующий в роли «покупателя» А. В.М. вышел из дома и направился в сторону д.17 по ул. П. г. Иркутска, в 11 часов 57 минут подошел к автомобилю «Авто-2»,сел на заднее сиденье. За время наблюдения участвующий в роли «покупателя» ни скем в контакт не вступал, нигде не останавливался, постоянно находился в полезрения участников ОРМ (т.1 л.д.19-20),

– протоколомдосмотра «покупателя» после проведения «проверочной закупки» от xx.12.2009г., входе которого А. М.П. добровольно выдал 13 бумажных свертков прямоугольнойформы, разлинованных в «клетку», в которых содержится сухое порошкообразноевещество светло-желтого цвета, заявив при этом, что данные 13 свертков приобрелпо адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, у неустановленной женщины, представляющейсяименем «Т. » за денежные средства в сумме 1300 рублей, врученные ему ранее дляпроведения ОРМ «проверочная закупка». Выданные 13 свертков упакованы в бумажныйконверт, который оклеен, опечатан, заверен подписями понятых, бирка снабженасопроводительной надписью (т.1 л.д.21),

– протоколомдосмотра автомашины «Авто-2» после проведения оперативно-розыскных мероприятийот xx.12.2009г., в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к гражданскомуобороту, в том числе, наркотических, денежных средств, не обнаружено (т.1л.д.23),

– протоколомдосмотра водителя Б. А.А. после проведения «проверочной закупки» отxx.12.2009г., в ходе которого при Б. А.А. запрещенных к свободному обороту предметов,веществ, в том числе, наркотических, денежных средств, не обнаружено (т.1л.д.22),

– протоколомличного досмотра Егоровой Т.Г. от xx.12.2009г., в ходе которого по адресу: г.Иркутск, ул. П., 21, с 12 часов 40 минут до 13-00 часов, у Егоровой Т.Г. вкофте, в правом наружном кармане обнаружены денежные купюры номиналом 100рублей и 50 рублей, в общей сумме 1500 рублей, которые упакованы, опечатаны,бирка снабжена пояснительной надписью, подписями понятых ( т. 1 л.д. 24-25).

Серии и номера5-ти сторублевых купюр, 10-ти пятидесятирублевых купюр, изъятых у ЕгоровойТ.Г., совпадают с сериями и номерами 50-ти и 100-рублевых купюр, врученных А.перед проведением «проверочной закупки». В документе содержитсясобственноручная запись Егоровой Т.Г. об отсутствии замечаний к протоколу (т.1л.д. 24-25),

– справкойоб исследовании № 3761 от xx.12.2009г., согласно выводам которой,представленное на исследование вещество в тринадцати свертках общей массой0,4029 граммов, изъятое xx.12.2009г. у А. М.П., является наркотическимсредством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.27),

– постановлениемначальника КМ ГУВД по Ио Шкурко В.А. о предоставлении результатов ОРМследователю от xx.01.2010г. (т.2 л.д.74-75),

– постановлениемначальника КМ ГУВД по Ио Шкурко В.А. о рассекречивании сведений, составляющихгосударственную тайну и их носителей от xx.01.2010г., согласно которому,постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности в видеаудио-видеоматериалов, полученных с помощью специальной техники (записывающегоаудио-видеоустройства), использованного в ходе проведения «проверочной закупки»xx.12.2009г., в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» от xx.08.1995г. (т.2 л.д.76-77),

– протоколомосмотра диска с видеозаписью от xx.02.2010г., на котором зафиксировано событиепреступления - покушение на незаконный сбыт наркотического средства ЕгоровойТ.Г. А. М.П. xx.12.2009г. по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, постановлением опризнании и приобщении диска с видеозаписью к уголовному делу в качествевещественного доказательства (т.2 л.д. 78 -82),

– заключениемфоноскопической экспертизы № 10 от xx.02.2010г., согласно которому, напредставленной фонограмме, расположенной на диске с видеозаписью ОРМ«проверочная закупка» от xx.12.2009г., неситуационные изменения не обнаружены (т.2 л.д.88-90).

Оцениваярезультаты оперативно-розыскных мероприятий, включая «проверочную закупку»,«наблюдение», «исследование предметов», «видеозапись», суд находит, чтоуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 144-ФЗот xx.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ РФ № 1026-1 отxx.04.1991г. «О милиции», являются относимыми, допустимыми, достоверными, вэтой связи, с учетом требований ст.ст. 88, 89 УПК РФ, могут быть положены воснову приговора.

Суд находитдопустимым доказательством протокол личного досмотра Егоровой Т.Г. отxx.12.2009г., проведенный оперуполномоченным Г. К.С. В соответствии стребованиями п. 27 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции», для выполнения возложенных на нееобязанностей милиции предоставляется право изымать предметы и вещества, изъятыеиз гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения.Согласно требованиям ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачамиОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,выявление и установление лиц, их совершивших, что установлено по настоящемууголовному делу. В результате «проверочной закупки» А. у Егоровой Т.Г.приобретено порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, в 13 бумажныхсвертках, путем покупки за 1300 рублей. В этой связи, у оперативныхсотрудников, участвующих в проведении комплекса оперативно-розыскныхмероприятий, имелись предусмотренные указанными федеральными законами основанияк проведению незамедлительного личного досмотра подсудимой в целях раскрытияпреступления, установления лица, его совершившего, предупреждения сокрытияданным лицом следов преступления. Личный досмотр не является следственнымдействием, в связи с чем, может быть проведен до возбуждения уголовного дела.Кроме этого, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона припроизводстве видеозаписи в рамках ОРМ, поскольку, в соответствии с требованиямист. 9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий используются видео- и аудиозапись.

К материаламуголовного дела по ходатайству сторон приобщены копии: приговора Куйбышевскогорайонного суда г. Иркутска от xx.07.2010г., которым осуждена Егорова АннаНиколаевна по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам) к 5 годамлишении свободы в ИК общего режима за совершение покушений на сбытнаркотических средств xx.11.2009г., xx.11.2009г. по адресу: г. Иркутск, ул. П.,21; описательная часть обвинительного заключения по уголовному делу № 1-194/10по обвинению Егоровой А.Н., рапорты оперуполномоченного Х. В.М., постановлениео проведении оперативно-розыскных мероприятий и.о. начальника УУР КМ ГУВД по ИоКорниенко Г.И., из которых следует, что оперативные мероприятия по уголовномуделу по обвинению Егоровой А.Н. проводились оперативными сотрудниками вотношении неустановленной женщины по имени Т. , в отношении которой в ОРЧ-3имелась оперативная информация о незаконном сбыте последней наркотического средства- героин.

С учетомизложенного, суд не усматривает «провокации» со стороны сотрудников милиции припроведении оперативно-розыскных мероприятий. Наличие в оперативной службе в КМГУВД по Ио до проведения «проверочной закупки» xx.12.2009г. информации о том,что в Куйбышевском районе г. Иркутска, по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21,неустановленная женщина по имени Т. по месту проживания занимается сбытомнаркотического средства героин подтверждается, кроме этого, рапортомоперуполномоченного Ф. от xx.11.2009г. (т. 1 л.д.8), показаниями последнего, недоверять которым не имеется оснований. Из показаний свидетеля А. следует, чтодо проведения «проверочной закупки» он неоднократно приобретал героин уподсудимой. Согласующиеся между собой доказательства в совокупностиподтверждают выводы стороны обвинения о том, что у оперативного подразделенияна xx.12.2009г. имелась объективная информация, что именно Егорова Т.Г.занимается сбытом наркотического средства, в связи с чем, с целью ее проверкируководством подразделения КМ ГУВД по Ио принято решение о проведенииоперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки» у подсудимойxx.12.2009г. Как следует из показаний свидетеля А. , содержания видеозаписи, входе проведения «проверочной закупки» подсудимая не была лишена возможностиизбирательного поведения, могла в любой момент оказаться от совершенияпреступления, однако с момента поступления предложения от «приобретателя»наркотиков, выполнила последовательные и самостоятельные действия по их сбыту:по собственному волеизъявлению осуществила продажу свертков с героином А. , чтоподтверждает самостоятельное, независимое от действий сотрудников оперативногоподразделения формирование у Егоровой умысла на сбыт наркотического средства.

При такихобстоятельствах, суд приходит к убеждению, что проведение оперативно-розыскногомероприятий в виде «проверочной закупки», «наблюдения», личного досмотраподсудимой xx.12.2009г., с целью изобличения конкретного лица, осуществляющегосбыт наркотических средств, было оправдано целями, которые определены в ст. 2Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме этого,виновность Егоровой Т.Г. объективно подтверждается:

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки от xx.12.2009г. у оперуполномоченногоФ. Р.А. бумажного пакета с наркотическим средством – героин (изъятого у А.после проведения «проверочной закупки»), в упакованном, опечатанном виде (т.1л.д. 73-76).

– протоколомосмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественныхдоказательств бумажного пакета, изъятого у Ф. Р.А., в котором находятсятринадцать свертков из фрагментов бумаги, разлинованной в «клетку», в которыхсодержится бело-желтое порошкообразное вещество (т.1 л.д.77-80).

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки от xx.12.2009г. у оперуполномоченногоГ. К.С. пакета с денежными купюрами, изъятыми у Егоровой Т.Г. в ходе личногодосмотра xx.12.2009г. в д. 21 по ул. П. г. Иркутска (т.1 л.д. 83-84),

– протоколомосмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вкачестве вещественных доказательств денежных купюр, изъятых оперуполномоченнымГ. К.С. в ходе личного досмотра Егоровой Т.Г., номиналом 100 рублей вколичестве 5, номиналом 50 рублей в количестве 10 (т.1 л.д. 85-92, 94-95),постановлением о передаче их на хранение оперуполномоченному Ф. Р.А. (т.1 л.д.96-98).

Непредставлениев судебное заседание для осмотра вещественных доказательств - денежных купюрввиду их утраты оперуполномоченным Ф. Р.А. суд не может признать в качествеоснования к признанию данных доказательств недопустимыми, как на том настаиваетсторона защиты, по тем основаниям, что утрата денежных средств имела место послепроведения оперативно-розыскного мероприятия и производства необходимыхследственных действий по делу: изъятия их у подсудимой при проведении личногодосмотра, осмотра следователем, признания и приобщения к уголовному делу вкачестве вещественных доказательств, в связи с чем, не может повлиять направильность установления фактических обстоятельств дела. Кроме этого, вматериалах дела содержатся ксерокопии денежных купюр, использованных припроведении «проверочной закупки».

Суд находитнадуманной версию подсудимой о том, что обнаруженные при ее личном досмотрекупюры являлись 500-рублевыми и были ею взяты из пенсии, поскольку данныепоказания опровергаются показаниями свидетелей Ф. , вручившего денежныесредства А. , А. , производившего «проверочную закупку», Р. , С. , сверившихсерии и номера купюр, врученных А. Ф. , с сериями и номерами купюр наксерокопии, приобщенной к протоколу пометки и вручения денежных средств, вдальнейшем наблюдавших за «покупателем», протоколом досмотра «покупателя» передпроведением «проверочной закупки», протоколами пометки и вручения денежныхсредств «покупателю», «наблюдения», досмотра А. после проведения «проверочнойзакупки», показаниями свидетелей Г. , изъявшей денежные средства у Егоровой входе личного досмотра, В. , Б. , присутствовавших при изъятии денежных средству подсудимой в ходе личного досмотра, зафиксировавших изъятие денежных купюр уЕгоровой, правильность составления оперуполномоченным Г. протокола личногодосмотра Егоровой, протоколом личного досмотра подсудимой, содержаниемвидеозаписи, зафиксировавшей длительное пересчитывание Егоровой денег,переданных ей А. .

– заключениемсудебной химической экспертизы № 3830 от xx.12.2009г., согласно выводамкоторой, представленное на исследование вещество в тринадцати бумажныхсвертках, изъятое у оперуполномоченного Ф. Р.А., общей массой 0,3639 граммов,является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин)(т.1 л.д.102-103),

– протоколомполучения образцов для сравнительного исследования от xx.12.2009г., согласнокоторому, у подозреваемой Егоровой Т.Г. получены образцы срезов ногтевыхпластин, смывы с кистей рук (т.1 л.д.49),

– протоколомосмотра вещественных доказательств от xx.12.2009г.: смывов с кистей рукЕгоровой Т.Г., постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вкачестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-108, 115-116),

– заключениемсудебно-химической экспертизы № 3887 от xx.12.2009г., согласно которой, всмывах с рук Егоровой Т.Г. обнаружено наркотическое средство диацетилморфин(героин) в следовых количествах (т.1 л.д.112-113).

Из просмотреннойв судебном заседании видеозаписи ОРМ - «проверочная закупка» следует, чтоxx.12.2009г., в период времени с 11-53 часов до 11-56 часов, А. вошел в дом,где в комнате передал подсудимой Егоровой Т.Г. денежные средства, сказав приэтом, что ему нужно 13 «чеков». Егорова пересчитала денежные средства, спросивА. , что последний берет не для себя, после чего направилась на кухню,вернувшись к А. , достала из полиэтиленового пакета и передала последнему вруку мелкие предметы белого цвета, которые свидетель положил в карман куртки,после чего вышел из дома Егоровой Т.Г.

Суд находит, чтосодержанием видеозаписи прямо опровергаются сведения, изложенные Егоровой Т.Г.в прениях, что она отдавала «мелочью» денежный долг А. . Неподтверждениеподсудимой, что на видеозаписи изображена она, суд находит способом защиты,вызванным желанием Егоровой избежать уголовной ответственности за содеянное, ине влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела. Времявидеозаписи «проверочной закупки» идентично времени, указанному в протоколенаблюдения за «покупателем», что свидетельствует о достоверности представленныхдоказательств.

По сведениямИОПНД, подсудимая Егорова Т.Г. на учете у врача нарколога не состоит (т. 3л.д.238),

Согласнозаключению судебной наркологической экспертизы № 14 от xx.01.2010г., ЕгороваТ.Г. наркотической зависимостью не страдает, в принудительном лечении ненуждается (т.3 л.д.15).

Суд находитисследованные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ,достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, заисключением показаний Егоровой, в своей совокупности - достаточными дляподтверждения виновности подсудимой в совершении преступления при установленныхприговором обстоятельствах.

Судебнымследствием достоверно установлено, что xx.12.2009г., в период времени с 11часов 52 минут до 11 часов 57 минут, Егорова Т.Г., находясь в доме по адресу:г. Иркутск, ул. П., 21, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующегоразрешения, сбыла А. М.П., осуществляющему «проверочную закупку», путем продажиза 1300 рублей смесь, содержащую наркотическое средство - героин(диацетилморфин), находившуюся в 13 бумажных свертках, общей массой 0,4029граммов, вместе с тем, не довела преступный умысел до конца по независящим отнее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было выведено изнезаконного оборота сотрудниками милиции.

Исследованныедоказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, опровергаютверсию подсудимой о ее невиновности в совершении преступления.

Судквалифицирует действия Егоровой по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – какпокушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца понезависящим от нее обстоятельствам.

ДействияЕгоровой носили умышленный характер. Их целью являлось получение материальнойвыгоды. Подсудимая незаконно - в нарушение установленного порядка обращения снаркотическими средствами, а именно, положений ФЗ РФ № 3-ФЗ от xx.01.1998г. «Онаркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то специальногоразрешения, сбыла А. наркотическое средство – смесь, содержащую героин(диацетилморфин) массой 0,4029 граммов, путем продажи за 1300 рублей.

Согласно Перечнюнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащихконтролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от xx.06.1998г. №681 (с последующими изменениями), героин входит в Список 1 наркотическихсредств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством имеждународными договорами РФ. Согласно Списку 1 Перечня, все смеси, в составкоторых входят наркотические средства данного списка, независимо от ихколичества, являются наркотическим средством. Размер наркотических средств,входящих в Список 1 Перечня, определяется весом всей смеси.

Содеянноеподсудимой является покушением на незаконный сбыт наркотических средств,поскольку передача наркотического средства Егоровой А. осуществлялась в ходе«проверочной закупки», проводимой в соответствии с ФЗ РФ № 144-ФЗ отxx.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», умысел подсудимой на сбытнаркотического средства не был доведен до конца по независящим от нееобстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства изнезаконного оборота сотрудниками милиции.

По обвинению вприготовлении к незаконному сбыту наркотического

средства в особокрупном размере не позднее xx.11.2009г.

Органомпредварительного следствия Егорова Т.Г. обвиняется в том, что не позднееxx.11.2009г., в неустановленном месте, у неустановленного лица, в целяхизвлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно, не имея специальногоразрешения, с целью сбыта приобрела вещество общей массой не менее 4,0046граммов, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин, вособо крупном размере, которое доставила по месту своего проживания по адресу:г. Иркутск, ул. П., 21, где умышленно, незаконно, хранила данное вещество,находящееся в полимерном пакете, упакованном в газетный сверток, в лотке дляпомещения стирального порошка автоматической стиральной машинки, с цельюдальнейшего сбыта, тем самым создала условия для совершения преступления, но несмогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам- ввиду обнаружения и изъятия указанного наркотического средства xx.11.2009г.А. М.П., то есть, в совершении приготовления к сбыту наркотического средства вособо крупном размере.

ПодсудимаяЕгорова Т.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что нехранила наркотическое средство в отсеке для засыпания стирального порошкастиральной машинки, не имеет автоматической стиральной машинки на веранде дома.Сбытом наркотических средств не занималась, свидетель А. оговаривает ее,поскольку боится людей, сбывших ему героин.

Органомследствия в обоснование вины Егоровой представлены суду доказательства,аналогичные доказательствам, подтверждающим сбыт подсудимой наркотическихсредств А. xx.11.2009г.:

– показаниясвидетеля А. в ходе предварительного следствия от xx.12.2009г., пояснившего,что xx.11.2009г. в дневное время он приобрел у женщины цыганской национальностипо имени Т. , по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, 95 свертков с наркотическимсредством - героин, за 9500 рублей, после чего вышел из кухни дома на веранду,где в отсеке стиральной машинки увидел пакетик с газетным свертком, в которомнаходился порошок серого цвета, похожий на героин, он похитил этот сверток. Впоследующем указанный сверток был изъят сотрудниками милиции на КП «Култук» придосмотре автомашины Ч. , вместе с 93-мя свертками, купленными им xx.11.2009г. уЕгоровой; показания А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого,аналогичные данным при допросе в качестве свидетеля,

– показаниясвидетеля Ч. , протокол выемки автомашины «Авто-1» у Ч. , ее осмотра с участиемпоследнего, протокол очной ставки между Ч. и А. , показания свидетелей Б. , Н., А. , Д. , Ш. , Ф. , пояснивших обстоятельства обнаружения и изъятия газетногосвертка с порошкообразным веществом, принадлежащего А. , xx.11.2009г. изавтомашины «Авто-1», г/н ххххх регион, на КП «Култук», свидетель Ф. , кромеэтого, пояснил, что А. сообщил ему о том, что сверток из газетной бумаги снаркотическим веществом А. взял без ведома хозяйки - пожилой женщины по имениТ. , в стиральной машинке на веранде д. 21 по ул. П., г. Иркутска xx.11.2009г.,

– материалыоперативно-розыскных мероприятий, представленные следователю постановлениемначальника КМ ГУВД по Ио Шкурко В.А. от xx.11.2009г., которые осмотрены иприобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

– протоколвыемки у Ф. газетного свертка с героином, протокол осмотра и приобщения его куголовному делу в качестве вещественных доказательств от xx.11.2009г.,

– заключениесудебно-химической экспертизы 3567 от xx.11.2009г., согласно которой,представленное на исследование вещество, изъятое в ходе выемки уоперуполномоченного Ф. , является наркотическим средством - смесью, содержащейгероин, общей массой 4, 0006 граммов (т.1 л.д.199-203),

– заключениесудебно-химической экспертизы № 3834 от xx.12.2009г., согласно которой,представленное на исследование вещество общей массой 4, 2837 граммов, изъятоеxx.12.2009г. при производстве обыска по месту проживания подсудимой, по адресу:г. Иркутск, у. П., 21, является сахарозой (т. 2 л.д. 118-120),

– заключениесравнительной химической экспертизы № 10-13 от xx.01.2010г., согласно которой,наркотическое средство, изъятое xx.11.2009г. в ходе досмотра автомашины«Авто-1» массой 4,0046 гр., содержит в своем составе сахарозу (т. 2 л.д.49-57),

– протоколполучения у Егоровой образцов срезов с ногтевых пластин, смывов с ладонныхповерхностей кистей рук, постановлением о признании и приобщении их куголовному делу в качестве вещественных доказательств,

– заключениесудебно-химической экспертизы № 3887 от xx.12.2009г., согласно которой, всмывах с рук Егоровой обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин)в следовых количествах (т.1 л.д.112-113).

Суд находитпредставленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми,достоверными. Нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Суд вполном объеме доверяет показаниям свидетеля А. , поскольку оснований к оговоруподсудимой свидетелем в ходе предварительного, судебного следствия неустановлено.

Вместе с тем,давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что каккаждое в отдельности? так и в совокупности, представленные стороной обвинениядоказательства не подтверждают вину Егоровой по указанному эпизоду преступнойдеятельности, поскольку бесспорно не опровергают доводы подсудимой о своейнепричастности к совершению данного преступления.

В судебномзаседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Егоров Р.И.,являющийся сыном подсудимой, который суду пояснил, что проживает вместе сматерью, по адресу: П., 21, в течение 12 лет является наркозависимым лицом,употребляет героин, который хранит в доме по указанному адресу.

Кроме этого, входе судебного следствия установлено, что дочь подсудимой - Егорова А.Н.осуждена Куйбышевским районным судом за покушения на незаконный сбытнаркотических средств, совершенные в ноябре 2009г. по адресу: г. Иркутск, ул.П., 21.

Суждение органовследствия о непричастности к совершению инкриминируемого Егоровой преступлениядругих лиц, проживающих либо находившихся в период времени, относящийся кпреступлению, по вышеуказанному адресу, в материалах уголовного делаотсутствует, что свидетельствует о том, что органом следствия данныеобстоятельства не проверялись.

В исследованныхдоказательствах по настоящему эпизоду преступления содержатся противоречия,которые не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представленони одного доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в постановлении опривлечении Егоровой в качестве обвиняемой, обвинительном заключении о том, чтопохищенное xx.11.2009г. А. наркотическое средство - смесь, содержащая героин,общей массой 4,0046 гр., находившаяся в газетном свертке, было помещено в отсекстиральной машинки именно подсудимой Егоровой, последняя умышленно приготовилауказанное наркотическое средство к сбыту. Версия Егоровой о ее непричастности ксовершению данного преступления не опровергнута стороной обвинения.

В соответствии стребованиями ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не можетбыть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходесудебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностьюисследованных судом доказательств, неустранимые сомнения в виновности лицатолкуются в его пользу.

С учетомизложенного, по данному эпизоду инкриминируемого преступления Егорова подлежитоправданию, согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностьюк совершению преступления.

По обвинениюЕгоровой в приготовлении к незаконному сбыту

наркотическогосредства в особо крупном размере, не позднее xx.12.2009г.

Органомследствия Егорова обвиняется в том, что в неустановленное время, не позднее 11часов 52 минут xx.12.2009г., в неустановленном месте, с целью сбыта, имеяумысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, унеустановленного лица, без специального разрешения, незаконно, умышленноприобрела смесь общей массой не менее 13,7475 граммов, в составе которойсодержится наркотическое средство диацетилморфин (героин), в особо крупномразмере, которое решила сбывать по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, в этих целяхнезаконно доставила его в место проживания по вышеуказанному адресу, гдеумышленно, незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта. При неустановленныхследствием обстоятельствах, приготавливая к сбыту наркотическое средство вособо крупном размере, Егорова расфасовала в тринадцать свертков из бумаги,разлинованной в «клетку», вещество общей массой 0, 4029 граммов, являющеесянаркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин),xx.12.2009г. Егорова умышленно, незаконно, путем продажи осуществила сбытуказанного наркотического средства А. , участвующему в качестве «покупателя» впроведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оставшеесявещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин,приготавливая к сбыту, Егорова расфасовала в два свертка из бумаги,разлинованной в «клетку», общей массой 0,0900 граммов, и во фрагмент пакета изпрозрачного полимерного материала общей массой 13,2546 граммов, после чегоспрятала в доме по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта, тем самымсоздала условия для совершения преступления, вместе с тем, умысел на незаконныйсбыт наркотического средства в особо крупном размере не довела до конца понезависящим от нее обстоятельствам, ввиду обнаружения и изъятия указанногонаркотического средства общей массой 13,3446 граммов, что является особокрупным размером, при проведении обыска xx.12.2009г. в доме 21 по ул. П. г. Иркутска.

ПодсудимаяЕгорова вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, чтонаркотическое средство, обнаруженное в доме при производстве обыскаxx.12.2009г., ей не принадлежит, она никогда не сбывала наркотические средства.Во время обыска сотрудники милиции свободно перемещались по дому, запрещая ейвыходить из комнаты, она не наблюдала за действиями последних. Кроме этого,пояснила, что ее сын – Егоров Р.И. является наркозависимым лицом, в деньпроведения обыска она отбирала у последнего героин, ругалась с последним.

Сторонойобвинения по данному эпизоду представлены следующие доказательства:

– показаниясвидетеля А. М.П. в ходе предварительного следствия от xx.12.2009г. о том, чтоxx.12.2009г. он добровольно участвовал в качестве «покупателя» наркотическогосредства при проведении «проверочной закупки», по адресу: г. Иркутск, ул. П.,21, в ходе которой на врученные ему оперуполномоченным Ф. денежные средства всумме 1300 рублей приобрел у «бабы Тани» 13 «чеков» с героином,

– показаниясвидетелей Р. , С. , являвшихся понятыми при проведении «проверочной закупки»xx.12.2009г. по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, подтвердивших факт вручения А.денежных купюр, серии, номера которых совпадали с ксерокопией, отсутствие упоследнего запрещенных предметов и собственных денежных средств передпроведением ОРМ, наблюдавших за А. , присутствовавших при выдаче последним 13свертков с порошкообразным веществом после проведения «проверочной закупки»,подтвердивших правильность составления оперативным работником Ф. документов входе ОРМ,

– показаниясвидетеля Ф. , из которых следует, что xx.11.2009г. на КП «Култук» был задержанА. , у которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество - героин, попояснениям последнего, приобретенное у женщины по имени Т. , проживающей в пр.Радищево г. Иркутска. xx.12.2009г. с участием А. по адресу: г. Иркутск, ул. П.,21, проведена «проверочная закупка», в ходе которой А. приобрел у Егоровой 13свертков с наркотическим средством - героином за 1300 рублей,

– показаниясвидетеля Б. , участвовавшего в качестве водителя при проведении ОРМ«проверочная закупка» наркотических средств xx.12.2009г., по адресу: г.Иркутск, ул. П., 21, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. ,

– показаниясвидетеля Х. , из которых следует, что в ходе обыска xx.12.2009г. в доме поместу жительства Егоровой, по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, в дальней комнатебыли изъяты 2 «чека», которые находились под кроватью, на веранде дома, надверном косяке обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом,

– показаниясвидетеля Г. , согласно которым, она в рамках ОРМ, xx.12.2009г., по адресу: г.Иркутск, ул. П., 21, произвела личный досмотр подсудимой, в ходе которогообнаружила и изъяла из одежды Егоровой денежные средства купюрами по 50 и 100рублей, в сумме 1500 рублей,

– показаниясвидетелей Г. , С. , присутствовавших при проведении обыска xx.12.2009г. в домепо адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, для предупреждения возможности уничтожениявещественных доказательств членами семьи подсудимой,

– показаниясвидетелей Б. , В. , участвовавших в качестве понятых при личном досмотреподсудимой, обыске в доме, по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, xx.12.2009г.,пояснивших об обнаружении и изъятии из одежды, надетой на Егоровой, денежныхсредств, в доме - свертков и пакетов с порошкообразным веществом, подтвердившихправильность составления оперативными работниками документов,

– показаниясвидетеля Н. А.В., из которых следует, что xx.12.2009г. он в составеоперативной группы участвовал при производстве обыска в доме 21 по ул. П. г.Иркутска, при котором собака обученным поведением среагировала на два свертка,находившиеся под кроватью в комнате, полиэтиленовый пакет, находившийся наверанде, над косяком двери,

– материалыоперативно-розыскных мероприятий от xx.12.2009г.: постановлением о проведенииоперативно - розыскных мероприятий, рапортом оперуполномоченного Ф. оразрешении на их проведение, заявление А. о желании участвовать в «проверочнойзакупке», протоколы досмотра «покупателя», водителя, автомашины передпроведением ОРМ, в ходе которых запрещенных предметов, веществ не обнаружено,протокол пометки и вручения денежных средств, согласно которому, понятымисверены номера и серии купюр, врученных А. , с ксерокопией, протоколнаблюдения, протокол досмотра «покупателя» после проведения «проверочнойзакупки», в ходе которого А. выдал 13 свертков с порошкообразным веществом,протокол личного досмотра подсудимой, при котором изъяты денежные средства,серии и номера денежных средств в сумме 1300 рублей совпали с врученными А. ,протокол осмотра диска с видеозаписью «проверочной закупки», постановление опредоставлении результатов ОРМ следователю, справка об исследовании № 3761 отxx.12.2009г., согласно которой, вещество, изъятое у А. , общей массой 0,4029граммов, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин,

– протоколвыемки у Ф. наркотического средства – героин, изъятого у А. после проведения«проверочной закупки», протокол осмотра, постановление о признании и приобщенииизъятых предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

– заключениесудебно-химической экспертизы № 3830 от xx.12.2009г., согласно которому,изъятое у Ф. вещество, в 13 бумажных свертках, является наркотическим средством- смесью, содержащей героин, общей массой 0, 3639 граммов,

– протоколобыска от xx.12.2009г. в доме по месту проживания подсудимой, по адресу: г.Иркутск, ул. П., 21, в ходе которого обнаружены и изъяты: на дверном косякевходной двери - полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, под кроватью- два бумажных свертка с порошкообразным веществом, в дальней комнате вкартонной коробке на шкафу - полиэтиленовый пакетик с порошкообразнымвеществом, изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качествевещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 108-111, 122-125).Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.20009г.производство обыска по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, xx.12.2009г., признанозаконным;

– заключениесудебно - химической экспертизы № 3834 от xx.12.2009г., согласно которой,вещество в двух бумажных свертках, общей массой 0,0900 граммов, и в пакете изполимерного материала, общей массой 13, 2546 граммов, изъятые в ходе обыска вдоме Егоровой (из-под кровати и с косяка входной двери), является наркотическимсредством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), вещество в пакете изполимерного материала (изъятое из картонной коробки в шкафу), общей массой4,2837 граммов, является сахарозой (т.2 л.д. 118-120),

– заключениесравнительной химической экспертизы № 10-13 от xx.01.2010г., согласно которой,наркотическое средство из двух свертков, изъятых из-под кровати в дальнейкомнате, наркотическое средство, изъятое сверху дверного косяка входной дверипри производстве обыска, по адресу: г. Иркутск, ул. П., 21, наркотическоесредство, изъятое у оперуполномоченного Ф. xx.12.2009г., наркотическое средствоиз 93-х свертков, изъятое xx.11.2009г. в ходе досмотра автомашины «Авто-1»,содержат в своем составе глюкозу и сахарозу; наркотическое средство, изъятоесверху дверного косяка входной двери при производстве обыска по адресу: г.Иркутск, ул. П., 21, и наркотическое средство, изъятое у оперуполномоченного Ф.xx.12.2009г., однородно между собой по химическому составу и могло составлятьранее единую массу (т.2 л.д.49-57),

– заключениесудебно-химической экспертизы № 3887 от xx.12.2009г., согласно которой, всмывах с рук Егоровой обнаружено наркотическое средство - диацетилморфин(героин) в следовых количествах,

– заключениенаркологической экспертизы № 14 от xx.01.2010г., согласно которой, Егорованаркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Суд находитисследованные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ.

Вместе с тем, ихсовокупность суд находит недостаточной для подтверждения виновности подсудимойв инкриминируемом ей эпизоде преступления.

Подсудимаяпояснила суду, что проживающий с ней сын Егоров Р.И. в течение длительноговремени употребляет наркотические средства, проходил по этому поводу лечение вмедицинском учреждении, в день проведения обыска она отбирала у Р. героин, чемобъясняет его наличие в следовых количествах в смывах с ладоней рук.

Свидетель ЕгоровР.И. подтвердил показания подсудимой, суду показал, что обнаруженные и изъятыепри обыске в доме xx.12.2009г. два свертка под кроватью в комнате, пакет накосяке входной двери с наркотическими средствами принадлежат ему, пояснилобстоятельства их приобретения.

Об оглашении показанийсвидетеля Егорова Р.И. в ходе предварительного следствия государственнымобвинителем ходатайств не заявлялось.

Согласно справкеИОПНД от xx.08.2010г., Егоров Р.И. состоит на учете у врача психиатра-наркологас xx.05.1999г. с диагнозом: «опийная наркомания».

При такихобстоятельствах, суд полагает, что представленными доказательствами, в томчисле, заключением судебно-химической экспертизы № 10-13 от xx.01.2010г. ободнородности наркотического средства, изъятого Ф. у А. после проведения«проверочной закупки», и наркотического средства, обнаруженного на косякевходной двери при обыске, их возможности составлять единую массу, неопровергнута версия стороны защиты о непричастности Егоровой к приготовлениюнаркотических средств к сбыту.

Суд находит, чтоорганом следствия не проверялась версия о причастности к указанномупреступлению иных лиц. С учетом показаний свидетеля, принимая во внимание, чтов материалах уголовного дела отсутствует постановление следственных органов вчасти решения вопроса о непричастности к преступлению иных лиц, суд, на основепредставленных стороной обвинения доказательств, не может прийти к бесспорномувыводу о виновности Егоровой в инкриминируемом ей эпизоде преступления.Имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах не устранены,в том числе, заключением проведенной в судебном заседании судебно-химическойэкспертизы № 1342 от xx.08.2010г., согласно выводам которой, фрагменты бумаги13-ти свертков, изъятых у Ф. xx.12.2009г., и 2-х свертков, изъятых при обыске вдоме 21 по ул. П., г. Иркутска, однородны по качественному химическому составу.

В соответствии стребованиями ч. 4 ст. 14, все сомнения в виновности обвиняемого, которые немогут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользуобвиняемого.

Согласнотребованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основанна предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебногоразбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованныхсудом доказательств.

В этой связи,суд признает Егорову виновной в совершении преступлений, по которым ее винабесспорно подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебномзаседании доказательств.

С учетомизложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду подсудимая подлежитоправданию по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершениюпреступления

Решая вопрос овменяемости подсудимой, суд учитывает, что Егорова не состоит на учете у врачейпсихиатра, нарколога, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвалосомнений в ее психической полноценности, подсудимая активно защищается.Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 301 отxx.01.2010г., № 3655 от xx.09.2010г., Егорова в период инкриминируемых ейдеяний по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время посвоему психическому состоянию она также может осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

С учетомизложенного, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовнойответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправлениеи на условия жизни ее семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает отсутствие судимостей, пожилой возраст подсудимой, наличие рядазаболеваний, в том числе, хронических.

В качествехарактеризующего материала суд учитывает характеристику по месту жительстваучасткового УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску, согласно которой, Егоровахарактеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 242).

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи ссовершением подсудимой неоконченного преступления по эпизоду в соответствии скоторой, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трехчетвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Санкции статей228-1 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ предусматривают безальтернативный виднаказания в виде лишения свободы. При решении вопроса о виде и мере наказаниясудом учитываются требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание ииные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившемупреступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степениобщественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Совершенные Егоровой преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких,направлены против здоровья населения и общественной нравственности. По этимоснованиям суд находит невозможным назначение наказания с применениемтребований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем,принимая во внимание данные о личности подсудимой, не имеющей судимостей,находящейся в пожилом возрасте, имеющей хронические заболевания, суд признаетуказанные смягчающие обстоятельства, связанные с личностью виновной,исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасностисовершенных преступлений, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимойнаказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 64 УК РФ, тоесть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей 228-1 ч. 3 п. «г»;ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также не назначать дополнительноенаказание.

Режим отбываниянаказания подсудимой должен быть назначен общий, в соответствии с требованиямип. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорову Т. Г. пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3ст. 228 -1 УК РФ (по преступлению xx.11.2009г.) оправдать, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Егорову Т. Г. пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3ст. 228 - 1 УК РФ (по преступлению xx.12.2009г.) оправдать, на основании п. 2ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Егорову Т. Г.признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, назначить ей наказание:

– по п. «г»ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по преступлению xx.11.2009г.), с применением ст. 64 УКРФ, – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

– по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по преступлению xx.12.2009г.), с применением ст.64 УК РФ, – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, назначить Егоровой Т.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказанияисчислять с xx.10.2010г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять осужденную подстражу в зале суда.

Вещественныедоказательства по делу:

.- наркотическиесредства (героин) в 93 свертках, в 1 пакете, общим весом 6,7459 граммов, в двухбумажных свертках общим весом 0,0565 граммов, в пакете из полимерного материалавесом 13,1601 граммов, в 13-ти свертках общим весом 0,2366 граммов, находящиесяпри уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

– смывы срук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранитьпри деле,

– диск свидеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска втечение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дняполучения копии приговора.

Осужденнаявправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судомкассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе втечение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденная вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защит­ника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том
числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.