ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареПластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Степанова А.Б.,

подсудимогоХоджимаматова А.Н.,

защитника –адвоката Зарубиной Е.В., представившей удостоверение № xxxx и ордер № xxx,

переводчикаНосирова А.Х.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/10 в отношении:

Ходжимаматова А.Н., (персональные данные исключены), ранее не судимого, находящегося наподписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 Уголовного КодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ХоджимаматовА.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершениезаведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

хх апреля 2010года оперуполномоченным отделения БЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ УВД пог.Иркутску Х. В.Е. была проведена проверка в кафе «Кафе-1» по ул. К., д. 88 г.Иркутска, руководителем которой фактически являлся Ходжимаматов А.Н. В ходепроверки было выявлено нарушение в виде осуществления Ходжимаматовым А.Н.предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуальногопредпринимателя. Помещение кафе было осмотрено и составлен протокол осмотраместа происшествия, а Ходжимаматову А.Н. была вручена повестка о явке вотделение БЭП по Куйбышевскому району г.Иркутска по ул. Шевцова, 12, для дачиобъяснения по факту выявленных нарушений и составления административногоматериала. Дальнейшая работа по материалу проверки была поручена старшемуоперуполномоченному отделения БЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ УВД пог.Иркутску Щ. И.Н., назначенному на эту должность Приказом начальника ГУВДИркутской области № ххххх от xx.09.2009 года.

хх апреля 2010г. в 14 часов 10 минут Ходжимаматов А.Н. пришел в служебный кабинет № 33 ОМ-6при УВД по г. Иркутску, расположенный в г. Иркутске по ул. Шевцова, 12, коперуполномоченному Щ. И.Н. Далее Ходжимаматов А.Н. действуя умышленно,осознавая, что перед ним находится представитель власти, понимая незаконностьсвоих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виденеисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, рассчитывая на то,что Щ. И.Н., получив взятку, совершит желаемое им бездействие в виденесоставления протокола об административном правонарушении, попытался личнопередать Щ. И.Н. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей. Указанную сумму денегХоджимаматов А.Н. пытался передать Щ. И.Н. за несоставление административногопротокола и непривлечение его к административной ответственности за осуществлениепредпринимательской деятельности без государственной регистрации в качествеиндивидуального предпринимателя. Свой преступный умысел на дачу взяткиХоджимаматов А.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам,поскольку оперуполномоченный Щ. И.Н. отказался принять деньги, а ХоджимаматовА.Н. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после того, как оставилденьги, используемые в качестве предмета взятки на месте происшествия.

В судебномзаседании Ходжимаматов А.Н. виновным себя в совершении преступления призналполностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Приэтом Ходжимаматов А.Н. не оспаривал показаний, данных в судебном заседаниисотрудниками милиции.

Помимо признанияподсудимым вины в совершенном преступлении, виновность Ходжимаматова А.Н.подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, свидетельХ. В.Е. суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отделенияБЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ УВД по г.Иркутску. В начале апреля 2010года ему поступила оперативная информация, что в кафе «Кафе-1» по ул. К., 88осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Начальник отделенияБЭП поручил ему проверить данный факт. хх апреля 2010 года он с оперуполномоченнымВысоких в утреннее время выехал по указанному адресу. В помещении кафенаходилась женщина, мужчина и Ходжимаматов А.Н. В ходе выезда на место онустановил, что Ходжимаматов А.Н. занимается предпринимательской деятельностьюпо реализации продуктов в кафе без лицензии с нарушениями санитарных правил. Онзафиксировал данные нарушения путем производства осмотра и составленияпротокола осмотра, выдал Ходжимаматову А.Н. повестку о необходимости явки вотделение БЭП и изъял в кафе куриные окорочка. Уже при выходе на местоХоджимаматов А.Н. предлагал ему денежное вознаграждение за прекращениепроверки. По возвращению на рабочее место он сообщил руководству, чтоХоджимаматов А.Н. пытается дать взятку. На основании постановления начальникаКМ УВД по г.Иркутску было запланировано проведение оперативного эксперимента.Для этого в присутствии представителей общественности в кабинете № 33 ОМ-6 УВДпо г.Иркутску были вмонтирован глазок и микрофон, которые передавали сигнал наэкран в кабинет № 34. В кабинете № 34 был установлен видеомагнитофон, куда былапомещена видеокассета. На него (Х. В.Е.) возлагалась обязанность подокументированию мероприятия. Общение с Ходжимаматовым А.Н. и составлениепротокола об административном правонарушении было поручено оперуполномоченномуЩ. И.Н. Наблюдая за происходящим с экрана, он видел, как оперуполномоченный Щ.И.Н. и Ходжимаматов А.Н. вошли в кабинет № 33. В ходе беседы с Щ. И.Н.Ходжимаматов А.Н. предлагал привести с собой еще ряд лиц, нуждающихся впокровительстве сотрудников милиции, а также решить свои вопросы при помощиденег. Щ. И.Н., составляя необходимые документы, объяснил Ходжимаматову А.Н.,что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность.Ходжимаматов А.Н. извлек деньги в размере 1500-2000 рублей и положил их настол, за которым находился Щ. И.Н. Щ. И.Н. вновь объяснил Ходжимаматову А.Н.,что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием. После этого ХоджимаматоваА.Н. задержали и досмотрели. При осмотре места происшествия денежные средства,которые подсудимый пытался незаконно передать, были изъяты. Результатымероприятия он зафиксирован в документах.

Свидетель Щ.И.Н. суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченногоотделения БЭП по Куйбышевскому району ОБЭП УВД по г.Иркутску. хх апреля 2010года в отделение БЭП поступила оперативная информация о незаконнойпредпринимательской деятельности в кафе «Кафе-1». Проведение проверки по даннойинформации было поручено оперуполномоченному Х. В.Е. Ему известно, что поприбытии в кафе оперуполномоченных Х. В.Е. и Высоких были выявлены нарушениядействующего законодательства. В связи с этим Ходжимаматову А.Н. была выписанаповестка о необходимости явки в отделение БЭП по Куйбышевскому районуг.Иркутска для дачи объяснений. Дальнейшее проведение проверки, получениеобъяснения и составление протокола об административном правонарушении былопоручено ему (Щ. И.Н.). Поскольку находясь в кафе Ходжимаматов А.Н.неоднократно предлагал взятку сотрудникам милиции, было принято решение опроведении оперативного эксперимента. В кабинете № 33 была установленааппаратура, передающая звук и изображение в кабинет № 34. Около 14 часов – 14часов 30 минут к нему в кабинет № 33 пришел Ходжимаматов А.Н., от которого онполучил объяснение. Также он разъяснил Ходжимаматову А.Н., что тот будетпривлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. Он (Щ. И.Н.)стал составлять в отношении Ходжимаматова А.Н. протокол об административномправонарушении. Ходжимаматов А.Н. в это время неоднократно предлагал емуденежные средства за непривлечение к ответственности. Он неоднократно объяснялХоджимаматову А.Н., что передача денег является взяткой. Тогда ХоджимаматовА.Н. извлек из кармана брюк денежные средства в сумме 2 000 рублей иположил их на стол. Он объяснил Ходжимаматову А.Н., что тот передал взятку, и вэто время в кабинет вошли сотрудники ОБЭП У. Р.Р. и Е. Д.В. Протокол обадминистративном правонарушении в отношении Ходжимаматова А.Н. впоследствии былнаправлен на рассмотрение мировому судье.

Свидетель У.Р.Р. суду пояснил, что он состоит в должности начальника отделения БЭП поКуйбышевскому району г.Иркутска. хх апреля 2010 года сотрудники подразделенияпроводили проверку информации о том, что в кафе «Кафе-1» Ходжимаматов А.Н.незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность. Проведение проверкибыло поручено оперуполномоченному Х. В.Е., который выявил факт осуществленияХоджимаматовым А.Н. предпринимательской деятельности без регистрации в качествепредпринимателя. Ходжимаматову А.Н. была вручена повестка о необходимости явкив подразделение БЭП для составления протокола об административномправонарушении. В ходе проверки у Ходжимаматова А.Н. были изъяты куриныеокорочка и весы. Дальнейшее проведение проверки по данному факту было порученооперуполномоченному Щ. И.Н. Поскольку Ходжимаматов А.Н. в ходе этих событийнеоднократно предлагал взятку сотрудникам милиции, о чем был составлен рапортоперуполномоченным Х. В.Е., было принято решение о проведении оперативногоэксперимента. В кабинете № 33 были установлены глазок и микрофон, с которыхтранслировалось изображение в кабинет № 34. Он наблюдал, как в кабинете № 33 Щ.И.Н. получал от Ходжимаматова А.Н. объяснение и составлял протокол обадминистративном правонарушении. Ходжимаматов А.Н., желая уйти отответственности, предлагал Щ. И.Н. деньги за несоставление протокола. Щ. И.Н.объяснял подсудимому, что эти действия являются дачей взятки, но ХоджимаматовА.Н. положил на стол, за которым сидел Щ. И.Н. денежные средства. После этогоон (У. Р.Р.) и оперуполномоченный Е. Д.В. вошли в кабинет № 33, гдеХоджимаматов А.Н. был задержан. В кабинете был произведен осмотр и обнаруженыдве купюры, достоинством по 1000 рублей. Протокол осмотра составлялоперуполномоченный Х. В.Е.

Свидетель Е.Д.В. суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченногоотделения БЭП по Куйбышевскому району г.Иркутска. В связи с этим ему известно,что хх апреля 2010 года проводилась проверка хозяйственной деятельностиХоджимаматова А.Н., в ходе которой было выявлено нарушение законодательства.При проведении проверки Ходжимаматов А.Н. неоднократно заявлял о желании датьвзятку за несоставление протокола об административном правонарушении. Былопринято решение о проведении оперативного эксперимента. В кабинетах № 33 и 34была установлена спецаппаратура, транслирующая звук и изображение на телевизор.По прибытии Ходжимаматова А.Н. в отделение БЭП в кабинете № 33 Щ. И.Н. сталполучать от подсудимого объяснение и составлять протокол об административномправонарушении. В это время Ходжимаматов А.Н. предлагал Щ. И.Н. денежныесредства за непривлечение к административной ответственности. Щ. И.Н. пояснилХоджимаматову А.Н., что эти действия являются взяткой. Несмотря на этоХоджимаматов А.Н. извлек из одежды две купюры по 1000 рублей каждая и положилих на стол. Щ. И.Н. вновь пояснил Ходжимаматову А.Н., что эти действия являютсявзяткой, но тот продолжал настаивать на своем. После этого он с другимсотрудником БЭП и двумя понятыми вошел в кабинет, где оперуполномоченный Х. В.Е.провел осмотр места происшествия.

Ход и результатыоперативного эксперимента, о которых суду сообщили свидетели У. Р.Р., Щ. И.Н.,Х. В.Е., подтвердила в судебном заседании и свидетель Доронина Ю.А., котораябыла привлечена для проведения эксперимента в качестве незаинтересованноголица. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Дорониной Ю.А.не имеется.

Обстоятельства,установленные при проведении оперативного эксперимента, соответствуют ипоказаниям свидетеля Ш. А.А., которые были оглашены в судебном заседании впорядке ст. 281 УПК РФ. (л.д. 75-77)

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что весной 2010 года в послеобеденное время он проходил мимоздания ОМ № 6 по Куйбышевскому району. Сотрудник ОБЭП предложил ему принятьучастие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что онсогласился. Вторым понятым был приглашен К. С.В. Его и второго понятого провелив кабинет, где сотрудники милиции пояснили, что осмотр кабинета проводится всвязи с попыткой гражданина дать взятку должностному лицу. В кабинете находилсячеловек, а также стоял стол. На столе лежали две купюры, достоинством 1000рублей каждая. По результатам осмотра был составлен протокол.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями былиоглашены показания свидетеля К. С.В., данные в ходе предварительного следствия.К. С.В. пояснял, что хх апреля 2010 года он находился в помещении ОМ-6 УВД пог.Иркутску, где его пригласили принять участие в качестве понятого при осмотреместа происшествия. Он и второе лицо, привлеченное в качестве понятого,проследовали в кабинет № 33, где находился сотрудник милиции. Был произведеносмотр кабинета, и на столе обнаружены две денежные купюры, достоинством 1000рублей каждая. (л.д. 112-114)

В ходе судебногоследствия К. С.В. изменил ранее данные им в ходе досудебного производствапоказания и пояснил, что действительно находился в помещении отдела милиции ибыл приглашен в качестве понятого. Находясь в кабинете, сотрудники милиции емупояснили, что имела место дача взятки должностному лицу. Не вникая всодержание, он подписал представленный ему документ. Денег в кабинете он невидел.

Оцениваяпоказания К. С.В., суд находит более достоверными те показания свидетеля,которые даны им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются споказаниями свидетелей Щ. И.Н., Х. В.Е., А. А.А., оснований не доверятькоторым, не имеется. По мнению суда, изменение показаний К. С.В. в судебномзаседании связано с отрицательным отношением свидетеля к сотрудникам милиции, вызванномпопыткой необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, что неотрицал и сам К. С.В.

Свидетель Х.М.Н. суду пояснила, что Ходжимаматов А.Н. приходится ей родным братом. Брат вначале апреля 2010 года открыл кафе, где она вместе со своим сыном Н. Д.Ш.помогали подсудимому. хх апреля 2010 года она и сын находились в кафе. Туда жепришли трое сотрудников милиции, которые стали осматривать кафе. При этом одиниз сотрудников заполнял какие-то документы, а Ходжимаматов А.Н. их подписывал. ЗатемХоджимаматову А.Н. сотрудники милиции выписали повестку и пояснили, что если онвовремя не оплатит штраф, то ему не вернут изъятые окорочка и микроволновуюпечь. В тот же день Ходжимаматов А.Н. ходил в милицию, откуда забралмикроволновую печь и окорочка. Показания свидетеля Ходжимаматовой М.Н.подтверждают факт осуществления подсудимым предпринимательской деятельности ифакт проведения сотрудниками милиции проверки деятельности кафе. Очевидцемнепосредственной передачи Ходжимаматовым А.Н. денег Щ. И.Н., свидетельХоджимаматова М.Н. не была.

Свидетель Н.Ш.Э. пояснил суду, что Ходжимаматов А.Н. приходится ему дядей. хх апреля 2010года он вместе со своей матерью Ходжимаматовой М.Н. пришел в кафе к подсудимомуоколо 09 часов утра. В кафе находилось двое клиентов. В это время приехали тричеловека, которые выгнали из кафе клиентов и его (Н. Ш.Э.) С улицы он наблюдал,как прибывшие мужчины выносили из кафе окорочка и микроволновую печь.

Помимо показанийсвидетелей, виновность Ходжимаматова А.Н. объективно подтверждается иными,представленными суду доказательствами.

Так, органомследствия в качестве доказательств по делу приобщены материалыоперативно-розыскных мероприятий, которые непосредственно исследованы всудебном заседании.

Согласно актуустановки спецтехники от xx.08.2010 г., в период с 13 часов 50 минут до 13часов 57 минут в кабинете № 33 ОМ-6 при УВД по г.Иркутску по ул. Шевцова, 12установлен радиомикрофон и глазок видеонаблюдения, которые транслируютизображение на монитор и видеомагнитафон, установленный в кабинете № 34. (л.д.13)

В соответствии сактом изъятия спецтехники, глазок видеонаблюдения и радиомикрофон изъяты изкабинета № 33 ОМ-6 УВД по г.Иркутску в период с 14 часов 58 минут до 15 часов05 минут хх апреля 2010 года. (л.д. 14)

Также наосновании акта изъятия, в кабинете № 34 ОМ-6 УВД по г.Иркутску хх апреля 2010года в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 08 минут изъята бытоваявидеокассета из видеомагнитофона «Акай». (л.д. 15)

По результатампроведения оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол оперативногоэксперимента. Согласно протоколу, хх апреля 2010 года в период с 14 часов 10минут до 14 часов 56 минут в кабинете № 33 ОМ-6 УВД по г.Иркутску состояласьвстреча и беседа между Ходжимаматовым А. Н. и Щ. Иваном Николаевичем спередачей денег. В ходе оперативного эксперимента была использованаспецаппаратура для документирования факта дачи взятки. Провокации преступлениядопущено не было. (л.д. 11)

По результатамэксперимента постановлением от xx.04.2010 года органу следствия представленавидеокассета с аудио-видеозаписью разговора между Щ. И.Н. и Ходжимаматовым А.Н.(л.д. 42-43) Видеокассета была осмотрена органом следствия. Протокол осмотра истенограмма звукового содержания кассеты исследованы в судебном заседании.(л.д. 50-56) Согласно протоколу осмотра и стенограмме, на кассете был записанразговор между оперуполномоченным Щ. И.Н. и подсудимым Ходжимаматовым А.Н. Изсодержания разговора следует, что Щ. И.Н. разъяснял Ходжимаматову А.Н. смыслдопущенного нарушения закона и возможную ответственность. Ходжимаматов А.Н.сообщал Щ. И.Н. о своей деятельности по приготовлению пищи, реализации пива исоков, полученном доходе. Из текста разговора следует, что Ходжимаматов А.Н.предлагал Щ. И.Н. оказывать покровительство иным лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность с нарушением закона, настаивал на решении еговопроса без составления документов. В заключительной части диалога идет речь оденежных средствах, при этом Ходжимаматов А.Н. упоминает слово «подарок».

Оперативныйэксперимент по настоящему уголовному делу проведен в строгом соответствии стребованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии основанийк его проведению, при соблюдении условий, установленных статьями 7, 8вышеназванного закона. Мероприятие проведено на основании постановления,утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскнуюдеятельность в целях выявления преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, наосновании рапорта должностного лица милиции о преступлении. (л.д. 9, 15).Результаты оперативного эксперимента представлены органу следствия и суду впорядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».(л.д. 5-6, 7-8)

Результатыоперативно-розыскных мероприятий, признаны и приобщены к делу в качествевещественных доказательств (л.д.57-58), непосредственно исследованы судом всоответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценивая всовокупности представленные суду материалы оперативного эксперимента, суднаходит их соответствующими показаниям свидетелей Щ. И.Н., Х. В.Е., У. Р.Р., Е.Д.В., Ш. А.А., Дорониной Ю.А. и расценивает их как объективное подтверждениеустановленных судом фактических обстоятельств преступления. Представленныедокументы позволяют прийти к выводу, что момент исследуемых событий задействиями Щ. И.Н. и Ходжимаматова А.Н. имели возможность наблюдать другиесотрудники милиции и привлеченные к проведению оперативного эксперимента лица.Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, на видеокассете несохранилась запись момента совершения преступления, не дает основанийсомневаться в достоверности показаний свидетелей Щ. И.Н., Х. В.Е., У. Р.Р., Ш.А.А. и Дорониной Ю.А. об обстоятельствах, имевших место при проведении оперативногоэксперимента.

Помимо показанийсвидетелей, документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий,виновность Ходжимаматова А.Н. подтверждается протоколом осмотра местапроисшествия. Согласно протоколу, хх апреля 2010 года в 15 часов 10 минут в кабинетеОМ-6 УВД по г.Иркутску на письменном столе были обнаружены: две денежныекупюры, достоинством тысяча рублей каждая; бланк протокола об административномправонарушении; письменное объяснение от xx.04.2010 г. (л.д. 16-20).

В материалахуголовного дела представлены копии документов, подтверждающие законностьпроведения хх апреля 2010 года проверки, связанной с осуществлением незаконнойпредпринимательской деятельности Ходжимаматовым А.Н. (л.д. 25-33)

Осмотромуказанных документов установлено, что xx.04.2010 г. за номером ххххх в УВД пог.Иркутску был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Х. В.Е. в которомсодержались сведения о том, что Ходжимаматов А.Н. в кафе по ул. К., 88осуществляет продажу продукции без разрешительной документации и регистрации вкачестве предпринимателя. (л.д. 26)

В деле имеетсякопия объяснения Ходжимаматова А.Н. по факту выявленного правонарушения, копияпротокола об административном правонарушении, составленные оперуполномоченнымЩ. И.Н., копия протокола осмотра кафе «Кафе-1», составленногооперуполномоченным Х. В.Е. (л.д. 28-29, 30-32) Эти документы подтверждаютпоказания свидетелей Х. В.Е., Щ. И.Н., У. Р.Р. о том, что хх апреля 2010 года вотношении подсудимого осуществлялось производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Законностьпроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ходжимаматова А.Н. подтверждается постановлениеммирового судьи от xx.05.2010 года согласно которому, за совершениеправонарушения подсудимому назначено административное наказание в виде штрафа.(л.д. 49)

Судупредставлена копия приказа № ххххх л/с от xx.09.2009 г. согласно которой, Щ.Иван Николаевич назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения поборьбе с экономическими преступлениями по Куйбышевскому району отдела по борьбес экономическими преступлениями УВД по г.Иркутску. (л.д. 96-99)

В материалахдела представлена должностная инструкция старшего оперуполномоченного отделенияБЭП по Куйбышевскому району отдела по борьбе с экономическими преступлениямиУВД по г.Иркутску Щ. И.Н. Согласно инструкции, Щ. И.Н. был наделен правомвыявления и раскрытия преступлений, а также правом выполнения иных функций,предусмотренных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом РФ «Омилиции». (л.д.34-37) Должностная инструкция оперуполномоченного Щ. И.Н.соответствует его правам, закрепленным в ст. 11 Закона РФ «О милиции», вКодексе об административных правонарушения РФ и Приказе МВД РФ от xx.08.2002 г.№ 803 (с последующими изменениями). Щ. И.Н. в силу занимаемой должности былнаделен правом составления протоколов об административных правонарушениях,предусмотренных ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Выписка изприказа, должностная инструкция, подтверждают то обстоятельство, чтооперуполномоченный Щ. И.Н. в момент передачи ему денег подсудимым являлсядолжностным лицом, обладая функциями представителя власти, и осуществлял вотношении Ходжимаматова А.Н. производство по делу об административном правонарушении.

Всевышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ,ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О милиции», ссоблюдением конституционных прав и гарантий участников производства по делу. Поэтим основаниям суд признает эти доказательства допустимыми. Их совокупностьпозволяет суду прийти к выводу о виновности Ходжимаматова А.Н. в совершениидействий, направленных на дачу взятки должностному лицу за несоставление вотношении него протокола об административном правонарушении.

ДействияХоджимаматова А.Н. надлежит квалифицировать по ст. 30 ч.3 – ст. 291 ч.2 УК РФ,как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомонезаконного бездействия.

При этом судруководствуется следующим.

По смыслу статьи290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом денег за действия(бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят вслужебные полномочия должностного лица. В судебном заседании установлено, что вотношении Ходжимаматова А.Н. оперуполномоченным Щ. И.Н. осуществлялосьпроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.1 КоАП РФ. В целях избежать наказания, за несоставление протокола обадминистративном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконногобездействия, Ходжимаматов А.Н. предложил и пытался передать Щ. И.Н. деньги.Действия Ходжимаматова А.Н. не содержат оконченного состава преступления,предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку дача взятки считается оконченной смомента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Какустановлено судом, Щ. И.Н., которому непосредственно предназначалась взятка,отказался ее принять, то есть взятка была отвергнута должностным лицом сразу,после чего, Ходжимаматов А.Н. был задержан, что препятствовало доведениюпреступного умысла до конца. Таким образом, действия Ходжимаматова А.Н. должныквалифицироваться по ст. 30 ч.3 – ст. 291 ч.2 УК РФ, как покушение на дачувзятки за совершение заведомо незаконного бездействия.

Основанийсомневаться в психической полноценности Ходжимаматова А.Н. не имеется, апотому, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так ина момент рассмотрения дела судом.

Решая вопрос овиде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасностипреступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,условия жизни его семьи.

ХоджимаматовымА.Н. совершено неоконченное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УКРФ, относится к категории тяжких.

Суд учитываеттакже данные о личности подсудимого. Ходжимаматов А.Н. имеет многодетную семьюв Республике Узбекистан, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей,характеризуется только положительно, в РФ проживает временно.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание Ходжимаматову А.Н., суд учитывает:совершение преступления впервые, наличие у подсудимого несовершеннолетнихдетей, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

Конкретныеобстоятельства совершенного преступления, которое не повлекло наступлениятяжких последствий, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, данные оличности виновного, который имеет тяжелое хроническое заболевание, с учетомсемейного положения подсудимого, позволяют всю совокупность указанныхобстоятельств признать исключительной, и применить при назначении наказанияположения статьи 64 УК РФ. По мнению суда, достижение целей, закрепленных встатье 43 УК РФ, может быть достигнуто при определении Ходжимаматову А.Н.наказания в виде штрафа, размер которого будет соответствовать материальномуположению виновного. Такое наказания будет отвечать требованиям разумности исправедливости.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходжимаматова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 –ст. 291 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниес применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч)рублей.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ходжимаматову А.Н. , до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, повступлении приговора в силу – отменить.

Вещественныедоказательства: деньги в сумме 2000 рублей, обратить в доход государства,материалы оперативно-розыскных мероприятий, видеокассету с записью мероприятия– хранить при уголовном деле.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобыосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судомкассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий