ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаКокаревой С.Ю., представившей удостоверение № xxxxx,ордер № xxx, подсудимого Мишина В.С., потерпевшей З.П.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1- 256/10 в отношении:

Мишина В. С. , (персональные данные исключены), ранеесудимого:

– xx.xx.2009г.xxxxxxxxxxxx районным судом г.Иркутска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

мера пресеченияпо настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.С. понеосторожности причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приследующих обстоятельствах:

xx.05.2010г., не позднее 06 часов 38 минут, Мишин, находясь поместу проживания, по адресу: г. Иркутск, садоводство «Сад-1», ул. К., д. 10, напочве возникших неприязненных отношений к сожительнице З. П.А., в ходе ссоры споследней, после того, как потерпевшая взяла в левую руку кухонный нож, с цельюзабрать его у З. , обхватил своей рукой кисть руки потерпевшей, послечего с силой завернул руку с находившимся в ней ножом за спину потерпевшей. При этом, Мишин, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений З. ,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ихпредвидеть, причинил потерпевшей своими неосторожными действиями телесноеповреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (в 9 межреберье по околопозвоночной линии), проникающее в левуюплевральную полость и сопровождавшееся слепым ранением 6 сегмента левоголегкого, излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мишин В.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ признал частично, не отрицая факта причинения З. тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни, суду показал, что xx.05.2010г. он с друзьями И. ,К. , В. делали теплицу в ограде дома, где он проживает совместно с гражданскойженой З. , по адресу: г. Иркутск, садоводство «Сад-1», ул. К., 10,работу закончили поздно ночью, легли спать. Он проснулся от того, что З. ,находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, включила на полную громкостьмузыку, они стали просить её выключить музыку, из-за чего между потерпевшей иВ. началась словесная перебранка. Он стал пытаться успокоить З. , затем пошелна кухню. З. пришла за ним, схватила со стола кухонный нож, стала имразмахивать, он отобрал нож, убрал его на холодильник, пытался успокоитьпотерпевшую. З. вновь схватила нож, начала им размахивать, он, пытаясь забратьданный нож, схватил рукой левую руку потерпевшей, в которой находился нож, изавернул ее З. за спину, при этом нож случайно воткнулся в спину потерпевшей.З. закричала, он увидел, что нож вошел в спину потерпевшей, вытащил его, началостанавливать кровь, попросил И. перенести З. на кровать, пошел вызывать«скорую помощь». В настоящее время проживает с потерпевшей. В содеянномраскаивается.

Изчистосердечного признания Мишина от xx.05.2010г. следует, что он проживает с З.П.А. в садоводстве «Сад-1», улица 1, дом 10. xx.05.2010г. он всю ночь работал,З. пила водку, заходила к нему в гараж, чтобы устроить ругань, он пытался ееуспокоить. После того, как он закончил работать, лег спать, З. включила громкомузыку и начала скандалить. Он вышел в кухню, З. , пройдя за ним, взялакухонный нож и стала кидаться на него с ножом, он ударил ее по лицу, попыталсяуложить спать, на что З. выхватила нож, который лежал на столе, он снова забралу нее нож и, видимо, «со психу» ударил З. в спинуножом, после чего уложил ее на диван и вызвал «скорую помощь» (л.д. 20-21).

В судебномзаседании подсудимый подтвердил чистосердечное признание частично, пояснив, чтоудар ножом потерпевшей нанес не умышленно.

Помимочастичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступленияпри установленных описательной частью приговора обстоятельствах нашлаподтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая З.П.А. суду пояснила, что подсудимый Мишин является ее сожителем, проживает споследним около 2,5 лет, по адресу: г. Иркутск,садоводство «Сад-1», ул. К., 10. xx.05.2010г., вечером, подсудимый с друзьямиИ. , К. , В. делали теплицу, при этом распивали спиртные напитки. В 01-02 часаxx.05.2010 г. они пошли спать, заняли все кровати, ейбыло некуда лечь, в связи с чем, она включила громко музыку. Из-за этого междуней и В. произошла ссора, Мишин вступился запоследнего. Она собрала вещи и хотела уйти из дома, Мишин преградил ей путь,ударил в глаз, она разозлилась, схватила ремень, стала бить им подсудимого. Мишин начал избивать ее, наносил удары руками и ногами по всемутелу, Для того, чтобы как-то защититься от Мишина, она в кухне с полки схватилав левую руку нож, хотела ударить подсудимого, но последний схватил ее руку сножом, заломил её за спину и нанес рану. В ходе предварительногоследствия давала иные показания, так как была злая на Мишина, в настоящее времяговорит правду. За повреждения, не причинившие вреда здоровью,привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, впорядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания в ходе предварительногоследствия, от xx.06.2010г., из которых следует, что около 05-00 часовxx.05.2010г. З. находилась в доме 10 по ул. К. садоводства «Сад-1», где проживаетс сожителем Мишиным. У нее произошла ссора с Мишиным, она схватила ремень, попыталась от негоотмахнуться, подсудимый схватил ее руками за шею, сказал, что «порежет накуски», ударил в глаз, после чего взял висящий над плитой кухонный нож, началугрожать, что ударит. Она продолжала с последним ругаться, Мишин нанес ей ударножом в спину. После чего ее унесли на кровать, кто-то вызвал «скорую помощь». (л.д.27-32).

Свидетель В.Е.С. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 КонституцииРФ. В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,оглашены показания В. Е.С. в ходе предварительного следствия от xx.08.2010г.,из которых следует, что Мишин В.С. является ее внуком, проживает совместно сней, в отдельном доме, по адресу: г. Иркутск, садоводство «Сад-1», ул. К., 10.З. П.А. является сожительницей ее внука Мишина,проживает с ним. xx.05.2010г. ее внук находился дома вместе с З. и друзьями. Вночное время она легла спать, ссор, конфликтов не слышала. xx.05.2010г., около6 часов утра к ней зашел Мишин, который находился в шоковом состоянии, пояснил,что необходимо вызвать «скорую помощь», поскольку он порезал ножом З. ( л.д. 74-76).

После оглашенияпоказаний свидетель В. Е.С. подтвердила их в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля К. И.С., показания которого оглашеныв порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Мишин В.С.,который проживает со своей сожительницей З. П.А. в садоводстве «Сад-1» г.Иркутска. xx.05.2010г. после работы он заехал к Мишину, куда позже подъехали И.и В. , они распивали спиртное. Он остался ночевать уМишина, около 06-00 часов утра xx.05.2010г. проснулся от громкой музыки,услышал ссору между З. и Мишиным, через некоторое время услышал крики З. , онвстал и прошел на кухню, где увидел на одежде в области спины З. кровь, в рукаху Мишина ничего не видел. Последний унес З. накровать, начал останавливать кровь. И. ему сказал, что Мишин и З. ругались,подсудимый выхватил из рук потерпевшей нож, которым последняя размахивала передМишиным, и каким-то образом нанес удар данным ножом в спину З. . После чеговызвали «скорую помощь» (л.д. 79-80).

Давая оценкупоказаниям подсудимого, потерпевшей в судебном заседании, суд находит их не противоречащими друг другу, а также объективнымдоказательствам по делу.

Из показаний З.в ходе следствия, чистосердечного признания Мишинаследует, что подсудимый, забрав нож у потерпевшей, нанес удар данным ножомпоследней в спину. Косвенно данные показания подтверждаются показаниямисвидетеля К. , оглашенными в судебном заседании. Вместе с тем, З. частичноподтвердила свои показания в ходе следствия, настаивая на показаниях, данныхсуду. Подсудимый Мишин частично подтвердил чистосердечное признание, пояснив,что удар ножом нанес потерпевшей не умышленно, заломив ее руку с ножом заспину.

Наряду сприведенными доказательствами, вина Мишина в преступлении при изложенных вописательной части приговора обстоятельствах, подтверждается объективнымидоказательствами по делу:

– телефонограммойиз ОКБ № 935 от xx.05.2010г. о поступлении З. П.А. в 07 часов 55 минут в ОКБ сколото-резаным ранением грудной клетки, со слов - порезал сожитель (л.д.7),

– заявлениемЗ. П.А. о привлечении к уголовной ответственности МишинаВ.С. за нанесение телесных повреждений (л.д.9),

– протоколомосмотра места происшествия - дома № 10 по ул. К., садоводства «Сад-1», г.Иркутска от xx.05.2010г, при котором изъят нож (л.д. 13-15),

– протоколомосмотра предметов (документов) от xx.07.2010г., постановлением о признании иприобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: медицинскойкарты З. П.А. из ОКБ г. Иркутска, ножа, изъятого с места совершенияпреступления (л.д.54-55),

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 5949 отxx.07.2010г., согласно выводам которой, у З. П.А. имелось повреждение в виде:колото-резаного ранения грудной клетки слева (в 9 межреберьепо околопозвоночной линии), проникающего в левую плевральную полость исопровождавшегося слепым ранением 6 сегмента левого легкого, излитием крови ипоступлением воздуха в левую плевральную полость. Данное повреждениеобразовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож,представленный на экспертизу, относится к категории повреждений, причинившихтяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть полученопотерпевшей xx.05.2010г., около 06-00 часов.

Судебно-медицинскийэксперт Ильинская Е.Г. подтвердила суду выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей З. П.А. № 5949от xx.07.2010г.

В судебномзаседании проведен следственный эксперимент с участием подсудимого Мишина,потерпевшей З. , судебно-медицинского эксперта Ильинской Е.Г., в ходе которогоучастники процесса продемонстрировали нанесение колото-резанного ранениямакетом ножа Мишиным З. , эксперт произвела осмотр потерпевшей. По результатам следственного эксперимента эксперт Ильинская Е.Г.суду показала, что не исключается нанесение телесного повреждения в видеколото-резаного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизниЗ. , при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшей в судебномзаседании, то есть, при захвате руки с ножом Мишиным и заведении ее за спинупотерпевшей.

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведенаквалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и значительный(более 17 лет) стаж работы по специальности, после предупреждения об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит выводыэкспертизы, показания эксперта в судебном заседании обоснованными,мотивированными, в связи с чем, считает возможным положить заключениесудебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Ильинской Е.Г., наряду сдругими доказательствами, в основу приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суднаходит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку ониполучены без нарушения требований УПК РФ, а также достаточными для признанияМишина виновным в преступлении, установленном описательно-мотивировочной частьюприговора.

Органомпредварительного следствия действия Мишина квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УКРФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека. В прениях сторон государственный обвинитель изменил в порядке ст. 246ч. 8 п. 3 УПК РФ предъявленное обвинение в сторону смягчения,переквалифицировав действия Мишина В.С. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, при этом изложилмотивы изменения обвинения.

При такихобстоятельствах, действия Мишина В.С. надлежит квалифицировать по ст. 118 ч. 1УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ПодсудимыйМишин, признавая вину в совершении преступления частично, суду пояснил, чтонанес колото-резаное ранение З. неумышленно, заломив руку последней с зажатым вней ножом за спину потерпевшей. Потерпевшая З. в судебном заседании далапоказания, аналогичные показаниям подсудимого, пояснив, что в ходе следствиядавала неправдивые показания, поскольку испытывала неприязнь кМишину за происшедшее. Судебно-медицинский эксперт Ильинская Е.Г. судупояснила, что не исключается возможность причинения телесного повреждения,причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни З. , при обстоятельствах,указанных потерпевшей и подсудимым в судебном заседании, то есть, при захватеМишиным руки потерпевшей с ножом и заведении ее за спину последней. Приведенныедоказательства согласуются между собой, не противоречат объективнымдоказательствам по делу.

В показанияхсвидетеля В. отсутствуют сведения об обстоятельствах причинения колото-резаногоранения потерпевшей. Свидетель К. , показания которого оглашены судом, пояснило нанесении ранения З. со слов И. , непосредственно обстоятельства причиненияповреждения не видел. От вызова свидетеля И. в судебное заседание сторонаобвинения отказалась.

Учитываяизложенное, суд приходит к выводу, что представленных стороной обвинениядоказательств является недостаточным для признания Мишина виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вэтой связи, соглашается с позицией обвинителя. В судебномзаседании достоверно установлено, что xx.05.2010г. между Мишиным В.С. и З. П.А.произошла ссора, в ходе которой З. схватила нож, которым стала размахиватьперед Мишиным, на что подсудимый, пытаясь забрать нож, завернул левую руку, вкоторой он находился, за спину З. , в результате чего, причинил последней понеосторожности телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груднойклетки слева (в 9 межреберье по околопозвоночнойлинии), проникающего в левую плевральную полость и сопровождавшеесяслепым ранением 6 сегмента левого легкого, излитием крови и поступлениемвоздуха в левую плевральную полость, относящегося к категории повреждений,причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая З.не возражала против переквалификации действий Мишина на ст. 118 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются позаявлению потерпевшего, З. суду пояснила, что не желает привлекать Мишина куголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, подсудимыйдолжен быть освобожден от уголовной ответственности за умышленное причинениепотерпевшей З. телесных повреждений в виде кровоподтека в области левогоглаза, ушибов мягких тканей с ссадинами на лице, шее,грудной клетке, поясничной области, относящихся к категории не причинившихвреда здоровью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание,что Мишин В.С. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не заявлялходатайств о проведении ему психиатрической экспертизы, его поведение всудебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связис чем, суд признает Мишина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности засодеянное.

Обсуждая вопрос и виде и мере наказания, суд, в соответствии спринципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияниеназначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины,раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на л.д. 20-21, принятие мер коказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание,наличие малолетнего ребенка 2005г.р., положительную характеристику по местуработы – ИП «Бобрушев» (л.д.106).

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказаниеобстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначаетподсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболеестрогого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Подсудимымсовершено неосторожное преступление в период испытательного срока по приговоруКуйбышевского районного суда г. Иркутска отxx.06.2009г.

В соответствии сч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условноосужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности,вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенногоМишиным преступления, данные о его личности, при наличии смягчающихобстоятельств, отсутствии отягчающих, суд находит возможным сохранитьподсудимому условное осуждение по предыдущему приговору суда, назначитьнаказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 статьи 118 УК РФ,поскольку полагает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута безизоляции его от общества.

Гражданский иск прокурора Куйбышевского района к Мишину В.С. овозмещении средств на лечение потерпевшей З. П.А. на сумму 1920 рублей 10копеек в пользу ГУЗ Иркутской ордена «знак Почета» ОКБ г. Иркутска не подлежитудовлетворению по следующим основаниям. Согласно Указу Президиума ВерховногоСовета СССР от xx.06.1973г. № 4409-8 «О возмещение средств, затраченных налечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные настационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью врезультате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доходгосударства с лиц, осужденных за эти преступления. Мишиным совершенопреступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ,которое является неосторожным. В этой связи, исковые требования прокурораудовлетворению не подлежат.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина В. С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресеченияв отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после -отменить.

Наказание,назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.06.2009 г., исполнять самостоятельно.

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска к МишинуВ.С. о взыскании денежных средств в сумме 1920 рублей 10 копеек, - оставить безудовлетворения.

Вещественныедоказательства:

– нож, вупакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения ОМ-6 УВД по г. Иркутску, - уничтожить по вступлении приговора в законнуюсилу.

Приговор можетбыть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренныхУПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.