ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаКудряшова Э.В., представившего удостоверение № xxxx, ордер № xxxx, подсудимогоМанохина В.В., потерпевшего К. А.П., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 281/2010 в отношении:

Манохина В. В.(персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манохин В.В.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшего К. А.П.путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,при следующих обстоятельствах:

Являясь сxx.07.2008г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «Орг-1»,расположенного по адресу: ххххх, Манохин В.В. xx.08.2008г. заключил бессрочныйдоговор купли-продажи автомобилей № 28 с ОАО «Орг-2» в лице генеральногодиректора К. А.А., в соответствии с которым, ОАО «Орг-2» обязалось передать всобственность ООО «Орг-1» автомобили ГАЗ, ИЖ, УАЗ, ВАЗ, ЗИЛ, ПАЗ, КАВЗ, сотносящимися к ним документами, а ООО «Орг-1» обязалось принять и оплатитьтовар. В этот же день между ОАО «Орг-2» и ООО «Орг-1» был заключен договорхранения автомобилей, в соответствии с которым, ООО «Орг-1» обязалосьосуществлять хранение автомобилей, переданных ОАО «Орг-2». Хранение автомобилейосуществлялось на автомобильной стоянке, примыкающей к офису ООО «Орг-1», поадресу: ххххх. По устной договоренности с генеральным директором ООО «Орг-2» К.А.А., Манохин В.В. приобретал автомобили со скидкой, при этом в последующем,при их продаже, наценял автомобили на сумму скидки, вырученные деньги оставлялсебе в качестве вознаграждения.

xx.09.2008г. кМанохину В.В., находившемуся в помещении ООО «Орг-1», расположенном по адресу:ххххх, обратился потерпевший К. А.П., желающий приобрести автомашину ГАЗ.Подсудимый, узнав о намерении К. А.П. приобрести автомашину ГАЗ, а также оналичии у последнего денежных средств для ее приобретения, используя своеслужебное положение, из корыстных побуждений, решил путем обмана похититьденежные средства у потерпевшего. Реализуя преступные намерения, Манохин В.В.взял у потерпевшего К. А.П. предоплату в размере 150 000 тысяч рублей, в счетоплаты за автомобиль марки «Авто-1», стоимостью 427 762 рубля 40 копеек,согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от xx.09.2008г. Оставшуюсясумму в размере 257 462 рублей 40 копеек К. А.П. получил в банке ОАО «ВосточныйЭкспресс Банк» по договору кредитования № ххххх от xx.09.2008г., при этом былсоставлен и подписан трехсторонний договор залога автотранспортного средства«Авто-1» № ххххх от xx.09.2008 г., где ОАО «Восточный Экспресс» выступил вкачестве кредитора, потерпевший К. А.П. в качестве заемщика, подсудимый - вкачестве залогодателя. Денежные средства по данному договору в сумме 227 200рублей были перечислены банком по платежному поручению № 554 от xx.09.2008г. ипоступили на расчетный счет ООО «Орг-1». После поступления денежных средств,Манохин В.В., с целью их хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,обманывая К. А.П., сообщил последнему о том, что автомашина «Авто-1» ужепродана, и предложил последнему приобрести другую автомашину, на чтопотерпевший согласился. Так как автомашина «Авто-1», которую решил приобрестиК. А.П., стоила дороже прежней, Манохин В.В. xx.10.2008г. взял у последнего ещеодну предоплату в сумме 32 300 рублей, согласно квитанции к приходномукассовому ордеру № 8 от 02.10. 2008г. При этом К. А.П. был перезаключен договорзалога автотранспортного средства № ххххх от xx.09.2008г., по которомупредметом залога выступала автомашина «Авто-1».

В дальнейшем,Манохин В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный нахищение денежных средств потерпевшего, действуя в рамках сложившихся договорныхотношений с ОАО «Орг-2», используя свое служебное положение, направил денежныесредства в размере 350 000 рублей на расчетный счет ОАО «Орг-2» по платежномупоручению № 84 от xx.10.2008г., указав в назначении платежа: за автомашину«Авто-1», вместе с тем, приложил к платежному поручению распорядительное письмоо перечислении данных денежных средств на иные цели, а именно, в счет погашениязадолженности ООО «Орг-1» перед ОАО «Орг-2», образовавшейся в период с февраляпо июнь 2008г., в результате несвоевременного перечисления Манохиным В.В.денежных средств по ранее совершенным сделкам купли - продажи автомобилей:оплату по платежному поручению № 84 от xx.10.2008 г. считать доплатой в размере12 000 рублей за автомобиль Авто-2 вин ххххх, отгруженный по товарной накладной№ 263 от xx.02.2008 г., доплатой в размере 4000 рублей за автомобиль Авто-3 винxxxxx и автомобиль Авто-3 вин xxxxx,отгруженные по товарной накладной № 612 отxx.06.2008г., доплатой в размере 2000 рублей за автомобиль Авто-4 вин xxxxxx,отгруженный по товарной накладной № 613 от xx.06.2008 г., доплатой в размере212 500 рублей за автомобиль Авто-5 вин xxxxxx, доплатой в размере 95 500рублей за автомобиль Авто-6 вин xxxxxx. Оставшуюся сумму в размере 24 000рублей подсудимый просил перечислить на расчетный счет ИП Гороховой ОксаныВладиславовны. Указанными денежными средствами ОАО «Орг-2» произведена оплатасогласно распорядительному письму Манохина В.В.

Таким образом,Манохин В.В., путем обмана, используя служебное положение, не заключив с К.А.П. договора купли-продажи, не передав последнему автомашины, завладелденежными средствами потерпевшего в размере 439 762 рублей 40 копеек,причинив К. А.П. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму,похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Манохин В.В., понимая существо изложенного обвинения всовершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишениясвободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержалзаявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особомпорядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, чтоон осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственныйобвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против рассмотрениядела в особом порядке

Учитывая, чтооснования для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Манохин В.В.согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствиизащитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, судпришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждаетсядоказательствами, собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановилудовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особомпорядке, без проведения судебного разбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Манохина В.В квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд согласен спредложенной органами следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание, что Манохин не состоитна учете у врачей психиатра, нарколога, является военнообязанным, поведениеподсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психическойполноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовнойответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, полное признаниевины, раскаяние в содеянном, в том числе, чистосердечное признание на л.д. 73,активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачепризнательных показаний следствию, наличие на иждивении четырех малолетнихдетей 2001, 2004, 2007, 2010г. рождения, положительную характеристику УУМ ОВДпо Ленинскому району г. Иркутска (л.д. 260), принесение извинений потерпевшемув зале суда, желание возместить потерпевшему материальный вред.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Манохину В.В. наказание, непревышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренногосанкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенного Манохиным В.В. преступления, не установлено, в связи с чем суд ненаходит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, сучетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствииотягчающих, с учетом данных о личности Манохина, ранее не судимого, полностьюпризнавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном,имеющего на иждивении четырех малолетних детей, суд приходит к выводу овозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, сприменением требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправлениеможет быть достигнуто без изоляции от общества.

Судомучитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой,назначенное наказание не может превышать двух третей максимального сроканаиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дополнительноенаказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, принимая вовнимание наличие на иждивении подсудимого четырех малолетних детей.

В соответствии стребованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи,исковое заявление потерпевшего К. А.П. о возмещении ему материального вреда вразмере 439 762 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манохина В. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УКРФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два)года 6 (шесть) месяцев.

Обязать МанохинаВ.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,согласно установленному графику, возместить ущерб потерпевшему К. А.П.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения довступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский искпотерпевшего К. А.П. удовлетворить.

Взыскать сМанохина В. В. в пользу К. А. П. 439 762 (четыреста тридцать девять тысячсемьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Вещественныедоказательства: учредительные документы ОАО «Орг-2», платежные поручения,распорядительное письмо, договор залога, договор кредитования, копии квитанций,агентский договор, договор хранения, договор купли-продажи, копии ПТС, образцыподписей, товарные накладные, хранящиеся в материалах дела, - хранить приуголовном деле.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ,отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.