ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственногообвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска ПоляковойЕ.А., защитника – адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Кудряшова Э.В.,представившего ордер № xxxx и служебное удостоверение№ xxxx, потерпевшей Г. Л.В., подсудимого Кудина А.Г.,при секретаре Дудченко Н.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1-278/10 в отношении

Кудина А. Г. , (персональныеданные исключены), ранее судимого: 1) xx.07.2002 г. xxxxxxxxxxxxxxxвоенным гарнизонным судом по ст. 73 УК РФ клишению свободы на срок 2 годам условно с испытательным сроком в 3 года.

2) xx.12.2003 г.xxxxxxxxxxxx районным судом г. Иркутска по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы насрок 2 годам 6 месяцев, освобождённого из мест лишения свободы по отбытию сроканаказания xx.06.2006 г.,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудин совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущербагражданину при следующих обстоятельствах:

xx.07.2010 г. впериод времени с 13 до 14 часов Кудин, находясь в кв. 11 д. хххм/на Зелёный г.Иркутска, имея умысел на тайное хищениеимущества Г. , решил похитить его. Реализуя свои преступныенамерения, Кудин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, чтоза его преступными действиями ник то не наблюдает, похитил золотую цепочкустоимостью 2500 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон«Самсунг Е-200» стоимостью 1000 рублей с сим картойсотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности,принадлежащие Г. , причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5500рублей, являющийся для неё значительным. Спохищенным имуществом Кудин с места преступления скрылся, распорядился им посвоему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Кудин вину в предъявленном обвинении признал полностью,согласился с объёмом предъявленного обвинения и заявил ходатайство опостановлении приговора за совершение этого преступления без проведениясудебного разбирательства.

Защитникподсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали противудовлетворения заявленного ходатайства.

Суд находитходатайство Кудина подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину призналполностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного деладоказательствами, ходатайство Кудина о рассмотрении уголовного дела в особомпорядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявленопосле консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведениясудебного разбирательства Кудину разъяснены и понятны.

Органамипредварительного следствия действия Кудина квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое спричинением значительного ущерба гражданину.

Суд находитквалификацию действий Кудина, предложенную органами следствия правильной.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающиминаказание Кудина обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяниев содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,удовлетворительную характеристику с места жительства.

В качествеотягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Кудинарецидива преступлений.

По мнению суда,наказание Кудину следует назначить только в виде реального лишения свободы,т.к. он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступленияимущественного характера, освободившись из мест лишения свободы, должныхвыводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершиланалогичное преступление. Поэтому, суд считает, что исправление иперевоспитание Кудина возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ,учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитаниеподсудимого и преследует цели восстановления социальной справедливости,предупреждения совершения виновным новых преступлений.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, т.к.полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным длядостижения целей наказания.

В соответствиисо ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Кудину следует назначить отбывание наказания висправительной колонии строгого вида режима.

Исковыетребования потерпевшей Г. суд находит обоснованными и подлежащимиудовлетворению, т.к. потерпевшей они поддержаны, признаны подсудимым,виновность которого в причинении материального ущерба потерпевшей не вызывает усуда сомнения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудина А. Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудина А.Г. довступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взятьего под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мерупресечения отменить.

Срок наказанияисчислять с xx.10.2010 г.

Исковыетребования Г. Л. В. удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу с КудинаА. Г. 5500 рублей.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Кудиным А.Г. в тот жесрок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии прирассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационнойжалобе.