ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаВикторовой Н.А., представившей удостоверение № xxxxxxордер № xxx, подсудимого КортиковаА.А., потерпевших Д. С.В., З. С.В., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-234/10 вотношении:

Кортикова А. А. , (персональные данные исключены), ранее несудимого,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кортиков А.А.,управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правиладорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах:

xx.05.2010г., около 01 часа 44 минут, Кортиков, управляя, внарушение требований ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения,технически исправным автомобилем Авто-1, г/н ххххх, принадлежащим АТХ УВО при ГУВД по Ио., следуя попроезжей части ул. Б. г. Иркутска со стороны ул. Ф. в направлении развязкиУшаковского моста, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090 (с последующимиизменениями и дополнениями), знать и соблюдать требования Правил, проявивпреступное легкомыслие, проигнорировал их, тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДДРФ, создал опасность для движения и причинил по неосторожности тяжкий вредздоровью двух лиц.

В нарушениетребований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, Кортиков, проявляягрубую невнимательность, преступное легкомыслие, вел транспортное средство соскоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к стоявшему напротив дома № 53 по ул. Б. автомобилю«Авто-2», г/н ххххх, сприцепом - дорожной машиной «Авто-3», производящей дорожные работы на проезжейчасти ул. Б. , обозначенной дорожными знаками 1.25 «дорожные работы», 4.2.2«объезд препятствия слева», в силу алкогольного опьянения своевременно необнаружил, хотя имел для этого возможность, опасность для движения в видедорожной машины Авто-3, припаркованной вдоль проезжей части ул. Б. справой стороны по ходу движения автомобиля «Авто-1», не принял возможных мер кснижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушилтребования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В условиях освещеннойпроезжей части, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, проявил грубую невнимательность, неизбрав своевременно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения управляемого им автомобиля. На расстоянии 4,0 м. от правого бордюрногокамня по ходу движения Авто-1, и 1,9 м от угла дома № 53 по ул. Б. , подсудимыйдопустил наезд передней правой частью автомобиля «Авто-1» на заднюю частьприцепа «Авто-3» и на рабочего Д. С.В., производившего ремонтные работы возледорожной машины «Авто-3».

В результате нарушения Кортиковым А.А.требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ч. 1, 9.10, 10.1 ч.ч. 1, 2 ПДД РФ, Д. С.В.причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленногосустава, сопровождавшейся внутрисуставным импрессионно-оскольчатымпереломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков,разрывом наружного мениска, излитием крови в полость сустава, относящейся ккатегории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как влекущейзначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ушибамягких тканей с ссадиной в лобной области головыслева, относящегося к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Пассажиру автомобиля Авто-1 З. С.В. действиями КортиковаА.А. причинены телесные повреждения в виде открытой проникающейчерепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга среднейстепени тяжести, с очагом ушиба в лобно-теменной доле справа, субдуральной гематомой в лобной области слева, переломомсвода и основания черепа, рвано-ушибленной раной в лобной области, относящейсяк категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни.

ПодсудимыйКортиков вину в предъявленном обвинении признал частично, фактически непризнал, отрицая нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, наличие знаков,обозначающих ведение дорожных работ, освещения места работ. Подсудимый судупоказал, что работает водителем в УВО Н-ского района г.Иркутска. xx.05.2010г. находился на суточном дежурстве, управлял техническиисправным автомобилем Авто-1, г/н ххххх,принадлежащим АТХ УВО при ГУВД по Ио. Во время ужина, не менее, чем за 7 часов до ДТП, по ошибке сделал два глотка пива.После 23 часов, проезжая в Ново-Ленино, встретил ихводителя З. С.В., предложил последнему довезти его до дома, потерпевшийсогласился, сел на заднее сиденье автомашины с правой стороны. Он выехал на ул.Б. , свернул налево, двигался со скоростью 50-60 км/час, по встречной полосепроезжала автомашина, которая его ослепила, он почувствовал удар и потерялсознание. Когда очнулся, увидел, что водитель «Авто-2» М. выставляет дорожныйзнак, второй дорожный рабочий нес «колпачки», горел какой-то фонарь, и уже принем дорожные работники включили «мигалку». Так как унего болела нога, он не присутствовал при составлении схемы ДТП, доверилсязаместителю по технической части УВО К. и подписал схему, при этом говорилсотрудникам ГИБДД, что знака на дороге не было. Когда автомашину «Авто-1»оттаскивали от БЦМ, знака под машиной не было, знаки были нарисованы на БЦМ. Надорожных работниках не было форменной одежды, на данном участке дороги неимелось освещения. Далее указал, что опасность обнаружил примерно на расстоянии7 метров до машины БЦМ. Его освидетельствовали в ИОПНД. Утверждает, что наданном месте не велись дорожные работы, так как не видел отремонтированногоасфальта. Считает виновными в происшествии дорожных рабочих, которые заняли двеполосы движения.

Из показаний Кортикова в качествеобвиняемого от xx.06.2010г. следует, что, подъезжая к дому 53 по ул. Б. г.Иркутска, он неожиданно для себя на расстоянии около 5 метров от капота своегоавтомобиля на проезжей части полосы движения своего направления заметил стоящийдорожный прицеп желтого цвета, опознавательных знаков на прицепе не было.Перед этим его ослепило. Он стал тормозить, но, так как расстояние было оченьмаленькое, столкновения избежать не удалось. Перед столкновением он крикнул З.– «держись», выйдя из автомобиля, увидел, что дорожный прицеп прикреплен кАвто-2у, и на данном участке ведутся ремонтные работы. Незнакомые мужчинысказали ему, что в результате ДТП пострадал какой-то мужчина, где данныймужчина находился в момент ДТП, он не видел. При составлении схемыприсутствовал он и водитель «Авто-2»а.

Суд находитболее достоверными показания Кортикова в ходеследствия. Согласно данным показаниям, подсудимый присутствовал при составлениисхемы, не оспаривал, что на месте совершения преступления велись дорожныеработы. Изменение показаний суд объясняет стремлением подсудимого избежатьуголовной ответственности за содеянное.

Несмотря нафактическое непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении, еговиновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д.С.В. суду показал, что работает асфальтобетонщиком вМУП «И. ». xx.05.2010 г., в 20-00 часов он заступил оператором в ночную смену сводителем «Авто-2»а М. и помощником оператора Ш. , работали на проезжей частиулицы Б. , от ул. Ф. в сторону развязки Ушаковского моста г. Иркутска. Уличноеосвещение было нормальное, на машине БЦМ горели 3 фары: две на самой БЦМ и однафара на «стреле», также работали проблесковый маячок и аварийная сигнализация.На задней части БЦМ приварены дорожные знаки: «объезд» и «дорожные работы», сосветоотражающим покрытием. Непосредственно на участок, где он работал, падалсвет от фары, закрепленной на «стреле». Он был одет в оранжевую куртку сосветоотражающими полосами. Перед началом работы Ш. выставил на дорогу знак«объезд слева» на деревянной решетке, на расстоянии примерно 1,5 - 2 метров отнего. Примерно в 01 час 40 минут xx.05.2010г., он стоял надороге, ремонтировал яму, перед тем, как его сбили, проехала одна машина, затемон увидел, что из-за поворота, на расстоянии примерно 300 метров, появились двефары, идущие на него, он подумал, что эта машина также его объедет, продолжилработу, больше ничего не помнит. Потом Ш. ему рассказал, что в нихврезалась автомашина ОВО, в которой находилось два человека. Он очнулся вмашине «скорой помощи», увидел рядом мужчину, у которого было очень многокрови. Его увезли в ОКБ г. Иркутска, где сделали снимки головы и груднойклетки, а ногу просто посмотрели, сказав, что переломов нет. Наследующий день его увезли в ГКБ № x г. Иркутска, гдесделали снимок ноги, обнаружили перелом коленного сустава со смещением,поставили пластину, он находился в больнице с xx.05.2010 г. по xx.06.2010 г. Всвязи с тем, что испытал значительные физические и нравственные страдания, донастоящего времени находится на «больничном», предъявляет гражданский иск кподсудимому о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей,материального ущерба за оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Потерпевший З. С.В. суду пояснил, что работает водителем в УВО Н-кого района, с подсудимым Кортиковымзнаком по работе и месту жительства. xx.05.2010г., в вечернее время оннаходился на остановке общественного транспорта «Спутник», мимо проезжалКортиков на автомашине Авто-1, предложил подвезти до дома, он сел в машину назаднее сиденье, Кортиков поехал по «точкам». Автомашина была новая,находилась полностью в исправном состоянии. Так как он находился в состоянииалкогольного опьянения, начал засыпать в машине, услышал, как Кортиков крикнул- «держись», открыл глаза, несколько секунд видел дорожный знак в видетреугольника на машине БЦМ, дальше ничего не помнит. До xx.06.2010 г. находилсяна лечении, в настоящее время находится на «больничном», оформляет инвалидность.

Свидетель Ш.Е.В. суду показал, что работает асфальтобетонщиком вМУП «И. ». Точную дату не помнит, в мае 2010 г., примерно в01 час 45 минут ночи, он, потерпевший Д. и М. делали ямочный ремонт дороги наул. Б. г. Иркутска, при этом работала аварийная сигнализация, горели фары наавтомашине «Авто-2», проблесковые маячки, одна фара на «стреле» БЦМ, 2 фары наБЦМ, имелось уличное освещение. Машина БЦМ была прицеплена к «Авто-2у»сзади, на расстоянии одного метра, они шли по своей полосе, по правой сторонедороги. Перед ДТП, когда Д. ремонтировал яму, он выставил примерно за 1,5мперед последним дорожный знак «ремонтные работы», диаметром около 50 см.,имеющий светоотражающие частицы, на специальном щитке, при ДТП знак залетел подБЦМ. На задней части БЦМ закреплены дорожные знаки «объезд» и «дорожныеработы». Оператором БЦМ был Д. , а он, как помощник оператора, находился вкузове «Авто-2», подавал щебень в бункер БЦМ. Во время работы, когда онотвернулся за щебнем, ощутил удар, повернувшись, увидел «милицейскую» машину,которая передней частью ушла под БЦМ. Д. лежал перед «Авто-2ом», пролетев около15 метров, некоторое время находился без сознания. В машине были двое мужчин,водитель Кортиков вышел, по речи и поведению последнего понял, что он находитсяв состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.В.П. суду пояснил, что работает водителем в МУП «И. ». xx.05.2010 г., в 20-00часов, он, потерпевший Д. и Ш. заступили в ночную смену, проводили ямочныйремонт на ул. Б. г. Иркутска. Во время ДТП он находился в кабине «Авто-2»,услышал удар, вышел из машины и увидел, что перед «Авто-2ом» лежит Д. , в БЦМврезалась «милицейская» автомашина Авто-1. В салоне машины находились двоемужчин, вышел водитель Кортиков, который был пьян. Дорожный знак был выставленперед началом работ примерно в 10-15 метрах от оператора, после ДТП валялсяпомятый. На задней части БЦМ постоянно закреплены два дорожных знака: «объезд»и «дорожные работы», у «Авто-2» и БЦМ горели фары, проблесковые маячки,работала аварийная сигнализация, непосредственно место работы оператора Д.освещалось фарой, которая закреплена на верхней части «стрелы».

Суд доверяетпоказаниям М. , так как у свидетеля нет оснований к оговору подсудимого. Вчасти указания расстояния, на котором был выставлен знак перед Д. , считаетболее достоверными показания потерпевшего Д. и свидетеля Ш. , поскольку М.находился в кабине «Авто-2», тогда как Ш. выставлял знак, Д. непосредственнопроизводил дорожные работы.

Свидетель Н. Н.А. суду показал, что работает заместителем командирароты батальона милиции УВО при УВД по г. Иркутску. xx.05.2010г. в 08-00 часовзаступил проверяющим на суточное дежурство, около 24-00 часов ездил на проверкунесения службы нарядами в автомашине Авто-1 под управлением Кортикова,в салоне находились З. , С. . Кортиков сказал, что З. пьян и его надо довезтидо дома. Около 02-00 часов xx.05.2010г. он на своей машине приехал наместо ДТП, где автомашина, за рулем которой находился Кортиков, въехала в БЦМ.В результате ДТП пострадали З. и оператор БЦМ. Он спросил у Кортикова,что случилось, подсудимый развел руками. Освещение на месте ДТП было плохое, на«Авто-2е», БЦМ работали проблесковые маячки, позади «БЦМ» на раме находилисьзнаки. Ему известно, что при освидетельствовании у Кортиковаустановили состояние опьянения.

Свидетель Т.Т.С. показала суду, что в течение дня xx.05.2010г. развозила на автомашине подуправлением Кортикова счета-фактуры по организациям.На следующий день, xx.05.2010 г. на работе ей сообщили, что произошло ДТП сучастием Кортикова. По данному поводу проводиласьслужебная проверка.

Свидетель К.Д.Г. суду пояснил, что работает в УВО при ГУВД Н-ского района г. Иркутска заместителем командира роты по техническойчасти. Ночью с 24 на хх мая 2010г. он выехал на местоДТП, их служебная автомашина сзади въехала в дорожный прицеп БЦМ, отнаходившихся там людей узнал, что в результате ДТП пострадали З. , которыенаходился в автомашине с Кортиковым и дорожныйработник. Он не участвовал в составлении схемы ДТП, видел ее копию. Освещение вместе ДТП было плохое, на «Авто-2е» и на БЦМ работали аварийная сигнализация,проблесковые маячки. Он не обратил внимания, проводились ли дорожные работы, нона служебной автомашине, которая въехала в БЦМ, имелись следы гудрона. От Кортикова пахло спиртным, он увозил подсудимого намедицинское освидетельствование в ИОПНД. Кортиков разводил руками, говорил:«Так получилось», ничего внятного объяснить не мог. xx.05.2010г. передпрохождением технического осмотра они приводили в порядок все автомашины, мыли,ремонтировали.

Показаниямисвидетеля К. опровергаются показания Кортикова всудебном заседании о том, что он не участвовал в составлении схемы ДТП, так какдоверился К. , и не находился в состоянии опьянения.

Свидетель Т.Ю.А. суду пояснил, что работает начальником цеха асфальтобетонных работ МУП «И.». В ночь с xx.05.2010 г. на xx.05.2010г., около 02-00 часов он, взяв инженерапо технике безопасности, приехал на место ДТП, Д. уже увезла «скорая помощь».Подсудимый Кортиков ходил пьяный, не стоял на ногах. ДТП произошло в месте, гдеих рабочая группа проводила ямочный ремонт дороги. «Авто-2» и БЦМ стояли вправом крайнем ряду, целый ряд был свободен для проезда. На автомашинах горелифары, работали проблесковые маячки, дорожный знак он нашел за колесом под БЦМ.«Милицейская» автомашина въехала в заднюю часть БЦМ, капот автомашины почтинаполовину находился под БЦМ, они смогли вытащить ее из-под БЦМ только стретьего раза. Он забирал Д. из областной больницы на служебной автомашине,медбрат привез потерпевшего на инвалидной коляске, они помогли Д. сесть вмашину, так как последний жаловался на боль в ноге.

Свидетель Д.Н.В. суду показал, что потерпевший является его братом,работают вместе на предприятии «И. ». Около 02-00 часов xx.05.2010 г. он сбригадой работал на ремонте ям на «Знаменском кольце» г. Иркутска, подъехал«таксист», сообщил, что в машину дорожных работников въехала автомашинамилиции. На месте ДТП он увидел, что брат лежит на проезжей части перед«Авто-2ом», автомашина сотрудников милиции въехала в БЦМ. В машине «скоройпомощи» брат пришел в себя, но не мог наступить на правую ногу. В больницебрату не сделали снимок ноги, последний позвонил, что его выписали. Он помогбрату зайти домой, это было утром xx.05.2010 г. Через несколько часов, С.увезли в ГКБ № x г. Иркутска, где сделали снимокноги, сказали, что у потерпевшего перелом. Брату сделали операцию, поставилипластину. Потерпевший рассказывал, что работал, было все нормально, видел светфар, больше ничего не помнит.

Свидетель З.Т.В. суду пояснила, что работает в МУП «И. » инженером по охране труда. Точнуюдату не помнит, произошел несчастный случай - ДТП на ул. Б. г. Иркутска, околод. 58. На проезжей части стояли «Авто-2» и БЦМ, в БЦМ въехала «милицейская»автомашина. Подсудимый Кортиков ходил на месте ДТП, возможно, был в состоянииалкогольного опьянения, так как под автомашиной подсудимого валялась разбитаябутылка водки. Она видела сломанный дорожный знак, видимо, выставленный ихработниками. Освещение на улице было достаточно хорошее, горели фонарныестолбы, со стороны автозаправочной станции, на «Авто-2»е и БЦМ горели фары,габариты, проблесковые маячки. На БЦМ постоянно закреплены дорожные знаки«объезд» и «дорожные работы», со светоотражающим покрытием. Она и Т. забиралиД. из ОКБ, охранник выкатил Д. на инвалидной коляске, Т. помог потерпевшемусесть в машину. Утром брат Д. сказал, что у потерпевшего распухла нога, он неможет ходить, они приняли решение везти Д. в ГКБ № x,где сделали снимок ноги, обнаружили перелом и госпитализировали. Со слов С. ейизвестно, что во время работы дорожной бригады в них врезалась «милицейская»автомашина, сбила Д. . На предприятии проводилось служебное расследование, порезультатам которого нарушений в работе дорожных работников выявлено не было,все правила безопасности были соблюдены. Перед каждым выходом на работуавтомашин, механик проверяет работу фар, проблесковых маячков, ставит в путевомлисте отметку, без которой машины не выпускают на линию. Установленныхнормативов по выставлению предупреждающего дорожного знака, решетки на проезжуючасть перед работающим оператором нет, как правило, они выставляются за 5-7метров до работника.

Свидетель С.А.А. показал суду, что работает заместителем директора МУП «И. ». xx.05.2010г., около 02-00 часов ему сообщили о ДТП на ул. Б. г. Иркутска с участием ихработников. Приехав на место, он увидел «Авто-2», за которым был прицеплен БЦМ,под БЦМ въехала «милицейская» автомашина, ее передняя часть была смята.Кортиков ходил по дороге, при этом шатался, было видно, что он пьян, онразговаривал с подсудимым, от последнего исходил запах перегара. На БЦМпостоянно закреплены два дорожных знака: «объезд», «дорожные работы». Остаткидорожного знака, куски дерева, мятую табличку он видел под БЦМ. На «Авто-2е» иБЦМ горели сигнальные маячки, были включены фары. При работе оператора на«стреле» горит фара. Инструктаж работников проходит в обязательном порядке, всемашины оборудованы и укомплектованы необходимым инвентарем. Механик следит затем, чтобы работали сигнальные маячки, аварийная сигнализация, фары.

Показанияпотерпевших, свидетелей являются стабильными, последовательными,взаимодополняющими. У суда нет оснований не доверять им, поскольку причин дляоговора подсудимого не установлено. Изложенными показаниями подтверждено наличиеу подсудимого объективной возможности своевременно обнаружить опасность длядвижения. Свидетели, в том числе, сотрудники УВО Н. , К. пояснили, что на«Авто-2»е, БЦМ работали проблесковые маячки, фары, на задней части БЦМнаходились знаки. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С. , З., Т. , пояснивших, что автомашины с неисправными световыми приборами на линиюне выпускаются. Показания потерпевших, свидетелей согласуются с объективнымидоказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину подсудимого всовершении преступления.

Наряду споказаниями потерпевших, свидетелей, вина КортиковаА.А. объективно подтверждается:

– протоколомосмотра места ДТП, схемой места ДТП, в которых зафиксировано место ДТП на ул.Б. , 53, в г. Иркутске, дорожное покрытие - асфальт,состояние дороги сухое, профиль дороги горизонтальный, видимость не ограничена,следы торможения отсутствуют. На автомашине Авто-1 повреждены:капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее крыло, передняя оптика,передняя панель, рулевая колонка. На БЦМ: деформация прицепного устройства (л.д. 9-11);

– справкой по ДТП от xx.05.2010г., согласно которой, водительКортиков А.А. на автомашине Авто-1, г/н ххххх, по ул. Б. , 53, г. Иркутска, со стороны ул. Ф. ,допустил столкновение с автомашиной Авто-2, г/н ххххх, и прицепленной к нему установкой для ремонтных работАвто-3, в результате чего пострадал оператор БЦМ Д. С.В. (л.д. 8);

– заключениемсудебно-медицинской экспертизы № xxxx отxx.07.2010г., согласно которой, у Д. С.В. имеются телесные повреждения в видезакрытой тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшейсявнутрисуставным импрессионно-оскольчатым переломомнаружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывомнаружного мениска, излитием крови в полость сустава. Данная травма относится ккатегории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, как влекущаязначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ушибамягких тканей с ссадиной в лобной области головыслева, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Всеповреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли бытьполучены xx.05.2010г. в 01-44 часов в ходе ДТП. (л.д. 119-120);

Доводыподсудимого, что потерпевший Д. мог получить указанные телесные повреждения непри дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельными,поскольку, помимо показаний потерпевшего, они опровергаются показаниямисвидетелей, пояснивших о доставлении потерпевшего в медучреждениенепосредственно после совершения в отношении него преступления. Тообстоятельство, что имеющиеся у Д. повреждения были выявлены несвоевременно,свидетельствует о недостаточной квалификации врачей ОКБ г. Иркутска, и не можетпоставить под сомнение факт получения повреждений в результате преступныхдействий Кортикова.

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 5826 отxx.07.2010г., согласно которой, у З. С.В. имеются телесные повреждения в видеоткрытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головногомозга средней степени тяжести, с очагом ушиба в лобно-теменной доле справа, субдуральной гематомой в лобной области слева, переломомсвода и основания черепа, рвано-ушибленной раной в лобной области, котораяотносится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни (л.д. 128-129);

– актоммедицинского освидетельствования на состояние опьянения КортиковаА.А. № 1042 от xx.05.2010г., из которого следует, что у подсудимого установленосостояние опьянения: в 04-50 часов содержание алкоголя составило 0,720 мг/л, в05-10 часов - 0,700 мг/л (л.д.13),

– актомосвидетельствования Кортикова А.А. на состояниеалкогольного опьянения № ххххх от xx.05.2010г.,согласно которому, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения(содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,856мг/л), Кортиков с результатомосвидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте (лист 6дела № ххххх об административном правонарушении),

– постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.06.2010г. Кортиков А.А. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.223),

– протоколом осмотра автомашины Авто-1, г/нххххх, от xx.06.2010г., согласно которому,повреждения сконцентрированы в передней части автомобиля, выражены в деформациикапота, передних правого и левого крыла, крыши, правых передней и заднейдверей, разрушены передняя оптика и решетка радиатора, отсутствует лобовоестекло, передний бампер сломан и сорван с мест крепления. Имеется разрывна месте правого переднего колеса. При нажатии на педаль тормоза педаль упругая. (л.д.28-32),

– протоколомосмотра прицепа – дорожной машины Авто-3 от xx.06.2010г., согласно которому, наприцепе обнаружены повреждения прицепной части в виде разрыва швов, деформацииприцепной части, повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.39-42),

– согласноакту по результатам служебного расследования МУП «И. » от xx.06.2010г.,водитель М. В.П. признан невиновным участником ДТП xx.05.2010г. (л.д.67),

– заключениемавтотехнической экспертизы № 252 от xx.06.2010г.,согласно которой, в данной ситуации водитель автомобиля Авто-1, г/н ххххх, Кортиков А.А., долженбыл руководствоваться п. 10.1 Правил движения РФ (л.д. 90-91).

– позаключению служебной проверки и.о. начальника УВО при УВД по г.Иркутску, решено рассмотреть вопрос об увольнении Кортиковаза грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении ДТП всостоянии алкогольного опьянения, несоблюдение ПДД, повлекшее причинениетяжкого вреда здоровью человека (л.д. 216-219).

Суд, исследовавпредставленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, всовокупности - достаточными для подтверждения вины КортиковаА.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Версию Кортикова о своей невиновности суд признаетнесостоятельной, поскольку она опровергаются совокупностью имеющихсядоказательств. Потерпевший Д. , свидетели Ш. , М. пояснили, что дорожные работыxx.05.2010г. велись ими с соблюдением техники безопасности, на автомашинеАвто-2, прицепе БЦМ были включены проблесковые маячки, горели фары, на БЦМстационарно укреплены знаки со светоотражающим покрытием, имелось уличноеосвещение. Из показаний Д. , Ш. следует, что последним за 1,5-2м передпотерпевшим была выставлена решетка с укрепленным на ней знаком, до моментастолкновения проехала одна автомашина. Таким образом, опасность для движения ввиде прицепа БЦМ не являлась для Кортикованеожиданной, он имел реальную возможность ее обнаружить, избрав необходимуюскорость движения автомобиля, проявив обязательную для участника дорожногодвижения внимательность. Суд не может признать обоснованным довод подсудимого,что он был ослеплен светом фар встречной автомашины, что явилось одной изпричин ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждает несоблюдениеподсудимым требований п. 10.1 ПДД, обязывающих в случае опасности для движенияснизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В ходе судебногоследствия достоверно установлено, что последствия в виде тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни потерпевшего З. , и тяжкого вреда здоровью,повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, потерпевшего Д. , стоят в прямой причиннойсвязи с нарушением Кортиковым пунктов 1.3, 1.5, 2.7ч. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Кортикова А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, -как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека.

Достоверноустановлено, что Кортиков, употребляя спиртные напитки перед управлениемтранспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, осознавалобщественную опасность своих действий, предвидел возможность наступленияпоследствий в виде вреда здоровью людей, вместе с тем, легкомысленнорассчитывал на их предотвращение. Употребление спиртногоподсудимым не позволило ему вести транспортное средство с соблюдениемнеобходимого бокового интервала, со скоростью, обеспечивающей возможностьпостоянного контроля за безопасностью движения, остановки транспортногосредства при возникновении опасности в виде дорожной машины БЦМ, и работающегов непосредственной близости от нее оператора Д. , то есть, привело к нарушениютребований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что, в свою очередь, повлеклонаступление тяжкого вреда здоровья потерпевших Д. , З. .

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Кортиков несостоит на учете у врачей психиатра, нарколога, его поведение в судебномзаседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем,суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает частичное признание Кортиковым вины,положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 199-200), чторанее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Кортиковымпреступление относится к категории неосторожных преступлений, наличиесмягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств, принимая во внимание данные о личности КортиковаА.А., ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление иусловия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначенияподсудимому наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции отобщества, установив испытательный срок, достаточный, по мнению суда, для того,чтобы Кортиков А.А. доказал свое исправление.

Дополнительноенаказание подсудимому в виде лишения права управлять транспортным средством судне назначает, принимая во внимание постановление мирового судьи судебногоучастка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.06.2010г., которым Кортиков лишен такого права на полтора года, вступившее взаконную силу.

В соответствии сположениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи,гражданский иск потерпевшего Д. С.В. о возмещении морального вреда в размере200000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, исходя изпринципов разумности, справедливости. Кортиковымсовершено неосторожное преступление, потерпевший испытал физические, моральныестрадания от причиненного преступными действиями Кортиковавреда его здоровью. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении искао возмещении морального вреда потерпевшему в размере 50000 рублей. Гражданскийиск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на услугиадвоката, суд полагает оставить без рассмотрения, оставив за истцом право наобращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кортикова А. А. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, назначенное Кортикову А.А. наказаниесчитать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кортикова А.А. в течение испытательного срока не менятьпостоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию,согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Исковыетребования Д. С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кортикова А. А. в счет Д. С. В. 50 000 (пятьдесяттысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба.

Исковые требованияД. С.В. в части взыскания с Кортикова А. А.материального ущерба, связанного с затратами на услуги адвоката, оставить безрассмотрения, сохранив за истцом право на рассмотрение иска в порядкегражданского судопроизводства.

Вещественныедоказательства:

– дорожнуюмашину Авто-3, автомобиль Авто-2, г/н ххххх, находящиеся наответственном хранении МУП «И. » г. Иркутска, - вернуть МУП «И. »;

– автомобильАвто-1, г/н ххххх,находящийся на ответственном хранении ПЦО УВО по Н-кого району при УВД по г. Иркутску, - вернуть ПЦОУВО по Н-кого району при УВД по г. Иркутску,

– медицинскуюкарту стационарного больного № xxxx, медицинскуюкарту стационарного больного № xxxx, хранящиеся в ГКБ№ x г. Иркутска, – вернуть ГКБ № xг. Иркутска;

– ксерокопиюмедицинской карты № xxxx от xx.05.2010г. на имя Кортикова А.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.