ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Павлицкого С.Л., представившего удостоверение №xxxx, ордер № xxx, подсудимого Гуменюка А.А., потерпевшего О. В.А., при секретареДоржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-294/10 в отношении:

Гуменюка А. А. , (персональные данные исключены), судимостине имеющего,

мера пресеченияпо настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк А.А. совершил умышленное повреждение чужогоимущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, приследующих обстоятельствах:

xx.06.2010г.,около 20-00 часов, Гуменюк, придя в дом № 67 по ул.К. г. Иркутска, имея при себе зажигалку, на почве неприязненных отношений кЕршову, проживающему по данному адресу, увидев отсутствие последнего в доме,умышленно решил повредить чужое имущество путем поджога.

Реализуяпреступные намерения, Гуменюк, осознавая, чтодействует общеопасным способом, взяв в доме поуказанному адресу картонную коробку, поджег ее имеющейся при себе зажигалкой,после чего бросил горящую коробку в ряд лежащих у стены на полу картонныхкоробок, которые загорелись. После чего, Гуменюкпроследовал в соседнюю комнату, где также, при помощи зажигалки, внес источникоткрытого огня путем поджигания картонной коробки. Убедившись, что от егопреступных действий произошло возгорание в двух комнатах дома, подсудимый сместа совершения преступления скрылся. Своими преступнымидействиями Гуменюк повредил путем поджога имущество,принадлежащее гр. О. В.А.: деревянные оконные блоки, стоимостью 4000 рублей,деревянные черновые полы, стоимостью 5000 рублей, три входных двери, стоимостью2000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, 10 потолочных деревянных балокперекрытия длиной 6 метров, общей стоимостью 4000 рублей, 110 плит ДСП на общуюсумму 6000 рублей, облицовочные панели из ЛДСП на общую сумму 4000рублей, деревянный пол, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшемузначительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуменюк,понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание закоторое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленнымобвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайствоо постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствиязаявленного им ходатайства.

Государственныйобвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела вособом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Гуменюк согласился спредъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника впериод, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимому понятны последствиязаявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, чтопредъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворитьходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке,без проведения судебного разбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Гуменюкквалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ - как умышленное повреждение чужогоимущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путемподжога.

Суд согласен спредложенной органом следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Гуменюк не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога,поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в егопсихической полноценности. Согласно заключению амбулаторнойсудебно-психиатрической экспертизы № 4000 от xx.09.2010г., в период времени,относящийся к преступлению, Гуменюк мог в полной мереосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он такжеможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, впринудительном лечении не нуждается, социальной опасности не представляет.

С учетомизложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовнойответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его молодойвозраст, полное признание вины, в том числе чистосердечное признание (л.д. 29),раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,выразившееся в даче признательных показаний следствию, удовлетворительнуюхарактеристику с места работы (л.д.134), принесение извинений потерпевшему взале суда.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказаниеобстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает Гуменюк наказание, не превышающее двух третей максимальногосрока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В связи срассмотрением дела в особом порядке, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенноенаказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгоговида наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 ч. 2 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приотсутствии отягчающих, с учетом данных о личности Гуменюк,признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном, судприходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишениясвободы с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цельисправления Гуменюк может быть достигнута без изоляцииего от общества, с установлением достаточного испытательного срока и свозложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основанииположений ст. 1064 ГК РФ, исковое заявление потерпевшего О. В.А. на сумму 33000рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, иск признан подсудимым, суммаиска не вызывает у суда сомнений.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуменюк А. А. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ назначенное Гуменюк А.А. наказаниесчитать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Гуменюк А.А. в течение испытательного срока не менять постоянногоместа жительства без предварительного уведомления специализированногогосударственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являтьсяна регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленномуграфику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Гражданский искпотерпевшего удовлетворить:

Взыскать с Гуменюк А. А. в пользу О. В. А. 33 000 (тридцать тритысячи) рублей.

Вещественныедоказательства:

– зажигалку«Федор», хранящуюся в камере хранения ОМ-6 УВД г. Иркутска, -уничтожитьпо вступлении приговора в законную силу.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.