ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010г. г. Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственногообвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска ПоляковойЕ.А., защитника – адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегииадвокатов Сугак Е.В., представившей ордер № xxx и служебное удостоверение № xxxx,подсудимого Бруненко М.А., при секретаре МельниковойЕ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-289/10 вотношении:

Бруненко М. А.,(персональные данные исключены), ранее судимого xx.12.2005 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишениясвободы, освобождённого из мест лишения свободы xx.12.2009 г. условно-досрочнона неотбытый срок 10 месяцев 6 дней, содержащегосяпод стражей по данному делу с xx.09.2010 г. по настоящее время,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бруненко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужогоимущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующихобстоятельствах:

xx.09.2010 г.около 15 часов Бруненко, находясь в д. xxxx находящемся в садоводстве «К.», расположенном по ул.К., 9 «б» г. Иркутска, решил похитить чужое имущество. Реализуясвои преступные намерения, Бруненко, воспользовавшисьтем, что его преступные действия не заметны окружающим, действуя из корыстныхпобуждений, из указанного дома тайно похитил сварочный аппарат «Инвектор 164» стоимостью 10000 рублей, шуруповертстоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, электролобзик стоимостью 1800 рублей, кабель электрическийдлинной 15 метров стоимостью 1500 рублей, болгарку стоимостью 2375 рублей,перфоратор стоимостью 1800 рублей, сумки спортивные 2 штуки,материальной ценности не представляющие, куртку стоимостью 1500 рублей,джинсовые брюки 2 штуки, одну пару носков, материальной ценности непредставляющие, принадлежащие К. , причинив ей материальный ущерб на общуюсумму 23975 рублей, являющийся для неё значительным. С похищенным имуществом Бруненко с места преступления скрылся, распорядился им посвоему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Бруненко вину в предъявленномобвинении признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения изаявил ходатайство о постановлении приговора за совершение данного преступлениябез проведения судебного разбирательства.

Защитникподсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворениязаявленного ходатайства.

Потерпевшая К. всудебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие впорядке особого производства.

Суд находитходатайство Бруненко подлежащим удовлетворению, т.к.подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовногодела доказательствами, ходатайство Бруненко орассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиямуголовно-процессуального закона, заявлено после консультаций с защитником.

Органамипредварительного следствия действия Бруненкоквалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищениечужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находитквалификацию действий Бруненко, предложенную органамиследствия, правильной.

Психическое состояниеБруненко не вызывает у суда сомнения в егополноценности, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащимуголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающиминаказание Бруненко обстоятельствами суд признаёт егомолодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активноеспособствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние егоздоровья.

Отягчающимнаказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Бруненкорецидива преступлений.

По мнению суда,наказание Бруненко следует назначить только в видереального лишения свободы, т.к. ранее он неоднократно судим за совершениепреступлений имущественного характера, освободившись из мест лишения свободыусловно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления невстал и вновь совершил аналогичное преступление. Поэтому, суд считает, что исправлениеи перевоспитание Бруненко возможно только в условияхизоляции от общества.

Поскольку Бруненко, будучи освобождённымиз мест лишения свободы условно-досрочно, совершил преступление в период неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области отxx.12.2005 г., в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочноеосвобождение подлежит отмене, а наказание по настоящему приговору ему следуетназначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, т.к.полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным длядостижения целей наказания.

При назначениинаказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитываетвлияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ипреследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждениясовершения виновным новых преступлений.

Разрешая вопрособ удовлетворении исковых требований потерпевшей К. , суд находит ихобоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. Бруненкоих признал, сумма иска и виновность подсудимого в причинении имущественногоущерба потерпевшей не вызывает у суда сомнения.

В соответствиисо ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Бруненко следует назначитьотбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бруненко М. А. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенногоприговором Усть-Кутского городского суда Иркутскойобласти от xx.12.2005 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путёмчастичного сложения к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцевлишения свободы присоединить неотбытое наказание попредыдущему приговору и окончательно к отбытию БруненкоМ.А. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетомпредварительного заключения срок наказания БруненкоМ.А. исчислять с xx.09.2010 г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении БруненкоМ.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступленииотменить.

Вещественныедоказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – джинсы,рубашку, находящиеся в камере хранения ОМ-6 УВД по г.Иркутску уничтожить, след пальца руки, дактокарту -хранить при уголовном деле.

Исковыетребования потерпевшей К. Г. И. удовлетворить в полном объеме, взыскать в еёпользу с Бруненко М. А. 23795 рублей.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317УПК РФ, осужденным Бруненко М.А. в тот же срок со днявручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный втечение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать освоём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав обэтом в кассационной жалобе.