ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи – Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

подсудимой – Бахматовой Е.В.

защитника –адвоката Горустович В.А., представившегоудостоверение № xxxx и ордер № xxxx

потерпевшей – С.Н.В.

при секретаре -Ивановой О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/10 в отношении

БАХМАТОВОЙ Е.В. , (персональные данные исключены), судимой:

xx.07.2007 годаОктябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 111ч.4УК РФ с применением ст. 88 п.6.1 УК РФ к трем годам лишения свободы,освобожденной условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатскогорайонного суда Иркутской области от xx.09.2009г. на 5 месяцев 22 дня

Мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УКРФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бахматова Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужогоимущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступлениесовершено при следующих обстоятельствах

xx.05.2010 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут,у подсудимой Бахматовой, находящейся в квартире уранее знакомой С. Н.В., по адресу г. Иркутск проезд К. 27-3, возник преступныйкорыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуякоторый подсудимая Бахматова, находясь ввышеуказанной квартире xx.05.2010 г. в период времени с 15 часов до 15часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ее преступные действия незаметны дляспавшей на кухне С. , тайно похитила из сумки находящейся в шкафу,расположенном в комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 10000рублей, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерениянаправление на тайное хищение чужого имущества, Бахматова проследовала в другую комнату квартиры 3 дома 27по проезду К. г. Иркутска, откуда с компьютерного стола тайно похитилафотоаппарат «Сони ДСЦ-Т77», стоимостью 7278 рублей, причинив потерпевшей С.значительный материальный ущерб на общую сумму 17728 рублей. С похищеннымимуществом подсудимая Бахматова с места совершенияпреступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая Бахматова вину в совершении преступления приобстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора призналачастично и пояснила, что xx.05.2010 года она по просьбе потерпевшей С. , мылаокна в ее квартире по адресу г. Иркутск, проезд К.27-3. Закончив мыть окна, она прошла на кухню, где находилась С. и увидела, чтопотерпевшая спит. Она вернулась в комнату, где открыла шкаф и увидела тамсумку, открыв сумку, обнаружила в ней деньги и похитила из сумки деньги в сумме10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. В ходе предварительного следствия онапризнавала хищение только пяти тысяч рублей, но сейчас признает, что похитилаименно10000 рублей. Похитив деньги, она ушла из квартиры С. . Деньги онаистратила на личные нужды, приобрела для себя одежду. Больше у потерпевшей онаничего не похищала. Вину в хищении фотоаппарата не признает.

Не смотря начастичное признание вины подсудимой Бахматовой, еевина в совершении преступления, при обстоятельствахизложенных в описательной части приговора подтверждается показаниямипотерпевшей, свидетелей и нижеизложенными объективными доказательствами:

Показаниямипотерпевшей С. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Бахматова, является дочерью еезнакомой Бахматовой Т.А. Зная, что подсудимая нигдене работает, она попросила ее помочь, а именно помыть окна и предложила ей заработу 200 рублей. Бахматова согласилась. Около 15часов, она вместе с подсудимой Бахматовой пришла ксебе домой по адресу г. Иркутск, проезд К. 27-3, гдепоказала какие окна необходимо вымыть и сразу отдала Бахматовой200 рублей. Во время работы Бахматовой она находиласьв кухне и заснула, проснувшись, она обнаружила, что Бахматовойв квартире нет. Она пошла в комнату, где обнаружила, что из сумки, котораянаходилась в шкафу в зале, пропали деньги в сумме 10000 рублей, всего в сумкебыло 15000 рублей. Позже обнаружила, что из комнаты сына пропал фотоаппарат,вернее пропажу фотоаппарата обнаружил сын, когда вернулся вечером домой. Втечение дня она несколько раз звонила Бахматовой ипредлагала ей вернуть похищенное, но Бахматовасначала говорила ей, что ее нет в городе, а затем вовсе отключила телефон.Вечером к ней пришла знакомая О. , которой она рассказала о случившемся, изатем они вызвали милицию.

Она проживаетвдвоем с сыном, который является студентом, их доход в месяце не превышает15000-18000 рублей, это ее заработная плата и алименты, поэтому ущерб,причиненный хищением, является для нее значительным.

Показаниямисвидетеля О. в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2010года, дату не помнит, она пришла к своей знакомой С. Н., от которой ей сталоизвестно, что подсудимая Бахматова мыла дома у С.окна и похитила у нее деньги в сумме 10000 рублей. С. говорила, чтонеоднократно звонила Бахматовойно та отвечала, что находится далеко и не может приехать, а затем совсемотключила телефон. Она сама попыталась позвонить Бахматовой,но телефон был отключен. Затем вернулся домой сын С. и обнаружил, что из егокомнаты пропал цифровой фотоаппарат. Не дозвонившись до Бахматовой,они вызвали милицию, кто именно звонил в милицию, она в настоящее время не помнит.

Показаниямисвидетеля Б. Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Бахматова Е.В. является ее дочерью.xx.05.2010 года дочь по просьбе С. ходила к ней домой мыть окна. Она в этотдень уехала к своей старшей дочери, а вернувшись домойчерез три дня от С. узнала, что ее дочь – подсудимая Бахматовапохитила у нее деньги и фотоаппарат. Дочь ей рассказала, что похитила у С. 5000рублей и на эти деньги приобрела для себя одежду.

Показаниямисвидетеля С. А.Н. в судебном заседании из которых следует, что по адресу г.Иркутск проезд К. 27-3 он проживает с матерью С. Н.В.. Вернувшисьдомой вечером xx.05.2010года, он увидел, что мама плачет и узнал, чтоподсудимая Бахматова днем мыла окна у них в квартиреи похитила деньги в сумме 10000 рублей, узнав о краже, он решил проверить своюкомнату и обнаружил, что с его рабочего стола пропал цифровой фотоаппарат«Сони», который ему купила мама. Стоил фотоаппарат примерно 7500 рублей, болееточно ему неизвестно. Позже к ним домой пришла знакомая мамы О. , которой онирассказали о слушавшемся и О. позвонила в милицию.

Показанияпотерпевшей С. Н.В., свидетелей О. , Б., С. суд находит достоверными,относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никакихоснований, поскольку приведенные выше показания стабильны, последовательны,подтверждаются приведенными объективными доказательствами, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показанийпотерпевшей, свидетелей, вина подсудимой Бахматовой всовершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной частинастоящего приговора, подтверждается объективными доказательствами:

-заявлениемпотерпевшей С. Н.В. (л.д.3), из которого следует, что Бахматовахх мая 2010 года из ее дома похитила деньги в сумме10000 рублей и фотоаппарат;

– протоколомосмотра места происшествия, фото таблицей и схемой к нему (л.д.6-11),из которого следует, что местом происшествия является квартира 3 дома 27 попроезду К. г. Иркутска. В ходе осмотра потерпевшей указано место нахождениясумки с денежными средствами, а также место нахождения фотоаппарата;

– протоколом выемки (л.д.42-44), согласно которому употерпевшей С. изъяты кассовый и товарный чеки на фотоаппарат « Сони ДСЦ-Т770»

-протоколомосмотра предметов (документов) ( л.д.51-52), а именнокассового и товарного чеков на фотоаппарат « Сони ДСЦ-Т770»;

-постановлениемо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53), а именно кассового и товарного чеков нафотоаппарат « Сони ДСЦ-Т770»;

– протоколом проверки показаний на месте (л.д. 98-100),согласно которому Бахматова указала место нахождениясумки в квартире по адресу г. Иркутск проезд К. 27-3, из которой она похитиладенежные средства;

– протоколомочной ставки (л.д. 101-104) между потерпевшей С. иобвиняемой Бахматовой, в ходе которой потерпевшая С.подтвердила, что у нее были похищены деньги в сумме 10000 рублей и фотоаппарат.

Совокупностьобъективных доказательств, суд принимает в подтверждение виновности подсудимой Бахматовой в совершении кражи, при обстоятельствах,изложенных в описательной части приговора, так как они собраны в строгомсоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются междусобой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют установленным всудебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, всепредставленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в ихсовокупности с точки зрения относимости,допустимости, достоверности, суд находит доказательства относимыми,достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установлениявиновности подсудимой Бахматовой в том объеме, какэто указано в описательной части настоящего приговора.

Действияподсудимой Бахматовой суд квалифицирует по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующийпризнак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение всудебном заседании, общая сумма причиненного в результате хищения ущербапревышает две тысячи пятьсот рублей, кроме того, суд учитывает и имущественноеположение потерпевшей С. .

Органамипредварительного следствия Бахматовой предъявленообвинение в тайном хищении денег в сумме 10000 рублей и фотоаппарата «СониДСЦ-Т770» стоимостью 8000 рублей и причинении потерпевшей С. значительного материальногоущерба на общую сумму 18000 рублей. В ходе судебного следствия при исследованиикопии товарного чека установлено, что стоимость фотоаппарата составляет 7278рублей. С учетом изложенного суд уменьшает размер причиненного потерпевшей С.материального ущерба с 18000 рублей до 17278 рублей. Однако,уменьшение суммы материального ущерба не влияет на квалификацию действийподсудимой Бахматовой по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, кактайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущербагражданину.

Показания Бахматовой в части того, что она не похищала фотоаппарат,опровергаются показаниями потерпевшей С. , свидетелей О. , С. , из которыхследует, что пропажа денег и фотоаппарата была обнаружена, после того какподсудимая Бахматова ушла из квартиры потерпевшей.Кроме Бахматовой, в квартире потерпевшей С. , никогоиз посторонних в этот день не было.

Показанияпотерпевшей С. , свидетелей О. , С. признаны судом относимыми, достоверными идопустимыми доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

А потому доводподсудимой Бахматовой о непричастности к кражефотоаппарата суд признает несостоятельным, носящим установочный характер ирасценивает его как способ защиты подсудимой с целью избежать более строгогонаказания.

Согласнозаключению комиссии экспертов-психиатров у Бахматовойвыявляются признаки органического расстройства личности. Об этомсвидетельствуют данные анамнеза: (персональные данные исключены). Норасстройство личности подэкспертной не сопровождаетсягрубыми мнестико-интеллектуальными и аффективнымирасстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и проностических способностей. У нее нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическомусостоянию она может в полной мере осознавать фактический характер своихдействий и руководить имии. Крометого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данныминастоящего клинического психиатрического обследования, Бахматовав момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также не обнаруживала ипризнаков какого-либо временного психического расстройства, о чемсвидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствиев ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранностьвоспоминаний о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого ейдеяния по своему психическому состоянию Бахматова вполной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состояниюона также может осознавать фактический характер своих действий и руководитьими, давать показания в судебном заседании. В настоящее время по своемупсихическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Бахматова научете у врача психиатра и нарколога не состоит, оценивая заключение комиссииэкспертов психиатров в совокупности с поведением подсудимой до, во время ипосле совершения преступления, а также с характеризующим ее материалом, усторон и суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, апотому суд признает подсудимую Бахматову вменяемой иподлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначениинаказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, условия жизни подсудимой и ее семьи, а также влияниеназначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

В соответствиисо ст.15 УК РФ совершенное Бахматовой преступление,относится к категории средней тяжести.

Смягчающиминаказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельствотягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказаниеобстоятельств, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетомличности подсудимой Бахматовой, которая имеетпостоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно,преступление совершила спустя непродолжительное время после освобождения измест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную в установленном закономпорядке судимость, что свидетельствует о склонности Бахматовойк совершению преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни подсудимой иее семьи, и влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание,а также с учетом отношения к содеянному, суд считает справедливым назначитьподсудимой Бахматовой наказание в виде лишениясвободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, но с учетомсовокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок,вместе с тем суд приходит к выводу, что наказание Бахматовойможет быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку целинаказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ- исправление осужденного ипредупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты безреальной изоляции от общества.

Дополнительноенаказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничениясвободы суд считает возможным к Бахматовой не применять так как цели наказания могут быть достигнуты безназначения дополнительного наказания.

Исковыетребования потерпевшей С. Н.В., подлежат удовлетворению частично в сумме 17278рублей, поскольку судом уменьшена сумма причиненного С. материального ущерба с18000 рублей до 17278 рублей.

В ходерассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Бахматовой на предварительном следствии осуществлялиадвокаты Кудряшов Э.В. и Павлицкий С.Л. по назначениюорганов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседанииматериалам дела, а именно постановлений об оплате труда адвоката (л.д.129,131), расходы по оплате труда данных адвокатовпроизведены за счет средств Федерального бюджета в общей сумме 3132 рубля 80копеек.

В соответствии стребованиями п.5 ч.2 ст.131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия вуголовном судопроизводстве по назначению.

В силутребований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, заисключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд учитывает, материальное исемейное положение Бахматовой, которая в настоящиймомент не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на иждивенииникого не имеет, вместе с тем суд считает, что Бахматоваявляется трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться, и может возместитьпроцессуальные издержки в полном объеме.

Оснований дляосвобождения Бахматовой от возмещения процессуальныхиздержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом неустановлено, а потому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 3132рубля 80 копеек подлежат взысканию с Бахматовой.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАХМАТОВУ Е. В.признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, безограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком в три года и возложить на БахматовуЕ.В. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законнуюсилу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющемконтроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного местажительства, без уведомления специализированного государственного органа,ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственноморгане.

Меру пресечения Бахматовой Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде инадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чегоотменить.

Испытательныйсрок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть виспытательный срок время со дня оглашения приговора.

Взыскать с Бахматовой Е. В. в пользу С. Н. В. в счет возмещенияматериального ущерба 17278 рублей.

Взыскать с Бахматовой Е. В. процессуальные издержки в сумме 3132 рубля80 копеек.

Вещественныедоказательства: копии товарного и кассового чеков на фотоаппарат «СониДСЦ-Т770» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалахуголовного дела.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии прирассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом, вкассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.