ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– федерального судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареПластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Зацепилиной О.В.,

подсудимогоСаросек И.А.,

защитника –адвоката Каринцева С.Р., представившего ордер № xxx и удостоверение № xxxx,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-274/10 вотношении:

Саросек И. А. ,(персональные данные исключены), ранее не судимого, находящегося на подписке оневыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саросек И.А.совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставленияналоговой декларации в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Саросек И. А. ,проживающий и зарегистрированный в (персональные данные исключены), ИНН ххххх,состоящий на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области, в соответствиисо ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязануплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 19 Налоговогокодекса РФ Саросек И. А. является налогоплательщиком и согласно ст. 23 частипервой НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, вести вустановленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговыедекларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствиисо ст. 207 ч.1 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лицпризнаются сами физические лица, при этом согласно ст. 209 НК РФ объектомналогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Всоответствии с пунктом 5 части первой ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходамот источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимогоимущества, находящегося в Российской Федерации. При определении налоговой базыучитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и вматериальной формах (часть 1 ст. 210 НК РФ). При этом, в соответствии с пунктом1 части 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется какдень выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщикав банках. При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет правона получение налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком вналоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственностиналогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 миллиона рублей.Вместо использования права на получения налогового вычета, налогоплательщиквправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактическипроизведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных сполучением этих доходов (п. 1 ч.1 ст. 220 НК РФ).

Налоговымпериодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216НК РФ), налоговая ставка по налогу устанавливается в размере 13 процентов(часть 1 ст. 224 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базыисчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы(часть 1 ст. 225 НК РФ).

В соответствиисо ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию поналогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего заистекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указываютвсе полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговыевычеты, суммы налога, подлежащие уплате по итогам налогового периода. Всоответствии с частью 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплатев бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по местужительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего заотчетным периодом.

В нарушение нормвышеуказанного законодательства, имея умысел уклониться от уплаты налога надоходы физических лиц, Саросек И. А. в 2008 году получив доход от реализациинедвижимого имущества в сумме ххххх рублей, налоговую декларацию по налогу надоходы физических лиц не представил, налог не исчислил и в бюджет не заплатил.

На основаниидоговора купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков от ххсентября 2007 года Саросек И. А. приобрел у П. В. С. забор (сооружение) поулице С. № 9 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а также два земельных участка вг.Улан-Удэ относительно ориентира – административного здания по ул. С. д. 9города Улан-Удэ Республики Бурятия.

На основаниидоговора купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков отxx.02.2008 года Саросек И. А. продал принадлежащие ему на праве собственности:забор (сооружение) литера V инв. № ххххх по адресу г.Улан-Удэ ул. С. , 9;земельный участок площадью 3 657 квадратных метров, а также земельныйучасток площадью 2 909 квадратных метров, находящиеся в г.Улан-Удэотносительно ориентира – административного здания по ул. С. , 9 г. Улан-Удэ.Забор (сооружение) и земельные участки были проданы предприятию ООО «С. » и ихобщая стоимость составила ххххх рублей.

Во исполнениедоговора купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков отxx.02.2008 года на картсчет Саросек И. А. № ххххх, открытый в ОАО АК «Б. »,платежным поручением № 18 от xx.05.2008 г. с расчетного счета ООО «С. »перечислена сумма 11 миллионов рублей; платежным поручением № 20 от xx.05.2008г. с расчетного счета ООО «С. » перечислена сумма 3 миллиона рублей; платежнымпоручением № 46 от xx.05.2008 г. с расчетного счета ООО «Бэст-Строй»перечислена сумма 3 500 000 рублей; платежным поручением № 51 отxx.05.2008 г. с расчетного счета ООО «Б2» перечислена сумма 4 500 000рублей. Всего по договору купли-продажи забора (сооружения) и двух земельныхучастков от xx.02.2008 года на картсчет Саросек И. А. № ххххх, открытый в ОАОАК «Б. » в 2008 году перечислены денежные средства в общей сумме ххххх рублей,которые получены Саросек И.А. в виде наличных денежных средств в мае, июне,июле 2008 года.

После полученияв 2008 году дохода в размере ххххх рублей у Саросек И. А. возник умысел науклонение от уплаты налога на доходы физических лиц с указанной суммы. СаросекИ.А., достоверно зная о сумме полученного дохода, а также о необходимостиисчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, осознавая незаконностьсвоих действий и предвидя неизбежность причинения в результате его действийматериального ущерба бюджету, желая наступления этих последствий, в нарушениестатей 208, 210, 216, 224, 225, 228, 229 Налогового кодекса РоссийскойФедерации налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в Межрайоннуюинспекцию ФНС России № 16 по Иркутской области, расположенную по ул.Литвинова,1 г.Иркутска в срок до хх апреля 2009 года не представил. Налог на доходыфизических лиц за 2008 год в сумме ххххх рублей в срок до хх июля 2009 годаСаросек И.А. не уплатил.

В результатесвоих преступных действий Саросек И.А. уклонился от уплаты налога на доходыфизических лиц за 2008 год в сумме ххххх рублей, что составляет крупный размер,так как сумма неуплаченного налога превышает 600 000 рублей, и составляет100 процентов от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В судебномзаседании Саросек И.А. виновным себя в совершении преступления не признал, отдачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания,данные им при допросе в качестве подозреваемого. По этим основаниям в порядкест. 276 УПК РФ были оглашены показания Саросек И.А., данные им при допросе вкачестве подозреваемого. Подсудимый пояснял, что в 2007 году он приобрел усвоего знакомого П. В.С. забор и два земельных участка в г.Улан-Удэ за хххххрублей. В начале 2008 года ему кто-то сообщил, что на приобретенное имнедвижимое имущество имеются покупатели, которые предлагают за это имуществоххххх рублей. Он выехал в г.Улан-Удэ, где на встрече с представителями ООО «С.» обсудил основные условия сделки, в том числе и стоимость имущества. Дляосуществления сделки он выдал доверенность на имя О. С.А., который проживал вг.Улан-Удэ. О. С.А. должен был только подписать договор и получить необходимыедокументы после регистрации договора. О. С.А. от его имени заключил договор сООО «С. ». В одну из поездок в г.Улан-Удэ он (Саросек И.А.) открыл счет в ОАО«Б. » в целях осуществления расчетов по договору. После того, как он узнал опоступлении на счет денег, хх мая 2008 года он получил в банке 3 миллиона иххххх рублей. В тот же день он выдал на имя К. Н.Г. доверенность на получениеденег в банке с его счета. К. Н.Г. получила остальную часть денег,перечисленных по договору, и передала ему. В дальнейшем, для составленияналоговой декларации по форме 3-НДФЛ он нанял бухгалтера по имени МарияСеменовна, которой сообщил условия сделки. Бухгалтер указала полученный доход вразмере ххххх рублей. Он подписал декларацию и передал для отправки изпочтового отделения № 83. Где находится данное почтовое отделение, он непомнит. Декларацию он отправил ценным письмом в адрес Межрайонной инспекции ФНС№ 1 по Республике Бурятия. С декларацией он также направил письмо, в которомпросил разъяснить ему порядок уплаты налога, так как в тот период времени он такжебыл зарегистрирован в качестве предпринимателя. Налог он не уплатил, так как донастоящего времени требование об уплате налога ему не поступало. Копия описисодержания ценного письма у него имеется, в то время как квитанция об отправкеписьма не сохранилась. (т. 1 л.д.129-132)

Несмотря наотрицание Саросек И.А. своей вины, его виновность в совершении преступления приобстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностьюустановлена совокупностью представленных доказательств.

Так, в судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниясвидетелей Д. О.В., О. С.А., М. Е.А., П. В.С., Д. Б.В., К. Н.Г., Х. А.В., О.Б.И., Б. М.В., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.В.С. пояснял, что он проживает в г.Улан-Удэ и с 1995 года занимаетсяпредпринимательской деятельностью. хх июня 2006 года он приобрел у ЗАО«Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» забор, расположенный по ул. С. , 9.хх июня 2007 года у муниципального образования «Город Улан-Удэ» он приобрел дваземельных участка за ххххх рублей и ххххх рублей соответственно, на которыхнаходился ранее приобретенный им забор. Приобретенное недвижимое имущество былозарегистрировано на его имя. Оформлением недвижимости в собственность занималсяего заместитель Д. Б.В. хх сентября 2007 года указанные объекты недвижимости онреализовал за ххххх рублей своему знакомому Саросек И.А., с которым знаком напротяжении 10 лет. В тот же день был оформлен договор купли-продажи, и СаросекИ.А. передал ему деньги в размере ххххх рублей. Полученный от сделки доход онзадекларировал и оплатил налог на доходы физических лиц. Через некоторое времяСаросек И.А. решил продать приобретенный забор и два участка земли. По просьбеСаросек И.А., который проживает в г.Иркутске, он согласился посодействовать впродаже недвижимости. К нему (П. В.С.) обратились сотрудники агентстванедвижимости «Ш. », руководителем которого является О. Б.И. по вопросу продажиземельных участков и забора. Сотрудники агентства недвижимости пояснили, чтонедвижимость желают приобрести представители ООО «С. » Б. М.В. и Ч. . Онсообщил об этом Саросек И.А., и тот согласился на продажу недвижимости. Он сучастием Д. Б.В. и Х. А.В. вел переговоры с представителями покупателя.Стоимость объектов была определена в ххххх рублей. Эта стоимость устроила иСаросек И.А. и представителей ООО «С. ». После этого он попросил подчиненногоработника О. С.А. представлять интересы Саросек И.А. при совершении сделкикупли-продажи. Он передал Саросек И.А. копию паспорта О. С.А., и тот выдалдоверенность на имя О. С.А. хх февраля 2008 года руководитель ООО «С. » Б. М.В.и О. С.А., действующий от имени Саросек И.А. в Управлении Федеральнойрегистрационной службы по Республике Бурятия, зарегистрировали договоркупли-продажи двух земельных участков и забора. При оформлении этих документовприсутствовал Д. Б.В. Покупатели недвижимости оплатили Саросек И.А. стоимостьобъектов путем безналичного перечисления денег на картсчет Саросек И.А. в ОАОАК «Б. ». Расчеты проходили длительное время. Первоначально Саросек И.А.получал самостоятельно наличные денежные средства со счета в банке вг.Улан-Уде. Затем Саросек И.А. выдал доверенность на получение денег К. НадеждеГеннадьевне. К. Н.Г. также работала у него (П. В.С.) финансовым директором.Полученные К. Н.Г. денежные средства в сумме около 13 миллионов рублей, онпередал Саросек И.А.(т. 1 л.д. 208-212)

Свидетель Д.Б.В. пояснял в ходе следствия, что он состоит в должности заместителяруководителя компании «М. », руководителем которой является П. В. С. . Емуизвестно, что хх июня 2006 года П. В.С. приобрел у ЗАО «Улан-Удэнскаятонкосуконная мануфактура» забор (сооружение), расположенный по ул. С. , 9 вг.Улан-Удэ. хх июня 2007 года П. В.С. приобрел у муниципального образованияг.Улан-Удэ два земельных участка. Он (Д. Б.В) занимался оформлением этихучастков в собственность П. В.С. на основании доверенности. Право собственностиП. В.С. было оформлено в Управлении Федеральной регистрационной службы. Этунедвижимость П. В.С. реализовал своему знакомому Саросек И.А. хх сентября 2007года. Также ему известно, что через некоторое время Саросек И.А. продал этиземельные участки и забор ООО «С. ». Интересы Саросек И.А. по этой сделке наосновании доверенности представлял работник компании «М. » О. С.А. Онприсутствовал при подаче О. С.А. документов в Федеральную регистрационнуюслужбу. Там же он наблюдал представителя ООО «С. » Б. М.В. (т. 1 л.д. 213-216)

Согласнопоказаниям свидетеля О. С.А., до осени 2009 года он работал у индивидуальногопредпринимателя П. В. С. в должности инженера эксплуатации зданий и сооружений.В сентябре 2007 года П. В.С. попросил его оформить куплю-продажу имуществаСаросек И.А., проживающему в г.Иркутске. От имени Саросек И.А. на его имя былавыдана доверенность. Самого Саросек И.А. он видел один раз в г.Улан-Удэ в бюротехнической инвентаризации, где Саросек И.А. решал свои вопросы. Имущество,подлежащее продаже, принадлежало Саросек И.А., а ранее – П. В.С. хх февраля2008 года он прибыл в Управление Федеральной регистрационной службы, гдепознакомился с Б. М.В., которая предъявила ему договор купли-продажи забора идвух земельных участков, а также передаточный акт. Он подписал указанныедокументы. При этом присутствовал также заместитель П. В.С. – Д. БаирВладимирович. Сумма сделки составляла ххххх рублей. Вопросами расчетов подоговору он не занимался. (т. 1 л.д. 152-155)

Свидетель К.Н.Г. поясняла в ходе следствия, что она является финансовым директором ООО«Фабрика», входящей в компанию «М. ». Руководителем компании «М. » является П.В. С. . Ей известно, что в 2006 году П. В.С. приобрел у ЗАО «Улан-Удэнскаятонкосуконная мануфактура» забор. В 2007 году П. В.С. приобрел в КУМИг.Улан-Удэ два земельных участка, которые оформил в свою собственность. Данныеобъекты недвижимости П. В.С. позднее продал Саросек И.А. В 2008 году П. В.С.познакомил её с Саросек И.А. В тот период времени между Саросек И.А. и ООО «С.» совершалась сделка купли-продажи имущества. хх мая 2008 года к ней обратилисьП. В.С. и Саросек И.А. с просьбой о помощи в получении денежных средств в ОАОАК «Б. ». Она сообщила Саросек И.А. данные своего паспорта, и тот выписал на еёимя доверенность на право получения в банке денег. В дальнейшем Саросек И.А.звонил ей и просил получить денежные средства в банке. 6 раз она ходила в банк,где получала денежные средства. Полученные денежные средства она передавалалибо Саросек И.А., либо П. В.С. (т.1 л.д.217-220)

Свидетель Х.А.В. пояснял в ходе предварительного следствия, что он является индивидуальнымпредпринимателем и занимается оказанием риэлторских услуг. В конце 2007 года отП. В.С. он узнал, что по ул. С. , 9 в г.Улан-Удэ продается земельный участок изабор, его огораживающий. П. В.С. также сообщил, что недвижимость находится всобственности Саросек И.А. Он занялся поиском потенциальных покупателей наданный участок. Его знакомый О. Б.И. сообщил ему, что на указанную недвижимостьимеются покупатели. Он и О. Б.И. договорились совместно работать по оформлениюсделки. Покупателями недвижимого имущества от имени ООО «С. » выступали Б. М.В.и Ч. . Интересы продавца представлял П. В.С., а Саросек И.А. он не видел.Стороны обсуждали условия сделки. В начале 2008 года недвижимое имущество былооформлено в собственность ООО «С. ». Интересы Саросек И.А. по данной сделкипредставлял О. С.А. За проведенную работу он получил от Б. М.В. миллион рублей.(т. 1 л.д. 221-223)

Согласнопоказаниям свидетеля О. Б.И., он является индивидуальным предпринимателем иимеет агентство недвижимости «Ш. », которое находится в г.Улан-Удэ. В 2007 годув агентство обратилось ООО «С. » в лице Б. М.В. и Ч. по вопросу приобретенияземельного участка для строительства жилого дома. На протяжении шести месяцевон предлагал клиентам различные варианты приобретения участков. Переговоры онвел в основном с Б. М.В. Через посредников он узнал, что по ул. С. , 9 вг.Улан-Удэ реализуются участки земли. Интересы продавца по данным участкампредставлял П. В.С. Когда представители ООО «С. » приняли решение оприобретении участков, он узнал, что данная недвижимость находится всобственности Саросек И.А. Его (О. Б.И.) работа заключалась в том, что онпознакомил представителей покупателя и представителей продавца. Данную сделкуему помогал проводить Х. А.В. Оформлением сделки купли-продажи он не занимался.За произведенную работу он договорился с Ч. о дальнейшей работе по реализацииквартир в жилом доме, который планировалось построить. Что-либо об оплате посделке между ООО «С. » и Саросек И.А. ему не известно. (т. 1 л.д.224-227)

В соответствии споказаниями свидетеля Б. М.В., она состоит в должности директора ООО «С. », атакже является генеральным директором ООО «Б2». Забор и земельный участок поул. С. , 9 в г.Улан-Удэ она нашла через агентство недвижимости «Ш. ». Этиобъекты принадлежали Саросек И.А., который проживал в г.Иркутске. При покупкеэтих участков ООО «С. » интересы Саросек И.А. представлял работник П. В.С. – О.С.А. Стоимость имущества была определена в размере ххххх рублей. Эта сумма былаперечислена со счетов ООО «С. » и ООО «Бэст-Строй» на счет Саросек И.А. (т. 2л.д. 99-102)

Согласнопоказаниям свидетеля М. Е.А., она состоит в должности начальника отдела вкладовфизических лиц ОАО «Б. ». хх февраля 2008 года в банке был открыт картсчет наимя физического лица – Саросек И. А. . В дальнейшем на этот счет поступалиденьги от ООО «С. » и ООО «Б2». хх мая 2008 года Саросек И.А. получил в банке 3миллиона и ххххх рублей. В тот же день Саросек И.А. в банке составилдоверенность на имя К. Н.Г., которая получила остальную часть денег,поступивших на счет. (т.1 л.д.203-206)

Показанияподсудимого, вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах покупки ипоследующей продажи Саросек И.А. забора и двух земельных участков за хххххрублей обществу с ограниченной ответственностью «С. » не содержат существенныхпротиворечий и объективно подтверждаются иными, представленными в деледокументами.

Так, вматериалах уголовного дела представлена полученная из Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по РеспубликеБурятия выписка из единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним. Согласно выписке хх сентября 2007 года прекращеноправо собственности П. В. С. на забор по ул. С. , 9 в г. Улан-Удэ, а также дваземельных участка, находящиеся в 171 и 250 метрах от ориентира по улице С. , 9в г.Улан-Удэ. Эти объекты в тот же день перешли в собственность Саросек И. А. ,а хх марта 2008 года – в собственность ООО «С. ». (т.1 л.д. 229-232)

В ходе выемки,проведенной хх мая 2010 года у К. Надежды Геннадьевны, действующей на основаниидоверенности от имени П. В. С. , изъяты: договор купли-продажи забора и двухземельных участков от xx.09.2007 г. между П. В.С. и Саросек И.А.; передаточныйакт объектов недвижимости; и расписка П. В.С. о получении от Саросек И.А. хххххрублей. (т. 1 л.д.236-237) Эти документы осмотрены в ходе судебного заседания.Их осмотром установлено, что договор заключен Саросек И.А. как физическимлицом. (т. 1 л.д.238-240)

В соответствии спротоколом выемки от xx.05.2010 г. в ООО «С. » изъяты: договор купли-продажизабора и двух земельных участков от xx.02.2008 г.; передаточный акт;дополнительные соглашения к договору; два платежных поручения. (т. 1л.д.110-113) Изъятые документы осмотрены в судебном заседании. Установлено, чтодоговор купли-продажи забора и двух земельных участков по ул. С. , 9 в г.Улан-Удэ заключен xx.02.2008 г. и хх марта 2008 года зарегистрирован в УправленииФедеральной регистрационной службы по Республике Бурятия. Договор заключен отимени Саросек И. А. как физического лица, стоимость предмета купли-продажисоставила ххххх рублей. Предмет договора передан ООО «С. ». В дополнительныхсоглашениях предусмотрено, что часть стоимости проданных Саросек И.А. объектовобязано оплатить ООО «Б2». Согласно платежным поручениям, ООО «С. » перечислилона счет Саросек И.А. ххххх рублей. (т. 2 л.д.114-119)

В ходе выемки вООО «Б2» изъяты платежные поручения № 51 и № 46, подтверждающие перечисление сосчета предприятия на счет Саросек И.А. ххххх рублей. (т. 2 л.д.122-127)

Согласнопротоколу выемки от xx.05.2010 года в ОАО АК «Б. » в г.Улан-Удэ по ул. К. , 28,изъяты документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета № ххххх на имяСаросек И.А. (т.1 л.д. 158-161) Среди изъятых документов имеется договор оботкрытии банковского счета на имя Саросек И. А. от xx.02.2008 года, копиясвидетельства о постановке на учет в Инспекции ФНС России по Правобережномуокругу г.Иркутска физического лица Саросек И. А. , копия паспорта подсудимого,копия доверенности от хх мая 2008 г. о передоверии права получения денег сосчета К. Надежде Михайловне. (т.1 л.д.162-165) Эти документы подтверждают, чтобанковский счет был открыт Саросек И.А. как физическому лицу, а время открытиясчета свидетельствует о том, что он был открыт в целях получения денежныхсредств по сделке с ООО «С. ».

В ходе выемки,произведенной хх мая 2010 года в ОАО АК «Б. » также изъяты документы опоступлении денежных средств на счет Саросек И.А. (т. 1 л.д. 167) Среди изъятыхдокументов имеется выписка по счету клиента Саросек И.А., платежные поручения №46 от xx.05.2008 г., № 51 от xx.05.2008 г., № 18 от xx.05.2008 г., № 20 отxx.05.2008 г. расходные кассовые ордера от xx.07.2008 г., от xx.05.2010 г. (вколичестве двух), от xx.05.2008 г., от xx.06.2008 г., от xx.06.2008 г. (вколичестве двух), от xx.06.2008 г., а также мемориальные ордера об оплате услугбанка за обналичивание денежных средств и начисление процентов. (т.1 л.д. 171-195)Данные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на счетСаросек И.А. предприятием ООО «Б2» в размере ххххх рублей и предприятием ООО«С. » в размере ххххх рублей, что также свидетельствует том, что суммы,полученные по договору купли-продажи, перешли в распоряжение подсудимого, и темсамым им был получен доход от продажи недвижимого имущества в размере хххххрублей. Эти же документы подтверждают факт получения наличных денежных средствсо счета самим подсудимым в размере ххххх рублей, а также остальных денежныхсредств по доверенности от имени Саросек И.А. К. Н.Г.

Таким образом,документы, содержание которых приведено выше, объективно подтверждаютустановленные судом обстоятельства по получению подсудимым в 2008 году доходаот продажи недвижимого имущества в размере ххххх рублей.

Заключениемэксперта № 137 от хх июня 2010 года установлено следующее.

Саросек И.А. впериод с хх января по хх декабря 2008 года получил доход, являющийся объектомналогообложения по налогу на доходы физических лиц в сумме ххххх рублей. Всоответствии со ст. 207, ст. 209, ст. 210 п. 3, ст. 224 п. 1, ст. 216, ст. 220пунктом 1 подпунктом 1, ст. 228 пунктом 1 подпунктом 2 Налогового кодексаРоссийской Федерации Саросек И.А. должен был исчислить налог на доходы физическихлиц, подлежащий уплате в бюджет за период с 01 января по хх декабря 2008 года всумме ххххх рублей, что им сделано не было. Доля неисчисленного налога,подлежащего уплате в бюджет в период с 01 января по хх декабря 2008 годасоставила 100 процентов. (т. 2 л.д. 42-45) У суда нет оснований не доверятьвыводам экспертного заключения поскольку оно выполнено на основании документов,подтверждающих обстоятельства и источники получения дохода, содержание которыхне оспаривали участники процесса. Заключение выполнено на основании нормНалогового кодекса Российской Федерации, в том числе и норм, предусматривающихналоговый вычет при получении доходов физическим лицом от продажи недвижимогоимущества. Вопреки доводам стороны защиты, заключением эксперта установлена ненедоимка по налогам, а размер не исчисленного и не уплаченного налога.

В ходе выемки ххиюня 2010 году у Саросек И.А. изъят документ с названием опись к ценномуписьму. (т.1 л.д. 136-137) В тексте документа действительно имеется указание навложение заполненной формы 3 НДФЛ и оттиск печати отделения почтовой связи № 83г.Иркутска. Дата отправления на описи указана xx.03.2009 г.

Заключениемэксперта № 404 от xx.06.2010 г. установлено, что оттиск овальной печати наописи, изъятой у Саросек И.А., нанесен печатью отделения связи № 83. (т. 2л.д.33-35)

На указанныйдокумент в виде описи к ценному письму подсудимый ссылается как надоказательство направления налоговой декларации содержащей сведения ополученном им в 2008 году доходе от продажи недвижимого имущества, и егоневиновности в совершении преступления.

Несмотря на то,что представленная подсудимым опись к ценному письму действительно содержитоттиск штемпеля почтового отделения № 83, данное доказательство не может бытьпринято судом в подтверждение доводов Саросек И.А. по следующим основаниям.

Изъятый уподсудимого документ не может служить доказательством, объективноподтверждающим доводы Саросек И.А. о том, что им направлялась в Межрайоннуюинспекцию № 1 ФНС России по Республике Бурятия налоговая декларация с указаниемсуммы полученного дохода. Об этом суду сообщили допрошенные в судебномзаседании свидетели.

Так, свидетельК. С.В. суду пояснила, что с 2003 по 2010 год она работала оператором почтовойсвязи в отделении связи № 83 в г.Иркутске, где у каждого работника имелся свойштемпель. На предъявленной ей описи ценного письма, изъятого у Саросек И.А.,действительно имеется оттиск штемпеля почтового отделения, которым пользовалосьруководство отделения. Подпись в описи в графе «Принял» ей не знакома, адокументом, подтверждающим отправку ценного письма, может являться толькоквитанция. Информация о движении всех ценных писем с момента присвоения письмуштрих-кода, храниться в компьютере.

Свидетель В.Ю.О. суду пояснила, что в течение четырех лет она работает в отделении почтовойсвязи № 83. На предъявленной ей описи ценного письма, изъятой у Саросек И.А.,имеется штемпель почтового отделения, однако кто подписал опись ей не известно.Опись без квитанции об оплате не может служить доказательством отправки ценногописьма. В период её работы фактов утраты ценных писем не было.

Свидетель Ш.Н.В. также пояснила, что работает оператором почтового отделения № 83. Напредъявленной ей описи, изъятой у Саросек И.А., подпись в графе «Принял» ей незнакома. Опись содержимого ценного письма не может служить доказательствомотправления такого письма без квитанции.

Аналогичныепоказания по поставленным вопросам были даны свидетелем Баклановой Н.Н.,работающей оператором почтового отделения связи № 83.

Свидетель А.Н.А. суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника почтовогоотделения № 83. Оттиск штемпеля на представленной ей описи к ценному письму,изъятой у Саросек И.А., ранее использовался руководством почтового отделения.Штемпель хранился в почтовом отделении. За период её работы с 2006 года случаевутраты ценных писем, отправляемых через почтовое, отделение не было.

Свидетель Ч.Г.С. суду пояснила, что работает в отделении почтовой связи № 83 г.Иркутска с2000 года. В настоящее время она является начальником отделения. В 2010 году кней обратился следователь, представив опись к ценному письму со штемпелемпочтового отделения. На предъявленной ей описи действительно имелся оттискштемпеля, однако подпись в графе «принял» не принадлежала сотрудникам отделения.Документом, подтверждающим отправку ценного письма, является только квитанция опринятии почтового отправления. Без квитанции опись не является действительной.После обращения следователя проводилась проверка по вопросу о возможной утереписьма. Фактов отправления такого письма в МИ ФНС России по Республике Бурятияустановлено не было.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. ОлесиВладимировны, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель поясняла, чтоона работает в контрольно-справочной группе ФГУП «Почта России», котораязанимается розыском корреспонденции. По запросу органов милиции в конце апреля2010 года она проверяла факт отправления ценного письма Саросек И.А. в черезпочтовое отделение № 83. Проверкой кассовых терминалов было установлено, чтописьмо, о котором речь шла в запросе, не направлялось. Если бы такоеотправление имело место, то сведения об этом содержались бы вконтрольно-кассовой ленте. (т. 2 л.д. 179-181)

В ходе выемки,проведенной хх июля 2010 года в филиале Иркутского почтамта, изъят дневникпочтово-кассового терминала за хх марта 2008 года. (т. 2 л.д. 134-136) Дневникбыл осмотрен органом следствия. Протокол осмотра оглашен и исследован всудебном заседании. Установлено, что дневник состоит из трех кассовых лент изтрех кассовых аппаратов, содержащих данные о выдаче и получении почтовойкорреспонденции. На лентах отражено точное время и основания проведениякассовых операций, в том числе и по отправке ценных писем. Сведений о направленииценных писем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,кассовые ленты не содержат. (т. 2 л.д. 137-141) Результаты осмотра кассовыхлент объективно подтверждают содержание ответа Управления Федеральной почтовойсвязи России о том, что хх марта 2008 года ценное письмо из почтового отделения№ 83 в адрес МИФНС России № 1 по Республике Бурятия не отправлялось. (т. 1 л.д.116)

Заключениемэксперта № 448 от xx.07.2010 года установлено, что подпись, расположенная послеслова «Принял» в изъятой у подсудимого описи к ценному письму от xx.03.2009 г.выполнена не Ч. Г.С., не А. Н.А., не Баклановой Н.Н., не В. Ю.О., не Ш. Н.В. ине К. С.В. (т. 2 л.д. 160-162)

Заключениеэксперта, наряду с результатами осмотра дневника почтово-кассового терминалаОПС № 83 за xx.03.2009 г., показаниями свидетелей Ч. Г.С., Б. Н.Н., Ш. Н.В., А.Н.А., В. Ю.О., К. С.В., Д. О.В. позволяют суду полностью отвергнуть доводыподсудимого о том, что им направлялась декларация со сведениями о доходах за2008 год в МИ ФНС № 1 России по Республике Бурятия. При этом суд такжепринимает во внимание, что в своих показаниях, Саросек И.А. не смог указать нифамилию человека, составившего декларацию, ни место нахождения самого почтовогоотделения. То обстоятельство, что в ходе следствия и судебного разбирательстване было установлено каким образом на опись к ценному письму, изъятому у СаросекИ.А., был нанесен штемпель почтового отделения № 83, не влияет на вывод суда оненаправлении подсудимым декларации.

Свидетель Ч.И.Н. суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела общего ихозяйственного обеспечения МИ ФНС № 16 по Иркутской области. хх марта 2010 годав инспекцию поступил запрос с просьбой представить копии документов, которыетуда направлял Саросек И.А. На запрос был дан ответ о том, что сведения оподаче деклараций подсудимым в инспекции отсутствовали. Сам Саросек И.А. доноября 2008 года состоял на учете в Инспекции ФСН России по Правобережномуокругу г.Иркутска. После этого Саросек И.А. был поставлен на учет в инспекции №16.

Показания Ч.И.Н. подтверждают и то, что Саросек И.А. не подавал декларацию по доходам за2008 год и по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика какфизического лица.

В соответствии соглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. Б.В., он состоитв должности заместителя начальника отдела кадрового, общего обеспечения ибезопасности Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия.Саросек И.А. в этой инспекции в качестве плательщика налога по местурегистрации не состоит. Ранее Саросек И.А. состоял в инспекции в качествеплательщика налога на землю и налога на имущество. В налоговой инспекцииимелись сведения о том, что в собственности Саросек И.А. находятся объектынедвижимого имущества в городе Улан-Удэ по улице С. , 9: забор и два земельныхучастка. За указанные объекты Саросек И.А. уплатил налоги и пени в 2009 году вразмере ххххх рублей. После продажи объектов недвижимого имущества Саросек И.А.обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый органпо месту регистрации, а не по месту совершения сделки. Ценных писем от СаросекИ.А. в инспекцию не поступало, в том числе не поступало и письмо с копиямидоговоров купли-продажи и заполненной декларацией формы 3-НДФЛ от xx.03.2009 г.Если бы такая декларация поступила, то инспекция обязана была бы возвратить еёСаросек И.А. (т. 1 л.д. 149-151) Показания А. Б.В. подтверждают положения ст.228 части 4 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности физическоголица уплатить налог, полученный от продажи недвижимого имущества, по местужительства такого лица.

В материалахуголовного дела содержится изъятая в ходе выемки xx.08.2010 г. декларация формы3-НДФЛ по доходам за 2007 год, принятая Инспекцией Федеральной налоговой службыпо Правобережному округу г.Иркутска хх апреля 2010 года. (т. 2 л.д. 183-191) Изсодержания декларации следует, что Саросек И.А. подал налоговую декларацию вналоговую инспекцию, где задекларировал доход в сумме 100 тысяч рублей отреализации доли в уставном капитале предприятия. Данный документ лишьподтверждает то обстоятельство, что Саросек И.А. был осведомлен о порядкедекларирования доходов, полученных от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.

Никак не влияютна выводы суда представленные стороной защиты сведения межрайонной инспекции №16 ФНС России по Иркутской области, межрайонной инспекции № 1 ФНС России поРеспублике Бурятия об отсутствии у подсудимого задолжности по налогам, а такжерешения Арбитражного суда Иркутской области о признании индивидуальногопредпринимателя Саросек И. А. банкротом. По мнению стороны защиты, этидокументы подтверждают факт отсутствия задолжности Саросек И.А. по налогам какфизического лица и как индивидуального предпринимателя.

В обоснованиеотсутствия вины Саросек И.А. подсудимый и его защитник ссылаются на то, что внарушение пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы,осуществляющие учет недвижимого имущества обязаны были сообщить всоответствующий налоговый орган о совершенных сделках купли-продажи такогоимущества, что сделано не было. Сторона защиты также указывает на то, чтоналоговые органы в соответствие со ст. 32 Налогового кодекса РоссийскойФедерации не начислили подсудимому налоги, а представили сведения об отсутствииу подсудимого задолжности по налогам.

Эти доводызащиты не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку объективнаясторона преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ состоит именно в невыполненииобязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации платитьзаконно установленные налоги и сборы. Эта обязанность закреплена и в статье 228НК РФ. При таких обстоятельствах, неустановление факта получения подсудимымдохода от продажи недвижимого имущества в размере ххххх рублей должностнымилицами Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы,неисчисление налога налоговой службой, не может рассматриваться как основание косвобождению Саросек И.А. от ответственности за совершенное преступление.Оценка же действиям должностных лиц Федеральной регистрационной службы иФедеральной налоговой службы не может быть дана судом в силу ст. 252 УПК РФ.

Представленныестороной защиты копии определения от xx.10.2010 г. и решения от xx.09.2010 г.Арбитражного суда Иркутской области о признании предпринимателя Саросек И.А.банкротом не только не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, но иподтверждают их.

Подсудимый всвоем последнем слове ссылался на то, что при продаже земельного участка ондействовал как индивидуальный предприниматель, и в соответствии со ст. 346.14Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка должна была составлять6 процентов от суммы дохода. В решениях же Арбитражного суда Иркутской области указанона отсутствие задолжности по налогам.

Данные доводыстороны защиты суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласнопредставленным в деле документам (т. 1 л.д.33-43), Саросек И. А. былзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году и имбыло получено разрешение на применение упрощенной системы налогообложения собъектом «Доходы». В то же время забор и два земельных участка в г.Улан-Удэбыли приобретены им в 2007 году как физическим лицом. Согласно договорам,анализ которых приведен выше, объекты недвижимости Саросек И.А. реализовалтакже как физическое лицо. Картсчет в ОАО АК «Б. » был открыт Саросек И.А. в2008 г. как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о регистрацииподсудимого в налоговом органе. Кроме того, в решении Арбитражного судаИркутской области от xx.09.2010 г. указано, что согласно отчету временногоуправляющего индивидуального предпринимателя Саросек И.А., анализ финансовогосостояния должника не проводился ввиду отсутствия документов бухгалтерской иналоговой отчетности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что доход,полученный по сделке от продажи забора и двух земельных участков, подсудимым,как индивидуальным предпринимателем в бухгалтерских документах не отражался, налоговаяотчетность по результатам предпринимательской деятельности не представлялась, аналоги не уплачивались.

При такихобстоятельствах суд находит доводы Саросек И.А. о том, что его действия пореализации объектов недвижимого имущества носили характер предпринимательскойдеятельности, суд находит несостоятельными.

Всевышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиУголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением конституционных прав игарантий участников уголовного судопроизводства, и могут быть положены в основуприговора. Оснований полагать недопустимыми какие-либо доказательства, накоторых основаны выводы суда, не усматривается.

Действия СаросекИ.А. надлежит квалифицировать по ст. 198 ч.1 УК РФ как уклонение от уплатыналогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации,совершенное в крупном размере. Судом установлено что Саросек И.А. в 2008 годуполучил доход от продажи недвижимого имущества (забора и двух земельныхучастков в г.Улан-Удэ по ул. С. , 9) в размере ххххх рублей. После этогоСаросек И.А. не исполнил предусмотренную статьёй 57 Конституции РФ обязанностьоплатить налог от полученного дохода. Обязанность уплатить налог наложена наСаросек И.А. ст. 3, ст. 23 частью первой, ст. 207 ч.1, ст. 209, ст. 210 ч.1,ст. 220 ч. 1 п. 1, ст. 225 ч.1, ст. 229 Налогового кодекса РоссийскойФедерации. При этом вопреки доводам подсудимого, статья 228 часть 1 пункт 2Налогового кодекса Российской Федерации налагает на физическое лицо обязанностьисчислить и уплатить налог с дохода, полученного от продажи недвижимогоимущества, что Саросек И.А. не исполнил, а налоговую декларацию в налоговыйорган – не подал.

Заключениемэксперта установлено, что в результате своих действий Саросек И.А. уклонился отуплаты налога с физического лица в сумме ххххх рублей, что превышает 600 тысячрублей и составляет 100 процентов от суммы, подлежащей уплате в бюджет. Размернеуплаченного налога, в соответствии с примечанием к ст. 198 ч. 1 УК РФ,является крупным.

Основанийсомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Решая вопрос овиде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасностипреступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,условия жизни его семьи.

Преступление,совершенное Саросек И.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориинебольшой тяжести.

В силу ст. 60 УКРФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.Саросек И.А. имеет постоянное место жительства и место работы, положительнохарактеризуется, проживает с семьей, воспитывает детей.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение впервыепреступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетних детей, наличие увиновного ряда заболеваний, в том числе тяжких.

Совокупностьсмягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о личности виновного,отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводуо возможности назначения Саросек И.А. наказания, предусмотренного ст. 198 ч.1УК РФ и не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого, недолжен быть максимальным.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саросек И. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ввиде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде, избранную Саросек И. А. , до вступления приговора взаконную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу –отменить.

Вещественныедоказательства: изъятые документы – хранить при уголовном деле.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий