ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвоката Кузнецовой А.К., представившейудостоверение № xxxx, ордер № xxx,потерпевшего П. А.В., подсудимого Овчаренко Р.В., при секретаре МельниковойЕ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 317/10 вотношении:

Овчаренко Р. В., (персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.06.2001г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в ИК особогорежима, освободившегося xx.11.2007г. условно-досрочно по постановлениюСвердловского районного суда г. Иркутска от xx.10.2007г. на 1 год 8 месяцев 18дней,

мера пресеченияпо настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Р.В.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующихобстоятельствах:

xx.04.2010г,около 14 часов 30 минут, Овчаренко, находясь возле магазина «Продукты»,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К. , 15, подошел к ранее знакомому П.А.В., у которого попросил сотовый телефон «Самсунг GТ-S 3310», стоимостью 3899 рублей. После передачи емупотерпевшим телефона, Овчаренко, реализуя возникший преступный умысел наоткрытое хищение чужого имущества потерпевшего, из корыстных побуждений,осознавая, что его действия явны для П., положил сотовый телефон «Самсунг GТ-S 3310» в карман, послечего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им в дальнейшем посвоему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 3899 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овчаренко Р.В., понимая существоизложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое непревышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением вполном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство опостановлении приговора в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствиязаявленного им ходатайства.

Государственныйобвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против рассмотрениядела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Овчаренко согласился с предъявленным обвинением,ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинениеобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотретьнастоящее дело в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Овчаренко Р.В. квалифицированы по ст. 161ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд согласен спредложенной органами следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание, что Овчаренко Р.В.не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Согласно заключениюамбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 4059 от xx.08.2010г., впериод, относящийся к инкриминируемому преступлению, Овчаренко мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В связи с изложенным,суд признает Овчаренко Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности засодеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание виныподсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на л.д.10, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачепризнательных показаний следствию, возмещение ущерба потерпевшему,положительную характеристику по месту работы (л.д. 146), наличие заболеваний,мнение потерпевшего П., просившего не лишать подсудимого свободы.

В качествехарактеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику по местужительства участкового УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску(л.д. 144).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, всоответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений,поскольку Овчаренко приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска отxx.06.2001г осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особотяжких, в период непогашенной и неснятой судимости совершил умышленноепреступление средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ,образует в его действиях рецидив преступлений.

В связи сналичием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

При назначениинаказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ,в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива не может бытьменее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, кромеэтого, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, всоответствии с которой, назначенное наказание не может превышать двух третеймаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциейч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание среднюю тяжесть совершенного Овчаренкопреступления, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном,возмещение ущерба потерпевшему, наличие постоянного места работы, положительнуюхарактеристику из ИП «Ботясов», учитывая мнениепотерпевшего П. о неназначении подсудимому строгогонаказания, несмотря на наличие рецидива в действиях Овчаренко, суд приходит квыводу о возможности назначения подсудимому наказания, с применением ст. 73 УКРФ, поскольку полагает, что исправление Овчаренко возможно без изоляцииот общества.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчаренко Р. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УКРФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ назначенное Овчаренко Р.В. наказание считать условным, сиспытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ОбязатьОвчаренко Р.В. в течение испытательного срока не менять постоянного местажительства без предварительного уведомления специализированногогосударственного органа, ведающего исполнением наказания, ежеквартальноявляться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласноустановленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Вещественныедоказательства:

– коробкуиз-под сотового телефона «Самсунг GТ-S3310», товарный чек от xx.04.2010г., кассовый чек от xx.04.2010г, находящиесяна ответственном хранении потерпевшего П. А.В., - вернуть ему.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным - тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.