ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвокатаДроботовой Д.В., представившей удостоверение № xxxx, ордер № xxxx, подсудимогоМиткевич В.А., потерпевшего В. М.Ю., представителя потерпевшего В. В.Н., присекретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело № 1- 293/10 в отношении

Миткевич В. А. ,(персональные данные исключены), судимостей не имеющего,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миткевич В.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующихобстоятельствах:

xx.06.2010г.,около 18 часов 30 минут, Миткевич В.А., возле павильона «Л. », расположенногона остановке общественного транспорта «Л. » в м/не Л. г. Иркутска, на почвевозникших неприязненных отношений к ранее незнакомому В. М.Ю., с цельюпричинения последнему телесных повреждений, достал из кармана кофты имеющийсяпри себе нож, умышленно нанес данным ножом удар в область спины В. М.Ю.,причинив потерпевшему колото-резаное ранение по боковой поверхности груднойклетки слева (в 5-м межреберье по задней подмышечной линии), проникающее влевую плевральную полость, сопровождавшееся формированием напряженноймежмышечной гематомы и излитием крови в левую плевральную полость, относящеесяк категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни.

ПодсудимыйМиткевич В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, фактическичастично, суду показал, что xx.06.2010г. находился на работе, около 13-00 часовему на сотовый телефон позвонила жена, через некоторое время с этого же номерапозвонил молодой человек, который стал разговаривать с ним по поводу егоотношения к жене, спросил, почему он бьет жену, он предложил последнему не вмешиватьсяв семейные дела. Молодой человек перезвонил, предложил встретиться, онсогласился. После 15 часов он позвонил молодому человеку, который сталоскорблять его, перезванивал много раз, они договорились встретиться наостановке общественного транспорта «Л. » в м/не Лесном г. Иркутска, куда онприехал после 18 часов. Подъехала автомашина «Авто-1», из которой вышелпотерпевший, спросил, кто Витя, также из машины вышла его жена Б. . Когда онответил, В. сразу бросился на него в драку, ударил кулаком по лицу, он такжеударил потерпевшего 2 раза. Из машины вышел второй человек, держа что-то вруке. Испугавшись, он с целью самообороны достал из кармана кофты маленькийскладной нож, который носит с собой, так как он нужен для работы, открыл его.Потерпевший пошел на него, он держал нож на вытянутой руке, В. его толкнул, онстал падать назад, ударил потерпевшего ножом: рука, в которой находился нож,резко поднялась вверх, и нож вошел в спину. Специально удар не наносил, боялсяза себя. После случившегося сам пришел в милицию, где написал чистосердечноепризнание. В содеянном раскаивается, иск признает полностью, желает возместитьморальный и материальный ущерб потерпевшему.

Изчистосердечного признания Миткевич В.А. от xx.06.2010г. следует, чтоxx.06.2010г. он приехал на остановку «Л. » поговорить с незнакомым человеком иза женой. Молодой человек кинулся на него в драку, ударил 2-3 раза кулаком влицо, у него с собой находился нож, который носит с собой для работы, так каких было двое, он одного из них порезал (л.д. 33).

Помимочастичного признания вины подсудимого, его вина нашла подтверждениесовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший В.М.Ю. суду пояснил, что xx.06.2010г., около 07-00 часов, он с родственником Х.А.А. поехал на авторынок в предместье Рабочее г. Иркутска. Проезжая поул.Р.Штаба, они увидели ранее незнакомую девушку, которая останавливалаавтомашины, просила довезти ее до м/на Зеленый г. Иркутска, они ответили, чтомогут отвезти ее на обратном пути, девушка согласилась. На авторынке онипробыли до 13-30 часов, по дороге домой приобрели пиво, поехали на озеронедалеко от м-на Зеленый, где девушка рассказала, что ее муж очень плохоотносится к ней, бьет ее, попросила его сотовый телефон позвонить, после чего,ему на сотовый телефон стал названивать мужчина, грубо с ним разговаривать. Онпредложил парню встретиться и поговорить, они договорились встретиться околомагазина «Л. », на ООТ «Л. » в п. Л. г. Иркутска, куда они с Х. и девушкойподъехали около 18 часов 20 минут. Около магазина стояло несколько молодыхлюдей, он вышел из автомашины, спросил, кто из них Витя. Подсудимый подошел,сразу толкнул его в грудь, он, в свою очередь, толкнул подсудимого. Драки междуними не было. Он увидел, как Миткевич из-за пазухи достал нож, когда он толкнулподсудимого, последний нанес ему удар ножом в спину с левой стороны, после чегоубежал за магазин. Из автомашины вышел Х. , побежал за Миткевичем, последнийначал кидать в Х. камни. Увидев у себя кровь, он позвал Х. , который с Н.увезли его в больницу, где он находился на лечении в течение 10 дней.Предъявляет иск в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей,материального вреда 21824 рублей.

Свидетель Х.А.А. суду показал, что потерпевший В. М.Ю. является братом его жены.xx.06.2010г., около 07-00 часов, он с В. поехал на авторынок, расположенный впр. Рабочее г. Иркутска. Проезжая по ул.Р.Штаба г. Иркутска, увидели ранеенезнакомую девушку, которая останавливала автомашины, попросила увезти ее в м/нЗеленый г. Иркутска, В. ответил, что они не едут в сторону м/на Зеленый,девушка сказала, что готова с ними покататься, если они потом довезут ее, онисогласились. После авторынка, по дороге домой, они заехали в магазин, приобрелипиво, поехали к озеру в м-не Зеленом, где распили пиво, он уснул, когдапроснулся, на сотовый телефон В. названивал молодой человек, как узналвпоследствии, муж девушки. Последний и В. договорились встретиться на остановкеООТ «Л. », кто первый позвонил и назначил встречу, не знает, они разговаривалина повышенных тонах, в целом, инициатором их встречи была девушка. Подъехав кпавильону, расположенному на остановке, В. вышел из автомашины, спросил устоявших на остановке людей, кто Витя. Подсудимый подошел к В., они сталитолкать друг друга, драки не было, Миткевич от толчка В. не падал. Он увидел,как Миткевич из-за пазухи достал нож, типа охотничьего, длиной 15-20сантиметров, махнул им, сначала он не понял, что подсудимый порезал В.. Послетого, как Миткевич достал нож, он вышел из машины, при этом в руках ничего недержал. Подсудимый побежал за павильон, он побежал за ним, Миткевич стал кидатьв его сторону камни. Он услышал, как кто-то крикнул, что у В. кровь, вернулся,снял с потерпевшего футболку, увидел на спине, в области лопатки, кровь. Послечего, они с ранее незнакомым человеком увезли В. в ГКБ-3 г. Иркутска.Потерпевшего характеризует с положительной стороны, как спокойного,неконфликтного человека.

Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что она является гражданской женой подсудимого. xx.06.2010г.,в утреннее время, она находилась на ул. Р.Штаба г. Иркутска, хотела уехатьдомой в м/н Зеленый. Остановилась автомашина, она подошла, в автомашине сиделидва незнакомых молодых человека, которые пояснили, что едут на авторынок в пр.Рабочее г. Иркутска, на обратном пути смогут ее увезти, она согласилась.Примерно в 13-00 часов они поехали домой, по дороге купили пиво, поехали наозеро, где она попросила у В. сотовый телефон позвонить мужу, с которымнаходилась в ссоре. Она рассказала потерпевшему, что поругалась с мужем,последний ее ударил, на что В. предложил помочь, разобраться с мужем.Впоследствии Миткевич и В. несколько раз разговаривали по телефону. В ходеодного из разговоров В. предложил Миткевичу встретиться около павильона «Л. » вп. Л. г. Иркутска, после чего со вторым парнем взяли с собой что-то железное,все поехали на встречу с Миткевичем. Приехав, В. вышел из автомашины, сразу же«кинулся» на ее мужа, нанес последнему 2 удара по лицу, муж в ответ толкнулпотерпевшего. Второй молодой человек вышел из автомашины. Как потерпевшему былонанесено ножевое ранение, она не видела, все произошло быстро. Муж постоянноимел при себе складной китайский ножик, когда она приехала домой, он сказал,что ударил В. этим ножом, защищаясь. Мужа характеризует с положительнойстороны, она не работает, муж содержит ее и двух детей.

Свидетель Н.С.Ю. суду пояснил, что в начале июня 2010г., точную дату не помнит, ему насотовый телефон позвонил знакомый Миткевич, попросил подъехать на ООТ «Л. »,где последнему назначили встречу какие-то парни, угрожая при этом. Когда онприехал, на остановке увидел Миткевича и двух незнакомых молодых людей,Миткевич и потерпевший наскочили друг на друга, и у последнего он увидел кровьна спине под левой лопаткой. Он не стал спрашивать, что произошло, решил увезтимолодого человека в больницу, так как незнакомые молодые люди находились всостоянии опьянения. По дороге друг потерпевшего рассказал ему, что хорошопогуляли, потом потерпевший начал Миткевича «учить жизни», назначил последнемувстречу, в ходе которой «бросился» на Миткевича в драку, последний ударилпотерпевшего ножом. В произошедшем Миткевич раскаивается, он сам пыталсясвязаться с потерпевшим, чтобы помочь деньгами, мать последнего отказалась отпомощи.

Показанияпотерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, а также показаниямМиткевича относительно события преступления, места, времени его совершения,подтверждают виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни В..

Давая оценкупоказаниям допрошенных лиц в части способа и конкретных обстоятельствсовершения преступления, суд берет за основу показания потерпевшего В. исвидетеля Х. , поскольку находит их достоверными, соответствующими фактическимобстоятельствам дела.

К показаниямподсудимого Миткевича, свидетелей Н. , Б. в указанной части суд относитсякритически, полагая, что они даны с целью уменьшить вину подсудимого всовершенном преступлении, смягчить его ответственность, поскольку Б. являетсяженой Миткевича, Н. состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Суд находитнадуманными показания указанных лиц о том, что потерпевший, выйдя изавтомашины, «кинулся» на Миткевича, нанес последнему удары по лицу, дрался сподсудимым, Миткевич нанес В. удар ножом, защищаясь, показания Б. о том, что В.и Х. брали с собой что-то железное, по тем основаниям, что они не подтвержденыкакими-либо фактическими данными, опровергаются стабильными, согласующимисямежду собой показаниями потерпевшего и свидетеля Х. , которого суд считаетнезаинтересованным лицом, несмотря на родственные отношения с потерпевшим. Так,Х. не отрицал, что в течение дня В. и Миткевич звонили друг другу, по существу,их встреча произошла из-за Б. , которой В. решил помочь в отношениях с мужем.Х. пояснил, что драки между потерпевшим и подсудимым не было, после вопросапотерпевшего, кто из молодых людей, находившихся на остановке, Витя, последнийтолкнул потерпевшего, В. также толкнул Миткевича, последний вытащил из-запазухи нож, которым нанес удар потерпевшему, причинив ножевое ранение спины. Онвышел из машины после того, как подсудимый достал нож.

В этой связи,суд находит установленным, что мотивом преступления явилась не боязньпричинения телесных повреждений со стороны потерпевшего и Х. , как указывает обэтом подсудимый, а неприязнь Миткевича к потерпевшему, возникшая из-занахождения Б. в течение дня с В., выяснения последним у подсудимого егоотношений с женой.

Вина Миткевича всовершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, кромеэтого, объективно подтверждается:

– телефонограммой№ 1955 от xx.06.2010г. о том, что в 21 часа 15 минут в ГКБ-x г. Иркутскадоставлен В. М. Ю. , 22 года, с ножевым проникающим ранением левой половиныгрудной клетки (л.д. 2),

– телефонограммой№ 1048 от xx.06.2010г. о том, что из ГКБ-x г. Иркутска автомашиной 03 в ОКБдоставлен В. М. Ю. , диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки(л.д. 21),

– протоколомосмотра места происшествия – участка улицы возле павильона «Л. » в м/не Л. г.Иркутска от xx.06.2010г., в ходе которого установлено место совершенияпреступления (л.д. 6-8),

– протоколомочной ставки между В. М.Ю. и Миткевичем В.А., в ходе которой потерпевшийподтвердил ранее данные им показания (л.д. 87-94),

– протоколомосмотра от xx.07.2010г. медицинской карты ОКБ на В. М.Ю., постановлением опризнании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественногодоказательства от xx.07.2010г (л.д. 43- 44),

– заключениемсудебно - медицинской экспертизы № 6011 от xx.07.2010г., согласно выводамкоторой, у В. М.Ю. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения набоковой поверхности грудной клетки слева (в 5-м межреберье по заднейподмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегосяформированием напряженной межмышечной гематомы и излитием крови в левуюплевральную полость. Данное повреждение образовалось от воздействияколюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до несколькихчасов на момент обращения за медицинской помощью xx.06.2010г. в 20-50 часов вОКБ и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни. Рана расположена по задней подмышечной линии в 5межреберье, идет сверху вниз, проникает в плевральную полость, с пересечениемартерий широчайшей мышцы спины. (л.д. 46-47).

Заключениевыполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование идостаточный опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд кладетзаключение судебно - медицинской экспертизы свидетельствуемого В. М.Ю. в основуприговора.

– протоколомследственного эксперимента от xx.09.2010г., проведенного с участиемсудебно-медицинского эксперта Пругло О.А., в ходе которого, Миткевич В.А.продемонстрировал обстоятельства нанесения ножевого ранения В. М.Ю.xx.06.2010г. (л.д. 97-100),

– заключениемдополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8284 от xx.09.2010г., согласновыводам которой, учитывая локализацию ранения и ход раневого канала, следуетисключить возможность получения повреждения в области грудной клетки слева у В.М.Ю., при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных в ходе следственногоэксперимента подозреваемым Миткевичем В.А.: нанесении удара снизу вверх, подуглом 45 градусов под углом к туловищу потерпевшего (л.д. 108-109).

Заключениемдополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласующейся в полном объеме споказаниями потерпевшего В., свидетеля Х. , опровергается версия подсудимого онанесении ранения потерпевшему в условиях самообороны, при падении от толчкапотерпевшего. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что состороны В., свидетеля Х. отсутствовала какая-либо опасность жизни и здоровьюМиткевича.

По этим жеоснованиям суд не соглашается с версией стороны защиты о причинении ранения В.по неосторожности, наличии в его действиях состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку данная версия прямоопровергается указанным заключением дополнительной судебно-медицинскойэкспертизы потерпевшего, по результатам которой эксперт полностью исключилвозможность получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим при обстоятельствах,указанным подсудимым при следственном эксперименте.

Об умыслеМиткевича В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью В. М.Ю. свидетельствуютпоследовательность, целенаправленность его действий: выбор орудия преступления– ножа, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни издоровья человека, локализация ранения – жизненно важная область грудной клетки,сила удара – ранение проникает в плевральную полость.

Исследованныедоказательства, в целом, суд признает относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, так как они получены без нарушения требований УПК РФ, всовокупности – достаточными для подтверждения виновности подсудимого всовершенном преступлении.

Судквалифицирует действия Миткевича В.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый несостоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Согласно заключениюамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3355 от xx.08.2010г.,Миткевич В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавалфактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, внастоящее время также может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.102-105). С учетомизложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственностиза содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на егоисправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии сположениями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст Миткевича, отсутствие судимостей, признание вины,раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на л.д. 33, которое судрасценивает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетнихдетей, положительную характеристику с места работы: ООО «А. » (л.д.157),удовлетворительную характеристику участкового УУМ ОМ-xx УВД по г. Иркутску(л.д.156), желание возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Миткевичу наказание, не превышающеедвух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 111 УК РФ.

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенного Миткевичем преступления, не установлено, в связи с чем суд ненаходит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Учитываясовокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствиеотягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Миткевича, признавшеговину, раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на условияжизни его семьи (наличие на иждивении Миткевича малолетних детей), суд приходитк выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы,с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправлениевозможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, достаточныйдля того, чтобы Миткевич доказал свое исправление.

На основании ст.ст. 44, 309 УПК РФ, гражданский иск прокурора Куйбышевского района г. Иркутскао возмещении средств на лечение потерпевшего В. М.Ю. в пользу ГУЗ г. ИркутскаОКБ на сумму 13 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению, поскольку иск признанподсудимым, суд соглашается с представленными прокурором расчетами по иску.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, гражданскийиск потерпевшего В. М.Ю. и представителя потерпевшего В. В.Н. о возмещенииморального вреда в пользу потерпевшего на сумму 30 000 рублей подлежитудовлетворению, поскольку иск признан подсудимым, в судебном заседаниидоказано, что потерпевший В. М.Ю. испытал боль, значительные нравственныестрадания от причиненного преступными действиями Миткевича тяжкого вреда егоздоровью, находился на лечении.

Гражданский иско возмещении материального вреда на сумму 21824 рубля суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставляет на разрешение в порядке гражданскогосудопроизводства, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в порядкегражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты поиску.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миткевич В. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКРФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

В соответствиисо ст. 73 УК РФ назначенное Миткевичу В.А. наказание считать условным, сиспытательным сроком 3 (три) года.

Обязатьосужденного не менять постоянного места жительства без предварительногоуведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнениемнаказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительнуюинспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить в полномобъеме.

Взыскать сМиткевича В. А. в пользу государственного учреждения здравоохранения ордена«Знак почета» областной клинической больницы г. Иркутска 13 (тринадцать) рублей20 копеек.

Исковые требованияВ. М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать сМиткевича В. А. в пользу В. М. Ю. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счетвозмещения морального вреда.

Гражданский иско возмещении материального вреда на сумму 21824 рубля оставить на разрешение впорядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшему право наобращение с данным иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Вещественноедоказательство: медицинская карта на имя В. М.Ю. - возвращена в архив ОКБследователем.

Вопрос овзыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, решить по представлении документов, подтверждающихперечисление денежных средств из Федерального бюджета, в порядке исполненияприговора.

Приговор можетбыть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного

дела судомкассационной инстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том

числе,бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.