ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвокатаМурынкина Н.А., представившего удостоверение № xxxx, ордер № xxxxxx,подсудимого Пяткова Г.Г., потерпевшего С. И.В., при секретаре Доржиевой Д.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-306/10 в отношении:

Пяткова Г. Г. ,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мерапресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятков Г.Г.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего С.И.В., при следующих обстоятельствах:

xx.05.2009г.,около 20-00 часов, Пятков Г.Г., находясь возле д. х по ул. К. г. Иркутска, напочве возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому С. И.В., в ходессоры, реализуя возникший преступный умысел на причинение последнему телесныхповреждений, достал из салона стоявшей рядом автомашины «Авто-1» имевшийся унего газовый пистолет ИЖ–79-9Т калибра 9 мм, направил его в сторонунаходившегося в непосредственной близости от него С. И.В., после чего умышленнопроизвел три выстрела из указанного пистолета в область тела потерпевшего,причинив последнему телесные повреждения в виде: торакоабдоминального раненияслева (в 6 межреберье по передней подмышечной линии), проникающего в левуюплевральную полость и сопровождавшегося многооскольчатым переломом 6 ребра,излитием крови в плевральную полость, ранением диафрагмы, далее, ранение черезрану диафрагмы, проникает в брюшную полость и сопровождается десерозациейжелудка, излитием крови в брюшную полость, относящегося к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,ранения мягких тканей грудной клетки справа (во 2 межреберье по среднеключичнойлинии), не проникающего в правую плевральную полость, с дефектом большойгрудной мышцы, относящегося к категории повреждений, причинивших легкий вредздоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-хнедель, ранения мягких тканей грудной клетки слева (в 3 межреберье по среднейподмышечной линии), не проникающего в левую плевральную полость, относящегося ккатегории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. После чего ПятковГ.Г. нанес С. И.В. рукояткой указанного пистолета удар по голове, причинивпотерпевшему повреждение в виде раны мягких тканей затылочной области головы,причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровья сроком менее 3 недель.

ПодсудимыйПятков Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, фактическичастично, суду показал, что xx.05.2009г., вечером, он с другом Б. и Д. напринадлежащей ему автомашине «Авто-1» проезжали по ул. К. г. Иркутска, возледома № 9 их попыталась остановить ранее незнакомая Ч. , которая высказалапретензии, что они едут с большой скоростью, хотя скорость, по его мнению, быланормальная. Через 15-20 минут он и Б. возвращались этой же дорогой, проезжаямимо данного дома, он заметил, что Ч. что-то поднимает с земли и замахивается вих сторону, он решил спросить, что происходит. Подъехав к воротам, он и Б.вышли из машины, к ним подошли две женщины и трое мужчин, Ч. ругалась, онпытался успокоить их. Считает, что инициаторами конфликта стали женщины,потерпевший С. говорил им уезжать, так же, как и он, пытаясь всех успокоить.Разговор не получился, началась ссора, Ч. ударила Б. кулаком по лицу, послечего началась драка, свидетель С. М. побежал в ограду, сказав, что сейчас принесетчто-нибудь потяжелее, Б. дрался с О. , он с потерпевшим С., хотя как таковойдраки между ними не было, потерпевший ему ударов не наносил, женщины тянули ихсо всех сторон, били по голове, кидали камни. Он испугался за себя и за друга,что они могут оттуда не уехать, добежал до машины, откуда достал травматическийпистолет ИЖ, на который имеет разрешение, заряженный 6-тью патронами срезиновыми пулями, выстрелил в воздух, затем выстрелил два раза в спину О. ,увидел, что С. направляется в его сторону, он стал отходить назад и выстрелилтри раза в потерпевшего с расстояния около 2-3 метров, но С. продолжал к немуприближаться, так как закончились патроны, он ударил потерпевшего рукояткойпистолета по голове. Когда достал пистолет, П. забежала в ограду дома, Ч. вмомент производства выстрелов находилась сбоку от него. Он увидел, что О. сидитсверху Б. , наносит последнему удары, подбежал к ним, скинул О. с Б. , они споследним сели в машину, стали отъезжать, в это время Ч. разбила лобовое изаднее боковое стекло автомашины. Они приехали на базу, оставили автомашину,туда подъехал знакомый, которого они попросили их отвезти, когда проезжали поэтой же улице, их задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается,приносит потерпевшему извинения, желает возместить последнему моральный иматериальный ущерб. Патроны в пистолете были с резиновыми пулями, он не ожидал,что будет причинен такой вред здоровью. Другим лицам не могли быть причиненыповреждения от его выстрелов, так как он стрелял только в С. и О. . Причинойпричинения телесных повреждений потерпевшему явился конфликт с последним, егоженой и соседями.

При допросе вкачестве обвиняемого Пятков не пояснял о нанесении Ч. удара Б. по лицу. Востальной части данные показания не содержат существенных противоречий споказаниями, данными подсудимым в судебном заседании, в том числе, относительномотива совершения преступления, Пятков пояснил, что стрелял в мужчин с цельюсамообороны, предположив, что последние изобьют их с Б. . (л.д. 84-87).

Помимо показанийподсудимого, его виновность в совершении преступления, установленногоописательной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего С.,свидетелей О. , П. , Ч. , заключением судебно-медицинской экспертизы, другимиисследованными доказательствами:

Потерпевший С.И.В. суду показал, что проживает по ул. К., 9, г. Иркутска. xx.05.2009г., ввечернее время, он с женой Ч. , соседями О. , П. , детьми, находились на улице,за оградой дома. По дороге с большой скоростью ехала автомашина, они сделализамечание находившимся в ней людям. На обратном пути машина подвернула кворотам, вышли два молодых человека. Они стали разговаривать с последними,между ними возникла ссора. Он уговаривал подсудимого и второго молодогочеловека уехать. В ходе ссоры подсудимый развернулся, пошел к машине, откудадостал пистолет, направил на него, он спросил Пяткова, что последний решил егонапугать. Пятков выстрелил в него в упор, в грудь, в руку и в живот, от боли онсогнулся, почувствовал удар в голову. Между ним и подсудимым не было драки, онне нанес ни одного удара Пяткову. После выстрелов О. схватился с Б. . Причинойпроизошедшего считает возникший конфликт. С полученными повреждениями он 10дней находился в реанимации, лечение до настоящего времени не окончено, так какне извлечена пуля из легкого, он испытал значительные физические и нравственныестрадания в связи с ранениями, был вынужден сменить место работы, по этимоснованиям просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в счет возмещенияморального ущерба, 2145 рублей в счет возмещения материального вреда заобследование и лечение, о чем представил документы.

Свидетель Ч.В.Н. пояснила суду, что xx.05.2009г., около 19 часов находилась с мужем С. заоградой дома, вместе с О. , племянником С. М. , П. и детьми. По дороге на большойскорости проехала машина, она крикнула молодым людям, чтобы они не гоняли, таккак рядом с дорогой находится детская площадка. Через 15 минут машинавернулась, из нее вышли два молодых человека, одним их которых был подсудимый,между ними начался разговор, который перешел в грубую форму. Подсудимый сказал:уберите женщин, она отошла на полметра, после чего подсудимый достал из машиныпистолет и начал стрелять в ее мужа. Драки между С. и подсудимым не было. Послечего подсудимый и его друг сели в машину, стали уезжать. Она кинула камень вмашину, для того, чтобы этих людей можно было найти. В момент производствавыстрелов П. увела детей в ограду дома, С. М. забежал в ограду, О. дрался с Б.. Подсудимый выстрелил С. в руку, в грудь, в печень, у потерпевшего имелсяразрыв диафрагмы, повреждена голова. До настоящего времени здоровьепотерпевшего не восстановилось, так как в легком осталась пуля.

Свидетель О.А.В. суду пояснил, что дату точно не помнит, в конце мая 2009г., в вечернеевремя, он со своими родственниками и соседями сидел на лавочке рядом с домом 9по ул. К. г. Иркутска. По улице ехала автомашина на очень большой скорости, таккак возле дороги находится детская площадка, где было трое детей, ониостановили машину, обратились с просьбой не ездить быстро. Через некотороевремя машина вернулась на такой же скорости, вышли подсудимый и еще одинчеловек. Они стали разговаривать, разговор перешел в перебранку, так какподсудимый и его друг стали спорить, что ездят нормально, после чего подсудимыйдостал пистолет и начал стрелять, выстрелил ему в спину, несколько раз в С.,после чего у него началась драка с другом подсудимого, они наносили друг другуобоюдные удары, подсудимый ударил его по голове каким-то предметом, возможно,рукояткой пистолета. С. не дрался с подсудимым. Его и С. доставили в больницу,где у него из спины извлекли две резиновые пули.

Свидетель П.Н.П. суду показала, что xx.05.2009г. вечером она с мужем О. вышли на улицу, гдесидели на скамейке с соседями С. и Ч. . Мимо них проехала на большой скоростиавтомашина, Ч. крикнула, чтобы ездили помедленнее. Через несколько минут машинавернулась, остановилась возле ворот, из нее вышел подсудимый и молодой человек,которые подошли к ним. О. , Ч. и С. начали спокойно объяснять им, чтобы последниене ездили быстро, так как на улице дети. Подсудимый стал спорить, после чегодостал из машины пистолет, она сразу увела детей в ограду дома, где услышалавыстрелы. Драки перед этим не было, возможно, подсудимый стал стрелять из-затого, что ему сделали замечание. В ограду забежал О. , сказал ей принестиполотенце, она увидела у него две раны на спине. Выйдя на улицу, увидела, чтоС. теряет сознание. О. и С. увезли в больницу, она с сотрудниками милициипоехала искать подсудимого, увидела последнего в автомобиле «жигули» красногоцвета, последнего задержали.

Свидетель С.М.С. суду показал, что xx.05.2009г., около 20-00 часов, потерпевший, Ч. ,соседи О. , П. сидели на скамейке за оградой дома, он присоединился к ним.Из-за поворота на большой скорости выехала иномарка, кто-то из них махнул имрукой. Ч. предупредила водителя, что на улице детская площадка, где играютдети, в связи с чем, опасно ездить на большой скорости. Через 10-15 минут этамашина вернулась на такой же скорости, подъехала к их дому. Из машины вышли двамолодых человека, одним из которых был Пятков, они стали разговаривать,разговор был на эмоциях, перешел в конфликт, подсудимый оскорблял Ч. , послечего резко пошел к машине, наклонился под сиденье, он понял, чтобы что-товзять, предположил, что монтировку, в связи с чем побежал в ограду взятьдубинку для защиты. Когда забежал в ограду, услышал выстрелы, выйдя на улицу,увидел, что автомашина уезжает, С. сидит на скамейке, вся одежда последнегобыла в крови, он вызвал милицию и «скорую помощь».

Из оглашенных впорядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. М.С. в ходе следствия отxx.05.2009г. следует, что последний видел, что конфликт словесный междуПятковым, вторым молодым человеком и Ч. , С., О. и П. начинает переходить вдраку, но самой драки не видел. (л.д. 56-58).

Суд неусматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля С. М.С.

Свидетель Б.З.В. суду показала, что проживает в д. 19 по ул. К. г. Иркутска. xx.05.2009 г.,около 20-00 часов, она находилась на улице, услышала несколько громких хлопков,обернувшись, увидела С., О. , незнакомых молодых людей и автомашину. С. боролсяс одним молодым человеком, О. с другим, на С. была кровь. Ч. стала кидать камнив автомашину, молодые люди уехали. С. сел на лавочку, у него была кровь на голове,на груди, у О. была кровь на спине. Кто-то из соседей вызвал милицию и «скоруюпомощь». Молодых людей, которые проезжали уже на другой автомашине, задержали.

Оцениваяпоказания свидетеля Б. , суд принимает во внимание, что последняя, согласно еепояснениям, наблюдала произошедшее с расстояния 100-200 метров, в связи с чем,могла объективно не увидеть конкретные детали происшествия.

Свидетель Б.И.С. суду пояснил, что подсудимый Пятков является его другом. xx.05.2009г.,вечером подсудимый попросил его приехать посмотреть автомашину, которую купил.Он встретился с подсудимым, они поехали по ул. К. г. Иркутска, дорога былаплохая. По дороге увидели компанию людей, употребляющих спиртные напитки,женщина из компании подняла с земли камень и замахнулась на их автомашину, ониостановились, она стала ругать их за превышение скорости. Обратно онивозвращались по этой же дороге, подъехали к компании, где были трое мужчин идве женщины, хотели переговорить, разговор не получился, им говорили, что онислишком быстро ездят, на улице маленькие дети. Женщина, которая останавливалаих, нанесла ему удар по лицу, у них завязалась с мужчинами драка, женщиныкидались камнями. Потерпевший ему ударов не наносил. Пока он дрался с О. ,Пятков залез в машину, достал травматический пистолет, сделал предупреждающийвыстрел в воздух, никто не среагировал, после чего подсудимый сделал двавыстрела в О. , три выстрела в потерпевшего. О. сел на него сверху и продолжалнаносить удары. Пятков «оторвал» О. от него, после чего они сели в машину,женщина подобрала с земли камень, который бросила в стекло автомашины. Онипоехали на базу «Речник», куда приехал их друг, он с подсудимым пересели кпоследнему в машину. Друг рассказал, что на ул. К. г. Иркутска находятся«скорая помощь» и «милиция», когда они остановились возле «скорой помощи», ихзадержали. Считает, что Пятков применил пистолет, так как была безвыходнаяситуация.

Из показанийсвидетеля Б. И.В. от xx.05.2009г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,следует, что он с Пятковым выпили примерно по две рюмки водки, после чегопоехали прокатиться по району. После конфликта поехали обратно, хотели выяснитьотношения. Женщина толкнула его, пыталась поднять большой камень кинуть в них,но ей не дал этого сделать мужчина. В ходе разговора он заметил, что мужчинымашут возле Пяткова руками, но драки фактически не было. Потерпевший ему ударовне наносил.(л.д. 64-67)

Суд находитболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниясвидетеля Б. в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими имеющимися вделе доказательствами. Свидетель не пояснял о нанесении ему удара по лицу Ч. ,указывал, что драки между Пятковым и потерпевшим не было. Изменение показанийБ. в судебном заседании суд объясняет желанием последнего помочь смягчитьуголовную ответственность подсудимого.

Свидетель П.М.В. пояснила суду, что проживает с Пятковым в гражданском браке 1,5 года, внастоящее время они ждут ребенка. Пяткова характеризует с положительнойстороны, как спокойного человека, последний работает, ухаживает за проживающейс ними 80-летней бабушкой.

Давая оценкупоказаниям потерпевшего, свидетелей в целом, суд берет за основу показанияпотерпевшего С., поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы.Потерпевший не был ранее знаком с Пятковым, в связи с чем поводов оговариватьпоследнего у него не имеется. С. пояснил, что он не нанес подсудимому ни одногоудара, с чем согласился в судебном заседании Пятков, пояснив, что С. успокаивалдругих, предлагая ему и Б. уехать, фактически драки между ними не было. О.вступил в драку с Б. после того, как подсудимый достал пистолет и направил егов сторону С., ударов Пяткову не наносил. Суд доверяет также показаниямсвидетелей С. М.С., О. , Ч. , П. , признавая их объективными, стабильными, согласующимисямежду собой, частично с показаниями подсудимого и свидетеля Б. , в этой связи,считает возможным положить их в основу приговора. Подсудимый стремитсяуменьшить свою вину в содеянном, в связи с чем, его показания и показаниясвидетеля Б. суд принимает в той части, в какой они согласуются с инымиимеющимися в деле доказательствами.

ВиновностьПяткова в совершении преступления, кроме этого, объективно подтверждаетсяписьменными материалами дела:

– телефонограммойОКБ г. Иркутска № 907 в Куйбышевский РОВД г. Иркутска, что xx.05.2009г., в21-15 часов, автомашиной «скорой помощи» доставлен С. И. В. , диагноз:проникающие множественные ранения грудной клетки, со слов: много раз стреляли(л.д.2),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.05.2009г., в ходе которого, на участкеместности, расположенном возле дома 9 по ул. К. г. Иркутска, на расстоянии 7мот ворот обнаружены и изъяты 6 гильз от патронов пистолета калибра 9 мм, каменьс пятнами бурого цвета (л.д. 35-38),

– протоколомосмотра автомашины «Авто-1», без госномеров, от xx.05.2009г., в ходе которого вавтомашине обнаружены и изъяты пистолет ИЖ 79-9Т № ххххх, магазин от пистолетас одним патроном, лобовое стекло автомашины имеет повреждение, на задних правойи левой дверях отсутствует остекление (л.д. 28-35),

– постановлениемо признании и приобщении в качестве вещественного доказательства осмотреннойавтомашины «Авто-1» (л.д.50),

– протоколомвыемки в оперблоке № 2 ОКБ г. Иркутска пули, извлеченной из тела С. И.В.(л.д.98),

– протоколамиосмотра пистолета ИЖ, магазина с патроном, 6-ти гильз, камня, пули, извлеченнойиз тела С., медицинских документов на имя С. (л.д. 37-39, 99-100, 117-118),

– постановлениемо признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов вкачестве вещественных доказательств (л.д.40, 101, 119),

– заключениемсудебно-баллистической экспертизы № 481 от xx.07.2009г., согласно которой,предмет, извлеченный из тела С., является пулей патрона 9мм, (ушибного)нелетального действия, штатного для пистолета модели ИЖ-79-9Т (л.д.160),

– заключениемсудебно-баллистической экспертизы № 482 от xx.07.2009г., согласно которой,шесть гильз, представленных на исследование, изъятых с места происшествия,являются частями патронов калибра 9мм травматического (нелетального) действия(л.д. 159),

– заключениемсудебно-баллистической экспертизы № 477 от xx.07.2009г., согласно которой,представленный на исследование пистолет № ххххх, огнестрельным оружием неявляется, является газовым оружием калибра 9мм, модели «ИЖ 79-9Т» производстваИжевского оружейного завода, технически исправен, определить пригодность кстрельбе не представилось возможным ввиду отсутствия штатных патронов калибра9мм (л.д.161),

– заключениемсудебно-медицинской экспертизы № 6695 от xx.08.2009г., согласно которой, у С.И.В. имелись повреждения в виде: торакоабдоминального ранения слева (в 6межреберье по передней подмышечной линии), проникающего в левую плевральнуюполость и сопровождавшегося многооскольчатым переломом 6 ребра, излитием кровив плевральную полость, ранением диафрагмы, далее, ранение через рану диафрагмы,проникает в брюшную полость и сопровождается десерозацией желудка, излитиемкрови в брюшную полость, относящегося к категории повреждений, причинившихтяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться отвоздействия пули в результате выстрела из оружия, ранения мягких тканей груднойклетки справа (во 2 межреберье по среднеключичной линии), не проникающего вправую плевральную полость, с дефектом большой грудной мышцы, относящегося ккатегории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, образовалось отвоздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностьювзаимодействия, могло быть причинено пулевым снарядом при выстреле из оружия,ранения мягких тканей грудной клетки слева (в 3 межреберье по среднейподмышечной линии), не проникающего в левую плевральную полость, относящегося ккатегории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель, образовалось отвоздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, моглобыть причинено пулевым снарядом при выстреле из оружия. После чего Пятков Г.Г.нанес С. И.В. рукояткой указанного пистолета удар по голове, причинивпотерпевшему повреждение в виде раны мягких тканей затылочной области головы,причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровья сроком менее 3 недель. (л.д. 193-194).

Заключениеподготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование идостаточный стаж работы по специальности, на основе специальных познаний,мотивировано надлежащим образом, в связи с чем, суд кладет указанноедоказательство в основу приговора.

Исследовавпредставленные доказательства, суд находит их относимыми к настоящемууголовному делу, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными дляпризнания Пяткова виновным в совершении преступления при обстоятельствах,изложенных в описательной части приговора.

Действияподсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебнымследствием достоверно установлено, что подсудимый Пятков, находясьxx.05.2009г., около 20-00 часов, возле д. х по ул. К. г. Иркутска, на почвевозникших неприязненных отношений к ранее незнакомому С. И.В., в ходе ссоры,умышленно произвел три выстрела из газового пистолета ИЖ–79-9Т калибра 9 мм вС. И.В., причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуютпоследовательность, целенаправленность его действий. В ходе ссоры Пятков достализ автомашины имевшийся у него газовый пистолет ИЖ 79-9Т, направил его вобласть тела потерпевшего, находясь от последнего на расстоянии 1 метра, послечего произвел три выстрела в жизненно-важные части тела С.. Мотивом кпреступлению явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры Пяткова с женойпотерпевшего Ч. , потерпевшим, О. и П. . Хулиганских побуждений,свидетельствующих о явном неуважении к обществу, общепринятым нормам морали,грубом нарушении общественного порядка, в действиях подсудимого не установлено.Об этом же пояснил потерпевший С., показав, что причиной причинения емуПятковым телесных повреждений явился конфликт, ссора между ними, данный мотивподтверждается показаниями Ч. , О. , С. М., П. . В этой связи, суд находитобоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по п.«д» ст. 247 УПК РФ.

Из показанийподсудимого следует, что он испугался возможных дальнейших действий со стороныпотерпевшего и находившихся с последним людей, в связи с чем произвел выстрелыиз пистолета. Вместе с тем, пояснить, какая опасность исходила непосредственноот потерпевшего, Пятков пояснить не смог, показав, что С. не наносил ударов, неугрожал ему, что согласуется с показаниями всех допрошенных свидетелей,потерпевшего С., О. также не наносил ударов Пяткову, поскольку после того, какподсудимый достал пистолет, вступил в драку с Б. . Таким образом, отпотерпевшего С., свидетеля О. не исходило какой-либо реальной опасности жизни издоровью подсудимого, которая давала бы последнему предусмотренное уголовнымзаконом право на причинение телесных повреждений потерпевшему.

В этой связи,оснований для переквалификации действий Пяткова на привилегированные составыпреступлений не имеется.

Кроме этого,государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 111 ч. 2п. «в» УК РФ, предложив квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УКРФ. Суд соглашается с позицией обвинителя, поскольку исследованнымидоказательствами установлено, что в момент производства выстрелов подсудимыйнаходился на расстоянии 1 метра от потерпевшего, целился в последнего,какие-либо другие лица не находились в зоне действия факторов выстрелов. Пятковпоказал, что стрелял в С. с небольшого расстояния. В момент производствавыстрелов Ч. , согласно ее показаниям, находилась за спиной подсудимого, О.дрался с Б. с другой стороны автомашины, С. забежал в ограду дома, П. ,согласно ее показаниям, также находилась в ограде дома, куда завела детей.Других лиц на месте происшествия в указанный период времени не находилось.

С учетомизложенного, суд приходит к выводу, что примененный Пятковым способ причинениятяжкого вреда здоровью потерпевшего С. не представлял реальной опасности жизнии здоровью иных лиц, помимо потерпевшего. В этой связи, в действиях подсудимогоотсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,- причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом.

Решая вопрос овменяемости подсудимого, суд учитывает, что Пятков не состоит на учете у врачейпсихиатра, нарколога, является ограниченно годным в связи с заболеваниями, несвязанными с психическим расстройством, поведение подсудимого в судебномзаседании не вызвало сомнение в его психической полноценности, ходатайств опроведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому не заявлялось. Поэтим основаниям суд признает Пяткова вменяемым и подлежащим уголовной ответственностиза содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на егоисправление.

В соответствии сположениями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном,положительные характеристики по месту жительства, выданные участковым УУМ,соседями по месту жительства, награждение грамотами ГОУ НПО ПЛ № 1 г. Иркутска(л.д.240-243, 245), частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесениеизвинений последнему в зале суда, мнение С. о неназначении подсудимомунаказания, связанного с реальным лишением свободы, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенного Пятковым преступления, не установлено, в связи с чем суд ненаходит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В связи сналичием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствиемотягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Пяткова, ранеене судимого, частично признавшего вину в совершенном преступлении, егораскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправлениеподсудимого, условия жизни его семьи, а также учитывая мнение потерпевшего онаказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Пятковунаказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применениемтребований ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный, по мнениюсуда, для того, чтобы Пятков доказал свое исправление.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего С. о возмещении морального иматериального вреда подлежит удовлетворению, за вычетом 9 тысяч рублей,возмещенных подсудимым, так как потерпевший длительное время находился налечении, которое до настоящего времени не закончил, понес значительныеморальные, физические страдания от умышленных действий подсудимого, расходыпотерпевшего на лечение в размере 2145 рублей подтверждены медицинскимидокументами, иск признан подсудимым.

Гражданский искпрокурора Куйбышевского района г. Иркутска о возмещении средств, затраченных налечение потерпевшего, в размере 45346 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пяткова Г. Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКРФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ назначенное Пяткову Г.Г. наказание считать условным, сиспытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязатьосужденного не менять постоянного места жительства без предварительногоуведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнениемнаказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительнуюинспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Вещественныедоказательства:

– пистолетИЖ-79-9Т, карабин «Сайга-410К», автомашину «Авто-1», возвращенные наответственное хранение владельцу Пяткову Г.Г., - вернуть ему;

– 6 гильз,кабуру, камень с пятнами вещества бурого цвета, пулю, фрагменты кожи, вупакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска, - уничтожить повступлении приговора в законную силу;

– документына пистолет ИЖ, карабин «Сайга», хранящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска, - вернуть Пяткову Г.Г.

Гражданский искпрокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить:

Взыскать сПяткова Г. Г. в пользу ГУЗ Иркутской ордена «Знак почета» Областной клиническойбольницы г. Иркутска 45346 (сорок пять тысяч триста сорок шесть) рублей 10копеек.

Гражданский искС. И. В. удовлетворить.

Взыскать сПяткова Г. Г. в пользу С. И. В. 93145 (девяносто три тысячи сто сорок пять)рублей.

Приговор можетбыть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальнымиздержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.