ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвокатаПавлицкого С.Л., представившего удостоверение № xxxx, ордер № xxx, педагога Р.Л.И., подсудимого Ситникова А.В., потерпевшего П. А.О., законного представителяП. О.Н., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1-311/10 в отношении:

Ситникова А. В., (персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.02.2007 г.Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2года;

xx.06.2008 г.Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ назначенонаказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

xx.10.2008 г.Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 годулишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде 2лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден xx.03.2010 г. по отбытии срока изИК-32 г. Саянска,

избрана мерапресечения - заключение под стражей xx.08.2010г.,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приследующих обстоятельствах:

xx.07.2010г.,около 17 часов 40 минут, Ситников А.В., находясь на берегу р. Ушаковка, врайоне остановки общественного транспорта «У. », в Куйбышевском районе г.Иркутска, встретив ранее незнакомого несовершеннолетнего П. А.О., увидев упоследнего сотовый телефон «Моторолла Е 389» стоимостью 500 рублей, попросилпередать ему сотовый телефон для производства звонка, на что потерпевшийсогласился. Поговорив по телефону, Ситников А.В., умышленно, из корыстныхпобуждений, решил похитить чужое имущество П. А.О. Для реализации преступногоумысла и предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего,Ситников А.В., удерживая сотовый телефон, достал из кармана брюк имеющийся унего канцелярский нож, выдвинул лезвие из его корпуса, с целью устрашения,подавления воли со стороны П. А.О., направил лезвие канцелярского ножа всторону потерпевшего, высказав слова угрозы применения насилия, опасного дляжизни и здоровья последнего, напав таким образом на несовершеннолетнего П. А.О.Потерпевший, осознавая преступный характер действий подсудимого, воспринимаяугрозу со стороны Ситникова А.В. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье,опасаясь применения канцелярского ножа, находящегося в руке последнего, не сталоказывать Ситникову А.В. сопротивления.

После чего,Ситников А.В., продолжая реализовывать преступные намерения, продолжая угрожатьприменением канцелярского ножа, то есть применением насилия, опасного для жизнии здоровья, удерживая при себе сотовый телефон П. А.О., с места преступленияскрылся. В процессе разбойного нападения Ситников А.В. незаконно завладелимуществом, принадлежащим П. О.Н.: сотовым телефоном «Моторолла Е 389»,стоимостью 500 рублей, сим-картой компании «БВК», материальной ценности непредставляющей, флэш-картой объемом 512 Мб, стоимостью 200 рублей, причинивпотерпевшему П. О.Н. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. Впоследующем похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

ПодсудимыйСитников А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, фактическичастично, суду показал, что xx.07.2010 г. он пришел на р. Ушаковка искупаться.На обратном пути увидел незнакомых молодых людей, он попросил у одного из нихсотовый телефон позвонить, парень передал ему сотовый телефон «Моторолла Е 398»в корпусе серого цвета. Поговорив, он решил оставить данный телефон себе, сталуходить, достал канцелярский нож, который постоянно носил при себе, так как онтребовался ему по работе, лезвие ножа не выдвигал, потерпевшему не угрожал.Последний попросил его вернуть телефон. Он сказал молодому человеку, чтобы тотзабыл про свой сотовый телефон, он оставит его себе, также не вернул флэшкартуи сим-карту. Потерпевший находился от него на расстоянии 1-1,5 метра, он ненаправлял на последнего нож, просто крутил его в руке, намерений применить нож,причинить телесные повреждения П., у него не было. Он ушел на автовокзал,оттуда на маршрутном такси уехал домой. Телефоном пользовался 3-4 дня, послечего, находясь в д. Тальцы, выбросил его, так как он сломался. В совершенномпреступлении раскаивается.

Изчистосердечного признания Ситникова А.В. от xx.08.2010г. следует, чтоxx.07.2010г. после обеда, находясь на реке Ушаковка, он увидел парней стелефоном, у одного из парней попросил позвонить, он дал, после разговора потелефону он сказал парню - забудь про телефон. Когда разговаривал по телефону,в руке у него был канцелярский нож, но он им не угрожал. Убежал в сторонуавтовокзала. (л.д.41).

Помимо частичногопризнания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления приустановленных описательной частью приговора обстоятельствах нашла подтверждениесовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несовершеннолетнийпотерпевший П. А.О. показал, что xx.07.2010г., около 17 часов 30 минут, онгулял с друзьями Ч. , П. А.О. и Б. И.В. на берегу р. Ушаковки, возле фабрики«У. ». Когда они собирались уходить домой, к ним подошел ранее незнакомыймолодой человек, на левой руке у последнего был наложен гипс. Ситников попросилу него сотовый телефон позвонить, сказав, что вернет его, он передалподсудимому телефон «Моторола Е 398». Окончив разговор, Ситников положил егосотовый телефон в перебинтованную руку, здоровой рукой достал канцелярский ножв корпусе оранжевого цвета, выдвинул лезвие, направив в его сторону, сказал,что сотовый телефон не вернет, а если он пойдет за ним, то «пырнет» его,находился от него на расстоянии вытянутой руки. Он пошел за Ситниковым, сказалподсудимому вернуть телефон, на что последний, продолжая направлять нож в егосторону, сказал, что воткнет лезвие ему в ногу. Он испугался, реально воспринялугрозы, опасался ножа, поэтому дальше за подсудимым не пошел. Ситниковым у негопохищен сотовый телефон «Моторолла Е 398» в корпусе серо-черного цвета, в немнаходились сим-карта компании «БВК», флеш-карта на 512 Мб. Данный телефон оннашел, он находился в рабочем состоянии, оценивает его в 500 рублей, так какэто минимальная цена подержанных телефонов аналогичной марки, флешкартуприобрел за 300-400 рублей на деньги родителей.

Потерпевший П.О.Н. суду показал, что П. А.О. - его сын. xx.07.2010г. сын пришел домой около18-00 часов, в подавленном состоянии, рассказал ему, что когда со своимидрузьями гулял на берегу Ушаковки, около моста, к ним подошел ранее незнакомыймолодой человек и попросил у сына сотовый телефон позвонить, А. дал молодомучеловеку телефон. Закончив разговор, подсудимый убрал телефон сына в карманбрюк. Затем молодой человек достал канцелярский нож и, угрожая сыну лезвиемданного ножа, сказал, что сотовый телефон не вернет, если сын пойдет за ним,пырнет ножом. А. попросил молодого человека вернуть сотовый телефон, подсудимыйсказал, что воткнет А. лезвие канцелярского ножа в ногу, после этого пареньушел. В результате происшедшего у сына был похищен принадлежащий ему сотовыйтелефон «Моторолла Е 398» в корпусе серо-черного цвета, оценивает в 500 рублей.В телефоне находились сим-карта компании «БВК», материальной ценности непредставляет, флеш-карта на 512 Мб, стоимостью 200 рублей, общий ущерб составил700 рублей.

Несовершеннолетнийсвидетель П. А.О. суду пояснил, что xx.07.2010г. он с друзьями П. и Б. гулялина берегу р. Ушаковки. Около 16-00 часов он увидел, что в их сторону идет ранееему незнакомый молодой человек. В это время он разговаривал по сотовомутелефону П., поговорив, собрался вернуть его потерпевшему, в этот момент к нимподошел Ситников, попросил у него телефон позвонить. С разрешения П. он передалСитникову сотовый телефон «Моторолла». Поговорив по телефону, Ситников досталканцелярский нож с оранжевой ручкой, раскрыл, направляя в сторону потерпевшегопримерно на расстоянии метра, сказал, что у П. больше нет телефона, сталпонемногу отходить от них. П. попросил Ситникова вернуть ему сотовый телефон,подсудимый сказал, что если они пойдут за ним, он их пырнет ножом, ониспугался, угрозу воспринял реально, подумал по выражению лица подсудимого, чтопоследний может такое сделать. П. пошел за Ситниковым, вернулся секунд через30, о чем они разговаривали, ему не известно.

Несовершеннолетнийсвидетель Б. И.В. суду показал, что xx.07.2010г., в 15-00-16-00 часов он гулялс друзьями П. и П. на берегу р.Ушаковки, возле фабрики «У. ». К ним подошелнезнакомый мужчина - подсудимый, попросил сотовый телефон позвонить, П.разрешил, подсудимый позвонил, после чего положил телефон в карман. П. попросилвернуть телефон. Ситников достал из пакета канцелярский нож с оранжевой ручкой,выдвинул лезвие, сказав, что если кто-то из них пойдет за ним, он пырнет ножом,находился от потерпевшего на расстоянии примерно 1 метра. Он испугался, угрозуподсудимого ударить ножом воспринял реально. П. прошел за подсудимым метров15-20, о чем они разговаривали, ему неизвестно.

Давая оценкупоказаниям потерпевшего, свидетелей, суд находит их стабильными,непротиворечивыми, согласующимися между собой, частично - с показаниямиподсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения чужого имущества - сотовоготелефона П. А.О., не признавшего высказывание угрозы применения насилия,опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ВиновностьСитникова А.В. в совершении преступления при установленных приговоромобстоятельствах объективно подтверждается:

– заявлениемпредставителя несовершеннолетнего потерпевшего П. А.О. - П. О.Н. отxx.07.2010г. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности(л.д.3),

– протоколомосмотра места происшествия – участка местности на берегу реки Ушаковка междуООТ «Ф. » и ООТ «У. » г. Иркутска, от xx.07.2010г. (л.д.7-10);

– протоколомпредъявления на опознание от xx.08.2010г. обвиняемого Ситникова А.В.несовершеннолетнему свидетелю П. А.О., в ходе которого, П. А.О. уверенноопознал Ситникова А.В. как человека, который в июле 2010г., на берегу р.Ушаковки, угрожая канцелярским ножом, похитил сотовый телефон у П. А.О.(л.д.79-81);

– протоколомпроверки показаний на месте от xx.10.2010г., в ходе которой Ситников А.В.указал место на берегу р.Ушаковка г. Иркутска, где им xx.07.2010г. был похищенсотовый телефон, пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д.122-126).

Суд признаетисследованные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ,достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, заисключением, частично, показаний подсудимого, дополняют друг друга иконкретизируют обстоятельства происшедшего, в своей совокупности подтверждаютвиновность подсудимого в совершении преступления при установленных приговоромобстоятельствах.

Судквалифицирует действия Ситникова А.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, тоесть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозойприменения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Достоверноустановлено, что xx.07.2010г., около 17 часов 40 минут, Ситников А.В., находясьна берегу р. Ушаковка, в районе остановки общественного транспорта «У. » вКуйбышевском районе г. Иркутска, попросил у ранее незнакомогонесовершеннолетнего П. А.О. принадлежащий последнему сотовый телефон «МотороллаЕ 389», общей стоимостью 700 рублей, для производства звонка, после чего, сцелью реализации возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества, невозвратил сотовый телефон П. А.О., достал имеющийся у него канцелярский нож,выдвинул лезвие из его корпуса, и с целью устрашения потерпевшего, подавленияволи последнего, направил лезвие ножа в сторону П. А.О., одновременно высказавслова угрозы пырнуть данным ножом, воткнуть его в ногу потерпевшего, тем самымсовершил нападение на потерпевшего. Корыстный мотив подтверждается дальнейшимраспоряжением Ситниковым А.В. похищенным имуществом. Суд критически оцениваетпоказания подсудимого, отрицающего высказывание угрозы применения насилия,опасного для жизни и здоровья, поскольку данные показания опровергаютсястабильными показаниями потерпевшего П., свидетелей Б. и П. . Исследованнымидоказательствами установлено, что подсудимый, высказав данную угрозупотерпевшему, потребовавшему вернуть сотовый телефон, таким образом напал наП., с целью удержания телефона при себе, то есть, с целью хищения чужогоимущества. Поскольку подсудимый демонстрировал П. канцелярский нож, которыммогли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, имеламесто угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подсудимый,путем демонстрации ножа и высказывания угрозы достиг цели напугатьпотерпевшего, поскольку последний являлся несовершеннолетним, в силу возрастане мог оказать сопротивления Ситникову, угрозы последнего воспринял реально,опасаясь их осуществления, что осознавал подсудимый в момент совершенияпреступления.

Вместе с тем,поскольку подсудимый демонстрировал нож потерпевшему, на расстоянии метранаправляя его в сторону последнего, не приставлял нож к телу П. А.О., неиспользуя его каким-либо иным способом для достижения преступного результата,то есть, не намереваясь использовать канцелярский нож для причинения телесныхповреждений потерпевшему, в его действиях отсутствует квалифицирующий признакприменения предмета, используемого в качестве оружия. Демонстрация предмета, используемогов качестве оружия, не является его применением.

В действияхСитникова А.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УКРФ.

Доводы сторонызащиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренногост. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку установлено,что Ситников А.В. напал на потерпевшего с целью хищения имущества последнего,угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируяпредмет, используемый в качестве оружия - канцелярский нож, потерпевшийвоспринял данную угрозу реально.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Ситников А.В.не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Согласно заключениюамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3974 от xx.09.2010г.,Ситников А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, в принудительном лечении не нуждается. С учетом изложенного,суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности засодеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, признание вины, в том числе,чистосердечное признание на л.д. 41, раскаяние в содеянном, активноеспособствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательныхпоказаний следствию и суду.

В качествехарактеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику по местужительства участкового УУМ ОВД по Иркутскому району (л.д.142).

Обстоятельством,отягчающим наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,суд признает рецидив преступлений в действиях Ситникова, поскольку приговоромИркутского районного суда г. Иркутска от xx.06.2008г. Ситников был осужден запреступление, относящееся к категории тяжких, совершенное в совершеннолетнемвозрасте, к реальному лишению свободы, данная судимость на момент совершенияпреступления по настоящему делу не снята и не погашена, вновь совершилпреступление, относящееся к категории тяжких, что образует, в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях опасный рецидив преступлений.

В этой связи,судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срокнаказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенное преступление.

В связи сналичием отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст. 62 УК РФ приназначении наказания Ситникову А.В. применены быть не могут.

В соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить вИК строгого режима.

Суд считаетнеобходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате услугадвоката, в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, посколькуСитников А.В. не имеет иждивенцев, не является инвалидом, находясь в местахлишения свободы, будет обеспечен работой, будет получать заработную плату, всвязи с чем, сможет погасить долг перед государством.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситникова А. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УКРФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием висправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияосужденному Ситникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставитьпрежней - заключение под стражей, после отменить.

Срок наказанияисчислять с xx.08.2010 года.

Взыскать сосужденного процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кудряшова Э.В. вразмере 2685 рублей 36 копеек, по оплате услуг адвоката Сугак Е.В. в размере447 рублей 56 копеек в пользу Федерального бюджета РФ.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска втечение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дняполучения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.