ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаЩедриной М.Ю., представившей удостоверение № xxxx, ордер № xxx, потерпевшего К.В.Г., подсудимого Минченкова А.Г., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 340/10 в отношении:

Минченкова А. Г.(персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.10.2009г.Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годамлишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2года,

мера пресеченияпо настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минченков А.Г.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующихобстоятельствах:

xx.04.2010г, вдневное время, Минченков А.Г., находясь по адресу: г. Иркутск, ул. К., xxx, кв.19, по месту жительства потерпевшего К. В.Г., имея умысел на открытое хищениечужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. В.Г.вышел из комнаты, подошел к тумбочке, на которой взял сотовый телефон «Нокиа1202» моноблок, в корпусе черного цвета, принадлежащий К. В.Г., положил его вкарман брюк, после чего выбежал из квартиры. Потерпевший, заметив преступныедействия Минченкова А.Г., выбежал за ним в подъезд, где стал требовать отподсудимого вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Минченков А.Г.,продолжая реализовать преступный умысел на открытое хищение чужого имуществапотерпевшего, осознав, что его действия стали явными для К. В.Г., на требованияпоследнего не отреагировал, выбежал из подъезда, удерживая при себе сотовыйтелефон «Нокиа 1202», с похищенным с места происшествия скрылся, распорядилсяим в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищениечужого имущества К. В.Г., причинив последнему материальный ущерб в размере 1050рублей.

В судебномзаседании подсудимый Минченков А.Г., понимая существо изложенного обвинения всовершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишениясвободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержалзаявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особомпорядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, чтоосознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственныйобвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против рассмотрениядела в особом порядке.

Учитывая, чтооснования для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый МинченковА.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено вприсутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалыдела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно иподтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимыйосознает последствия заявленного ходатайства, по этим основаниям постановилудовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особомпорядке, без проведения судебного разбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Минченкова А.Г. квалифицированы по ст. 161ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд согласен спредложенной органами следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание, что Минченков А.Г.не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра сдиагнозом умственная отсталость с нарушениями поведения. Подсудимому проведенаамбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза № 4729 от xx.11.2010г.,согласно выводам которой, у Минченкова А.Г. выявляется (персональные данныеисключены). Вместе с тем, в момент совершения преступления, Минченков А.Г. посвоему психическому состоянию мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время такжеможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, впринудительном лечении не нуждается. В связи с изложенным, суд признаетМинченкова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние всодеянном, чистосердечное признание на л.д. 26, активное способствованиерасследованию преступления, выразившееся в даче признательных показанийследствию, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему взале суда, мнение потерпевшего о неназначении Минченкову строгого наказания,состояние здоровья подсудимого.

В качествехарактеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику по местужительства участкового УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску (л.д. 105).

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи сналичием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Минченкову А.Г. наказание, непревышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренногосанкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд принимает вовнимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначенноенаказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгоговида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем,что преступление по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести,совершено Минченковым А.Г. в период испытательного срока, назначенногоприговором Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.10.2009г., условноеосуждение, в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит безусловной отмене, анаказание должно быть назначено реальное, по правилам ст. 70 УК РФ - посовокупности приговоров.

Отбыватьнаказание подсудимый должен в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минченкова А. Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УКРФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии сч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Свердловскогорайонного суда г. Иркутска от xx.10.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичноприсоединить неотбытую часть наказания по приговору от xx.10.2009г., иокончательно, по совокупности приговоров, Минченкову А.Г. назначить наказание ввиде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказанияосужденному Минченкову А.Г. исчислять с xx.12.2010г.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение подстражей, взять под стражу в зале суда.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ,отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным - тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.