ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретаре Пластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Щербаковой С.Н.,

подсудимогоПерфильева А.С.,

защитника –адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № хххххи ордер № 168,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/10 в отношении:

Перфильева А. С., (персональные данные исключены), судимостей не имеющего,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.С.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшийпо неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

хх мая 2010 года в период с 23 часов до 24 часов ПерфильевА.С. совместно со своей сожительницей С. Е.С. прибыли на автомобиле во двордома по ул. К., 25 г.Иркутска. Во дворе указанногодома Перфильев А.С. увидел П. Д.С., которого подозревал в краже фотоаппарата.Там же находился и О. Д.В. Перфильев А.С., находясь в состоянии алкогольногоопьянения, нанес П. Д.С. несколько ударов по лицу. Находившийсярядом с Перфильевым А.С. и П. Д.С. О. Д.В. попытался пресечь драку. В связи сэтим, Перфильев А.С. испытывая к О. Д.В. внезапно возникшие личныенеприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, не предвидя последствий в виде смертичеловека, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен были мог её предвидеть, находясь во дворе дома № 25 по ул. К. в г.Иркутска со значительной силой нанес О. Д.В. множественныеудары в жизненно важную часть тела человека – в область головы. Своимиумышленными действиями Перфильев А.С. причинил О. Д.В. телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму в форме – кровоподтека верхнеговека правого глаза; кровоподтека и ссадины подбородочной области; ссадины лица;кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга иминдалин мозжечка; очага размозжения вещества правых височной и затылочнойдолей с формированием полости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочкуправого полушария головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга;кровоизлияния в вещество мозга в зоне размозжения; ушиба головного мозга,относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни.

-кровоподтекилевого предплечья, левого бедра, левой голени, относящиеся к числу повреждений,не причинивших вреда здоровью.

Смерть О. Д.В. последовала хх мая 2010года в Иркутской областной клинической больнице от закрытой черепно-мозговойтравмы в форме ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки, в вещество ив желудочки головного мозга, сопровождавшейся развитием отека и сдавлением головного мозга кровью, развитием острых язвжелудка и пищевода с кровотечением, возникших от умышленных действий ПерфильеваА.С.

В судебномзаседании Перфильев А.С. виновным себя в совершении преступления не признал ипояснил, что он проживает по ул. К., д. хх «а», кв. хх в г.Иркутске вместе ссожительницей С. Екатериной Сергеевной. В предместье Рабочее по улице Т.проживают его родители, с которыми живут его (Перфильева А.С.) дети. хх мая2010 года в обеденное время он и сожительница привезли его сына домой кродителям, где встретили П. Д.С., с которым он знаком длительное время. Вместес П. Д.С. он проехал на реку Ушаковку, где распивалпиво, а затем – по месту своего проживания. С. Е.С. уехала ксвоим родителем, а он стал распивать пиво с П. Д.С. дома. Когда С. Е.С.вернулась, вместе с ней он отвез П. Д.С. Возвратившиськ себе он (Перфильев А.С.) обнаружил отсутствие документов и фотоаппарата. С С. Е.С. он поехал домой к П. Д.С., но того дома неоказалось. Также он проехал к месту, где проживал О. Д.В. О.Д.В. пояснил, что П. Д.С. он не видел. Второй раз к О. Д.В. он приехалвместе с С. Е.С. около 23 часов 30 минут. Возлеограды, где жил О. Д.В., распивали спиртное А. Р.Л., П. Д.С. и О. Д.В. В оградеон ударил П. Д.С. рукой, а когда тот упал, нанес П. Д.С. несколько ударовногами. В это время А. Р.Л. вышел за ограду и происходящего не видел. К немуподошел О. Д.В., которого он оттолкнул рукой. От этогоО. Д.В. упал на ягодицы. Затем П. Д.С. вновь оскорбил его. Он ударил П. Д.С.рукой, и тот вновь упал. В это время из дома вышла Г. О.Е. Он и С. Е.С. уехали. хх мая2010 года около 18 часов от П. Д.С. он узнал, что О. Д.В. госпитализироваласкорая помощь. хх мая 2010 года от матери он узнал,что его разыскивает милиция. Около 12 часов дня он явился в отдел милиции Куйбышевскогорайона, где в кабинете № xx его стали избиватьоперуполномоченные. Его продержали в милиции до 22 часов, а затем он подпринуждением подписал представленные ему документы. После этого он с С. Е.С. поехал в больницу, где узнал о смерти О. Д.В.

Как пояснил подсудимый Перфильев А.С., удары рукой в область головыО. Д.В. он не наносил, показания при допросе в качестве подозреваемого хх мая 2010 года и в тот же день при проверке показаний наместе им были даны под давлением оперативного сотрудника, который при допросе вкабинете № хх наносил ему удары в область спины.

Несмотря наотрицание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления приобстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленасовокупностью представленных доказательств.

Так, свидетельА. Р.Л. как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-154), так и всудебном заседании пояснял, что он проживает по ул. С. г.Иркутска.С О. Д.В. он знаком с детства. Около 04 лет О. Д.В. сожительствовалс Г. О.Е. хх мая 2010 года он встретил О. Д.В.и П. Д.С. Он дал П. Д.С. 100 рублей, на которые тот приобрел водку. Вместе онистали употреблять спиртное. Также с ними употребляла спиртное Г. О.Е. Когда водка закончилась, Г. О.Е. ушла домой, а П. Д.С.приобрел пиво, емкостью 2,5 литра. Он, О. Д.В. и П. Д.С.распивали пиво во дворе дома, где жили О. Д.В. и Г. О.Е. В ходе употребленияпива П. Д.С. и О. Д.В. попросили сигарет у проходившей мимо О. А.Д. Черезнекоторое время к ограде дома по ул. К., 25 подъехали на автомашине ПерфильевА.С. и его сожительница (С. Е.С.). Перфильев А.С. стал «разбираться» сП. Д.С. по поводу похищенного фотоаппарата. Не желая участвовать впроисходящем, он отошел в сторону и находился позади О. Д.В. Перфильев А.С.стал наносить удары П. Д.С. Когда П. Д.С. упал, О.Д.В. стал заступаться за него, просил Перфильева А.С. не бить П. Д.С. Послеэтого Перфильев А.С. нанес не менее трех ударов правой рукой О. Д.В. в областьголовы, отчего тот упал. В это время из дома вышла Г. О.Е., а Перфильев А.С. иС. Е.С. уехали. В течение 10-15 минут он, П. Д.С., О. Д.В. и Г. О.Е. допилипиво. Затем он (А. Р.Л.), О. Д.В. и Г. О.Е. зашли в дом, где остались ночевать.О. Д.В. и Г. О.Е. легли спать вместе, однако О. Д.В. хрипел, и Г. О.Е.столкнула его с дивана на пол. О. Д.В. оставался лежать на полу. На утро в дом пришел П. Д.С., вместе с которым они уложилиО. Д.В. на диван. О. Д.В. продолжал хрипеть, у него изо рта шла пена, движенийне совершал. Около 11 часов он ушел домой, а впоследствии узнал о смерти О.Д.В.

Показаниясвидетеля А. Р.Л. суд находит наиболее достоверными, соответствующимобстоятельствам преступления, поскольку они являются последовательными, иобъективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, содержаниекоторых будет приведено ниже. Вопреки доводам стороны защиты, суд неусматривает существенных противоречий в показаниях данного свидетеля. А. Р.Л.являлся очевидцем исследуемых событий. И в ходе предварительного следствия, и всудебном заседании свидетель пояснял, что наблюдал, как О. Д.В. пыталсязаступиться за П. Д.С., за что Перфильев А.С. нанес О. Д.В. не менее трехударов в область головы. Имеющиеся несущественные различия в части того, однойили двумя руками Перфильевым А.С. были нанесены телесные повреждения погибшему,не дают оснований сомневаться в достоверности показаний, а напротив,свидетельствуют об этом. Кроме того, в судебном заседании А. Р.Л. мотивированообъяснил, что не может точно вспомнить, в какую часть головы О. Д.В. нанесудары Перфильев А.С. с учетом сложившейся ситуации.

Свидетель О.А.Д. суду пояснила, что она проживает в г.Иркутске поул. К., 21. Ей известно, что Перфильев А.С. и П. Д.С. с детства дружили. Вначале мая 2010 года поздно вечером она шла домой и увидела у ограды двора домаО. Д.В., П. Д.С., А. Р.Л. и Г. О.Е., которые пили пиво. П. Д.С. был избит ирассказал, что его бил подсудимый. За день до этого П. Д.С. принес ейфотоаппарат, который передал в залог в обеспечение займа денег в размере 500рублей. На следующий день после того, как она встречала О.Д.В., П. Д.С., Г. О.Е. и А. Р.Л., около 19-20 часов к ней приехала сожительницаподсудимого (С. Е.С.), которая рассказала о том, что П. Д.С. украл у ПерфильеваА.С. фотоаппарат в результате чего, между ними произошла ссора. ПоэтомуПерфильев А.С. несколько раз ударил П. Д.С., поскольку тот отрицал, что похитилфотоаппарат. При этом С. Е.С. рассказала, что О. Д.В.заступался за П. Д.С. В результате этого Перфильев А.С. ударил и О. Д.В. 04-ххмая 2010 года со слов своей соседки С. Д.В. ей стало известно, что по просьбеГ. О.Е. та вызывала скорую помощь для О. Д.В., поскольку у погибшего на головебыла большая гематома. Суду свидетель О. А.Д. также пояснила, что ранее,то есть до мая 2010 года она наблюдала между О. Д.В. и С. К.Г. конфликт. В ходеэтого конфликта С. К.Г. взял О. Д.В. за грудь и толкнул на землю, отчего тотупал.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. А.Д.,данные в ходе предварительного следствия.

При допросеxx.05.2010 года О. А.Д. поясняла, что около 23 часов 30 минут она проходиламимо ограды участка № 25 по ул. К. г.Иркутска, где О.Д.В. сожительствовал с О. (Г. О.Е.). О. Д.В., Г. О.Е., А. Р.Л. и П. Д.С. пилипиво. Она угостила О. Д.В. сигаретой. На следующий день около11-12 часов к ней приехал Перфильев А.С. с сожительницей С. Е.С. и П. Д.С. С.Е.С. стала говорить, что у неё был похищен фотоаппарат, и что она подозревает вкраже П. Д.С. Из разговора она также поняла, что накануне вечером ПерфильевА.С. и С. Е.С. ездили к П. Д.С. разбираться по поводу пропажифотоаппарата, при этом в разговор вступил О. Д.В., которого Перфильев А.С.успокоил. В тот же день около 17 часов от соседки по имени Д. (С. Д.В.) онаузнала, что О. Д.В. госпитализировала скорая помощь в связи с кровотечением изполости рта.

Придополнительном допросе xx.08.2010 года О. А.Д. подтвердила, что хх мая 2010 года она получила в залог от П. Д.С.фотоаппарат в обмен на 500 рублей. Об этом она рассказала ххмая 2010 года Перфильеву А.С. и С. Е.С., которым отдала фотоаппарат. При этом отПерфильева А.С. и С. Е.С. ей стало известно, что Перфильев А.С. избил П. Д.С.,а также нанес удар О. Д.В., когда тот стал заступаться за П. Д.С. (т. 1 л.д.24-26, 188-191)

В судебномзаседании О. А.Д. полностью подтвердила содержание данных ею в ходе предварительногоследствия показаний. При этом О. А.Д. подтвердила и то, что от С. Е.С. ей сталоизвестно, что в ходе драки Перфильев А.С. «зацепил» и О. Д.В. Оцениваяпоказания свидетеля О. А.Д., суд не усматривает в них существенныхпротиворечий, и расценивает как достоверные. Показания О. А.Д. согласуются споказаниями А. Р.Л. об обстоятельствах преступления и подтверждают их, несмотряна то, что получены от иных источников. Оснований полагать свидетеля О. А.Д.заинтересованным в результатах рассмотрения уголовного дела лицом, у суда неимеется.

Свидетель С.Д.В. суду пояснила, что она проживает в г.Иркутске поул. К., 17. Ранее она была знакома с О. Д.В. В мае 2010 годасоседка Г. О.Е. обратилась к ней с просьбой посмотреть, что происходит сО. Д.В., у которого изо рта шла кровавая пена. Она (С. Д.В.) в доме, где проживали О. Д.В. и Г. О.Е. увидела, что О. Д.В. лежал наполу. Она вызвала скорую помощь, и О. Д.В. госпитализировали. Ранее, занесколько дней до вызова скорой медицинской помощи, она действительно наблюдалаконфликт между С. К.С. и О. Д.В. С. в тот раз нанес удар О.Д.В. О. Д.В. увела домой Г. О.Е., а С. К.С. увел П. Д.С.

Показания С.Д.В. подтверждают то, что инициатором вызова скорой медицинской помощи явиласьименно Г. О.Е., которую допросить в судебном заседании не представилосьвозможным, и соответствуют показаниям А. Р.Л., о том, что он наблюдал изо ртаО. Д.В. выделения жидкости в день его госпитализации.

Свидетель П.Д.С. суду пояснил, что около 30 лет он знаком с Перфильевым А.С., так какпроживал с ним по соседству. хх мая 2010 года он употреблял с Перфильевым А.С.пиво. Находясь дома у Перфильева А.С., он взял фотоаппарат подсудимого. Послеэтого Перфильев А.С. увез его домой. Затем он стал с О. Д.В. «пропивать»похищенный фотоаппарат. Когда стемнело, он, А. Р.Л., О. Д.В. и Г. О.Е.распивали спиртное в ограде дома, где жил О. Д.В. Туда приехал Перфильев А.С.,которого он оскорбил. Перфильев А.С. нанес ему удары, а О. Д.В. стал успокаивать Перфильева А.С. Тогда Перфильев А.С. толкнулО. Д.В. рукой в область плеча, и О. Д.В. упал на ягодицы. В связи с нахождениемв состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события он помнит плохо. Послеэтого С. Е.С. забрала Перфильева А.С. и они уехали. Затем он (П. Д.С.) ушел ксебе домой, а А. Р.Л. остался ночевать у О. Д.В. и Г.О.Е. На следующий день около 10 часов он пришел в домк О. Д.В. и Г. О.Е. Там находился и А. Р.Л. Он увидел, что О. Д.В. лежал наполу, а из его рта шла пена. Он употребил спиртное с А. Р.Л. и Г. О.Е., а затемушел. Около 16 часов в тот же день он узнал, что О. Д.В. госпитализировали.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П. Д.С., данные входе предварительного следствия и при производстве очной ставки с ПерфильевымА.С. (т. 1 л.д. 37-40, 206-209, 212-215)

Так, при допросе хх мая 2010 года П. Д.С.пояснил, что после того как Перфильев А.С. нанес ему ххмая 2010 года удары по лицу, О. Д.В. попытался успокоить Перфильева А.С. ТогдаПерфильев А.С. оттолкнул О. Д.В. и нанес ему не менее одного удара по голове.После этого он ушел домой.

При допросе хх сентября 2010 года П. Д.С. пояснял, что по прибытии кместу, где он распивал пиво, С. Е.С. и Перфильева А.С., Перфильев А.С. сразу жеподбежал к нему и нанес удар в область головы. От удара он упал. В это время онуслышал, как О. прокричал фразу «Что ты делаешь?» Он (П. Д.С.) стал уходить,однако Перфильев А.С. догнал его и вновь сбил с ног. Куда ушли О. Д.В., Г. О.Е.и А. Р.Л. он не видел. На следующий день он употреблял пиво с А. Р.Л. и Г.О.Е., которые рассказали ему, что Перфильев А.С. нанес несколько ударов О.Д.В., так как тот пытался за него (П. Д.С.) заступиться.

При очной ставке с подсудимым xx.09.2010 года П. Д.С. такжепояснял, что был избит Перфильевым А.С., однако не сообщил ни о нанесенииударов О. Д.В., ни о толчке О. Д.В. Перфильевым А.С. Свою неосведомленность обэтом П. Д.С. мотивировал нахождением в состоянии сильного алкогольногоопьянения.

Оцениваясущество и противоречия в показаниях П. Д.С., суд принимает их в основуприговора лишь постольку, поскольку они соответствуют установленным судомобстоятельствам дела, заключениям эксперта о причине смерти О. Д.В.,разъяснениям эксперта и показаниям свидетеля А. Р.Л., оснований не доверятькоторым не имеется. Суд принимает в основу приговора показания П. Д.С. о том,что хх мая 2010 года между ним и Перфильевым А.С.имел место конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему телесные повреждения.Учитывает суд показания П. Д.С. о том, что О. Д.В. пытался пресечь действияПерфильева А.С., а также том, что в утреннее время О. Д.В. находился в доме вположении лежа, и активных действий не совершал. Пояснения свидетеля П. Д.С. омеханизме воздействия на О. Д.В. со стороны подсудимого ххмая 2010 года, крайне противоречивы, а потому, суд отвергает их. Критическоеотношение к отдельным показаниям П. Д.С. обусловлено также тем, что, какпояснял в ходе предварительного следствия сам свидетель, ххмая 2010 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.Отвергает суд и доводы свидетеля П. Д.С. о том, что в ходе предварительного следствияна него оказывалось давление со стороны следственных органовс целью оговорить Перфильева А.С. Объективных данных этому свидетелем приведеноне было. Кроме того, как следует из показаний П. Д.С., данных в ходеследствия, при допросе хх сентября 2010 года и приочной ставке он и не сообщал об обстоятельствах причинения телесных поврежденийО. Д.В.

Свидетель С.К.С. суду пояснил, что проживает в г.Иркутске по ул.Р., ххх кв. хх. СПерфильевым А.С. он знаком с рождения и ранее поддерживал с ним дружескиеотношения. Последние два года он отношений с Перфильевым А.С. не поддерживаетиз-за ссоры. Недели за две до смерти О. Д.В. он встретил его в районе дома № 21 но ул.К.. Из-за того, что О. Д.В. рассказал другим лицамсодержание их разговора, он несколько раз ударил О. Д.В. по телу, отчего тотупал. Также он нанес О. Д.В. один удар ногой по телу. Очевидцем этого была О. А.Д. После этого случая он встречал О. Д.В., которыйходил к своей сестре в хоспис.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания С. К.С.,данные в ходе предварительного следствия.

При допросе хх мая 2010 года С. К.Г. пояснял, что действительно в концеапреля 2010 года возле дома № 21 по ул. К. он нанес несколько ударов кулаком вобласть лица О. Д.В., а когда тот упал, нанес 2-3 удара ногами. Через несколькодней он встречал О. Д.В. и разговаривал с ним.

При допросеxx.09.2010 года С. К.Г. уточнил, что удары О. Д.В. он наносил на почве личнойнеприязни в область лба и темени, а также в область живота.(т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 45-49)

Суд неусматривает существенных противоречий в показаниях С. К.Г., поскольку он неоспаривал нанесение О. Д.В. ударов. Показания С. К.Г. в части того, что послепроисшедшего у него с О. Д.В. конфликта сам О. Д.В. в последующие дни совершалактивные действия, никем не оспариваются, и свидетельствуют о том, что травма,послужившая причиной смерти (на что указано в заключениях эксперта № 1307/А,Б) не могла быть причинена действиями свидетеля. Болеетого, факт допроса С. К.Г. хх мая 2010 года и впоследующие дни, свидетельствует о том, что органом следствия проверялись иисследовались различные версии совершения преступления.

Свидетель С.Е.С. суду пояснила, что она проживает в г.Иркутске поул. К., д. хх «а», кв. хх иоколо пяти лет сожительствует с Перфильевым А.С. ххмая 2010 года она и подсудимый приехали к матери Перфильева А.С. После этоговместе со старшим сыном Перфильева А.С. они поехали на рыбалку, где пробылиоколо 2-3 часов. Затем они отвезли домой к матери подсудимого сына ПерфильеваА.С. и вернулись к себе домой. Возле дома она и Перфильев А.С. встретили П.Д.С., с которым Перфильев А.С. употреблял пиво по ул. К., 20 «а». Она в этовремя ушла к своим родителям. По возвращении домой она обнаружила, чтоПерфильев А.С. спал. Она разбудила подсудимого, и тот около 18 часов увез П.Д.С. на улицу К.. Затем она и Перфильев А.С. обнаружили пропажу документов ифотоаппарата. Решив, что их похитил П. Д.С., около 19 часов они поехали к нему,но П. Д.С. дома не оказалось. Затем документы были обнаружены в автомашине. Онаи Перфильев А.С. поехали к Перфильевой О.О., что бы отвезти на вокзал бабушку.После этого она и Перфильев А.С. вернулись в предместье Рабочее, где обнаружилиП. Д.С., О. Д.В., А. Р.Л. и Г. О.Е. Перфильев А.С. вышел из автомашины и нанесП. Д.С. несколько ударов, отчего тот упал. О. Д.В. подошел к Перфильеву А.С.,однако Перфильев А.С. оттолкнул его рукой, и О. Д.В. упал. После этогоПерфильев А.С. и П. Д.С. ушли в ограду дома, разобрались между собой, и онавместе с Перфильевым А.С. уехала. На следующий день, то есть хх мая 2010 года она (С. Е.С.) узнала, что Перфильева А.С.разыскивают сотрудники милиции. хх мая 2010 года вобеденное время она и Перфильев А.С. приехали в ОМ-6 УВД по г.Иркутску,где Перфильева А.С. удерживали в течение дня. В кабинете № ххПерфильева А.С. били оперативные сотрудники по имени Д. и Р. . После этого онаи Перфильев А.С. наняли адвоката и хх мая 2010 годапрошли освидетельствование. Кроме того, как пояснила С. Е.С., через 2-3 дняпосле происшедшего она познакомилась с О. А.Д., которойрассказала про похищенный фотоаппарат. О. А.Д. фотоаппарат ей вернула.

К показаниям С.Е.С. в части того, что Перфильев А.С. каких-либо ударов О. Д.В. не наносил, судотносится критически, поскольку С. Е.С., являясь сожительницей подсудимого,заинтересована в исходе рассмотрения дела и освобождении Перфильева А.С. отуголовной ответственности. О недостоверности показаний свидетеля С. Е.С.свидетельствует и наличие противоречий с показаниями свидетеля О. А.Д. об обстоятельствахвозврата фотоаппарата. Как указано выше, суд не усматривает основанийсомневаться в показаниях О. А.Д., и полагает их достоверными.

СвидетельПерфильева О. О. суду пояснила, что она проживает в г.Иркутскепо ул. Т., 11-2. Она является матерью подсудимого ивоспитывает двоих несовершеннолетних детей сына. Мать детей их воспитанием незанимается, а Перфильев А.С. фактически создал другую семью и сожительствует с С. Е.С. хх мая 2010 года Перфильев А.С. находился у неё домавместе с сожительницей. Около 22 часов 10 минут сын и С. Е.С. уехали на вокзалпровожать её (Перфильевой О.О.) сестру. хх мая 2010 года около 00 часов 30минут к ней домой приехали сотрудники милиции, которые разыскивали её сына.Сотрудники милиции пояснили, что Перфильев А.С. убил соседа по имени Д. . Послеприезда сотрудников милиции Перфильев А.С. сообщил ей, что разбирался с П. Д.С.по поводу кражи фотоаппарата. В тот же день, то есть ххмая 2010 года сын приехал к ней домой из милиции, был избит. Перфильев А.С.сообщил, что его избили сотрудники милиции и обвиняют в убийстве мужчины поимени Д. . Сын ходил на медицинское освидетельствование. Что-либо обобстоятельствах совершения преступления Перфильева О. О. не пояснила.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей О. Е. В.. Потерпевшая поясняла, что О. Д. В. приходится ей братом. В 2001, 2002 годахеё и О. Д.В. родители умерли, и они переехали жить на ул. К., 25-2 В 2010 годуО. Д.В. сожительствовал с Г. О.Е. В январе 2010 года она (О. Е.В.) отморозиланоги и потеряла возможность самостоятельно передвигаться. В конце апреля О.Д.В. навещал её в больнице. После этого от следователя она узнала о смертибрата. О. Д.В. злоупотреблял спиртными напитками. Что-либо об обстоятельствахсмерти О. Д.В. потерпевшая также не пояснила. (т. 1 л.д. 121-124)

Объективно винаподсудимого в совершении преступления подтверждается и другимидоказательствами, представленными суду.

Так, согласноимеющемуся в деле сообщению о преступлении, хх мая2010 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМ-6 УВД по г.Иркутскупоступило телефонное сообщение из ИОКБ о поступлении О. Д. В. . (т.1 л.д.5)

В соответствии скопией карты вызова скорой медицинской помощи, вызов О. Д.В. поступил от егосожительницы в 15 часов 48 минут. О. Д.В. госпитализирован в ОКБ № 1. (т. 1л.д.80)

В соответствиисо справкой ГУ «Иркутского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающейсреды», хх мая 2010 г. в г.Иркутскевечерние сумерки закончились в 22 часа 18 минут. (т. 2 л.д. 29) Данная справка,наряду с показаниями самого подсудимого, свидетелей О. А.Д., А. Р.Л. иПерфильева Д.С. подтверждает установленное судом время совершения преступленияв период с 23 до 24 часов.

Протоколомосмотра места происшествия установлено, что участок ограды дома № 25 по ул. К.имеет горизонтальную поверхность с грунтовым покрытием. Согласно фототаблице, на осматриваемой территории расположеныодноэтажные дома. (т. 1л.д.6-8)

хх мая 2010 года был произведен осмотр непосредственно дома2 по ул. К., 25 г.Иркутска. Осмотром установлено, чтоуказанный дом находится в заброшенном состоянии, в доме беспорядок. (т. 1 л.д. 67-78)

Заключениямиэксперта № 1307/А от xx.06.2010 г. и № 1307/Б отxx.09.2010 г. установлено следующее.

Смерть О. Д.В.наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга,кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга,сопровождавшейся развитием отека и сдавленияголовного мозга кровью, развитием острых язв желудка и пищевода скровотечением.

Присудебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесныеповреждения:

А.Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего векаправого глаза; кровоподтек и ссадина подбородочной области; ссадины лица;кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга иминдалин мозжечка; очаг размозжения вещества правых височной и затылочной долейс формированием полости; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правогополушария головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга;кровоизлияние в вещество мозга в зоне размозжения; ушиб головного мозга. Это повреждение причинено в результате не менее чем четырехкратноговоздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения,причинено незадолго до поступления в стационар и применительно к живым лицамотносится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможностьобразования повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которогонаступила смерть, исключена как при падении с дивана, так и при падении извертикального положения тела и ударе о твердую поверхность. Не исключенавозможность причинения этого повреждения в период с 23 до 24 часов хх мая 2010 года. Возможность причинения этого поврежденияза две недели до наступления смерти исключена. Наступление смерти состоит впрямой причинной связи с причинением вышеуказанного телесного повреждения.

После причиненияэтого повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течениепромежутка времени, исчисляемого десятками секунд – минутами.

Б.Кровоподтекилевого предплечья, левого бедра, левой голени. Эти повреждения причиненыдействием тупых твердых предметов, имеют срок давности, соответствующий срокудавности черепно-мозговой травмы.

В.Кровоподтекивек левого глаза, левого предплечья, области левого коленного сустава причиненыдействием тупых твердых предметов в срок свыше трех суток до наступлениясмерти.

Присудебно-медицинском исследовании признаков ранее перенесенной черепно-мозговойтравмы не обнаружено.

Смерть О. Д.В.констатирована в лечебном учреждении хх мая 2010 годав 08 часов 30 минут.

На уровнемикроорганизма тяжелое внутричерепное поражение действует также,как и любой другой повреждающий фактор, вызывающий синдром гиповолемии, в данном случае за счет сосудистого спазма. Гиповолемия вызывает ишемию кишечной стенки с нарушениемвсасывательной функции, моторно-эваукационной функциижелудочно-кишечного тракта, нарушением трофики стенки желудочно-кишечноготракта с образованием язв и эрозий. (т. 1 л.д.92-94, т.2 л.д.19-20)

В разъяснениеданного заключения в порядке ст. 282 УПК РФ была допрошена эксперт Манжаро О.Б. которая пояснила, чтоустановленное заключением развитие желудочного кровотечения было усугубленоушибом мозга О. Д.В. После получения черепно-мозговой травмы О. Д.В. могсовершать активные действия в течение нескольких секунд или нескольких минут(десятков минут). Кровоподтеки и ссадины были причинены О. Д.В. за 5-7 дней,что определено в заключении по признакам их заживления, а закрытаячерепно-мозговая травма причинена за несколько часов, максимум – несколькосуток до момента наступления смерти. При этом вывод омножественных ударах в область головы погибшего сделан на основании определенияминимум четырех точек соприкосновения травмирующего предмета с правой частьюголовы.

Всевышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии сУголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдениемконституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут бытьположены в основу приговора.

Кроме того, придопросе в качестве подозреваемого хх мая 2010 годаПерфильев А.С. пояснял, что хх мая 2010 года он употреблял спиртное совместно с П. Д.С. После этого он обнаружилпропажу бумажника и фотоаппарата. Он догадался, что эти вещи мог похитить П.Д.С. Впоследствии в автомашине, в которой увозили домой П. Д.С., он обнаружилбумажник и документы. После 22 часов он и его сожительница С. Е.С. приехали кП. Д.С., который находился на улице вместе с О. Д.В., сожительницей О. Д.В. поимени О. (Г. О.Е.) и другим мужчиной. Выйдя из машины, он спросил у П. Д.С.,где находится фотоаппарат. П. Д.С. ответил, что не знает этого. Он нанес П.Д.С. нескольку ударов кулаком по лицу, а когда тот упал – ногой по телу. Справой стороны к нему подошел О. Д.В., который сталзаступаться за П. Д.С. Он нанес О. Д.С. удар в область левой щеки,отчего тот упал. После этого он также нанес П. Д.С. несколько ударов руками иногами. О. Д.В. вновь подошел к нему (Перфильеву А.С.) и сталзаступаться за П. Д.С. Он вновь нанес О. Д.В. два-три удара кулакомправой руки, отчего О. Д.В. упал. С. Е.С. усадила его в автомашину и они уехали. (т. 1 л.д. 44-48)

В ходе предварительного следствия была проведена проверка показанийна месте подозреваемого Перфильева А.С. Согласно протоколу следственногодействия, Перфильев А.С. указал место на ул. К., 25, куда ххмая 2010 года он прибыл с С. Е.С. Там находились П.Д.С., О. Д.В., А. Р.Л. и Г. О.Е. Перфильев А.С. указал, каким образом оннанес удары П. Д.С., а затем продемонстрировал нанесение ударов подошедшему О. Д.В., отчего тот упал. Далее Перфильев А.С.указал, что вместе с П. Д.С. он отошел в глубь двора,куда подошел О. Д.В. и стал вмешиваться в разговор. Затем Перфильев А.С.сообщил, что, развернувшись, нанес О. Д.В. три удара в область лица, отчего О.Д.В. вновь упал на землю. Затем он с сожительницей С. Е.С. уехал с местапроисшествия. (т. 1 л.д.51-62)

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердилсодержание данных им хх мая 2010 года показаний,мотивируя это тем, что показания были получены с использованием физического ипсихического насилия, суд находит указанные доказательства допустимыми,поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ссоблюдением конституционных прав и гарантий Перфильева А.С., с участиемзащитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых. Имеющийся в деле акт освидетельствования № 3660 от хх мая 2010 года (т. 1 л.д. 186), которым установленоналичие у Перфильева А.С. телесных повреждений, которые могли образоваться 2-3суток назад к моменту освидетельствования не колеблет выводы суда о законностипроведенных с участием Перфильева А.С. хх мая 2010года следственных действий. Кроме того, как установлено в судебномзаседании, в том числе и со слов самого подсудимого, Перфильев А.С. еще с хх мая 2010 года был осведомлен, что правоохранительныеорганы подозревают его в совершении преступления. Перфильев А.С. незадерживался, как до хх мая 2010 года, так и после, иимел реальную возможность реализовать свои права, закрепленные в статьях 46-47УПК РФ.

Оцениваясовокупность всех представленных доказательств, суд находит их достаточными дляпризнания Перфильева А.С. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью О. Д.В.,опасного для жизни и здоровья, повлекшем смерть потерпевшего приобстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом судруководствуется следующим.

Никто изучастников судебного заседания не отрицал тот факт, что вечером хх мая 2010 года во дворе по ул. К., 25 имел место конфликтмежду Перфильевым А.С. и П. Д.С., возникший на почве того, что подсудимыйподозревал П. Д.С. в краже. При этом Перфильев А.С. наносил удары П. Д.С. поразличным частям тела, а О. Д.В. заступался за П. Д.С.

Заключениямиэксперта № 1307/А и 1307/Б, показаниями эксперта,данными в разъяснение заключений, достоверно установлено, что закрытая черепно-мозговаятравма у О. Д.В. образовалась незадолго до поступления в стационар. При этом О.Д.В. после получения травмы мог совершать активные действия в течение десятковсекунд, десятков минут. Признаков ранее перенесенной О. Д.В. черепно-мозговой травмыне установлено. Заключения эксперта объективно исключают возможностьобразования смертельной травмы в результате действий свидетеля С. К.Г. и Г.О.Е., при обстоятельствах, указанных свидетелями.

Заключениясудебно-медицинского эксперта объективно подтверждают показания свидетеля А.Р.Л. о развитии событий после приезда Перфильева А.С. ко двору по ул. К., 25.А. Р.Л. пояснил, что спустя несколько минут после того, как Перфильев А.С.нанес удары О. Д.В., он, Г. О.Е. и О. Д.В. зашли в дом, где легли спать. А.Р.Л. находился в одном помещении с О. Д.В. до следующего дня, и сообщил, чтоболее активных действий О. Д.В. не совершал. Показания свидетеля П. Д.С.,который утром хх мая 2010 года прибыл в дом к О.Д.В., также подтверждают то, что погибший не совершал активных действий, инаходился в тяжелом состоянии. Пояснения А. Р.Л. о том, что в ночь со 02 на хх мая 2010 года Г. О.Е. столкнула О. Д.В. с дивана, невлияют на выводы суда, поскольку заключением эксперта исключена возможностьобразования у О. Д.В. черепно-мозговой травмы в результате падения с дивана.

Указаннымдоказательствам полностью соответствуют показания Перфильева А.С., данные придопросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте хх мая 2010 года. Поэтому, соответствиисо статьёй 77 частью 2 УПК РФ, эти показания подсудимого суд принимает вовнимание в качестве доказательства виновности Перфильева А.С. При производствеследственных действий Перфильев А.С. сообщал, что в ходе конфликта с П. Д.С. оннанес несколько ударов в область головы О. Д.В., который пытался заступиться заП. Д.С. Эти сведения соответствуют и согласуются с показаниями свидетеляА. Р.Л., а также результатами экспертиз.

Тообстоятельство, что Перфильев А.С. при производстве следственных действий, атакже свидетель А. Р.Л. в судебном заседании сообщили о нанесении подсудимымпогибшему ударов правой рукой, никак не может рассматриваться какобстоятельство, исключающее ответственность подсудимого. Сучетом того, что повреждения О. Д.В. были причинены в темное время суток,очевидцы преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а сам О.Д.В., согласно показаниям Перфильева А.С. от xx.05.2010 года, подходил кдерущимся со стороны, наличие повреждений в правой области головы погибшего,повлекших черепно-мозговую травму, не позволяют суду сомневаться в виновностиподсудимого.

Показаниясвидетеля О. А.Д. о том, что со слов С. Е.С. ей стал известно о нанесенииподсудимым удара О. Д.В. хх мая 2010 года, судпринимает во внимание как косвенное доказательство виновности Перфильева А.С.,наряду с совокупностью других доказательств по делу.

ДействияПерфильева А.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека, повлекшее смерть потерпевшего. Судом достоверноустановлено, что Перфильев А.С. умышленными действиями причинил О. Д.В.телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни.Эти повреждения впоследствии повлекли смерть О. Д.В. ВинаПерфильева А.С. по отношению к наступлению смерти выразилась в форменеосторожности.

Заключениемкомиссии экспертов № 2659 от хх июня 2010 г.установлено, что Перфильев А.С. каким-либо хроническим психическимрасстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Посвоему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими. В период, относящийся к преступлению, Перфильев А.С.также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 139-142) Заключение комиссии экспертов, наряду споведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления,позволяет суду признать вменяемым Перфильева А.С. как на момент совершенияпреступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

При назначениинаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,условия жизни его семьи.

Перфильевым А.С.совершено особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смертьчеловека.

В соответствиисо ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание данные оличности подсудимого. Перфильев А.С. имеет постоянное место жительства,работает, проживает с сожительницей, участвует в воспитании двоихнесовершеннолетних детей, которые остались без матери, положительнохарактеризуется.

Обстоятельств, отягчающихнаказание Перфильеву А.С., не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: отсутствие прежнихсудимостей, способствование расследованию преступления в периодпредварительного следствия, наличие малолетних детей, беременность сожительницывиновного.

Совокупностьобстоятельств смягчающих наказание наряду с данными о личности виновного,условиями жизни его семьи, позволяют определить Перфильеву А.С. только реальноенаказание в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, но не в максимальном размере.

Суд находитвозможным не применять к Перфильеву А.С. дополнительный вид наказания в видеограничения свободы, поскольку он ранее не отбывал наказания в виде лишениясвободы, и не имеет судимостей. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФмогут быть достигнуты при определении подсудимому только основного виданаказания.

В соответствиисо ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное Перфильеву А.С. наказание надлежитотбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перфильева А. С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказанияПерфильеву А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с хх декабря 2010 года.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Перфильеву А. С. ,до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взявего под стражу немедленно в зале суда.

Вещественныедоказательства: одежду О. Д.В., хранящуюся в камере хранения вещественныхдоказательств Правобережного МСО г.Иркутска СУ СК припрокуратуре РФ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальныеиздержки, выразившиеся в оплате услуг защитника в размере 447, 56 (четырехсотсорока семи) рублей 56 копеек взыскать с осужденного Перфильева А.С. в доходФедерального бюджета РФ.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок содня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав обэтом в жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: