ПОСТАНОВЛЕНИЕ
опрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Иркутск | 29 декабря 2010 г. |
Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,
при секретареПластинине Е.Ю.,
с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Щербаковой С.Н.,
подсудимогоМихалюк Э.Г.,
защитника –адвоката Гладких О.В., представившей удостоверение № xxxx и ордер № xxx,
потерпевшей Е.Е.А.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-313/10 по обвинению:
Михалюк Э. Г. ,(персональные данные исключены), на момент совершения преступления не судимого,осужденного xx.08.2010 г. Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст. 264 ч. 1УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сиспытательным сроком 1 год,
находящегося наподписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органомпредварительного следствия Михалюк Э.Г. обвиняется в том, что хх июля 2010 г. ввечернее время он, находясь по месту своего проживания в доме ххх по ул.К.г.Иркутска увидел в комнате на полу золотую цепочку и золотое кольцо,принадлежащих его знакомой Е. Елене Анатольевне, ранее находившейся у него вгостях. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстныхпобуждений, Михалюк Э.Г. решил похитить золотые украшения. Реализуя своипреступные намерения, Михалюк Э.Г. в указанном месте и указанное время взял наполу под кроватью золотую цепочку, стоимостью 19 500 рублей и золотоекольцо, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащих Е. Е.А., похитив их. Спохищенным имуществом Михалюк Э.Г. с места преступления скрылся и распорядилсяим по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Михалюк Э.Г. причинилпотерпевшей Е. Е.А. значительный материальный ущерб в размере 27 тысяч рублей.
Таким образом,Михалюк Э.В. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УКРФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинениемзначительного ущерба гражданину.
В ходе судебногозаседания потерпевшая Е. Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного делав отношении Михалюк Э.Г., который загладил причиненный ей вред, возместил ущербв полном объеме, с Михалюк Э.Г. она примирилась.
Подсудимый, егозащитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворенияходатайства потерпевшей.
Суд, выслушавмнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находитходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело –прекращению.
В соответствиисо ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании вслучаях, предусмотренных статьями 25, 26, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой илисредней тяжести, может быть К. от уголовной ответственности, если онопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствиисо ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФотносится к категории средней тяжести.
Судомустановлено, что Михалюк Э.Г. на момент совершения преступления не судим, тоесть совершил преступление впервые. Как следует из представленного заявления,потерпевшая полностью примирилась с подсудимым и ей возмещен вред, причиненныйпреступлением.
Таким образом, входе судебного заседания установлено, что условия К. от уголовнойответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ полностью соблюдены,обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
На основанииизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратитьуголовное дело в отношении Михалюк Э. Г. , обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения,избранную в отношении Михалюк Э. Г. в виде подписки о невыезде, отменить послевступления постановления в законную силу.
Вещественныедоказательства – копию залогового билета на л.д. 83 хранить при уголовном деле.
В соответствиесо ст. 132 ч. 1, ч. 9 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услугадвоката Сугак Е.В. в размере 1342 рубля 68 копеек взыскать с Михалюк Э.Г. вдоход Федерального бюджета РФ.
Постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья | Е.В. Иванов |