ПОСТАНОВЛЕНИЕ

опрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареПластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокуратура Куйбышевского районаг.Иркутска Щербаковой С.Н.,

защитника –адвоката Самолюк Л.А., представившей удостоверение № xxxxx и ордер № xxx,

рассмотрев взакрытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/10 по обвинению:

Кириндаса П. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого, находящегося на подпискео невыезде,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом дознанияКириндас П.В. обвиняется в том, что хх марта 2008 г. в период времени с 18 до19 часов, находясь в доме № хх по ул. К. г. Иркутска, имея умысел нанеправомерное завладение, без цели хищения автомашиной «Авто-1» регистрационныйномер ххххх региона, принадлежащей М. А.А., воспользовавшись тем, что последнийспит в комнате, а ключи от вышеуказанной автомашины находятся в кармане егобрюк, взял ключи и вышел на улицу. Кириндас П.В. подошел к автомашине «Авто-1»,с помощью ключа открыл двери и сел на водительское сидение, после чего привелдвигатель автомашины в рабочее состояние. Затем Кириндас П.В. неправомерно, безсоответствующего разрешения владельца автомашины на право управления, началдвижение по улицам Куйбышевского района г.Иркутска, совершив тем самым угонуказанной автомашины, стоимостью 130 тысяч рублей. Однако, будучиневнимательным к темпу и условиям движения, двигаясь по ул. Радищева г.Иркутскасовершил дорожно-транспортное происшествие и впоследствии был задержан сотрудникамимилиции.

Таким образом,Кириндас П.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без целихищения (угон), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УКРФ.

Уголовное делопоступило в суд xx.09.2008 года.

В стадии подготовкик рассмотрению уголовного дела было установлено, что в ходе дознания обвиняемыйходатайствовал о проведении предварительного слушания для решения вопроса овозможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением спотерпевшим.

По этому основаниюбыло принято решение о проведении предварительного слушания, которое былоназначено на хх октября 2008 года.

В указанный деньв судебное заседание явился потерпевший М. А.А. Обвиняемый Кириндас П.В. в судне явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе предварительного слушанияпотерпевший М. А.А. заявил, что Кириндас П.В. не имеет постоянного местажительства, по адресу, указанному в обвинительном акте не проживает.

По этимоснованиям хх октября 2008 года было принято решение о приостановлениипроизводства по делу за розыском подсудимого и изменении Кириндасу П.В. мерыпресечения на заключение под стражу. До настоящего времени Кириндас П.В. неустановлен.

xx.11.2010 годав суд поступило ходатайство прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в которомпредлагалось, в целях обеспечения конституционного права потерпевшего насудебную защиту, рассмотреть уголовное дело в отношении Кириндаса П.В. вотсутствие подсудимого.

хх декабря 2010года на основании ходатайства прокурора производство по делу было возобновленосо стадии проведения предварительного слушания, которое было назначено на ххдекабря 2010 года на 16 часов. В указанное время в судебное заседание не явилсяпотерпевший. Предварительное слушание было отложено на хх декабря 2010 года.Потерпевший М. А.А. был подвергнут принудительному приводу.

В судебноезаседание потерпевший М. А.А. не доставлен. Согласно информации службы судебныхприставов, полученных от соседей потерпевшего, М. А.А. скончался весной 2010года.

Выслушав мнениегосударственного обвинителя, защитника, суд находит возможным в ходепредварительного слушания рассмотреть ходатайство обвиняемого Кириндаса П.В. овозможности прекращения в отношении него уголовного дела в отсутствиеподсудимого. При этом суд принимает во внимание положения ст. 46 КонституцииРФ.

Защитник игосударственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайстваКириндаса П.В. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В соответствиисо ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании вслучаях, предусмотренных статьями 25, 26, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой илисредней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если онопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствиисо ст. 166 ч.1 УК РФ относится ккатегории средней тяжести.

Судомустановлено, что Кириндас П.В. ранее не судим, то есть совершил преступлениевпервые. Как следует из материалов уголовного дела (обвинительного акта)автомашина, которая являлась предметом угона, была возвращена потерпевшему входе дознания. Кроме того, из содержащейся в материалах дела копии паспортатранспортного средства, собственником автомашины «Авто-1» фактически в периоддознания являлся Емелин Александр Васильевич, а не М. А.А., который пользовалсяуказанной автомашиной по доверенности.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что деяние, в котором обвиняется Кириндас П.В.,не представляет высокой общественной опасности, и, несмотря на смертьпотерпевшего, полагает возможным освободить Кириндаса П.В. от уголовнойответственности на основании ст. 76 УК РФ за деятельным раскаянием.

Розыск иизбранная Кириндасу П.В. мера пресечения подлежат отмене.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратитьуголовное дело в отношении Кириндас П. В. , обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Розыск КириндасП. В. и меру пресечения в виде заключения под стражей после вступленияпостановления в законную силу отменить.

По вступлениипостановления в законную силу вещественные доказательства – автомашину «Авто-1»регистрационный номер ххххх региона, паспорт транспортного средства инотариально заверенную доверенность, хранящиеся у М. А.А. оставить враспоряжении потерпевшего.

В соответствиесо ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить Кириндас П.В. от возмещения процессуальныхиздержек по делу ввиду его имущественной несостоятельности.

Постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.