ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвокатаКузнецовой А.К., представившей удостоверение № xxxx, ордер № xxx, подсудимогоМосквитина А.С., потерпевшей А. О.М., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/10 в отношении:

Москвитина А. С., (персональные данные исключены), судимости не имеющего,

содержащегосяпод стражей по настоящему делу с xx.12.2009г. по xx.12.2009г., с xx.12.2009г.по xx.12.2009г., с xx.10.2010г. по настоящее время,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п.«г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

xx.09.2009г.Москвитин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину.

xx.10.2009г. иxx.11.2009г. Москвитин совершил грабежи, то есть открытые хищения чужогоимущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровьяпотерпевших.

Преступлениясовершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

xx.09.2009г., впериод с 03-00 до 05-00 часов, Москвитин А.С., находясь в служебном помещениицеркви, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. К., 34, увидев сотовый телефони барсетку, принадлежащие малознакомому ему С. А.В., проживающему в указанномпомещении, умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужоеимущество последнего. Реализуя возникший преступный умысел, Москвитин А.С.,воспользовавшись тем, что потерпевший спит, его преступные действия никому незаметны, тайно похитил чужое имущество С. А.В.: сотовый телефон «Нокиа 3110»,стоимостью 3000 рублей, находящимися в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей,флэш-картой, стоимостью 400 рублей, денежными средствами на балансе в сумме 700рублей, барсетку, стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 700 рублей,таблетки «Кетарол», стоимостью 300 рублей, крестик серебряный, материальнойценности не представляющий, причинив потерпевшему значительный материальныйущерб на общую сумму 5400 рублей. С похищенным имуществом Москвитин А.С. сместа преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого,xx.10.2009г., около 19 часов 30 минут, Москвитин А.С., находясь возле дома № 2по ул. П. г. Иркутска, увидев у подходившей к подъезду ранее незнакомой А. О.М.сумку, умышленно, из корыстных побуждений, решил открыто похитить чужоеимущество последней. Реализуя возникший преступный умысел, Москвитин А.С.неожиданно для А. О.М. подошел к потерпевшей со спины, правой рукой обхватил зашею, подавляя волю последней, высказал требование о передаче ценного имущества.После чего, с целью подавления сопротивления со стороны А. О.М., Москвитин А.С.нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшей, воспользовавшись тем, чтоА. О.М., испытав физическую боль, перестала оказывать сопротивление, резковыдернул из руки потерпевшей удерживаемую ей сумку. Таким образом, МосквитинА.С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья А. О.М., открытопохитил сумку потерпевшей, материальной ценности не представляющую, снаходившимися в ней косметикой, ключами, материальной ценности непредставляющими, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежнымисредствами в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000рублей, с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности непредставляющей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000рублей. С похищенным имуществом Москвитин А.С. с места преступления скрылся,распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого,xx.11.2009г., около 07-00 часов, Москвитин, находясь возле дома № 139 по ул. С.г. Иркутска, увидев у ранее незнакомой П. Н.И. сумку, умышленно, из корыстныхпобуждений, решил открыто похитить чужое имущество последней. Реализуявозникший преступный умысел, Москвитин А.С. неожиданно для потерпевшей подбежалк ней со спины, с силой руками толкнул последнюю в спину, тем самым применив кП. Н.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевшая упалана землю, испытав физическую боль. Воспользовавшись тем, что П. Н.И. не смоглаоказать ему какое-либо сопротивление, Москвитин А.С. резко выдернул из рукипотерпевшей сумку, удерживаемую последней, открыто похитив имущество,принадлежащее П. Н.И.: сумку, стоимостью 600 рублей, кредитную карту, дваключа, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 2000 рублей,сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, очки, стоимостью 400 рублей,футляр для очков, стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей материальныйущерб на общую сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом Москвитин А.С. сместа преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ПодсудимыйМосквитин вину в предъявленном обвинении признал частично: по преступлениямxx.09.2009г., xx.11.2009г. вину признал полностью; по преступлению xx.10.2009г.вину признал частично, отрицая нанесение потерпевшей А. О.А. ударов, востальной части согласился с обвинением.

По преступлениюот xx.09.2009г.:

Подсудимый судупоказал, что xx.09.2009г. он пришел в церковь на ул. К. г. Иркутска, попросилсяпереночевать, ему разрешили. Ночью xx.09.2009г., когда все спали, он взял вкомнате чужую барсетку, сотовый телефон «Нокиа» и убежал, находившиеся вбарсетке документы выбросил, сотовый телефон продал незнакомому мужчине на Ц.рынке за 1000 рублей, деньги истратил на личные нужды. Барсетку С. А.В. состальным имуществом оставил себе, пользовался ей и кошельком, не помнит,находились ли в барсетке таблетки, но количество и стоимость имущества неоспаривает. В содеянном раскаивается.

В чистосердечномпризнании от xx.12.2009г. Москвитин А.С. указал, что совершил преступление вцеркви по ул. К.. Ночью он украл у человека, который находился в церкви, чернуюбарсетку, в которой были документы и сотовый телефон «Нокиа», перелез череззабор, выложил документы, сотовый телефон в эту же ночь продал за 1000 рублей,барсетку забрал с собой (л.д. 42).

Помимопризнательных показаний Москвитина, виновность подсудимого подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показанийпотерпевшего С. А.В. от xx.09.2009г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,с согласия сторон, следует, что он постоянно проживает в подсобном помещениицеркви по адресу: г. Иркутск, ул. К., 34. xx.09.2009г. к ним пришел бывшийработник церкви по имени А. , ранее ему незнакомый, остался переночевать водной комнате с ним и другими людьми. Он положил под подушку свою сумку сдокументами, сотовый телефон поставил на подзарядку рядом с кроватью.Проснувшись около 05-00 часов xx.09.2009г., он увидел, что в комнате нет А. ,отсутствуют принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 3110», стоимостью 3000рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, флэш-картой, стоимостью 400рублей, денежными средствами на балансе в сумме 700 рублей, барсетка,стоимостью 200 рублей, в ней находились кошелек, стоимостью 700 рублей,таблетки «Кетарол», стоимостью 300 рублей, крестик серебряный, материальнойценности не представляющий, документы. Общий ущерб составил 5400 рублей, длянего является значительным, так как он является инвалидом 1 группы, не имеетжилья, нетрудоспособен. (л.д. 9-11, 36-38).

Свидетель А.А.В. суду показал, что он работает старостой в церкви, расположенной по адресу:г. Иркутск, ул. К., 34, куда часто обращаются люди с просьбой переночевать. Емуизвестно, что в сентябре 2009г. у С. А.В., постоянно проживающего в церкви,похитили сотовый телефон, барсетку с документами, пропажу обнаружили утром.Подсудимый внешне похож на человека, который обратился к нему с просьбой оночлеге.

Из показанийсвидетеля А. А.В. от xx.09.2009г., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,следует, что xx.09.2009г. к нему подошел ранее незнакомый молодой человек,который попросил разрешения пожить в церкви, представился А. , пояснил, чтоработал в указанной церкви два года назад, он разрешил. xx.09.2009г. он узналот работников церкви, что у С. А. пропал сотовый телефон и барсетка сдокументами. А. , который заселился накануне вечером, на месте уже не было.(л.д.13-15). Свидетель А. А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенныепоказания.

Из показанийсвидетеля М. А.К.-о. от xx.12.2009г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,с согласия сторон, следует, что xx.09.2009г., в дневное время он находился наЦентральном рынке г. Иркутска, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек,который предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 3110» черного цветаза 1000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Он согласился и приобрел умолодого человека указанный сотовый телефон за 1000 рублей. xx.12.2009г. оннаходился на Ц. рынке г. Иркутска, увидел молодого человека, у которого ранееприобрел сотовый телефон «Нокиа 3110», опознал его уверенно. С данным молодымчеловеком находились сотрудники милиции, от которых он узнал, что молодогочеловека зовут Москвитин А. С. . О том, что сотовый телефон был ранее похищен,он не знал. (л.д. 145-146).

Подсудимый согласилсяс показаниями потерпевшего, свидетелей.

ВиновностьМосквитина А.С. в совершении преступления, кроме этого, подтверждена:

– телефоннымсообщением С. А.В. от xx.09.2009г. в службу «02», о том, что по ул. К., 34,Казанская церковь, из подсобного помещения пропал сотовый телефон (л.д. 2),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.09.2009г., в ходе которого осмотрено подсобноепомещение Казанской церкви, по адресу: г. Иркутск, ул. К., 34 (л.д.5-7),

– протоколомопознания подозреваемого Москвитина А.С. потерпевшим С. А.В. от xx.12.2009г., врезультате которого С. А.В уверенно опознал Москвитина А.С. как молодогочеловека, непосредственно после ухода которого около 05-00 часов xx.09.2009г.из церкви, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. К., д. 34, он обнаружилпропажу принадлежащего ему имущества.(л. д. 39-41).

Исследованныедоказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, являютсявзаимодополняющими, относимыми к настоящему делу, допустимыми, так как полученыбез нарушения требований УПК РФ, достоверными. Их совокупность суд находитдостаточной для подтверждения виновности Москвитина А.С. в совершениипреступления при установленных приговором обстоятельствах.

ДействияМосквитина А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительногоущерба гражданину.

Исследованнымдоказательствами достоверно установлено, что xx.09.2009г., с 03-00 до 05-00часов, Москвитин А.С., находясь в служебном помещении церкви, по адресу: г.Иркутск, ул. К., 34, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъялчужое имущество С. А.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущербна общую сумму 5400 рублей. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют последовательностьи целенаправленность его действий, направленных на противоправное безвозмездноезавладение имуществом потерпевшего. Действия Москвитина носили тайный характер,поскольку хищение им совершено в ночное время, подсудимый осознавал, что потерпевшийи иные лица спят и не могут увидеть его противоправные действия. Корыстныймотив подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом: сотовыйтелефон потерпевшего Москвитин продал М. за 1000 рублей, деньги истратил насвои нужды, остальными вещами пользовался сам, как следует из его показаний.Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтвержденисследованными доказательствами. Сумма похищенного в 5400 рублей превысила 2500рублей, потерпевший С. А.В. является инвалидом 1 группы, полностьюнетрудоспособен.

По преступлениюот xx.10.2009г:

ПодсудимыйМосквитин А.С. суду показал, что xx.10.2009 г., в вечернее время он гулял погороду, увидел незнакомую женщину, с целью похитить у нее сумку проследил заней до дома, когда женщина подходила к подъезду, вырвал сумку и убежал. Ударовпотерпевшей не наносил, возможно, толкнул ее, когда выхватывал сумку. В сумкенаходился сотовый телефон и деньги, их сумму не помнит. Гражданский искпотерпевшей А. О.М. признает частично - в размере похищенного имущества,исковые требования за лечение потерпевшей не признает, так как полагает, чтотелесные повреждения могли быть получены при падении А. О.М., не от егодействий.

Из оглашенных впорядке ст. 276 УПК РФ показаний Москвитина А.С. в качестве подозреваемого отxx.12.2009г. следует, что, когда незнакомая женщина повернула на ул. П. г.Иркутска и подошла к подъезду дома, он подошел к женщине со спины, обхватил ееправой рукой за шею и встал за ней, чтобы женщина не могла его рассмотреть,стал требовать сумку, она сопротивлялась и не отдавала сумку. Чтобы женщина неоказывала сопротивление, он ударил ее в область носа несколько раз, она взяласьза лицо, в этот момент он выхватил у нее сумку из левой руки, из кармана пальтовытащил сотовый телефон, побежал в сторону моста через р.Ушаковку, по дорогепосмотрел, что похитил сумку из кожзаменителя, в сумке находился кошелек, вкотором лежали деньги в сумме 1000 рублей, документы, пластиковые карточки,косметика, он взял кошелек с деньгами, остальное выбросил, кошелек продалженщине на остановке за 50 рублей, сотовый телефон на следующий день продал наЦ. рынке лицу кавказской национальности за 300 рублей (л.д. 67-70).

В судебномзаседании Москвитин А.С. не подтвердил ранее данные показания в частиприменения насилия к потерпевшей, пояснив, что давал их, находясь в состоянииалкогольного опьянения.

Суд находитдостоверными показания Москвитина А.С. в ходе предварительного следствия,поскольку они давались подсудимым в присутствии адвоката, после разъясненияположений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, без нарушениятребований процессуального закона. Доводы Москвитина А.С. о нахождении в моментдопроса в состоянии опьянения не могут быть признаны убедительными. Указанныепоказания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, ранее незнакомой с Москвитиным, в этой связи, не имеющей оснований к оговорупоследнего. По этим основаниям суд кладет в основу приговора показанияМосквитина в ходе следствия. Изменение подсудимым показаний в судебномзаседании суд расценивает в качестве способа смягчить ответственность засовершенное преступление.

Потерпевшая А.О.М. суду показала, xx.10.2009г., примерно в 19 часов 30 минут она шла домой сработы. Когда проходила по ул. Уткина г. Иркутска, услышала за собой шаги,обернулась, увидела молодого человека, одетого в куртку черного цвета, наголове был капюшон. Она подошла к подъезду д. 2 по ул. П. г. Иркутска, набраладомофон, ждала, когда откроют дверь, боковым зрением увидела, что сзади к нейподходит молодой человек, он подскочил к ней, обхватил правой рукой за шею ипотребовал сотовый телефон. Она начала сопротивляться, молодой человек не давалопустить ей голову, стал вырывать сумку, она не отдавала ее, упала с крыльца,оказалась на коленях лицом к молодому человеку, тогда последний ударил еенесколько раз кулаком по лицу, вырвал сумку и побежал. На автомашине «скоройпомощи» она была доставлена в отделение челюстно-лицевой хирургии, где на носналожили швы, две недели она находилась на «больничном», расходы на лечениесоставили 40 000 рублей. Несмотря на то, что она не видела лицо напавшего нанее молодого человека, она уверена, что подсудимый Москвитин является этимчеловеком, в судебном заседании она узнала его по голосу. У нее была похищенасумка, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, пластиковые карты,косметичка, ключи, иконка, материальной ценности не представляющие, сотовыйтелефон «Нокиа 1650» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей, наобщую сумму 3000 рублей. Предъявляет исковые требования к подсудимому в размере3950 рублей за похищенное имущество, 35618 рублей 75 копеек за лечение отполученных телесных повреждений.

Из показанийсвидетеля В. С.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что в октябре 2009г. он находился в районе Центрального рынка г.Иркутска, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложилприобрести у него сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, в корпусесеро-черного цвета. Молодой человек пояснил, что сотовый телефон принадлежитлично ему, он согласился приобрести у него сотовый телефон, за какую сумму, непомнит. После расчета молодой человек ушел, он в дальнейшем указанный сотовыйтелефон потерял. xx.12.2009г. он, находясь на Центральном рынке г. Иркутска,вновь увидел описанного ранее молодого человека, опознал его. С указанныммолодым человеком находились сотрудники милиции, от которых он узнал, что молодогочеловека зовут Москвитин А. С. . О том, что сотовый телефон был ранее похищенМосквитиным, он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 147-148).

Кроме этого,виновность Москвитина А.С. подтверждается:

– телефоннымсообщением А. О.М. от xx.10.2009г. о том, что по ул. П. , 2, пропала сумка(л.д. 53),

– заявлениемА. О.М. от xx.10.2009г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестноголица, который xx.10.2009г., около д. 2 по ул. П. г. Иркутска с применениемнасилия похитил ее имущество (л.д. 54),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.10.2009г., в ходе которого осмотрена площадкаперед входом в подъезд дома 2 по ул. П. г. Иркутска, на которую А. О.М. указалакак на место, где на нее напал неизвестный и похитил ее имущество (л.д.63-64).

Суд находитисследованные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, всовокупности - достаточными для подтверждения виновности подсудимого всовершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

В ходе судебногоследствия достоверно установлено, что xx.10.2009г., около 19 часов 30 минут,Москвитин А.С., возле подъезда дома № 2 по ул. П. г. Иркутска, открыто,применив насилие, не опасное для жизни и здоровья А. О.М., из корыстныхпобуждений, умышленно похитил чужое имущество последней, причинив потерпевшейматериальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Об умысле подсудимогосвидетельствует последовательность его действий, направленных на незаконноеизъятие чужого имущества А. О.М: Имея цель завладеть сумкой потерпевшей,Москвитин А.С. проследовал за последней до подъезда ее дома, после чего,обхватив А. О.М. рукой за шею, потребовал передачи ему сотового телефона, дляпреодоления сопротивления со стороны потерпевшей нанес последней удары по лицу,после чего вырвал сумку из рук А. О.М., тем самым открыто похитив имуществопоследней. Суд находит доказанным, что телесные повреждения, указанныепотерпевшей, получены последней в результате преступных действий подсудимого.Корыстный мотив подтверждается дальнейшим распоряжением Москвитиным А.С.похищенным имуществом: последний продал сотовый телефон В. за 1000 рублей,которые истратил на собственные нужды, по своему усмотрению распорядился другимимуществом потерпевшей, выбросив его. Квалифицирующий признак - «применениенасилия, не опасного для жизни и здоровья» потерпевшей нашел подтверждение всудебном заседании. Потерпевшая пояснила, что от обхвата подсудимым ее рукой зашею она испытала боль и затруднение дыхания, от ударов кулаком в лицо испыталасильную физическую боль, в связи с чем перестала удерживать сумку, тем самым,применение насилия явилось способом завладения Москвитиным имуществомпотерпевшей. В дальнейшем, как следует из показаний А. О.М., она быладоставлена в медицинское учреждение, где проходила лечение.

Судквалифицирует действия Москвитина А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применениемнасилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

По преступлениюот xx.11.2009г.

ПодсудимыйМосквитин А.С. суду показал, xx.11.2009г., рано утром он проходил в районе ДК«Орбита», по ул. С. г. Иркутска, увидел женщину, толкнул ее в спину, онапоскользнулась и упала, он выдернул из ее рук сумку и убежал. В сумке находилсясотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 2000 рублей. Что еще находилось всумке, не помнит, допускает, что могли находиться очки в футляре. Телефонпродал на рынке за 1000 рублей, деньги истратил на личные нужды. Гражданскийиск потерпевшей П. Н.И. признает полностью.

В чистосердечномпризнании от xx.12.2009г. Москвитин А.С. указал, что в конце ноября 2009г.,точную дату не помнит, он находился возле ДК «Орбита», увидел женщину, укоторой был сумка, он подбежал к ней, толкнул ее в спину, она упала, онвыхватил у женщины сумку и убежал. Из сумки достал деньги 2000 рублей, которыеоставил себе, сотовый телефон продал на центральном рынке лицу кавказскойнациональности за 1500 рублей, сумку, кошелек выбросил (л.д. 104).

ПоказанияМосквитина А.С.согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая П.Н.И. суду показала, что xx.11.2009г., около 07-00 часов она шла на остановкуобщественного транспорта «Орбита» на ул. С. г. Иркутска, когда проходила попер. Молдавский, мимо д. 139 по ул. С. г. Иркутска, ее кто-то сильно толкнул вспину. От толчка она упала на колени, в это время молодой человек вырвал у нееиз руки сумку и побежал, она видела, что он одет в черную куртку, чернуювязаную шапку, его рост одинаков с ростом подсудимого. При падении она сильноударила колено, до настоящего времени испытывает в нем физическую боль. У неепохищены принадлежащие ей сумка, стоимостью 600 рублей, кредитная карта,материальной ценности не представляющая, деньги в сумме 2000 рублей, два ключа,материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Самсунг» бордовогоцвета, стоимостью 2500 рублей, очки, стоимостью 400 рублей, футляр для очков,стоимостью 100 рублей, на общую сумму 5600 рублей, заявляет исковые требованияна указанную сумму.

Из показанийсвидетеля А. М.О.О., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что xx.11.2009 года, он находился в районе Центрального Рынка г.Иркутска, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид 18-20 лет,предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг», модель он не помнит, вкорпусе бордового цвета, с раскладным корпусом. Молодой человек пояснил, чтосотовый телефон принадлежит лично ему, он согласился приобрести у него сотовыйтелефон, за какую сумму, не помнит, куда в последующем дел сотовый телефон, непомнит. xx.12.2009г., находясь на Ц. рынке г. Иркутска, он увидел описанногоранее молодого человека, опознал его. С указанным молодым человеком находилисьсотрудники милиции, от которых он узнал, что молодого человека зовут МосквитинА. С. . О том, что указанный сотовый телефон был ранее похищен Москвитиным, онузнал от сотрудников милиции. (л.д. 149-150).

Кроме этого,вина Москвитина А.С. подтверждается:

– заявлениемП. Н.И. от xx.11.2009г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестноголица, который xx.11.2009г. в 07-00 часов возле клуба «Орбита» подошел к ней,толкнул, она упала, вырвал сумку, похитив имущество (л.д.92),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.11.2009г., в ходе которого осмотрен участокместности возле д.139 по ул. С. г. Иркутска, на который П. Н.И. указала как наместо, где преступник выхватил у нее сумку (л.д.95-97).

Показанияподсудимого, потерпевшей, свидетелей, объективные доказательства не содержатпротиворечий, согласуются между собой, относимы к настоящему делу. Суд признаетисследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдениемтребований УПК РФ, достоверными, их совокупность считает достаточной дляпризнания Москвитина А.С. виновным в совершении преступления при установленныхприговором обстоятельствах.

ДействияМосквитина А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, тоесть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Достоверно установлено,что xx.11.2009г., около 07-00 часов, подсудимый, возле дома № 139 по ул. С. г.Иркутска, увидев у П. Н.И. сумку, умышленно, из корыстных побуждений, подбежавк потерпевшей, с силой руками толкнул последнюю в спину, тем самым применив кП. Н.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевшая упалана землю, испытав физическую боль, выдернул из руки потерпевшей сумку, темсамым открыто похитив чужое имущество П. Н.И., на общую сумму 5600 рублей.

Москвитиндействовал умышленно, противоправно, безвозмездно изъяв и обратив имуществопотерпевшей в свою пользу. Умысел на хищение подтверждается целенаправленнымхарактером действий подсудимого, который подбежал к потерпевшей, с силойтолкнул последнюю в спину, вследствие чего П. упала, воспользовавшись тем, чтоона испытала физическую боль при падении, не смогла удержать принадлежащее ейимущество, Москвитин открыто похитил его. Корыстный мотив подтверждаетсядальнейшим распоряжением Москвитиным А.С. похищенным имуществом: подсудимый продалтелефон потерпевшей, вырученные деньги и деньги, находившиеся в сумке П. ,истратил по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «применение насилия, неопасного для жизни и здоровья» потерпевшей подтвержден исследованнымидоказательствами, поскольку от преступных действий подсудимого, толкнувшего П.Н.И., последняя испытала физическую боль: как следует из показаний потерпевшей,она ударила колени, одно из которых болит до настоящего времени.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что МосквитинА.С. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача наркологас xx.02.2006г. в Тункинской ЦРБ с диагнозом «употребление каннабиоидов».Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5151 отxx.12.2010г., Москвитин А.С. в период времени, относящийся к инкриминируемымему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применениипринудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного,суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности засодеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимымпреступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, активноеспособствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательныхпоказаний следствию по всем эпизодам преступлений, чистосердечные признания нал.д. 42, 104, полное признание вины в совершении преступлений в отношениипотерпевших С. А.В., П. Н.И., частичное – в совершении преступления в отношениипотерпевшей А. О.М., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим взале суда, состояние здоровья.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает Москвитину А.С. наказание, непревышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренногосанкциями статей 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенных Москвитиным А.С. преступлений, не установлено, в связи с чем, судне находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, считая, чтонаказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкцийуказанных статей УК РФ.

Подсудимымсовершены преступления, относящиеся к категории тяжких, средней тяжести.Потерпевшая А. О.М. настаивала на назначении Москвитину А.С. строгогонаказания, П. Н.И. полагала возможным назначить подсудимому условное наказание,потерпевший С. А.В. вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.Учитывая мнение потерпевших, принимая во внимание молодой возраст МосквитинаА.С., не имеющего судимостей, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном,совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающихобстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимомунаказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ,предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, установивиспытательный срок, достаточный, по мнению суда, для того, чтобы Москвитиндоказал свое исправление.

Дополнительноенаказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, принимая вовнимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основанииположений ст. 1064 ГК РФ, исковые заявления потерпевших: П. Н.И. в размере 5600рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, А. О.М. в размере 3950 рублейза похищенное имущество, 35618 рублей 75 копеек за лечение от полученныхтелесных повреждений подлежит удовлетворению частично – за причиненныйпреступлением материальный ущерб в размере 3000 рублей, поскольку такая суммаущерба установлена в судебном заседании и указана в постановлении о привлечениив качестве обвиняемого Москвитина А.С., суд, в силу требований ст. 256 УПК РФ,лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, подсудимыйМосквитин А.С. признал данные иски потерпевших, исковые требования А. О.М. воставшейся части о возмещении средств за лечение, суд оставляет безрассмотрения, сохранив за истицей право на обращение с данными требованиями впорядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительныерасчеты по иску.

В силу требованийст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг защитников поназначению – адвокатов Кузнецовой А.К. на сумму 2685 рублей 36 копеек,Кудряшова Э.В. на сумму 3590 рублей 18 копеек подлежат взысканию с подсудимого,поскольку последний имеет молодой возраст, не является инвалидом,трудоспособен, не имеет иждивенцев, в связи с чем, способен погасить долг передгосударством.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвитина А. С.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить емунаказание:

– по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от xx.09.2009г.) - в виде 1 (одного)года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению от xx.10.2009г.) - в виде 3 (трех) летлишения свободы;

– по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению от xx.11.2009г.) в виде 3 (трех) летлишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишениясвободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, назначенное Москвитину А.С. наказание считать условным, сиспытательным сроком 3 (три) года.

Обязатьосужденного в течение испытательного срока не менять постоянного местажительства без предварительного уведомления специализированногогосударственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являтьсяна регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленномуграфику, принять меры к погашению исковых требований потерпевших.

Меру пресеченияв отношении осужденного в виде заключения под стражей изменить на подписку оневыезде до вступления приговора в законную силу, после отменить, освободитьосужденного в зале суда.

Гражданские искипотерпевших удовлетворить:

Взыскать сМосквитина А. С. в пользу П. Н. И. 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать сМосквитина А. С. в пользу А. О. М. 3 000 (три тысячи) рублей.

Сохранить за А.О.М. право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба воставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать сосужденного процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению –адвокатов Кузнецовой А.К. в сумме 2685 рублей 36 копеек, Кудряшова Э.В. в сумме3590 рублей 18 копеек в пользу Федерального бюджета РФ..

Приговор можетбыть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного

дела судомкассационной инстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том

числе,бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.